KİK Kararı: 2011/UH.II-2580

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/055
Gündem No : 7
Karar Tarihi : 01.08.2011
Karar No : 2011/UH.II-2580 Mahkeme Kararını Göster
BAŞVURU SAHİBİ:
BİLTAŞ BİLGİ İŞLEM İNŞAAT OTOMOTİV SAN. VE TİC. A.Ş., OKMEYDANI H. RIFAT PAŞA MAH. PERPA TİCARET MERKEZİ B BLOK K:13 NO:2530 ŞİŞLİ/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
MERSİN BELEDİYESİ SU VE KANALİZASYON İDARESİ GENEL MÜDÜRLÜĞÜ, Mahmudiye Mah. Zeytinlibahçe Cad. NO:99 33070 MERSİN

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/48914 İhale Kayıt Numaralı "İçmesuyu ve Atıksu Abonelerinin Sayaçlarının Okunması, İhbarname Basımı ve Dağıtımı, Bilgisayar Operatörü Görevlendirilmesi, Su Sayaçlarının Sökülmesi, Takılması, Mühürlenmesi ve Kaçaksu Bildirimi Hizmet Alımı İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

27.07.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.07.00.00-101.04-.H.[21.78].(0224)./2011-40E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Mersin Belediyesi Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü tarafından 06.05.2011 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “İçmesuyu ve Atıksu Abonelerinin Sayaçlarının Okunması, İhbarname Basımı ve Dağıtımı, Bilgisayar Operatörü Görevlendirilmesi, Su Sayaçlarının Sökülmesi, Takılması, Mühürlenmesi ve Kaçaksu Bildirimi Hizmet Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak Biltaş Bilgi İşlem İnşaat Otomotiv San. ve Tic. A.Ş.’nin 09.06.2011 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 13.06.2011 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 29.06.2011 tarih ve 31346 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 28.06.2011 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; ihale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan ikinci en avantajlı teklif sahibinin teklif bedelleri ile ihale dokümanında yer alan giderlerin karşılanmasının mümkün olmadığı, söz konusu isteklilerin aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata uygun sunulmadığı iddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Başvuruya konu ihaleye ait idari şartnamenin 2 nci maddesinde ihale konusu hizmetin adının; “ İçmesuyu ve Atıksu Abonelerinin Sayaçlarının Okunması, İhbarname Basımı ve Dağıtımı, Bilgisayar Operatörü Görevlendirilmesi, Su Sayaçlarının Sökülmesi, Takılması, Mühürlenmesi ve Kaçaksu Bildirimi Hizmet Alımı İşi ” şeklinde belirtildiği,

Anılan şartnamenin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25 inci maddesinde;

“…25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir.

25.3.1. 36 Bilgisayar operatörü için brüt asgari ücretin en az %25 fazlası teklif birim fiyat üzerinden idarece ödenecek olup bu tutar ücret bordrosunda gösterecektir.

2- Endeks toplama, ihbarname basımı ve dağıtımı, sayaç kesme-bağlama, mühürleme, kaçak tespiti görevlerini yapmak üzere sıhhi tesisat işlerinden anlayan asgari 90 personel için brüt asgari ücretin en az %25 fazlası, asgari 5 adet bilgisayar, elektrik veya elektronik teknisyeni için brüt asgari ücretin en az %25 fazlası, 15 şoför için brüt asgari ücretin en az %25 fazlası, 1 koordinatör için brüt asgari ücretin en az %150 fazlası, ve 3 şef için brüt asgari ücretin %40 fazlası ödenecek olup bu 114 personele ücretleri birim fiyat teklif cetvelindeki kalemler üzerinden yüklenici tarafından ödenecek ve bu tutar ücret bordrosunda gösterilecektir. Yüklenici ücretleri teklif birim fiyat üzerinden idarece ödenecek olan, 36 bilgisayar operatörüne ve ücretleri birim fiyat teklif cetvelindeki kalemler üzerinden yüklenici tarafından ödenecek olan 114 personele günlük 6 TL üzerinden 1 ay içerisinde 22 gün için toplam 132 TL/ay brüt yemek bedelini nakdi olarak ödeyecek ve bu tutar ücret bordrosunda gösterilecektir. Ayrıntıları teknik şartnamede belirtilen 40 adet aracın, aylık ortalama 240.000 abonenin su sayacının okunmasında kullanılacak olan ihbarnamelerinin ve 40 adet el terminalinin bakım ve onarım masrafları için idare tarafından ayrıca bir bedel ödenmeyecektir. Yüklenici, bu giderleri birim fiyat tarifi ve teknik şartnamedeki hususları dikkate almak suretiyle 2011/1, 2011/3, 2011/4, 2011/5, 2011/6, 2011/7, 2011/8 pozları için teklif edeceği ilgili birim fiyatların içerisine dahil edecektir.

…

25.5. Kısa vadeli sigorta prim oranları belirtilecektir: % 2” düzenlemesinin,

48.3 üncü maddesinde ise; “İşin süresi 550 (beşyüzelli) gündür.” düzenlemesinin yer aldığı,

Görülmüştür.

Söz konu ihaleye ilişkin teknik şartnamenin “Kapsam” başlıklı 1 inci maddesinde; “Bu teknik şartname Mersin Büyükşehir Belediyesi sınırları içinde bulunan yaklaşık 240.000 içmesuyu ve atıksu abonesinin bu şartnamenin 3. Maddesinde ayrıntıları belirtilen hizmet işlerinin yürütülmesine ilişkin hükümleri kapsamaktadır.” düzenlemesine,

“Bakım ve Onarım İşleri” başlıklı 5 inci maddesinde; “ Yüklenici, kendi personellerinin (bilgisayar operatörleri ve okumacılar) kullanacağı MESKİ’ye ait olan bilgisayarlar ile bunların yazıcılarının bakımından ve onarımından sorumludur. Bilgisayar ve yazıcılarının bakımı ve onarımı için Yüklenici herhangi bir bedel öngörmeyecektir. Bedel gereken bir onarım veya bakım gerekli olduğu takdirde bu bedel MESKİ tarafından karşılanacaktır. Yüklenici El terminali ile buna bağlı yazıcılar ve cihazların pilleri ile şarj ünitelerinin bakım ve onarımından sorumludur. Yüklenici El terminali ile buna bağlı yazıcılar ve cihazların pilleri ile şarj ünitelerinin garanti kapsamı dışındaki bakım ve onarım giderleri için bedel öngörmek zorundadır.” düzenlemesine,

“Çalışma koşulları” başlıklı 6 ncı maddesinde ise;

“6.6-Yüklenici ihale konusu hizmetlerin yerine getirilmesi amacı ile 11 adet binek aracı Şoför hariç, araç başına günde ortalama 100 km kullanılacağı düşünülerek her türlü gideri dahil (akaryakıt, yedek parça, vergiler vb) kendisi tarafından karşılanmak üzere, 4 adet 14 kişilik minibüsü şöfor hariç araç başına günde ortalama 100 km kullanılacağı düşünülerek hertürlü gideri dahil ( akaryakıt, yedek parça, vergiler vb.) kendisi tarafından karşılanmak üzere ve 25 adet mobileti, sürücü hariç mobilet başına günde ortalama 50 km yol katedeceği düşünülerek hertürlü gideri dahil ( akaryakıt, yedek parça, vergiler vb.) kendisi tarafından karşılanmak üzere işin başından sonuna kadar hazır bulunduracaktır.” düzenlemesine,

Yer verilmiştir.

İhale dokümanı kapsamında yer alan birim fiyat teklif cetveli standart formu aşağıda yer verilen şekilde düzenlenmiştir:

A 1

B 2

Sıra No

İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması3

Miktarı

Teklif Edilen4 Birim Fiyat

Tutarı

Birimi

İşçi sayısı

Ay/gün/saat

1

Bilgisayar Operatörü

Adet

36,00

18,00

I. ARA TOPLAM (K.D.V Hariç)5

Sıra No

İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması 6

Birimi

Miktarı

Teklif Edilen4 Birim Fiyat

Tutarı

1

Endeks Toplama

Adet

4320000,00

2

Borçtan ve Sayaç Arızadan Kesme(Sayaç İdareye gelecek)

Adet

46800,00

3

Borçtan ve Sayaç arızadan bağlama

Adet

46800,00

4

Borçtan Kesme(contadan)

Adet

66600,00

5

Boçtan Bağlama(contadan)

Adet

66600,00

6

Kaçak Su İhbarı

Adet

32400,00

7

Borçtan Kesme Tebliği

Adet

360000,00

II. ARA TOPLAM(K.D.V. Hariç)7

TOPLAM TUTAR (K.D.V Hariç)

İdari şartnamenin yukarıda anılan 25 inci maddesinde belirtilen teklif fiyata dahil masraflar esas alınarak, Kamu İhale Kurumunun işçilik hesaplama modülünde yapılan hesaplamada; 36 bilgisayar operatörünün brüt asgari ücretin % 25 fazlası ücret üzerinden hesaplanan asgari işçilik maliyetinin 916.698,99 TL, 1 koordinatörün brüt asgari ücretin % 150 fazlası ücret üzerinden hesaplanan asgari işçilik maliyetinin 48.076,00 TL, 3 şefin brüt asgari ücretin % 40 fazlası ücret üzerinden hesaplanan asgari işçilik maliyetinin 84.593,27 TL, 15 şoförün brüt asgari ücretin % 25 fazlası ücret üzerinden hesaplanan asgari işçilik maliyetinin 381.957,91 TL, 5 bilgisayar teknisyenin brüt asgari ücretin % 25 fazlası ücret üzerinden hesaplanan asgari işçilik maliyetinin 127.319,30 TL ve 90 sıhhi tesisat personelinin brüt asgari ücretin % 25 fazlası ücret üzerinden hesaplanan asgari işçilik maliyetinin 2.291.747,47 TL olduğu, bu çerçevede teklif edilmesi gereken asgari işçilik maliyetinin ( % 3 sözleşme giderleri dahil olmak üzere) 3.850.392,94 TL’ye tekabül ettiği görülmüştür.

İdarece gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesi neticesinde; başvuruya konu ihaleye 5 teklif verildiği, DCL Bil. Sis. Proje ve Dan. Tic. Ltd. Şti.-Perre Tem. İnş. Bilg. Gıda Taş. Kuy. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ve Teknik-İş Elk. İnş. Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin ihale komisyonunca aşırı düşük teklif olduğunun değerlendirildiği, anılan isteklilere gönderilen 10.05.2011 tarihli yazıda; “Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 59 uncu maddesi ve Kamu İhale Genel Tebliği doğrultusunda birim fiyat teklif cetvelindeki iş kalemlerinin teklif bileşenlerinin birim fiyatlarına uygun olarak teklifin değerlendirilebilmesi için idari ve teknik şartnamedeki diğer maliyetler ile sözleşme giderlerinin de dahil edilmiş şekli ile açıklanması” nınistenildiği, sunulan açıklamaların ihale komisyonunca yeterli görülerek ihalenin DCL Bil. Sis. Proje ve Dan. Tic. Ltd. Şti.-Perre Tem. İnş. Bilg. Gıda Taş. Kuy. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanunun “Aşırı Düşük Teklifler” başlıklı 38 inci maddesinde; “ İhale komisyonu verilen teklifleri 37 nci maddeye göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

Hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir…” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Aşırı Düşük Teklifler” başlıklı 59 uncu maddesinde ise;

“(1) İhale komisyonu verilen tekliflerden, diğer tekliflere veya yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

(2) İhale komisyonu;

a) Verilen hizmet ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen işin özgünlüğü,

hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir. İhale komisyonunca reddedilmeyen aşırı düşük teklifler, geçerli teklif olarak dikkate alınır.

(3) Aşırı düşük tekliflerin tespiti ve değerlendirilmesinde; Kamu İhale Kurumu tarafından aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değer veya sorgulama kriterleri ya da ortalamalar belirlenmiş ise ihale komisyonu bu düzenlemeyi esas alır.

(4) Aşırı düşük teklif değerlendirmesinde tekliflerin, asgari maliyet yanında sözleşme giderlerini karşılayıp karşılamadığı da dikkate alınır.” hükmü,

Bulunmaktadır.

Yukarıda aktarılan ihale dokümanı düzenlemeleri bir arada değerlendirildiğinde, incelemeye konu ihalede teklif fiyatını oluşturan bileşenlerin, işçilik maliyeti, özellikleri teknik şartnamenin 6 ncı maddesinde belirtilen araçların akaryakıt, vergi, bakım gibi her türlü gideri, ihbarname basım maliyeti ile 40 adet el terminalinin bakım ve onarım gideri olduğu anlaşılmıştır.

Söz konusu ihalede yaklaşık maliyetin, piyasa araştırmaları sonucunda oluşturulan 2010 yılı ağustos ayında yapılan ihaleye ilişkin yaklaşık maliyetin güncellenmesi sonucunda ulaşılan değer esas alınarak 5.482.830,24 TL olarak hesaplandığı, isteklilerin teklif bedellerinin ise; 4.393.800,00 TL, 4.695.632,64 TL, 5.352.120,00 TL, 5.398.092,00 TL ve 5.619.600,00 TL olduğu görülmüştür.

Aşırı düşük teklif açıklaması istenilen isteklilerin teklif bedelleri karşılaştırıldığında; ihale üzerinde bırakılan istekli olan DCL Bil. Sis. Proje ve Dan. Tic. Ltd. Şti.-Perre Tem. İnş. Bilg. Gıda Taş. Kuy. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın teklif bedelinin yaklaşık maliyetin % 80,14’üne, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olan Teknik-İş Elk. İnş. Tic. Ltd. Şti.’nin teklif bedelinin ise %85,64’üne tekabül ettiği belirlenmiştir.

4734 sayılı Kanunun yukarıda anılan 38 inci maddesinde, “ihalenin yaklaşık maliyeti” ve “ihaleye katılan isteklilerin teklif bedelleri” aşırı düşük tekliflerin tespiti konusunda iki ölçüt olarak belirtilmiştir.

Bu çerçevede, ihale komisyonu tarafından yaklaşık maliyet veya diğer tekliflerle kıyaslandığında aşırı düşük olarak belirlenen tekliflerin reddedilmeden önce, isteklilerden teklif bileşenlerine ilişkin açıklama isteneceği ve isteklilerce yapılan açıklamaların ihale komisyonunca değerlendirilmesi sonucunda, açıklamaları yeterli görülen isteklilerin tekliflerinin kabul edileceği dikkate alındığında, aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi konusunda idarelere kamu hizmetinin idari ve mali gereklerine aykırı olmamak koşuluyla takdir yetkisi verildiği, ancak bu yetkinin mutlak ve sınırsız olmadığı anlaşılmaktadır.

Başvuruya konu ihalede, idarece aşırı düşük teklif açıklaması istenen 2 isteklinin teklifinin yaklaşık maliyetin altında olmakla birlikte birbirine ve diğer tekliflere yakın teklifler olduğu görülmüş olup, aşırı düşük teklif sorgulamasına gerek bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Diğer yandan, 4734 sayılı Kanunun “Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 56 ncı maddesinde yer alan; “Kurum itirazen şikayet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler.” hükmü çerçevesinde, başvuru sahibinin 09.06.2011 tarihli şikayet başvurusuna idarece verilen cevap incelendiğinde; anılan cevap yazısında “…firmanız adına itiraz dilekçesini imzalamaya yetkili kılınana Gürkan Öz’ün noter tasdikli vekaletnamesi incelendiğinde ihalelerle ilgili alınmış olan kararlara itiraz edebileceği hususunda yetkilendirilip yetkilendirilmediği net olarak anlaşılmamaktadır.” değerlendirmesinde bulunulduğu görülmüştür.

Başvuru sahibinin şikayet dilekçesinin ekinde yer alan noter onaylı vekaletname incelendiğinde, şikayet dilekçesini imzalayan Gürkan Öz’ün “kurumlarda şirket adına işlemleri yürütmeye ve sonuçlandırmaya yetkili kılındığı” anlaşılmıştır. Bu itibarla, idarenin şikayete cevabında yer alan bahse konu değerlendirme yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

KARŞI OY

İncelemeye konu ihalede;

Başvuru sahibi tarafından; ihale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan ikinci en avantajlı teklif sahibinin teklif bedelleri ile ihale dokümanında yer alan giderlerin karşılanmasının mümkün olmadığı, söz konusu isteklilerin aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata uygun sunulmadığı iddia edilmektedir.

4734 sayılı Kanunun 38. maddesine göre, ihale komisyonunun verilen teklifleri anılan Kanunun 37. maddesine göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit edeceği, bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak isteyeceği, sunulan açıklamaların verilen hizmetin ekonomik olması, teklif sahibinin hizmetin temini işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar ve teklif edilen hizmet işinin özgünlüğü çerçevesinde değerlendirileceği hüküm altına alınmıştır. Benzer düzenlemeler Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde de bulunmaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliğinin 78.2. maddesinde; malzemeli veya malzemesiz temizlik, malzemesiz yemek, özel güvenlik, sayaç okuma ve kesme-açma , hasta ve ziyaretçi yönlendirme, tıbbi sekreterlik, veri işleme ve otomasyon sisteminin işletimi hizmetleri gibi hizmetler personel çalıştırılmasına dayalı olup , bu tebliğde personel çalıştırılmasına dayalı olan/olmayan hizmetler arasında sayılmayan işlerin personel çalıştırılmasına dayalı olup olmadığı yukarıda yer verilen tanıma göre idarelerce değerlendirileceği,

79.4 maddesinde ise; ihale komisyonu tarafından, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihaleleri ile personel çalıştırılmasına dayalı olmamakla birlikte ihale dokümanında personel sayısının belirlendiği ve haftalık çalışma saatinin tamamının idarede kullanılacağı hizmet alımı ihalelerinde asgari işçilik maliyeti, sözleşme giderleri ve genel giderler ile varsa malzeme ve diğer maliyet kalemleri, bunlar dışında kalan hizmet alımı ihalelerinde ise ihale dokümanında belirtilen teklif fiyata dahil giderler dikkate alınmak suretiyle tekliflerin değerlendirilmesi yapılarak 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi uyarınca teklifi aşırı düşük görülen isteklilerden işin niteliğine göre ihale komisyonunca belirlenen önemli teklif bileşenleri ile ilgili açıklama isteneceği, idarelerce aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenlerin belirtilmesi ve açıklama için isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere makul bir süre verilmesi gerektiği,

Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde, kar hariç yaklaşık maliyet tutarının üzerindeki teklifler aşırı düşük teklif olarak kabul edilmeyeceği,

Açıklamasına yer verilmiştir.

Başvuruya konu ihaleye ait idari şartnamenin 2. maddesinde ihale konusu hizmetin adının; “ İçmesuyu ve Atıksu Abonelerinin Sayaçlarının Okunması, İhbarname Basımı ve Dağıtımı, Bilgisayar Operatörü Görevlendirilmesi, Su Sayaçlarının Sökülmesi, Takılması, Mühürlenmesi ve Kaçaksu Bildirimi Hizmet Alımı İşi ” şeklinde belirtildiği,

25. maddesinde;

“…25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir.

25.3.1. 36 Bilgisayar operatörü için brüt asgari ücretin en az %25 fazlası teklif birim fiyat üzerinden idarece ödenecek olup bu tutar ücret bordrosunda gösterecektir.

2- Endeks toplama, ihbarname basımı ve dağıtımı, sayaç kesme-bağlama, mühürleme, kaçak tespiti görevlerini yapmak üzere sıhhi tesisat işlerinden anlayan asgari 90 personel için brüt asgari ücretin en az %25 fazlası, asgari 5 adet bilgisayar, elektrik veya elektronik teknisyeni için brüt asgari ücretin en az %25 fazlası, 15 şoför için brüt asgari ücretin en az %25 fazlası, 1 koordinatör için brüt asgari ücretin en az %150 fazlası, ve 3 şef için brüt asgari ücretin %40 fazlası ödenecek olup bu 114 personele ücretleri birim fiyat teklif cetvelindeki kalemler üzerinden yüklenici tarafından ödenecek ve bu tutar ücret bordrosunda gösterilecektir. Yüklenici ücretleri teklif birim fiyat üzerinden idarece ödenecek olan, 36 bilgisayar operatörüne ve ücretleri birim fiyat teklif cetvelindeki kalemler üzerinden yüklenici tarafından ödenecek olan 114 personele günlük 6 TL üzerinden 1 ay içerisinde 22 gün için toplam 132 TL/ay brüt yemek bedelini nakdi olarak ödeyecek ve bu tutar ücret bordrosunda gösterilecektir. Ayrıntıları teknik şartnamede belirtilen 40 adet aracın, aylık ortalama 240.000 abonenin su sayacının okunmasında kullanılacak olan ihbarnamelerinin ve 40 adet el terminalinin bakım ve onarım masrafları için idare tarafından ayrıca bir bedel ödenmeyecektir. Yüklenici, bu giderleri birim fiyat tarifi ve teknik şartnamedeki hususları dikkate almak suretiyle 2011/1, 2011/3, 2011/4, 2011/5, 2011/6, 2011/7, 2011/8 pozları için teklif edeceği ilgili birim fiyatların içerisine dahil edecektir.

…

25.5. Kısa vadeli sigorta prim oranları belirtilecektir: % 2” düzenlemesinin,

48.3 maddesinde ise; “İşin süresi 550 (beşyüzelli) gündür.” düzenlemesinin yer aldığı,

Anlaşılmıştır.

Teknik şartnamenin 1. maddesinde; “Bu teknik şartname Mersin Büyükşehir Belediyesi sınırları içinde bulunan yaklaşık 240.000 içmesuyu ve atıksu abonesinin bu şartnamenin 3. Maddesinde ayrıntıları belirtilen hizmet işlerinin yürütülmesine ilişkin hükümleri kapsamaktadır.” düzenlemesine,

5. maddesinde; “ Yüklenici, kendi personellerinin (bilgisayar operatörleri ve okumacılar) kullanacağı MESKİ’ye ait olan bilgisayarlar ile bunların yazıcılarının bakımından ve onarımından sorumludur. Bilgisayar ve yazıcılarının bakımı ve onarımı için Yüklenici herhangi bir bedel öngörmeyecektir. Bedel gereken bir onarım veya bakım gerekli olduğu takdirde bu bedel MESKİ tarafından karşılanacaktır. Yüklenici El terminali ile buna bağlı yazıcılar ve cihazların pilleri ile şarj ünitelerinin bakım ve onarımından sorumludur. Yüklenici El terminali ile buna bağlı yazıcılar ve cihazların pilleri ile şarj ünitelerinin garanti kapsamı dışındaki bakım ve onarım giderleri için bedel öngörmek zorundadır.” düzenlemesine,

6.6 maddesinde ise; “ Yüklenici ihale konusu hizmetlerin yerine getirilmesi amacı ile 11 adet binek aracı Şoför hariç, araç başına günde ortalama 100 km kullanılacağı düşünülerek her türlü gideri dahil (akaryakıt, yedek parça, vergiler vb) kendisi tarafından karşılanmak üzere, 4 adet 14 kişilik minibüsü şöfor hariç araç başına günde ortalama 100 km kullanılacağı düşünülerek hertürlü gideri dahil ( akaryakıt, yedek parça, vergiler vb.) kendisi tarafından karşılanmak üzere ve 25 adet mobileti, sürücü hariç mobilet başına günde ortalama 50 km yol katedeceği düşünülerek hertürlü gideri dahil ( akaryakıt, yedek parça, vergiler vb.) kendisi tarafından karşılanmak üzere işin başından sonuna kadar hazır bulunduracaktır.” düzenlemesine yer verilmiştir.

İhale dokümanı kapsamında yer alan birim fiyat teklif cetveli standart formu aşağıda yer verilen şekilde düzenlenmiştir:

A 1

B 2

Sıra No

İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması3

Miktarı

Teklif Edilen4 Birim Fiyat

Tutarı

Birimi

İşçi sayısı

Ay/gün/saat

1

Bilgisayar Operatörü

Adet

36,00

18,00

I. ARA TOPLAM (K.D.V Hariç)5

Sıra No

İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması 6

Birimi

Miktarı

Teklif Edilen4 Birim Fiyat

Tutarı

1

Endeks Toplama

Adet

4320000,00

2

Borçtan ve Sayaç Arızadan Kesme(Sayaç İdareye gelecek)

Adet

46800,00

3

Borçtan ve Sayaç arızadan bağlama

Adet

46800,00

4

Borçtan Kesme(contadan)

Adet

66600,00

5

Boçtan Bağlama(contadan)

Adet

66600,00

6

Kaçak Su İhbarı

Adet

32400,00

7

Borçtan Kesme Tebliği

Adet

360000,00

II. ARA TOPLAM(K.D.V. Hariç)7

TOPLAM TUTAR (K.D.V Hariç)

İdari şartnamenin yukarıda anılan 25. maddesinde belirtilen teklif fiyata dahil masraflar esas alınarak, Kamu İhale Kurumunun işçilik hesaplama modülünde yapılan hesaplamada; 36 bilgisayar operatörünün brüt asgari ücretin % 25 fazlası ücret üzerinden hesaplanan asgari işçilik maliyetinin 916.698,99 TL, 1 koordinatörün brüt asgari ücretin % 150 fazlası ücret üzerinden hesaplanan asgari işçilik maliyetinin 48.076,00 TL, 3 şefin brüt asgari ücretin % 40 fazlası ücret üzerinden hesaplanan asgari işçilik maliyetinin 84.593,27 TL, 15 şoförün brüt asgari ücretin % 25 fazlası ücret üzerinden hesaplanan asgari işçilik maliyetinin 381.957,91TL, 5 bilgisayar teknisyeninin brüt asgari ücretin % 25 fazlası ücret üzerinden hesaplanan asgari işçilik maliyetinin 127.319,30 TL ve 90 sıhhi tesisat personelinin brüt asgari ücretin % 25 fazlası ücret üzerinden hesaplanan asgari işçilik maliyetinin 2.291.747,47 TL olduğu, bu çerçevede teklif edilmesi gereken asgari işçilik maliyetinin ( % 3 sözleşme giderleri dahil olmak üzere) 3.850.392,94 TL’ye tekabül ettiği görülmüştür.

İdarece gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesi neticesinde; başvuruya konu ihaleye 5 teklif verildiği, DCL Bil. Sis. Proje ve Dan. Tic. Ltd. Şti.-Perre Tem. İnş. Bilg. Gıda Taş. Kuy. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ve Teknik-İş Elk. İnş. Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin ihale komisyonunca aşırı düşük teklif olduğu değerlendirildiği, anılan isteklilere gönderilen 10.05.2011 tarihli yazıda; “Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 59 uncu maddesi ve Kamu İhale Genel Tebliği doğrultusunda birim fiyat teklif cetvelindeki iş kalemlerinin teklif bileşenlerinin birim fiyatlarına uygun olarak teklifin değerlendirilebilmesi için idari ve teknik şartnamedeki diğer maliyetler ile sözleşme giderlerinin de dahil edilmiş şekli ile açıklanması” nınistenildiği, sunulan açıklamaların ihale komisyonunca yeterli görülerek ihalenin DCL Bil. Sis. Proje ve Dan. Tic. Ltd. Şti.-Perre Tem. İnş. Bilg. Gıda Taş. Kuy. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.

Kamu İhale Genel Tebliğinin 79. maddesinde; teklifi aşırı düşük bulunan isteklilerin, tekliflerinde önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili olarak Kanunun 38 inci maddesi uyarınca yapacakları açıklamaya dayanak teşkil eden bilgi ve belgeleri sunmaları gerektiği belirtilmiş ve bu kapsamda sunulabilecek bilgi ve belgeler ile bunların ihtiva etmesi gereken bilgilere ve bu belgeleri düzenleyebileceklere yer verilmiştir.

İnceleme konusu ihalenin doküman düzenlemeleri bir arada değerlendirildiğinde, ihalede teklif fiyatını oluşturan bileşenlerin, işçilik maliyeti, özellikleri teknik şartnamenin 6. maddesinde belirtilen araçların akaryakıt, vergi, bakım gibi her türlü gideri, ihbarname basım maliyeti ile 40 adet el terminalinin bakım ve onarım gideri olduğu anlaşılmıştır.

Kurul kararı ile; “… Başvuruya konu ihalede, idarece aşırı düşük teklif açıklaması istenen 2 isteklinin teklifinin yaklaşık maliyetin altında olmakla birlikte birbirine ve diğer tekliflere yakın teklifler olduğu görülmüş olup, aşırı düşük teklif sorgulamasına gerek bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır. …” ifadesine yer verilerek, “ itirazen şikâyet başvurusunun reddine ” karar verilmiş ise de; idarece hesaplanan toplam yaklaşık maliyetin 5.482.830,24 TL , kârsız yaklaşık maliyetin ise 5.265.727,92 TL ve ihale konusu işin personel çalıştırılmasına dayalı bir iş olduğu dikkate alındığında, kârsız yaklaşık maliyetin altında teklif veren ve ihale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin tekliflerinin, anılan Tebliğin 79.4 maddesi ikinci fıkrası uyarınca, aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulmasının zorunlu olduğu, idarece bu konuda tesis edilen işlemin yerinde olduğu anlaşılmaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliğinin 79. maddesi uyarınca, ihale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin aşırı düşük teklif açıklamalarının incelenmesi sonucunda ise;

1- İhale üzerinde bırakılan istekli olan DCL Bil. Sis. Proje ve Dan. Tic. Ltd. Şti.- Perre Tem. İnş. Bilg. Gıda Taş. Kuy. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından 3.850.387,92 TL tutarında işçilik maliyeti öngörüldüğü, minibüs, motosiklet ve binek araç giderleri hesaplanırken akaryakıt, amortisman, araç lastik değişim gideri, araç bakımı, motorlu taşıtlar vergisi, trafik sigortası, araç plaka masrafı, kasko sigortası, araç egsoz emisyon ölçümü ve araç muayene maliyetinin gider kalemleri olarak belirlendiği, önemli teklif bileşenlerinden el terminali bakım ve onarım masrafı ile ihbarname basım maliyetini tevsik etmek üzere piyasada bu alanda faaliyet gösteren şirketlerden alınmış proforma fatura ve fiyat tekliflerinin sunulduğu belirlenmiştir.

Bununla birlikte, anılan isteklinin minibüs ve binek araçlarda kullanılacak akaryakıt giderini hesaplarken “ Dacia Logan ” binek araçların “şehir içinde 100 km’de 5,1 lt benzin sarf edeceği” kabulüyle hesaplama yaptığı, teklif açıklaması ekinde sunulan “Teknik Özellikler” başlıklı yazıda “Dacia Logan” marka binek araçların 100 km’deki benzin tüketiminin 5,1 lt olduğunun belirtildiği, buna karşın söz konusu yazıda araç satışı/servisi alanında faaliyet gösteren herhangi bir firmaya ait bir imza ya da onayın bulunmadığı, bahse konu yazının yalnızca anılan isteklinin imzasını taşıdığı tespit edilmiştir.

Ayrıca, minibüslerin akaryakıt sarfiyatına ilişkin yapılan teklif açıklamasında; “Bir depo 105 litre ile 1400 km olarak gösterilmiş olup, tarafımızdan 105 litre ile 1100 km yapılacak şekilde hesaplama yapılmıştır.” ifadesine yer verildiği, buna karşın, teklif açıklaması ekinde sunulan “Renault Master” marka minibüslere ait katalogda bir depo benzin ile ne kadar kilometre yol gidileceğine ilişkin herhangi bir bilginin yer almadığı, ayrıca söz konusu kataloğun araç satışı/servisi alanında faaliyet gösteren bir firma tarafından onaylanmadığı, sadece anılan istekli tarafından imzalandığı anlaşılmıştır.

Öte yandan; ihale konusu işin süresinin 18 ay olduğu dikkate alındığında bu süre içerisinde 2011 ve 2012 yılları için ayrı ayrı olmak üzere toplam 2 defa trafik sigortası yaptırılması gerektiği, ancak ihale üzerinde kalan isteklinin araçların trafik sigortası giderini tevsik etmek için sunduğu Modül Sigorta Aracılık Hizmetleri’nden alınmış proforma faturadaki fiyatların 2012 yılı için de geçerli olduğuna ilişkin herhangi bir ibarenin bulunmadığı tespit edilmiştir.

Bu itibarla, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif açıklamasının anılan Tebliğin 79. maddesine uygun olarak tevsik edilmediği sonucuna ulaşılmıştır.

2- Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen Teknik-İş Elk. İnş. Tic. Ltd. Şti.’nin aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde; işçilik gideri için 3.850.387,92 TL öngörüldüğü, 25 adet motosikletin satış, plaka, bakım ve onarım, trafik tescil işlemleri için Ekintaş Akaryakıt Kimya Taş. San ve Tic. Ltd. Şti.’den fiyat teklif alındığı, minibüs ve binek otomobil için ise akaryakıt, vergi, kasko, zorunlu trafik sigortası, muayene ve her türlü bakım ve onarım gideri dahil olmak üzere İgit İnş. Temz. Oto. Turz. Nak. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. ile yapılmış kira sözleşmesinin sunulduğu, önemli teklif bileşenleri arasında sayılan el terminali bakım ve onarım masrafı ile ihbarname basım maliyetini tevsik etmek üzere piyasada bu alanda faaliyet gösteren şirketlerden proforma fatura ve fiyat tekliflerine yer verildiği görülmüştür.

Bununla birlikte, satın alınacak 25 adet motosiklet için Ekintaş Akaryakıt Kimya Taş. San ve Tic. Ltd. Şti.’den proforma fatura alındığı, bahse konu proforma faturada 1 yıllık zorunlu trafik sigortası poliçesi için araç başına 60,00 TL öngörüldüğü belirlenmiştir. İhale konusu işin süresinin 18 ay olduğu ve bu süre içerisinde 2011 ve 2012 yılları için ayrı ayrı olmak üzere toplam 2 defa trafik sigortası yaptırılması gerektiği göz önüne alındığında, proforma faturadaki fiyatların 2012 yılı için de geçerli olması gerekmektedir. Sunulan proforma faturadaki fiyatların 2012 yılı için de geçerli olduğuna ilişkin herhangi bir ibarenin bulunmadığı, dolayısıyla yalnızca 2011 yılı için fiyat alındığı belirlendiğinden, anılan açıklama mevzuata uygun bulunmamıştır.

Ayrıca, ihale konusu işin süresinin 18 ay olduğu dikkate alındığında, 333 Sıra No’lu Vergi Usul Kanunu Genel Tebliği çerçevesinde motosikletler için amortisman gideri söz konusu olacağı anlaşılmış olup, anılan isteklinin bu gider kalemine ilişkin açıklama yapmadığı tespit edilmiştir.

Bu itibarla, Teknik-İş Elk. İnş. Tic. Ltd. Şti.’nin aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olarak tevsik edilmediği sonucuna ulaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, DCL Bil. Sis. Proje ve Dan. Tic. Ltd. Şti.- Perre Tem. İnş. Bilg. Gıda Taş. Kuy. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ile Teknik-İş Elk. İnş. Tic. Ltd. Şti.’nin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle; incelemeye konu ihalede “ düzeltici işlem belirlenmesine ” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemizle, “ itirazen şikâyet başvurusunun reddine ” ilişkin karara katılmıyoruz.

Abdullah DÜNDAR Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi Kurul Üyesi