KİK Kararı: 2011/UH.II-2566

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/055
Gündem No : 1
Karar Tarihi : 01.08.2011
Karar No : 2011/UH.II-2566
BAŞVURU SAHİBİ:
NEFHA İNŞAAT TAAH. VE TİC. SAN. LTD. ŞTİ., HOLLANDA CAD., No:43/4, ÇANKAYA / ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Diyarbakır İl Özel İdaresi MALİ İŞLER VE STRATEJİ GELİŞTİRME DAİRE BAŞKANLIĞI, ELAZIĞ CAD., 2. SANAYİ SİTESİ KARŞISI, 21100, DİYARBAKIR

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/77134 İhale Kayıt Numaralı "Diyarbakır A. Gaffar OKKAN PMYO Müdürlüğü Binalarının Deprem Dayanımının belirlenmesi, Güçlendirme Projesi ile Zemin Etüdünün yapılması ve Yaklaşık Maliyetin Hazırlanması" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

28.07.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.07.00.00-101.04-.H.[23.59].(0199)./2011-56E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Diyarbakır İl Özel İdaresi Mali İşler ve Strateji Geliştirme Daire Başkanlığı tarafından 13.06.2011 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Diyarbakır A. Gaffar Okkan PMYO Müdürlüğü Binalarının Deprem Dayanımının Belirlenmesi, Güçlendirme Projesi İle Zemin Etüdünün Yapılması ve Yaklaşık Maliyetin Hazırlanması” ihalesine ilişkin olarak Nefha İnşaat Taah. ve Tic. San. Ltd. Şti.’nin 27.06.2011 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 07.07.2011 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 15.07.2011 tarih ve 33725 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 15.07.2011 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle;

1 ) İdareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine, idarece verilen cevabın, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 24 üncü maddesine göre, iadeli taahhütlü gönderilmemesinin tebligat hükümlerine aykırı olduğu,

2 ) Kâr hariç yaklaşık maliyetin 85.000,00 TL ile 92.000,00 TL arasında olduğu ve Denge Ltd. Şti., İnter Ltd. Şti., Hel-Daş Ltd. Şti., Azmi Çömlekçioğlu, Küçükcan Ltd. Şti.’nin Kamu İhale Genel Tebliğinin 79 uncu maddesine göre aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulması gerektiği,

3 ) İhale konusu iş için beşinci kez ihaleye çıkıldığı ve daha önceki dört ihalenin iptal edildiği dikkate alındığında, bir ihalenin bu kadar yanlış sonuçlandırılmasının ve aynı işin farklı tarihlerde aynı kişilerce farklı şekillerde değerlendirilmesinin 4734 sayılı Kanununun 5 inci maddesine aykırılık teşkil ettiği

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

İddia konusu hususla ilgili olarak, Kamu İhale Kanununun “Bildirim ve tebligat esasları” başlıklı 65 inci maddesinde;“Aday, istekliler ve istekli olabileceklere yapılacak her türlü bildirim ve tebligatlarda aşağıdaki hususlara uyulması zorunludur:

a) Tebligatlar idareler veya Kurum tarafından aşağıdaki yöntemler kullanılarak yapılabilir:

_
1 ) İmza karşılığı elden._

_
2 ) İadeli taahhütlü mektupla._

_
3 ) Elektronik ortamda._

_
4 ) Faksla._

İadeli taahhütlü mektupla yapılan tebligatlarda mektubun postaya verilmesini takip eden yedinci gün, yabancı isteklilerde ise ondokuzuncu gün kararın istekliye tebliğ tarihi sayılır. Tebligatın bu tarihten önce muhataba ulaşması halinde ise fiili tebliğ tarihi esas alınır…” hükmü yer almaktadır.

Buna göre, idare tarafından posta yoluyla yapılacak her türlü tebligatın, iadeli taahhütlü olarak yapılması gerekmektedir.

Yapılan incelemede, ihale işlem dosyasında yer alan, idare tarafından şikâyet başvurusuna verilen 07.07.2011 tarihli cevabın başvuru sahibine hangi yolla tebligata çıkarıldığına dair bir bilgi-belgeye, söz konusu dosya dahilinde rastlanmamıştır.

Başvuru sahibi tarafından Kuruma yapılmış olan itirazen şikâyet başvurusu ekinde bulunan ve Diyarbakır Valiliği İl Özel İdaresi tarafından başvuru sahibine gönderildiği anlaşılan 8789 sayılı zarfta yer alan posta pulu üstündeki mührün 08.07.2011 tarihini taşıdığı görülmekte, ancak mezkûr zarf üzerinde, tebligatın iadeli taahhütlü posta yoluyla yapıldığına dair bir ibare bulunmamaktadır.

Gerek söz konusu zarf üzerindeki başvuru sahibi tarafından yazıldığı anlaşılan notta, gerekse itirazen şikâyet dilekçesi üzerinde, idarenin şikâyet başvurusuna verdiği cevabın bildirim tarihinin 13.07.2011 olduğu başvuru sahibi tarafından beyan edilmektedir.

Başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvurusunun 15.07.2011 tarihinde Kurum kayıtlarına girdiği görülmektedir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “ Başvuru süreleri” başlıklı 6 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında;“Kuruma itirazen şikayet süresi; şikayet veya itirazen şikayet üzerine idare tarafından alınan iptal kararına karşı yapılacak başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.” hükmü yer almaktadır.

Verilen bilgiler doğrultusunda, başvuru sahibinin idarenin kararından muttali olmasının ardından, kamu ihale mevzuatında belirlenen süreler dahilinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu ve dolayısıyla da söz konusu isteklinin Kuruma başvuruda bulunma hakkının muhtel olmadığı dikkate alındığında, idare tarafından şikâyet başvurusuna verilen cevabın istekliye tebligatına ilişkin olarak idarece yapılan işlemin mevzuata aykırı olması sebebiyle iddia yerinde bulunmuş ancak bu aykırılığın esasa etkili olmadığı sonucuna varılmıştır.

2 ) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2 nci maddesinde;“2.1. İhale konusu hizmetin;

a) Adı: Diyarbakır A. Gaffar Okkan PMYO Müdürlüğü binalarının deprem dayanımının belirlenmesi, güçlendirme projesi ile zemin etüdünün yapılması ve yaklaşık maliyetin hazırlanması

b) Miktarı ve türü: Hizmetin miktarı ve türü ekte yer almaktadır.

(13.938 m²) içerisinde bulunan okul binası (Z+3 katlı), okul idari binası ( Z+3 katlı), idari bina (Z+1 katlı) ve 2 adet pansiyon binası (Z+4 katlı)’nın beton dayanımının ve donatı durumunun tespiti, zemin etüdü yapılması, taşıyıcı sistemi projesi ile uyumunun araştırılması, statik projesine ait rölöve çıkartılması, taşıyıcı sistemin statik analizi, statik analiz sonucu teknik rapor düzenlenmesi, güçlendirme/onarım projesi ve yaklaşık maliyetin hazırlanması.

c) Yapılacağı yer: Silvan yolu üzeri 15. km P.M.Y.Okulu Tesisleri Sur / Diyarbakır…” düzenlemesi yer almaktadır.

Aynı şartnamenin ekinde yer alan tablo ise aşağıdaki gibidir:

(İdarece hazırlanan birim fiyat teklif cetveli de aynı şekildedir.)

Sıra No

Açıklama

Birimi

Miktarı

1

Zemin Etüdü Sondajı Yapılması

ad

10,00

2

Beton dayanımının ve donatı durumunun tespiti

m²

13938,00

3

Taşıyıcı sistemi projesi ile uyumunun araştırılması

m²

13938,00

4

Statik projesi

m²

13938,00

5

Rölöve çıkartılması

m²

13938,00

6

Taşıyıcı sistemin statik analizi

m²

13938,00

7

Statik analiz sonucu teknik rapor düzenlenmesi güçlendirme/onarım projesi

m²

13938,00

8

Projeler, Zemin Etüd Sondaj Raporu, Yaklaşık maliyet, Teknik şartname, İmalatlara İlişkin Analizlerin hazırlanması

tk

5,00

İhale işlem dosyasında bulunan, idarece yapılan yaklaşık maliyet hesabına ilişkin “Diyarbakır A. Gaffar Okkan polis MYO okul binası (Z+3 katlı) ve 2 (iki) adet pansiyon binalarının deprem dayanımının belirlenmesi ve güçlendirme projesi hazırlanması için ödenek teminine esas tahmini maliyet (2010)” başlıklı belgede, ihale konusu işle ilgili bina alanının 13.938 m², Mimarlık ve Mühendislik Hizmetleri Şartnamesi ile Mimarlık ve Mühendislik Hizmet Bedellerinin Hesabında Kullanılacak 2010 Yılı Yapı Yaklaşık Birim Maliyetleri Hakkında Tebliğin III. Sınıf Yapılar-B Grubuna ait olduğu öngörülen aynı binanın m² maliyetinin 511,00 TL, mühendislik hizmetleri oranının ise 0,0212 olarak tespit edildiği görülmüştür. Söz konusu oran ve tutarların tespiti ile bunların kullanılması suretiyle yaklaşık maliyet bedelinin hesaplanmasında, Mimarlık ve Mühendislik Hizmetleri Şartnamesi ile adı geçen Tebliğ doğrultusunda hareket edildiği anlaşılmaktadır.

Mimarlık ve mühendislik hizmetlerinin ücretlendirilmesi ile ilgili olarak Mimarlık ve Mühendislik Hizmetleri Şartnamesinin “Yapı yaklaşık maliyetinin tespiti” başlıklı 4 üncü maddesinde; “Yapı yaklaşık maliyeti; ön projeden, yoksa ihtiyaç programından bulunacak alan, hacim veya miktarlar ile Bayındırlık ve İskân Bakanlığınca her yıl yayınlanacak olan birim maliyetlerin çarpımı sonucu elde edilir.

Birim maliyetler yayınlanmamış ise, yürürlükteki birim veya bedeller kullanılır.” düzenlemesi,

Aynı şartnamenin “Hizmetlerin ücretleri” başlıklı 5 inci maddesinde; “Bu şartnamede belirtilen proje ve ihale dosyası düzenleme ve mesleki kontrol işleri karşılığında ödenecek ücretler aşağıda açıklandığı gibi hesaplanır.

5.1 Proje ve İhale Dosyası Düzenlenmesi (PİD)

Proje ve ihale dosyası düzenlenmesine ait Mimarlık ve Mühendislik hizmet dallarının ücretlerine esas olacak miktarlar, tasarlanan yapının 4 üncü madde uyarınca bulunacak yaklaşık maliyetinin birim maliyete oranı ve söz konusu hizmet dalının sınıfı esas alınarak, ekli ücret oranları cetvelinden bulunacak PİD oranları ile tasarlanan yapının yaklaşık maliyeti çarpılarak bulunur.

…

5.3 Hizmet dallarına göre uygulanacak katsayılar

Mimarlık ve Mühendislik hizmet dallarının ücretleri, 5.1 ve 5.2 maddeleri uyarınca bulunan miktarların aşağıdaki katsayılar ile çarpılması sonucu elde edilir.

Binalarda bütün sınıflarda katsayılar şöyledir:

Hizmet dalı

Katsayı

Mimarlık

:

% 100

İnşaat Mühendisliği

:

% 75

Makina Mühendisliği

:

% 50

Elektrik Mühendisliği

:

% 38,5

Toplam

:

% 263,5”

düzenlemesi,

Mezkûr şartnamenin “İnşaat mühendisliği hizmetleri” başlıklı 12 nci maddesinde; “İnşaat mühendisliği hizmetlerinin bölümleri aşağıda sıralanmıştır;

12.1 Proje Düzenleme Hizmetleri

12.1.1 Öneri Raporu:

Yapıya ait strüktürü belirten, etüd, şema ve açıklamaları, seçilen sistemlerin emniyet, ekonomi ve benzeri faktörler yönünden karşılaştırılmalarını kapsayan rapordur.

12.1.2 Ön Proje:

İdarece onaylanan öneri raporundaki esaslar dahilinde yapının statik ön projesinin hazırlanması, yapı tesislerinin genel hatlarla belirtilmesi, yaklaşık metraj ve maliyet hesaplarının hazırlanması, gerekli hallerde fenni izahname düzenlenmesi hizmetleridir.

12.1.3 Uygulama Projesi:

Onanmış ön projesine göre yapının statik hesaplarını, betonarme, çelik ve ahşap hesaplarını kapsayan 1/50 ölçekli projedir.

12.1.4 Detaylar:

Uygulama projesinin tatbiki için gerekli ölçekte kiriş, kolon, bağlantı ve ek yerleri ile kalıp ve iskele gibi yardımcı inşaat elemanları ve benzeri yerlerin detay resimlerinin yapılması, demir listelerinin hazırlanması bölümüdür.

12.1.5 Proje Orjinallerinin İdareye Teslimi:

Projelerin idarece onanması sırasında yapılan değişikliklerinde işlendiği proje orjinallerinin idareye teslimi işlemidir. Orjinal projeler, alüminyum kutu muhafazalar içinde idareye teslim edilir.

12.2 İhale Dosyası Düzenleme Hizmetleri

12.2.1 Birinci keşfe esas olacak metrajın yapılması;

12.2.2 Analizi bulunmayan işlerin fiyat analizlerinin düzenlenmesi;

12.2.3 Birim fiyat listesinin ve özel fenni şartnamenin düzenlenmesi;

12.2.4 Keşif özetinin yapılması;

12.2.5 İdarece istenirse, mevzuata uygun olarak eksiltme şartnamesi ve sözleşme tasarısının hazırlanması; işlerini kapsar…” düzenlemesi,

Bahsi geçen şartnamenin ekinde ise;

“Mesleki kontrolluk hizmetleri için oranların % 60'ı alınır.

YYM/BM (m²)

Birinci sınıf (%)

İkinci sınıf (%)

Üçüncü sınıf (%)

Dördüncü sınıf (%)

Beşinci sınıf (%)

500

3,92

4,48

5,04

5,60

6,16

1000

3,02

3,58

4,14

4,70

5,26

2500

2,42

2,84

3,27

3,70

4,12

5000

2,00

2,31

2,62

2,93

3,24

7500

1,80

2,07

2,32

2,59

2,84

10000

1,69

1,91

2,15

2,38

2,61

12500

1,57

1,79

2,00

2,21

2,42

15000

1,49

1,68

1,87

2,07

2,27

17500

1,41

1,58

1,76

1,94

2,12

…

…

…

…

…

…

Ara değerler enterpolasyonla bulunur.

NOT: Deprem bölgelerinde inşa edilecek yapıların inşaat mühendisliği(PİD) ücreti hesabında yapı sınıfı bir üst derecede alınacaktır…” düzenlemesi yer almaktadır,

Yukarıda aktarıldığı üzere, söz konusu şartname ekinde bulunan “Proje ve İhale Dosyası Düzenlenmesi (PİD) İçin Ücret Oranları Cetveli” başlıklı tablonun altında yer alan dipnota göre, deprem bölgelerinde inşa edilecek yapıların inşaat mühendisliği (PİD) ücreti hesabında yapı sınıfının bir üst derecesi alınmaktadır.

Yaklaşık maliyet hesabının yapıldığı belgede, söz konusu yapının “III. Sınıf-B Grubu” yapılar arasında olduğu ifade edilmektedir. İnşaat mühendisliği hizmet oranının ise “0,0212” olduğu belirtilmektedir. Bahsi geçen oran, yalnızca, yukarıda belirtilen tablonun “17.500 m²” satırı ile “Beşinci sınıf” başlıklı sütunun kesiştiği hücrede bulunmaktadır. Ancak, Diyarbakır’ın ikinci dereceden deprem bölgesinde yer aldığı dikkate alındığında, “III. Sınıf” kapsamında bulunan yapının “IV. Sınıf” olarak kabul edildiği varsayıldığında, yapı yaklaşık maliyetinin birim maliyete oranı sonucunda elde edilen “13.938” değerinin, “12.500-15.000” değerleri arasında yer alması sebebiyle, bu değere karşılık gelen oranın, “Dördüncü sınıf” başlıklı sütunda yer alan “% 2,21 (0,0221)” ile “% 2,07 (0,0207)” değerlerine göre yapılan oranlama sonucunda elde edilen “0,02129472” değeri olduğu neticesine ulaşılmaktadır. Yaklaşık maliyet hesabının yapıldığı belgede, inşaat mühendisliği hizmet oranı olarak kabul edilen “0,0212” değerinin nasıl elde edildiği konusunda bir açıklama bulunmamaktadır. Ancak, sonuç olarak, idarece ihale konusu işin yaklaşık maliyetinin, Mimarlık ve Mühendislik Hizmetleri Şartnamesi ile Mimarlık ve Mühendislik Hizmet Bedellerinin Hesabında Kullanılacak 2010 Yılı Yapı Yaklaşık Birim Maliyetleri Hakkında Tebliğ doğrultusunda hesaplandığı görülmektedir.

Yaklaşık maliyet hesap cetvelinde, yaklaşık maliyete dahil olan kâr oranı hususunda bir bilgi mevcut olmadığından idarece tespit edilen yaklaşık maliyet tutarının ne kadarının kâr ve genel gider tutarı olduğu belirli değildir.

Ayrıca, yaklaşık maliyetin, Mimarlık ve Mühendislik Hizmetleri Şartnamesi ile Mimarlık ve Mühendislik Hizmet Bedellerinin Hesabında Kullanılacak 2010 Yılı Yapı Yaklaşık Birim Maliyetleri Hakkında Tebliğ doğrultusunda hesaplandığı görülse de idari şartname, teknik şartname ve standart birim fiyat teklif cetvelinde yer alan bilgilerden, Mimarlık ve Mühendislik Hizmetleri Şartnamesinin “İnşaat mühendisliği hizmetleri” başlıklı 12 nci maddesinde belirtilen hizmet kalemlerinden farklı olarak, zemin etüdü sondajı, beton dayanımının ve donatı durumunun tespiti hizmetleri de yapılacak iş kalemleri arasında sayılmaktadır. Dolayısıyla, söz konusu iki kalem, ihale konusu işte, proje ve diğer dokümantasyonun hazırlanması hizmetine ait maliyetler dışında ek maliyetler getirmesine rağmen, idarece yapılan yaklaşık maliyet hesabında, mezkûr iki kalemin maliyeti konusunda bir tespit yapılmadığı görülmektedir. İsteklilerin ise, idarece hazırlanan birim fiyat teklif cetveli örneğine uygun olarak zikredilen iki iş kaleminin maliyetini tekliflerine yansıttıkları belirlenmiştir. Bahsi geçen iki iş kaleminin, isteklilere ait teklif tutarları içindeki oranları aşağıdaki gibidir:

Tablo 1

Firma

“Zemin etüdü sondajı yapılması” ve “Beton dayanımının ve donatı durumunun tespiti” isimli iş kalemlerine ait tutarlar toplamının isteklinin toplam teklif tutarına oranı

“Zemin etüdü sondajı yapılması” ve “Beton dayanımının ve donatı durumunun tespiti” isimli iş kalemleri için teklif edilen tutarların, toplam tutardan çıkarılması sonucunda geriye kalan miktar

Denge Ltd. Şti.

% 48

42.838,40-20.575,20=22.263,20

İnter Ltd. Şti.

% 42

48.648,10-20.272,10=28.376,00

Azmi Çömlekçioğlu

% 31

69.592,70-21.438,00=48.154,70

Küçükcan Ltd. Şti.

% 37

76.289,60-28.225,00=48.064,60

Nefha Ltd. Şti.

% 25

96.128,00-23.938,00=72.190,00

İhale dokümanında, aşırı düşük tekliflerin tespit edilmesiyle ilgili olarak idarece belirlenmiş bir yöntem bulunmamaktadır.

Hizmet alımı ihalelerindeki aşırı düşük tekliflerle ilgili olarak, 4734 sayılı Kanunun“Aşırı düşük teklifler”başlıklı 38 inci maddesinde;

“İhale komisyonu verilen teklifleri 37 nci maddeye göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

Hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

İhale komisyonu, aşırı düşük tekliflerin tespiti ve değerlendirilmesinde Kurum tarafından belirlenen kriterleri esas alır. Kurum bu maddenin uygulanmasında; aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değer veya sorgulama kriterleri ya da ortalamalar belirlemeye yetkilidir.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliğinin“Hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi”başlıklı 79 uncu maddesinde;“… 79.4. İhale komisyonu tarafından, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihaleleri ile personel çalıştırılmasına dayalı olmamakla birlikte ihale dokümanında personel sayısının belirlendiği ve haftalık çalışma saatinin tamamının idarede kullanılacağı hizmet alımı ihalelerinde asgari işçilik maliyeti, sözleşme giderleri ve genel giderler ile varsa malzeme ve diğer maliyet kalemleri, bunlar dışında kalan hizmet alımı ihalelerinde ise ihale dokümanında belirtilen teklif fiyata dahil giderler dikkate alınmak suretiyle tekliflerin değerlendirilmesi yapılarak 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi uyarınca teklifi aşırı düşük görülen isteklilerden işin niteliğine göre ihale komisyonunca belirlenen önemli teklif bileşenleri ile ilgili açıklama istenecektir. İdarelerce aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenlerin belirtilmesi ve açıklama için isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere makul bir süre verilmesi gerekmektedir.

Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde, kar hariç yaklaşık maliyet tutarının üzerindeki teklifler aşırı düşük teklif olarak kabul edilmeyecektir.

79.4.2.1. İhale komisyonu, teklifin önemli bileşenlerine ilişkin olarak;

a) Verilecek hizmetin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve hizmetlerin temininde kullanılacak avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,

hususlarında istekliler tarafından belgelere dayalı olarak yapılan yazılı açıklamaları da dikkate almak suretiyle aşırı düşük teklifleri değerlendirerek ihaleyi sonuçlandıracaktır.

79.4.2.2. Verilecek hizmetin ekonomik olması, seçilen teknik çözümler, hizmetin yerine getirilmesinde kullanılacak avantajlı koşullar veya hizmetin özgünlüğü hususunda bir açıklamada bulunulması durumunda; sadece bu hususların neler olduğu değil, belirtilen çözüm, avantajlı koşul, özgünlük ya da hizmetin ekonomik olması sayesinde elde edilen maliyet avantajının da bilgi ve belgelere dayalı olarak açıklanması gerekmektedir…” açıklaması yer almaktadır.

Aşırı düşük tekliflerin tespiti ve değerlendirilmesinde, yapım işleri ihaleleri ile yukarıda verilen Tebliğ açıklamasında görüldüğü üzere, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihaleleri için Kamu İhale Kurumu tarafından belirlenen yöntemler mevcut olmasına karşın, personel çalıştırılmasına dayalı olmayan bir hizmet alımı ihalesinde, Kamu İhale Genel Tebliğinin yukarıda belirtilen 79 uncu maddesinin dördüncü fıkrasında açıklanan hususlar dışında, tekliflerin aşırı düşük teklif sınıfında olup olmadığını belirleyecek net bir metot bulunmamaktadır.

Başvuru konusu ihale personel çalıştırılmasına dayalı değildir. Bundan dolayı, yukarıda aktarılan Kamu İhale Kanununun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38 inci maddesinin ilk fıkrasındaki hükme dayanarak, söz konusu ihalede verilen geçerli teklifler kendi aralarında ve yaklaşık maliyete göre değerlendirildiğinde aşağıda verilen tablo ortaya çıkmaktadır:

Tablo 2

Firma

Teklif tutarının yaklaşık maliyete oranı

Teklif tutarı ile yaklaşık maliyet arasındaki fark

Teklif edilen bedelin, bir önceki firmanın teklif tutarından farkı

Denge Ltd. Şti.

~% 38

70.406,60

-

İnter Ltd. Şti.

~% 43

64.596,90

5.809,70

Azmi Çömlekçioğlu

~% 61

43.652,30

20.944,60

Küçükcan Ltd. Şti.

~% 67

36.955,40

6.696,90

Nefha Ltd. Şti.

~% 85

17.117,00

19.838,40

Yukarıdaki verilen tablodaki verilerden, gerek teklif tutarının yaklaşık maliyete oranı, gerek teklif tutarı ile yaklaşık maliyet arasındaki fark gerekse de teklif edilen bedelin, bir önceki firmanın teklif tutarından fark açısından bir değerlendirme yapıldığında, teklifler arasındaki en fazla kopmanın ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi konumundaki İnter Yapı İnş. Hiz. Dan. Nak. Tur. İhr. Tic. Ltd. Şti. ile üçüncü en düşük teklif sahibi Azmi Çömlekçioğlu’nun teklifi arasında gerçekleştiği ve ihale uhdesinde bırakılan firma olan Denge Mim. Müh. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi konumundaki İnter Yapı İnş. Hiz. Dan. Nak. Tur. İhr. Tic. Ltd. Şti.’nin tekliflerinin yaklaşık maliyetin % 50’sinin dahi altında olduğu görülmektedir.

Lakin, yukarıda da ifade edildiği gibi, yaklaşık maliyetin, Mimarlık ve Mühendislik Hizmetleri Şartnamesi ile Mimarlık ve Mühendislik Hizmet Bedellerinin Hesabında Kullanılacak 2010 Yılı Yapı Yaklaşık Birim Maliyetleri Hakkında Tebliğ doğrultusunda hesaplandığı görülmekte ve söz konusu tutara, birim fiyat teklif cetvelinin ilk iki sırasında yer alan “Zemin etüdü sondajı yapılması” ve “Beton dayanımının ve donatı durumunun tespiti” isimli iş kalemlerinin dahil edildiğine dair bir bilgi bulunmamaktadır. Dolayısıyla, mezkûr iki kalem göz ardı edilerek, Tablo 1’in “Zemin etüdü sondajı yapılması” ve “Beton dayanımının ve donatı durumunun tespiti” isimli iş kalemleri için teklif edilen tutarların, toplam tutardan çıkarılması sonucunda elde edilen miktar” isimli üçüncü sütununda yer alan miktarlar yaklaşık maliyete oranlandığında, (tablolarda yer alan firma sırasıyla) % 20, % 25, % 43, % 42, % 64 değerleri bulunmaktadır.

Yukarıda verilen bilgiler doğrultusunda, idarece yapılan yaklaşık maliyetin, kâr ve genel gider oranı ile yine idarece hazırlanan birim fiyat teklif cetvelindeki bütün iş kalemlerini içermediği ve bundan dolayı isteklilerce verilen tekliflerin yaklaşık maliyete göre sağlıklı bir şekilde değerlendirilemeyeceği sonucuna varıldığından, başvuru konusu ihalenin iptal edilmesi gerekmektedir.

3 ) Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvurusundaki söz konusu iddiası, idareye yapılan şikâyet başvurusunda bulunmamaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin“Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8 inci maddesinde;“(9) Aynı kişi tarafından birden fazla ihaleye, birden fazla kişi tarafından aynı ihaleye veya birden fazla ihaleye tek dilekçe ile başvuruda bulunulamaz. (10) İdarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikâyet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikâyet başvurusuna konu edilemez.” hükmü yer almaktadır.

Zikredilen Yönetmelik hükmü doğrultusunda, söz konusu iddianın gerek başvuru konusu ihale haricindeki diğer ihalelerle ilgili olması gerekse idareye yapılan şikâyet başvurusunda bulunmaması sebebiyle, başvuru sahibinin üçüncü iddiasının şekil yönünden reddi gerekmektedir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi