KİK Kararı: 2011/UH.II-2538

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/054
Gündem No : 44
Karar Tarihi : 25.07.2011
Karar No : 2011/UH.II-2538
BAŞVURU SAHİBİ:
KULELİ MEDİKAL TEMİZLİK OTOMSY. GIDA İNŞ. TAAH. YARD. SAĞ. VE SOS. HİZM. EML. SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. - MERT TURİZM İNŞAAT ÖZEL SAĞ. HİZM. GIDA VE TEKS. SAN. TİC. LTD. ŞTİ., MEHTAP MAHALLESİ ASIM GÜNDÜZ CADDESİ NO:86/3 MAMAK / ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Turgut Özal Tıp Merkezi Döner Sermaye İşletmesi, DSİ ELAZIĞ YOLU 10. KM. MALATYA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/57021 İhale Kayıt Numaralı "İnönü Üniversitesi Turgut Özal Tıp Merkezi Hemşire, Ebe ve Anestezi Teknisyeni Hizmet Alımı (24 aylık 65 kişi)" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

18.07.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.07.00.00-101.04-.H.[22.15].(0264)./2011-31Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Turgut Özal Tıp Merkezi Döner Sermaye İşletmeMüdürlüğü tarafından 30.05.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “İnönü Üniversitesi Turgut Özal Tıp Merkezi Hemşire, Ebe ve Anestezi Teknisyeni Hizmet Alımı (24 Aylık 65 Kişi)” ihalesine ilişkin olarak Kuleli Medikal Temizlik Otomsy. Gıda İnş. Taah. Yard. Sağ. ve Sos. Hizm. Eml. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Mert Turizm İnşaat Özel Sağ. Hizm. Gıda ve Teks. San. Tic. Ltd. Şti.Ortak Girişimi’nin 16.06.2011tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 01.07.2011tarih ve 31788sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 01.07.2011tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; ortak girişim olarak teklif verdikleri başvuruya konu ihalede, idarece tekliflerinin, özel ortakları Mert Turizm İnşaat Özel Sağ. Hizm. Gıda ve Teks. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan iş deneyim belgesinin benzer işe uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılması işleminin yerinde olmadığı iddiasına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İdari şartnamenin 2.1 inci maddesinin (a) bendinde ihale konusu işin adı; “İnönü Üniversitesi Turgut Özal Tıp Merkezi Hemşire, Ebe ve Anestezi Teknisyeni (24 aylık 65 kişi)” olarak, aynı maddenin (b) bendinde işin miktarı ve türü, “ İnönü Üniversitesi Turgut Özal Tıp Merkezi Hemşire, Ebe ve Anestezi Teknisyeni Hizmet Alımı İşi. (24 aylık 65 kişi) (56 Hemşire, 6 Ebe ve 5 adet Anestezi Teknisyeni) olarak belirlenmiştir.

Aynı şartnamenin 7.5.1 inci maddesinde yeterlik kriteri arasında, her bir istekli tarafından teklif edilen bedelin % 20’sinden az olmamak üzere ihale konusu işe veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimi istenilmiştir. İş ortaklığında pilot ortağın, istenen iş deneyim tutarının en az % 70'ini, diğer ortak veya ortakların ise istenen iş deneyim tutarının en az % 30'unu, özel ortak sayısının birden fazla olması durumunda, her bir ortağın istenilen iş deneyim oranının en az % 10’unu sağlaması gerektiği düzenlenmiştir.

Söz konusu şartnamenin 7. 6 ncı maddesinde benzer iş; “Kamu Kurum ve Kuruluşları veya Özel sektöre bağlı kuruluşlarda gerçekleştirilen sağlık hizmetleri hemşire, ebe veya anestezi teknisyeni benzer iş olarak kabul edilecektir.” şeklinde belirlenmiş olup, aynı düzenlemeye ihale ilanın 4.4.1 nci maddesinde de yer verilmiştir.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İş deneyimini Gösteren Belgelerin Değerlendirilmesi” bölümü kapsamında yer alan “değerlendirmeye ilişkin esaslar” başlıklı 48 nci maddesinde;“(1) İhale konusu iş veya benzer işlerle ilgili tek sözleşmeye dayalı olarak iş deneyimini gösteren belgeler değerlendirmeye alınır. Birden çok iş deneyimini gösteren belge hiçbir şekilde toplanamaz.

(2) İş deneyimini gösteren belgelerde yer alan ancak, ihale konusu iş veya benzer iş kapsamında bulunmayan işlerin tutarları iş deneyiminde değerlendirmeye alınmaz.

(3) İş deneyimini gösteren belgeler, belge sahibi gerçek veya tüzel kişiler dışındaki aday veya istekliler tarafından kullanılamaz, devredilemez, kiraya verilemez ve satılamaz. İş deneyimini gösteren belge sahiplerinin kuracakları veya ortak olacakları tüzel kişiliklerin katılacakları ihalelerde bu belgelerin tüzel kişilik adına kullanılabilmesi için belge sahibinin en az bir yıldır tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip olması, her ihalede bu oranın aranması ve teminat süresince (kabule kadar) bu oranın muhafaza edilmesi zorunludur.

(4) Birim fiyat üzerinden bağıtlanan ve toplam sözleşme tutarı bulunmayan süresi belirli bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen işlerde, sözleşme süresi ile sınırlı olmak üzere yapılan işin tutarı iş deneyim tutarı olarak kabul edilir.

(5) İş ortaklığı tarafından gerçekleştirilen işlerde ortakların iş deneyim tutarı, iş ortaklığındaki hisse oranı esas alınarak belirlenir…” hükmü yer almaktadır.

Başvuru sahibi ortak girişim olarak ihaleye teklif vermiş olup, teklif bedeli 4.602.406,80 TL’dir.

İdari şartnamede yer alan iş deneyimine ilişkin yeterlik kriteri dikkate alındığında, söz konusu ortak girişim tarafından en az 920.481,36 TL’lik (4.602.406,80*0,2) ihale konusu işe veya benzere işe ilişkin iş deneyim belgesi sunulması gerekmektedir. Bunun % 70’i, yani en az 644.336,95 TL’lik kısmının pilot ortak Kuleli Medikal Temizlik Otomsy. Gıda İnş. Taah. Yard. Sağ. ve Sos. Hizm. Eml. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sağlanması gerekmekte iken, en az % 30’u da yani az 276.144,41 TL’lik kısmının özel ortak Mert Turizm İnşaat Özel Sağ. Hizm. Gıda ve Teks. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sağlanması gerekmektedir.

Bu bağlamda, pilot ortak Kuleli Medikal Temizlik Otomsy. Gıda İnş. Taah. Yard. Sağ. ve Sos. Hizm. Eml. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan iş deneyim belgesi incelendiğinde;

Adı geçen şirket tarafından sunulan iş deneyim belgesinin T. C Mustafa Kemal Üniversitesi Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü tarafından “2010/45039 İKN’li MKÜ Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi Yardımcı Sağlık Personeli Hizmet Alımı İşi” kapsamında düzenlendiği,

Söz konusu belgeye esas işin sözleşmesinin 24.05.2011 tarihinde imzalandığı, kabulünün 31.12.2010 tarihinde yapıldığı, ilk sözleşme bedelinin 741.009,50 TL olduğu,

Bahse konu belgede, gerçekleştirilen iş tutarının ve belge tutarının 773.870,42 TL olarak düzenlendiği ve belgenin açıklama kısmında, belge tutarına, 21.559,02 TL’lik asgari ücret fiyat farkı ile 11.301,90 TL’lik iş artışının dahil olduğunun belirtildiği,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İş deneyim tutarının tespiti” başlıklı 46 ncı maddesinde yer alan; “(1) İş bitirme belgelerine, son hakediş raporu veya varsa kesin hakediş raporundaki fiilen gerçekleştirilen işle ilgili tutarlar herhangi bir güncelleştirmeye tabi tutulmadan yazılır.

(2) Bu tutar;

a) Götürü bedel veya birim fiyat üzerinden sözleşmeye bağlanmış işlerde; her türlü fiyat farkları hariç, varsa iş artışları dahil, hakedişteki sözleşme fiyatları ile yapılan işin tutarı üzerinden,

b) Yabancı para cinsinden sözleşmeye bağlanan işlerde ise; varsa fiyat farkları hariç, iş artışları dahil, işin sözleşme fiyatları ile gerçekleştirilen döviz cinsinden tutarı üzerinden,

KDV hariç olarak belirlenir” hükmü uyarınca, söz konusu belge tutarına asgari ücret fiyat farkının dahil edilmemesi gerektiği, buna göre mevzuata uygun belge tutarının ilk sözleşme tutarı ile iş artışı tutarından toplanması ile bulunan 752.311,4 TL olduğu, bu tutar anılan Yönetmeliğin “iş deneyim tutarının güncellenmesi” başlıklı 49 uncu maddesinde yer alan esaslar dahilinde güncellendiğinde, değerlendirmeye esas güncel belge tutarının 809.126,58 TL olduğu,

Tespit edilmiştir.

Söz konusu tespitler çerçevesinde Pilot ortak Kuleli Medikal Temizlik Otomsy. Gıda İnş. Taah. Yard. Sağ. ve Sos. Hizm. Eml. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan ve yukarıda belirtilen iş deneyim belgesinin benzer işe uygun olduğu, sunması gereken en az 644.336,95 TL iş deneyim tutarını karşıladığı anlaşılmıştır.

Özel ortak Mert Turizm İnşaat Özel Sağ. Hizm. Gıda ve Teks. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan iş deneyim belgesi incelendiğinde;

Söz konusu firma tarafından sunulan iş deneyim belgesinin Adnan Menderes Üniversitesi Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü’nce “2010/ 84458 İKN’li 2 Aylık Hasta Bakım ve Laboravutar Hizmeti Alımı” İşi kapsamında düzenlendiği,

Belgeye esas işin sözleşmesinin 30.06.2010 tarihinde imzalandığı, kabulünün 26.08.2010 tarihinde yapıldığı, belge tutarının 316.524,25 TL ve güncellenmiş tutarının 344.386,22 TL olduğu,

Anlaşılmıştır.

İdareden gönderilen ihale işlem dosyası içerisinde, Mert Turizm İnşaat Özel Sağ. Hizm. Gıda ve Teks. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan iş deneyim belgesine esas işin “sözleşmesi” ile “teknik şartnamesi” bulunmakta olup, bu belgeler üzerinden yapılan incelemede aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Anılan firmaya ait iş deneyim belgesine esas işe ilişkin teknik şartnamenin “işin niteliği” başlıklı 2 nci maddesinde;“Satın alımı yapılacak iş; hastanemiz laboratuar, yoğun bakım, klinik, acil, ameliyathane hasta bakım hizmetleri, radyoloji laboratuar hizmetleri, kan alma ve kan merkezi hizmetleri ile bu şartnamede tanımlanan diğer hizmetlerin, bu şartnamede ve sözleşme ile sözleşme eki belgelerde öngörüldüğü şekliyle hizmet satın almak suretiyle yürütülmesidir.

İdare, hizmet sunulacak olan birimleri belirlemeye değiştirmeye ve yeni birimler göstermeye yetkilidir.” düzenlemesi,

“Hizmetin yeri” başlıklı 5 nci maddesinde; “Uygulama ve Araştırma Hastanesi Hizmet Binaları” düzenlemesi,

“Hizmetin yürütülmesinde çalışacak personel sayısı ve nitelikleri” başlıklı 6 ncı maddesinde; “Bu hizmetler, hizmetin niteliğine uygun mesleki eğitimini almış 120 vasıflı personelle yürütülecektir. Bu personelin 78’i en az lisans, 25’i en az ön lisans ve 17’si en az lise mezunu olacaktır.

…

Mesleklere göre dağılım ise aşağıdaki tabloda gösterildiği gibi olacaktır:

Eğitim Durumu (en az)

Meslek/Unvan

Lise

Ön Lisans

Lisans

Toplam

Ebe/Hemşire/Acil Tıp Tek.

16

7

55

78

Sağlık Tek./Sağlık Teknikeri/ Sağlık Memuru

1

18

---

19

Sağlık Lisansiyeri

(Biyolog/Kimyager)

---

---

22

22

Şef (Sağlık Personeli)

---

---

1

1

Toplam

17

25

78

120

” düzenlemesi,

Yer almaktadır.

Söz konusu teknik şartnamenin yukarda belirtilen maddeleri ile diğer maddeleri bir arada değerlendirildiğinde, Mert Turizm İnşaat Özel Sağ. Hizm. Gıda ve Teks. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan iş deneyim belgesine esas işin, 120 personelle gerçekleştirilen bir sağlık hizmeti olduğu anlaşılmış olup, bu itibarla söz konusu işin, “başvuruya konu ihalede” benzer iş olarak belirlenen, “Kamu Kurum ve Kuruluşları veya Özel sektöre bağlı kuruluşlarda gerçekleştirilen sağlık hizmetleri hemşire, ebe veya anestezi teknisyeni” hizmetleri kapsamında olduğu anlaşılmıştır.

Yukarıda yer alan tespit ve değerlendirmeler ışığında, başvuru sahibi ortak girişimin gerek pilot ortağı gerekse özel ortağı tarafından sunulan iş deneyim belgesinin benzer işe uygun olduğu ve teklif edilen bedeli karşıladığı anlaşılmış olup, bu itibarla idarece bu isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminde mevzuata uyarlık bulunmamaktadır.

Öte yandan, 2 isteklinin teklif verdiği ve idarece her iki isteklinin teklifi de değerlendirme dışı bırakılması sonucunda, geçerli teklif kalmadığından ihalenin iptal edildiği başvuruya konu ihalede, başvuru sahibinin teklifinin geçerli olduğunun anlaşılması nedeniyle, bu ihalede tek geçerli teklifin kaldığı anlaşılmaktadır. Netice itibari ile, idarenin, başvuru sahibinin teklifinin, yaklaşık maliyet ve diğer hususlar dikkate alındığında avantajlı olup olmadığı, bu ihalede rekabet ortamının oluşup oluşmadığı gibi, daha önce geçerli teklif kalmadığı değerlendirmesine istinaden göz önünde bulundurulmayan hususlarda, yeniden değerlendirme yapma yetkisinin bulunduğu açıktır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Kuleli Medikal Temizlik Otomsy. Gıda İnş. Taah. Yard. Sağ. ve Sos. Hizm. Eml. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Mert Turizm İnşaat Özel Sağ. Hizm. Gıda ve Teks. San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişiminin teklifinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Esasta
Oybirliği, usulde oyçokluğu ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

KARŞI OY

İncelemeye konu ihalede;

• Usul yönünden;

4734 sayılı Kanun’un 54. maddesinin 1. fıkrasında; ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği; 55. maddesinin 1. fıkrasında; şikâyet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılacağı; 56. maddesinin 1. fıkrasında ise; idareye şikâyet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55. maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabileceği, ihalenin iptaline ilişkin işlem ve kararlardan, sadece şikâyet ve itirazen şikâyet üzerine alınanlar itirazen şikâyete konu edilebileceği ve bu kararlara karşı beş gün içinde doğrudan Kuruma başvuruda bulunulabileceği hükümleri yer almaktadır.

Anılan hükümden, ihalenin idare tarafından iptali hallerinde, belirtilen sınırlı hallerde itirazen şikâyet yoluna gidilebileceği, bu hallerin de ancak şikâyet veya itirazen şikâyet üzerine alınanlar olduğu, Yasada iptal sebeplerine ilişkin bir düzenleme yapılmadığı ve istisnasının yer almadığı anlaşılmaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 5. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde de; İsteklilerin; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuruda bulunabileceği, 6. maddesinin 3. fıkrasında; Kuruma itirazen şikâyet süresinin; şikâyet veya itirazen şikâyet üzerine idare tarafından alınan iptal kararına karşı yapılacak başvurularda beş gün , diğer hallerde on gün olduğu, 14. maddesinin 1.fıkrasında; idareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararın uygun bulunmaması veya süresi içinde karar alınmaması hallerinde veya şikâyet ya da itirazen şikâyet üzerine idare tarafından alınan ihalenin iptali kararlarına karşı doğrudan Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabileceği , 15. maddesinin 1. fıkrasında; Kuruma yapılan başvuruların, öncelikle 16. madde çerçevesinde inceleneceği, 16. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde; başvuru konusunun Kurumun görev alanında bulunup bulunmadığı yönüyle inceleneceği, 4. fıkrasında ise; yapılan ön inceleme sonucunda, bir aykırılığın tespit edilmesi halinde bu hususa ilişkin ön inceleme raporu düzenleneceği, 21. maddesinin (c) bendinde ise; başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikâyete konu işlemlerde ihalenin iptalini veya düzeltici işlem belirlenmesini gerektirecek hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikâyet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine karar verileceği hükümlerine yer verilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin 8. maddesinin 3. fıkrasında; herhangi bir şikâyet veya itirazen şikâyet başvurusu olmaksızın idare tarafından alınan herhangi bir sebeple ihalenin iptali kararlarına karşı Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulamayacağından , bu kararların ancak idari yargı mercilerinde dava konusu edilebileceği düzenlemesine yer verilmiştir.

İdare tarafından, 30.05.2011tarihinde yapılan ihalenin “ geçerli teklif kalmaması ” gerekçesiyle, 08.06.2011tarihli ihale komisyon kararı ile iptal edildiği, ihalenin iptal edilmesinden önce ihaleye ilişkin olarak idareye herhangi bir şikâyette bulunulmadığı ve iptal kararının itirazen şikâyet üzerine alınmadığı, idarece alınan ihalenin iptali kararından sonra idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu anlaşıldığından, anılan mevzuat hükümleri uyarınca şikâyet başvurusunun görev yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Şikâyete konu işleme karşı, işlemi tesis eden yer mahkemesinde dava açılabileceği tabiidir.

Açıklanan nedenlerle; incelemeye konu ihalede, başvuru konusunun Kurumun görev alanında bulunmadığı anlaşıldığından, işin esasının incelenmesine geçilmesine ilişkin Kurul kararına katılmıyorum.

2- İşin esası açısından ise;

Usul yönünden karara katılmamakla beraber, işin esası hakkında yapılan tespit ve değerlendirmeler sonucu verilen, “ düzeltici işlem belirlenmesine ” ilişkin karara katılıyorum.

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi