KİK Kararı: 2011/UH.II-2528

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/054
Gündem No : 34
Karar Tarihi : 25.07.2011
Karar No : 2011/UH.II-2528
BAŞVURU SAHİBİ:
BAYBORA HİZMET TEMİZLİK İNŞ. GIDA TİC. VE SAN. LTD. ŞTİ. , MİMAR SİNAN MAHALLESİ 117. SOKAK A BLOK SEMA APT. 2 KAT.1 ŞANLIURFA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Şanlıurfa Balıklıgöl Devlet Hastanesi Baştabipliği, AKABE MAH ESKİ OTOGAR CİVARI 63100 ŞANLIURFA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/53653 İhale Kayıt Numaralı "Genel Temizlik, İlaçlama, Çamaşır Yıkama ve Ütü Hizmetleri İşi (75 Kişi ile 12 Aylık) hizmet alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

15.07.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.07.00.00-101.04-.H.[19.83].(0223)./2011-34E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Şanlıurfa Balıklıgöl Devlet Hastanesi Baştabipliği tarafından 03.05.2011 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Genel Temizlik, İlaçlama, Çamaşır Yıkama ve Ütü Hizmetleri İşi (75 Kişi İle 12 Aylık) Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Baybora Hizmet Temizlik İnş. Gıda Tic. ve San. Ltd. Şti.’nin 27.05.2011 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 30.05.2011 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 14.06.2011 tarih ve 28908 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 14.06.2011 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

1. 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

2. Fiyat teklifinde yer alan birim fiyatın tarafından düzenlenen ve onaylanan maliyet tutarı tespit tutanağındaki toplam birim maliyet tutarının altında olmadığına dair beyanı bulunmasına rağmen maliyet tutarı tespit tutanağını düzenlemediği anlaşılan SMMM Mehmet Sadık Altay hakkında TÜRMOB’a bildirim yapılmasına,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olmadığı, giyime ilişkin proforma veren tüzel kişinin giyim alanında faaliyet gösterip göstermediğinin araştırılması gerektiği, giyime ilişkin yapılan açıklamanın birim fiyat teklif cetveli ile uyumlu olmadığı, ilaçlama işinde çalışacak işçilerin saatlik ücretinin saatlik asgari ücretten düşük olduğu, ilaçlama için fiyat teklifi alınamayacağı, proforma fatura sunulması gerektiği ve sunulan fiyat teklifi ekinde maliyet/satış tutarı tespit tutanağının da sunulmasının zorunlu olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Şikayete konu ihalenin, Şanlıurfa Balıklıgöl Devlet Hastanesi Baştabipliği tarafından gerçekleştirilen “Genel Temizlik, İlaçlama, Çamaşır Yıkama ve Ütü Hizmetleri İşi” olduğu, söz konusu iş için 75 personelin 12 ay çalıştırılacağı anlaşılmıştır.

12.05.2011 tarihli İhale Komisyon Kararı incelendiğinde, idarece Cemo İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’den, Baybora Hiz. Tem. Ltd. Şti.’den, Akkuş Gıda İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’den ve Mehmet Benzer Tem. İnş. Teks. Gıda Taş. ve Tic. Ltd. Şti.’den aşırı düşük teklif açıklamasında bulunmaları istenilmiş, bu isteklilerden Akkuş Gıda İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Mehmet Benzer Tem. İnş. Teks. Gıda Taş. ve Tic. Ltd. Şti. aşırı düşük teklif açıklamasında bulunmamış, Cemo İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Baybora Hiz. Tem. Ltd. Şti. tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamaları uygun bulunmuş, Cemo İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenmiş ve ihale bu istekli üzerinde bırakılmış, Baybora Hiz. Tem. Ltd. Şti. ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olarak belirlenmiştir.

İdari şartnamenin 25 inci maddesinde;

“ 25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1. İşin süresi ve personel sayısı dikkate alınarak ilgili mevzuatına göre hesaplanacak işçilik ücreti:

_74 Elemana Sadece Asgari Ücret Ödenecek Olup, Ekip Sorumlusuna Asgari Ücretin %35 Oranında Fazlası Ücret Ödenecektir,

İş Kazaları Ve Meslek Hastalıkları Sigorta Risk Prim Oranı %1,5 Olarak Hesaba Alınacaktır.

Resmi Tatil Dini Bayram Ve Yılbaşı Günlerinde Toplam 37 İşçi Çalıştırılacak Olup, 1 Yılda Toplam 13,5 Gün Tatil Vardır_

25.3.2. Yemek, yol ve giyecek giderleri: Yüklenici tarafından karşılanacak yol masrafı aylık gün sayısı olarak 26 (yirmialtı) gün esas alınacaktır.
Personelin yol gideri günlük brüt (1,50 TL) olarak hesaplanacaktır. Yüklenici, teklif fiyatına personel yol giderini dahil edecek ve bordroda gösterecektir.
Çalışacak personelin yemek ihtiyacı hastanenin yemekhanesinden karşılanacak olup bu gider kalemi için her hangi bir ücret teklif fiyata yansıtılmayacaktır.Yüklenici, çalıştırılacak personelin giyim bedelini ayni olarak karşılayacaktır.
Verilecek kıyafetlerin özellikleri Teknik Şartnamede belirtilmiştir.Teknik şartnamede belirtilen İlaç bedeli teklif fiyata yansıtılacaktır.Makine ve ekipman sözleşme süresince hastane bulundurulacak olup bunun için bir bedel öngörülmeyecektir.

25.3.3. Bu madde boş bırakılmıştır.

25.3.4. Bu madde boş bırakılmıştır.

_25.4._Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.

25.5. Kısa vadeli sigorta prim oranları belirtilecektir.

Personelin iş kazaları ile meslek hastalıkları sigortası prim oranı %1,5 (birbuçuk) olarak tespit edilmiştir.” düzenlemesi,

Teknik şartnamenin 3 üncü maddesinde;

“ Kıyafetler: yazlık ve kışlık olarak 2(iki) pantolon, 2(iki) iş önlüğü, 1 yılda 2 defa verilecek olup idarenin numune onayından sonra yazlıklar: 15.05.2010 tarihine kadar, kışlıklar ise: 15.10.2010 tarihine kadar idareye teslim edilecektir.

İş önlüğünün kumaşı ve özelliği: Kolay ütülenebilir ve çabuk bozulmayan nitelikteki asgari vasfı taşıyan herhangi bir kumaştan yapılmış önden düğmeli, yanlarda iki ve bir adet sol üst göğüs hizasında cepleri olacaktır. Pantolonun kumaşı ve özelliği: Kolay ütülenebilir ve çabuk bozulmayan nitelikteki asgari vasfı taşıyan herhangi bir kumaştan yapılmış, önlükle aynı renk, beli saran kısmı lastikli, tek cepli ve cep arkada olacaktır.” düzenlemesi,

Anılan şartnamenin 16 ncı maddesinde;

“Kullanılacak ilaçların, Sağlık Bakanlığının ruhsatına haiz olması, imal veya ithal izninin alınmış olması zorunludur. Son kullanma tarihleri ilacın üzerinde bulunacaktır. İlaçlama, 21 günlük sürelerle periyodik olarak yapılacaktır. Ayrıca acil durumlarda telefon edildiğinden en geç 6 saat içinde müdahale edilecektir (Logarların dumanlanması dâhil olmak üzere haşere ile mücadelede en etkin yöntemler kullanılacak ve bu konuda hiçbir mazeret kabul edilmeyecektir.). Ayrıca idarenin lüzum görmesi halinde bu süre beklenmeksizin ilaçlama yapılacaktır. İlaç İnsan sağlığına ve gıda maddelerine hiçbir şekilde zarar vermeyecektir. Kullanılan ilacın etken maddesinden kaynaklanan zararların tespiti halinde, tespit edilen zararlar firma tarafından karşılanacaktır. 15 kg kemirgen ilacı, 25 kg haşere ilacı kullanılacaktır.”

düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıdaki düzenlemeler uyarınca, söz konusu ihalede, teklif edilmesi gereken asgari işçilik maliyeti, giyim ve ilaçlama hariç, 948.982,44 TL’dir.

Kamu İhale Genel Tebliğinin 79.4.2.4 üncü maddesinde;

“ Tedarikçi veya üreticilerden alınan birim fiyatları gösteren proforma fatura sunularak açıklama yapılması durumunda proforma faturadaki birim satış tutarı;

a) Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan (Ek-O.5) ağırlıklı ortalama birim maliyetin,

b) Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan (Ek-O.5) ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin,

altında olamaz.

Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından proforma fatura üzerine; “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından proforma fatura üzerine; “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Kaşeleme işlemi bu Tebliğin 8.4 maddesinde belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir. ” açıklaması,

Anılan Tebliğin 79.4.2.5 inci maddesinde; “ İsteklilerce yapılan açıklamalarda; teklifin bir bölümünü oluşturan iş kalemlerine/gruplarına ilişkin olarak piyasada o alanda faaliyet gösteren kişilerden alınan fiyat tekliflerinin sunulması halinde, fiyat teklifinde belirtilen veya fiyat teklifine göre hesaplanan birim fiyat;

a) Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında (Ek-O.6) yer alan toplam birim maliyet tutarının,

b) Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında (Ek-O.6) yer alan ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin,

altında olamaz.

Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından fiyat teklifinin üzerine; “Birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından fiyat teklifinin üzerine; “Birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.” açıklaması,

Anılan Tebliğin 79.4.2.14 üncü maddesinde;“ Proforma fatura ve fiyat tekliflerinin, proforma fatura veya fiyat teklifine konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olup bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu değildir.” açıklaması,

Anılan Tebliğin 79.4.2.15 inci maddesinde;“ Maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının; 3568 sayılı Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanununa göre çalışan meslek mensuplarından, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olanlar tarafından düzenlenmesi, bütün belge ve tutanakların her sayfasının taraflar tarafından imzalanarak kaşelenmesi gerekmektedir.

(79.4.2.4.) maddesine göre düzenlenen tutanak meslek mensubu ve proforma fatura veren tedarikçi veya imalatçı tarafından, (79.4.2.5.) maddesine göre düzenlenen tutanak meslek mensubu ile istekliye fiyat teklifini veren kişi tarafından imzalanarak kaşelenecek ancak bu tutanaklar proforma fatura veya fiyat teklifi ekinde idareye verilmeyecek ve düzenleyen meslek mensubu tarafından muhafaza edilecektir.

(79.4.2.12.) maddesine göre düzenlenen tutanaklar ise meslek mensubu ile ihaleye katılan istekli tarafından imzalanarak kaşelenecek ve açıklama ekinde idareye sunulacaktır.

Meslek mensubu, proforma fatura veya fiyat teklifi üzerindeki beyanı ile O-5, O-6, O-7 nolu tutanaklardaki beyanların doğruluğundan sorumludur.

Gerekli görülmesi durumunda ihaleyi yapan idare, proforma fatura ve fiyat tekliflerine ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarını, incelemek üzere muhafaza eden meslek mensubundan isteyebilir.

İhale komisyonunun, gerek meslek mensubundan istenen tutanaklar gerekse istekliler tarafından açıklama kapsamında ihale komisyonuna sunulan tutanaklar üzerinde yaptığı inceleme sonucunda sunulan proforma fatura / fiyat teklifi ile bu belgeler arasında uyumsuzluk olduğunu tespit etmesi durumunda teklif reddedilerek uyumsuzluğun niteliğine göre söz konusu belgeler mükellef ve/veya isteklinin bağlı olduğu vergi dairesine gönderilir ve gerekli olması halinde Cumhuriyet Savcılığına bildirim yapılır.

İhale komisyonunca yapılan inceleme sonucunda, yukarıda belirtildiği şekilde bir uyumsuzluk olduğu tespit edilmemekle birlikte, belgelerde yer alan bilgilerin ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığının değerlendirilmesi durumunda isteklinin teklifi reddedilmeyecek ancak proforma fatura ve fiyat teklifleri ile maliyet/satış tutarı tespit tutanakları mükellef ve/veya isteklinin bağlı olduğu vergi dairesine gönderilecektir.. ” açıklaması,

Aynı Tebliğin 79.4.2.16 ncı maddesinde; “ İstekliler tarafından aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamındaki mallara ilişkin olarak proforma fatura yerine sadece alış faturası ile açıklamada bulunulması geçerli bir açıklama olarak kabul edilmeyecektir.

Yukarıda belirtilen maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının son geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlenmesi esastır. Ancak son geçici vergi beyanname döneminde, yasal defter ve belgelerde açıklama konusu mal veya hizmetlerle ilgili işlem bulunmaması durumunda, isteklinin kendi ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ilişkin ağırlıklı ortalama birim maliyetin veya ağırlıklı ortalama birim satış tutarının belirtildiği “maliyet/satış tutarı tespit tutanağı” (Ek-O.7) hariç, söz konusu tutanaklar bir önceki geçici vergi beyanname dönemi esas alınarak düzenlenebilir. Son geçici vergi beyanname döneminin tespitinde; 4734 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin (a), (d) ve (e) bentlerine göre pazarlık usulü ile yapılan ihalelerde ilk yazılı fiyat tekliflerinin alındığı tarih, diğer ihale usulleri ile yapılan ihalelerde ise ihale tarihi esas alınır. ” açıklaması,

Aynı Tebliğin 79.4.2.18 inci maddesinde, “ İtirazen şikayet başvurularına ilişkin olarak Kurum tarafından yapılan incelemede gerekli görülmesi durumunda, proforma fatura ve fiyat tekliflerine ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanakları, bunları muhafaza eden meslek mensubundan istenebilir. Gerek meslek mensubundan istenen tutanaklar gerekse ihaleyi yapan idare tarafından Kuruma gönderilen belgeler arasında yer alan proforma fatura ve fiyat teklif tutarları ile maliyet/satış tutarı tespit tutanağında belirtilen maliyet ve satış tutarlarının arasında uyumsuzluk olduğunun veya bu belgelerde yer alan bilgilerin ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığının değerlendirilmesi durumunda; proforma fatura ve fiyat teklifleri ile maliyet/satış tutarı tespit tutanakları mükellef ve/veya isteklinin bağlı olduğu vergi dairesine gönderilir ve gerekli olması halinde Cumhuriyet Savcılığına bildirim yapılır.” açıklaması bulunmaktadır.

Cemo İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde, isteklinin ihaleye toplam 965.952,04 TL teklif verdiği, işçilik ücreti için Kurumun işçilik hesaplama modülünü kullanarak 965.768,04 TL öngördüğü anlaşılmıştır.

İsteklinin giyim gideri için % 3 sözleşme gideri dahil toplam 46,35 TL (parça başına 0,15 TL) öngördüğü, bu gideri tevsik etmek amacıyla proforma fatura sunduğu, proforma faturanın Kamu İhale Genel Tebliğinin yukarıda yer verilen 79.4.2.4 üncü maddesine uygun olduğu, proforma fatura ekinde maliyet/satış tutarı tespit tutanağı sunulduğu, söz konusu tutanağın Kamu İhale Genel Tebliğinin 79.4.2.15 ve 79.4.2.16 ncı maddelerine uygun olduğu görülmüştür.

Öte yandan proforma faturayı veren SH Teks. Mak. Sağ. Hİz. Bilg. İlaç. Tem. İnş. Gıda İns. Kayn. ve Taah. Tic. San. Ltd. Şti.’nin proforma faturayı verdiği tarihte giyim alanında faaliyet göstermediği iddiasıyla ilgili olarak 25.07.2010 tarih ve 7636 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi incelendiğinde, anılan tüzel kişinin tekstil alanında faaliyet gösterdiği, her türlü hazır giyim eşyalarının üretilmesinin şirket konusu içinde sayıldığı görülmüş olup, başvuru sahibinin bu iddiası yerinde bulunmamıştır.

Diğer taraftan, ihale üzerinde bırakılan istekli olan Cemo İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan birim fiyat teklif cetvelinde giyime ilişkin olarak birim fiyatın 0,46 TL, toplamda ise 69,00 TL öngörüldüğü anlaşılmıştır. İsteklinin aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde ise giyim için parça başına 0,15 TL, toplamda ise (% 3 sözleşme gideri hariç) 45,00 TL öngördüğü anlaşılmıştır. Başvuru sahibi istekli, ihale üzerinde bırakılan isteklinin giyim giderine ilişkin açıklaması ile birim fiyat teklif cetvelinin giyime ilişkin satırının uyumlu olması gerektiğini iddia etse de ihale üzerinde bırakılan Cemo İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin birim fiyat teklif cetvelinde öngördüğü tutarın aşırı düşük teklif açıklamasında tevsik ettiği tutardan fazla olmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı zira aradaki farkın isteklinin karı olarak kabul edilmesinin mümkün olduğu sonucuna varılmış olup, iddia yerinde bulunmamıştır.

İhale üzerinde bırakılan istekli olan Cemo İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından, teknik şartnamede istenilen ilaçlama malzemeleri için 99,00 TL öngörüldüğü, bu gideri tevsik etmek amacıyla proforma fatura sunduğu, proforma faturanın Kamu İhale Genel Tebliğinin yukarıda yer verilen 79.4.2.4 üncü maddesine uygun olduğu, proforma fatura ekinde maliyet/satış tutarı tespit tutanağı sunulduğu, söz konusu tutanağın Kamu İhale Genel Tebliğinin 79.4.2.15 ve 79.4.2.16 ncı maddelerine uygun olduğu görülmüştür.

Anılan istekli tarafından ilaçlama hizmeti için fiyat teklifi alındığı görülmüş olup, fiyat teklifinin Kamu İhale Genel Tebliğinin 79.4.2.5 inci maddesine uygun olduğu görülmüştür. İsteklinin, ilaçlama hizmetine yönelik olarak, teklifin bir mal kalemi içermediği göz önüne alındığında, fiyat teklifi sunmasının yerinde olduğu anlaşılmış, başvuru sahibinin bu yöndeki iddiası uygun bulunmamıştır.

Başvuru sahibi isteklinin, söz konusu fiyat teklifinde bir saatlik asgari işçilik ücretinin altında bedel öngörülemeyeceği iddiasına yönelik olarak, fiyat teklifi incelendiğinde, ilaçlama hizmeti için çalıştırılacak işçi sayısı öngörülmediği, teklifin, birim fiyatı 1,75 TL olan ilaçlama hizmeti üzerinden toplamda 21 kere yapılmak üzere hazırlandığı anlaşılmaktadır. Söz konusu fiyat teklifinde, kaç işçinin kaç saat çalıştırılacağına dair bir belirleme yapılmadığından, bir saatlik asgari ücretin altında bedel öngörülüp öngörülmediği anlaşılamamış, durum böyle olunca iddiayla ilgili bir değerlendirme yapılamamıştır.

Öte yandan, başvuru sahibi istekli, ihale üzerinde bırakılan istekli olan Cemo İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından, ilaçlama hizmeti için alınan fiyat teklifi ekinde maliyet/satış tutarı tespit tutanağının da sunulması gerektiğini iddia etmektedir. Kamu İhale Genel Tebliğinin 79.4.2.18 inci maddesi uyarınca belgeyi onaylayan meslek mensubundan fiyat teklifine ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanağı istenilmiş, belgeyi onaylayan meslek mensubu tarafından Kuruma gönderilen bilgi ve belgeler incelendiğinde, belgeyi onaylayan meslek mensubu tarafından, fiyat teklifini veren tüzel kişinin ilaçlama hizmet bedeline ilişkin olarak düzenlediği bir fatura ve anılan tüzel kişinin ilaç malzemesi aldığını gösteren bir alış faturası ve anılan tüzel kişiye ait haşere ile mücadele işlem formu gönderilmiş, aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan fiyat teklifinin bu belgeler göz önüne alınarak değerlendirilmesi gerektiği belirtilmiştir. Buna göre yetkili meslek mensubundan, ilaçlama hizmeti için sunulan fiyat teklifinin dayanağı olan maliyet/satış tutarı tespit tutanağının Kuruma gönderilmesinin istenilmesine rağmen adı geçen tutanağın gönderilmediği, bu tutanağın yerine alış-satış faturaları ve haşere ile mücadele işlem formu gönderildiği anlaşılmaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliğinin yukarıda yer verilen 79.4.2.15 inci maddesi uyarınca maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının, tutanağı düzenleyen meslek mensubunca muhafaza edilmesi zorunlu olup, 79.4.2.18 inci maddesi uyarınca bu tutanakların Kurum tarafından talep edilmesi halinde, Kuruma gönderilmesi gerekmektedir. Şikayete konu ihalede, ihale üzerinde bırakılan istekli olan Cemo İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından, ilaçlama hizmeti için alınan fiyat teklifinin dayanağı olan maliyet/satış tutarı tespit tutanağının, yetkili meslek mensubundan istenilmesine rağmen Kamu İhale Genel Tebliği uyarınca tevsik edici belge olarak kabul edilemeyecek diğer bazı belgeler gönderildiği göz önüne alındığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağının düzenlenmediği ve sonuç olarak, Cemo İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından, ilaçlama hizmeti için alınan fiyat teklifinin dayanağının tevsik edilememiş olduğu anlaşıldığından, başvuru sahibinin bu yöndeki iddiası yerinde bulunmuştur.

Öte yandan fiyat teklifinde yer alan birim fiyatın tarafından düzenlenen ve onaylanan maliyet tutarı tespit tutanağındaki toplam birim maliyet tutarının altında olmadığına dair beyanı bulunmasına rağmen maliyet tutarı tespit tutanağını düzenlemediği anlaşılan SMMM Mehmet Sadık Altay hakkında TÜRMOB’a bildirim yapılması gerektiği anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Cemo İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamasının reddedilmesi bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

1. Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

2. Fiyat teklifinde yer alan birim fiyatın tarafından düzenlenen ve onaylanan maliyet tutarı tespit tutanağındaki toplam birim maliyet tutarının altında olmadığına dair beyanı bulunmasına rağmen maliyet tutarı tespit tutanağını düzenlemediği anlaşılan SMMM Mehmet Sadık Altay hakkında TÜRMOB’a bildirim yapılmasına,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin dilekçesinde özetle;

İhale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olmadığı, giyime ilişkin proforma veren tüzel kişinin giyim alanında faaliyet gösterip göstermediğinin araştırılması gerektiği, giyime ilişkin yapılan açıklamanın birim fiyat teklif cetveli ile uyumlu olmadığı, ilaçlama işinde çalışacak işçilerin saatlik ücretinin saatlik asgari ücretten düşük olduğu, ilaçlama için fiyat teklifi alınamayacağı, proforma fatura sunulması gerektiği, ve sunulan fiyat teklifi ekinde maliyet/satış tutarı tespit tutanağının da sunulmasının zorunlu olduğu iddia edilmekte ve itirazen şikayet başvurusunun Kurumumuzca incelenerek gereğinin yapılması istenmektedir.

Şanlıurfa Balıklıgöl Devlet Hastanesi Baştabipliği tarafından Genel Temizlik, İlaçlama, Çamaşır Yıkama ve Ütü Hizmetleri İşi (75 Kişi İle 12 Aylık) Hizmet Alımı işinin Açık İhale Usulü ile ihaleye çıkarıldığı, yaklaşık maliyetin Kurumun işçilik modülü, piyasa araştırması ve giyecek yardımı fiyat listesi esas alınarak toplam 1.016.917,72 TL olarak belirlendiği;

Söz konusu ihalede, teklif edilmesi gereken asgari işçilik maliyeti 948.982,44 TL olarak tespit edilmiştir.

İdarece, karsız yaklaşık maliyetin (968.493,07) altında teklif sunan 4 aşırı düşük teklif sahibi istekliden açıklama istenilmiştir.

İdarece, yaklaşık maliyet 1.016.917,72 TL olarak belirlenmiş, yaklaşık maliyetin içerisinde 75 personel için toplam 4.950 TL giyim gideri tespit edilmiştir.

İdarece, aşırı düşük teklif sorgulaması yapılan isteklilerden, ekonomik açıdan en avantajlı teklif 965.952,04 TL teklif bedeli ile Cemo Ltd. Şti., ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif ise 966.328,54 TL teklif bedeli ile Baybora firması belirlenmiştir.

Kurul tarafından yapılan değerlendirmede ise, ihale üzerinde kalan Cemo Ltd. Şti.’nin aşırı düşük teklif açıklaması mevzuata uygun olmadığından değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilmiş olup, bu yöndeki çoğunluk görüşüne katılmakla birlikte; ekonomik açıdan en avantajlı ikinci isteklinin aşırı düşük teklif açıklamaları uygun görülmesine rağmen bu çoğunluk görüşüne aşağıda izah edeceğim gerekçelerle katılmamaktayım.

4734 sayılı Kanun’un 38. maddesi uyarınca; ihale komisyonunun verilen teklifleri anılan Kanun’un 37. maddesine göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit edeceği, bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak isteyeceği, sunulan açıklamaların imalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması, seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar ve teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü çerçevesinden değerlendireceği hüküm altına alınmıştır.

Her ne kadar Kurul tarafından, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olan Baybora Ltd. Şti.’nin aşırı düşük teklif açıklaması uygun görülmüş ise de; bu firmanın aşırı düşük teklif açıklamasında giyim için öngördüğü toplam 6 TL tutar ile (idarenin yaklaşık maliyetinde giyim için belirlediği 4.950 TL maliyetin karşılanmasının mümkün olmadığı) söz konusu maliyetlerin karşılanmasının ticari hayatın olağan akışına aykırı olduğu,

Ticari şirketlerin iktisadi amacının kar elde etmek olduğu, kar elde etmese dahi en azından zarar etmemek üzere ticari faaliyetlerine devam etmelerinin bir zorunluluk olduğu aksi takdirde söz konusu şirketlerin zarar etmemek ve kar elde etmek için kayıt dışı ticari yollara başvurmalarının kuvvetle muhtemel olduğu, Kurul tarafından aşırı düşük teklif açıklaması uygun görülen (ek. Açıdan en av. teklif) Baybora firmasının, teklif ettiği bedel ile ihale konusu işin yerine getirilmesinin mümkün olmadığı anlaşıldığından, Kurul tarafından, bu isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılarak ihale işlemlerine devam edilmesi gerektiği gerekçesiyle çoğunluk kararına katılmıyorum.

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi