KİK Kararı: 2011/UH.II-24

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/001
Gündem No : 24
Karar Tarihi : 03.01.2011
Karar No : 2011/UH.II-24
BAŞVURU SAHİBİ:
Bakış Tem. Taş. Eğit. Bilg. Gıda İlaçlm. Turz. Hizm. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Özel Pozitif Tem. Turz. Serv. Taş. Yem. Teks. İnş. Bilg. Hayv. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi, Cevizlidere Mahallesi 3.Cadde 6/17 Balgat/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Polatlı Devlet Hastanesi Başhekimliği, Şehitlik Mah. Anıttepe Cad.Polatlı/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/506539 İhale Kayıt Numaralı "Genel Hizmet (Temizlik, Çamaşırhane, İlaçlama, Sterilizasyon İşleri, Teknik Hizmetler) Alımı İhalesi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

30.12.2010 tarih ve II.H.37.25.0228/2011-56E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Polatlı Duatepe Devlet Hastanesi Başhekimliği tarafından 02.11.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Genel Hizmet (Temizlik, Çamaşırhane, İlaçlama, Sterilizasyon İşleri, Teknik Hizmetler) Alımı” ihalesine ilişkin olarak Bakış Tem. Taş. Eğit. Bilg. Gıd. İlaç. Turz. Hizm. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. - Özel Pozitif Tem. Turz. Serv. Taş. Yem. Teks. İnş. Bilg. Hayv. San. Tic. Ltd. Şti. ortak girişiminin 22.11.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 23.11.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 02.12.2010 tarih ve 49555 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 02.12.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinden kendi tekliflerinin 1 kuruş düşük olduğu halde, idare tarafından 1 kuruşluk farkın dikkate alınmayarak tekliflerin eşit olduğu kabulü ile iş deneyim belge miktarı daha yüksek olduğu gerekçesiyle ihalenin Okyanus Taahhüt A.Ş. üzerinde bırakıldığı, idarenin işleminin mevzuata aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İdari şartnamenin 2 nci maddesinde ihale konusu hizmetin adı; “ Genel Hizmet (Temizlik, Çamaşırhane, İlaçlama, Sterilizasyon İşleri, Teknik Hizmetler) Alımı İhalesi ” şeklinde düzenlenmiş, aynı şartnamenin 35 inci maddesinde ekonomik açıdan en avantajlı teklifin, teklif edilen fiyatların en düşük olanı şeklinde belirleneceği, ekonomik açıdan en avantajlı teklifin birden fazla istekli tarafından verilmiş olması halinde, istekliler tarafından sunulan iş deneyimini gösteren belgeler değerlendirilerek, tek sözleşmeye ilişkin iş deneyim tutarı daha fazla olan isteklinin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirleneceği düzenlenmiştir.

İhale işlem dosyasının incelenmesi neticesinde başvuru sahibi tarafından 3.761.744,19 TL, Okyanus Taahhüt A.Ş. tarafından 761.744,20 TL fiyat teklifi sunulduğu, idare tarafından bu tekliflerin eşit kabul edilerek idari şartnamenin 35 inci maddesi gereğince Okyanus Taahhüt A.Ş.’nin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlendiği görülmüştür.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Tekliflerin eşit olması” başlıklı 63 üncü maddesinde ekonomik açıdan en avantajlı teklifin sadece fiyat esasına göre belirlendiği ihalelerde, birden fazla istekli tarafından teklif edilen fiyatın en düşük fiyat olması durumunda ekonomik açıdan en avantajlı teklifin, isteklilerin tek sözleşmeye ilişkin iş deneyim tutarları dikkate alınarak belirleneceği hükmü yer almakta olup, incelemeye konu ihalede matematiksel eşitliğinden bahsedilebilecek eşit tutarda teklif bulunmadığından, idarenin idari şartnamenin 35 inci maddesine istinaden, bu gerekçeyle, Okyanus Taahhüt A.Ş.’ni ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlemesi ve ihaleyi üzerinde bırakmasında mevzuata uyarlık bulunmamıştır.

Diğer taraftan, 4734 sayılı Kanunun 37 nci maddesinde birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan tekliflerin değerlendirme dışı bırakılacağı hükmü yer almaktadır. Başvuru sahibinin teklifi ile ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifi arasında 1 kuruşluk fiyat farkı oluşmasına sebep olan birim fiyat teklif cetveli 3 üncü kalemi, idari şartnamenin 25 inci maddesinde düzenlenen brüt asgari ücret alan işçilerin yapacağı toplam 2491,5 gün resmi tatil günü çalışmasına ait olup, başvuru sahibi bu kalemde 2491,5 gün için 31,99 TL birim fiyat teklif etmiş, teklif tutarını ise 79.703,09 TL (2491,5 X 31,99 = 79.703,085 değerinin Kamu İhale Genel Tebliğinin 16.5 inci maddesi uyarınca 79.703,09’a yuvarlanması sonucu) hesaplaması gerekirken 79.703,08 TL olarak hesapladığı görülmüştür. Bu itibarla, birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik hata yapıldığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, başvuru sahibi Bakış Tem. Taş. Eğit. Bilg. Gıd. İlaç. Turz. Hizm. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. - Özel Pozitif Tem. Turz. Serv. Taş. Yem. Teks. İnş. Bilg. Hayv. San. Tic. Ltd. Şti. ortak girişiminin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Dr. Hasan GÜL

Başkan****

Ali Kemal AKKOÇ

II. Başkan****

Hicabi ECE

Kurul Üyesi****

Ali KAYA

Kurul Üyesi****

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi****

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi****

Kazım ÖZKAN

Kurul Üyesi****

Adem KAMALI

Kurul Üyesi****

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi****

KARŞI OY

Başvuru sahibinin dilekçesinde özetle; ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinden kendi tekliflerinin 1 kuruş düşük olduğu halde idare tarafından 1 kuruşluk farkın dikkate alınmayarak tekliflerin eşit olduğu kabulü ile iş deneyim belge miktarı daha yüksek olduğu gerekçesiyle ihalenin Okyanus Taahhüt A.Ş. üzerinde bırakıldığı, idarenin işleminin mevzuata aykırı olduğu iddia edilmektedir.

İhale işlem dosyasının incelenmesi neticesinde başvuru sahibi tarafından 3.761.744,19 TL, Okyanus Taahhüt A.Ş. tarafından 761.744,20 TL fiyat teklifi sunulduğu, idare tarafından bu tekliflerin eşit kabul edilerek idari şartnamenin 35 inci maddesi gereğince Okyanus Taahhüt A.Ş.’nin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlendiği görülmüştür.

Kurul tarafından yapılan değerlendirme sonucunda:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Tekliflerin eşit olması” başlıklı 63 üncü maddesinde ekonomik açıdan en avantajlı teklifin sadece fiyat esasına göre belirlendiği ihalelerde, birden fazla istekli tarafından teklif edilen fiyatın en düşük fiyat olması durumunda ekonomik açıdan en avantajlı teklifin, isteklilerin tek sözleşmeye ilişkin iş deneyim tutarları dikkate alınarak belirleneceği hükmü yer almakta olup, incelemeye konu ihalede matematiksel eşitlikten bahsedilebilecek eşit tutarda teklif bulunmadığından, idarenin idari şartnamenin 35 inci maddesine istinaden, bu gerekçeyle, Okyanus Taahhüt A.Ş.’ni ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlemesi ve ihaleyi üzerinde bırakmasında mevzuata uyarlık bulunmamıştır.

İhale konusu iş kapsamında ilaçlamanın da bulunduğu fakat ilaçlamada kullanılacak her türlü malzemenin idare tarafından karşılanacağının düzenlendiği, teklif fiyat dahil giderler içerisinde birim fiyat teklif cetvelinde, de ilaçlama maliyetine yer verilmediği, ilaçlama işleminde malzeme hariç ortaya çıkabilecek maliyetlerin ise %3 sözleşme giderleri ve genel giderler içinde mütalaa edilmesi gerektiği, bu itibarla, isteklilerin tekliflerinde ve aşırı düşük teklif açıklamalarında ilaçlamaya ilişkin bedel öngörülmediği,

3.761.744,20TL teklifi ile karsız yaklaşık maliyetten bir kuruş fazla teklif veren ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin aşırı düşük teklif olarak değerlendirilemeyeceği,

3.761.744,19 TL teklifi ile karsız yaklaşık maliyete eşit miktarda fiyat teklifi veren ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin ise, brüt asgari ücret alacak işçilerin yapacağı toplam 2491,5 gün resmi tatil günü çalışmasına ait olan birim fiyat teklif cetveli 3 üncü kaleminde 2491,5 gün için 31,99 TL birim fiyat teklif ettiği, teklif tutarını ise 79.703,09 TL****(2491,5 X 31,99 = 79.703,085 değerinin Kamu ihale Gene! Tebliğinin 16.5 inci maddesi uyarınca 79.703,09'a yuvarlanması sonucu) hesaplaması gerekirken hatalı olarak 79.703,08 TL olarak hesapladığı, hesaplama sonucunda bulduğu bu rakamı birim fiyat teklif cetveline aynen aktarmak suretiyle teklifinde aritmetik hata yaptığı anlaşıldığından bu isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

Bu nedenle ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Bakış Tem. Taş. Eğit. Bilg. Gıd. İlaç. Turz. Hizm. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. -Özel Pozitif Tem. Turz. Serv. Taş. Yem. Teks. İnş. Bilg. Hayv. San. Tic. Ltd. Şti. ortak girişiminin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması suretiyle ihalede “ düzeltici işlem tesis edilmesine “ karar verilmiştir.

Kurul kararında yer alan; ihale dokümanında ilaçlamada kullanılacak her türlü malzemenin idare tarafından karşılanacağının düzenlendiği, teklif fiyatına dahil giderler içerisinde birim fiyat teklif cetveli dahil olmak üzere ilaçlama maliyetine yer verilmediği, ilaçlama işleminde malzeme hariç ortaya çıkabilecek maliyetlerin ise %3 sözleşme giderleri ve genel giderler içerisinde mütalaa edilmesi gerektiği, bu itibarla, isteklilerin tekliflerinde ve aşırı düşük teklif açıklamalarında ilaçlamaya ilişkin bedel öngörmemesi gerektiği, şeklindeki değerlendirme Kamu İhale Genel Tebliğinin 79.1. maddesindeki düzenlemeye aykırılık teşkil etmektedir.

Anılan maddede;“ Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde, tekliflerin değerlendirilmesinde; ihale ve sözleşmeye ilişkin damga vergileri, Kamu İhale Kurumu payı ve noter masrafları gibi sözleşme giderleri ile amortisman, kıdem tazminatı, iş yeri hekimliği ücreti, oryantasyon (ihale konusu işe uyum) eğitimi gideri, yaka kartı ve bu mahiyetteki genel giderleri karşılamak üzere birim fiyat teklif cetvelinde yer alan her bir işçilik kalemindeki (yol, yemek ve giyecek dahil brüt asgari ücret veya brüt asgari ücretin yüzde (%) fazlası üzerinden ücret hesaplanan işçilik kalemi ile ulusal bayram ve genel tatil günleri ve fazla çalışma saatlerine ilişkin işçilik kalemleri) birim fiyatlar üzerinden işçilik hesaplama modülü kullanılarak % 3 oranında sözleşme giderleri ve genel giderler hesaplanacaktır.” şeklinde yapılan düzenlemede %3 kapsamında değerlendirilecek iş kalemleri tek tek sayılmıştır. Yerleşik Kurul kararlarında bu madde içinde sayılanlar dışında ancak ihale dokümanı içinde yer alan bir başka gider kalemlerinin sözleşme ve genel giderler içinde değerlendirilmesi mümkün görülmemektedir.

Bu nedenle ilaçlama işi ile ilgili işçilik giderinin idare tarafından hesaplanarak bulunacak rakamın asgari teklif edilmesi gereken işçilik miktarına eklenmesi ve bu suretle bulunacak değerin altında kalan başta ihale üzerinde bırakılan firma olmak üzere tüm geçerli tekliflere aşırı düşük teklif sorgulaması yapılması gerektiği gerekçesiyle Kurul kararına katılmıyoruz.

** Hakan GÜNAL Abdullah DÜNDAR**

** Kurul Üyesi ** ****Kurul Üyesi