KİK Kararı: 2011/UH.II-2356

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/052
Gündem No : 27
Karar Tarihi : 11.07.2011
Karar No : 2011/UH.II-2356
BAŞVURU SAHİBİ:
KAPTAN İNŞAAT TEKSTİL NAK. HAYV. PETR. OTO. İTH. İHR. SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ., YENİŞEHİR MAHALLESİ EMNİYET CAD. 410 SK. YILDIZ APT. ALTI NO:81 ŞANLIURFA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü Döner Sermaye İşletmesi Müdürlüğü, YUKARI DİKMEN MAH. 648. CAD. No:53/E ÇANKAYA /ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/27701 İhale Kayıt Numaralı "SÜRÜCÜSÜZ VE AKARYAKITI İDAREMİZE AİT OLMAK ÜZERE 116 ADET BİNEK TİPİ HİZMET ARACI KİRALANMASI İŞİ" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

04.07.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.07.00.00-101.04-.H.[20.15].(0223)./2011-35Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü Döner Sermaye İşletmesi Müdürlüğütarafından 07.04.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Sürücüsüz ve Akaryakıtı İdaremize Ait Olmak Üzere 116 Adet Binek Tipi Hizmet Aracı Kiralanması İşi” ihalesine ilişkin olarak Kaptan İnşaat Tekstil Nak. Hayv. Petr. Oto. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 30.05.2011tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 10.06.2011tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 16.06.2011tarih ve 29325sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 16.06.2011tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; tekliflerinin idarece değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığı iddiasına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Şikayete konu ihalenin, Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü Döner Sermaye İşletmesi Müdürlüğü tarafından açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Sürücüsüz ve Akaryakıtı İdaremize Ait Olmak Üzere 16 Adet Binek Tipi Hizmet Aracı Kiralanması İşi” olduğu, anılan ihalenin süresinin ise 966 gün olarak belirlendiği (31.12.2013 tarihine kadar) anlaşılmıştır.

İhale komisyon kararı incelendiğinde, idarece yapılan değerlendirme sonucu ihalede geçerli teklif kalmadığı gerekçesiyle ihalenin iptal edilmiş olduğu anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi istekli olan Kaptan İnşaat Tekstil Nak. Hayv. Petr. Oto. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. idare tarafından, teknik şartnamenin 2.33 üncü maddesinde istenilen belgeyi sunmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılması işlemine karşı idareye şikayet başvurusunda bulunduktan sonra Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunmuştur.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin 2 nci maddesine 03/05/2011 tarih ve R.G. 27923/1 md. ile eklenen fıkrada yer alan;

“ İhalede geçerli teklif kalmaması nedeniyle veya ihalede geçerli teklif olmakla birlikte bazı tekliflerin değerlendirme dışı bırakılması nedeniyle ihalede rekabetin oluşmadığı ve/veya kaynakların etkin kullanımının gerçekleşmediği gerekçesiyle ihalenin idare tarafından iptal edildiği durumlarda, aday veya istekliler tarafından başvuru veya teklifin değerlendirme dışı bırakılmasına veya ihalenin iptali ile birlikte başvuru veya teklifin değerlendirme dışı bırakılmasına karşı yapılan başvurular, ihalenin iptal edilmesi işlemine karşı yapılan başvuru olarak değerlendirilmez. Bu başvurular ihalenin iptaline yönelik bir başvuru olarak değerlendirilmediğinden, başvuruların öncelikle idareye yapılması, idareye yapılan şikayet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararın uygun bulunmaması veya on günlük süre içerisinde idare tarafından bir karar alınmaması hallerinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulması gerekmektedir. Ancak ihalenin iptali işleminden önce bir şikayet başvurusunun olduğu hallerde, başvuru veya teklifi değerlendirme dışı bırakılan aday veya isteklinin, teklifinin geçerli olduğuna ve bu nedenle ihalenin iptal edilmemesi gerektiğine yönelik olarak 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin birinci fıkrasında öngörülen beş günlük süre içerisinde doğrudan Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunması da mümkündür.” açıklaması uyarınca, şikayete konu ihaleye ilişkin olarak esas incelemesi şeklinde değerlendirme yapılması gerekmekte olduğundan, başvuru sahibinin değerlendirme dışı bırakılması işlemine yönelik olarak yapılan inceleme aşağıda yer almaktadır.

İhale ilanın 4.3.2 nci maddesinde ve idari şartnamenin 7.5.2 nci maddesinde;

“ İstekliler işin yapılabilmesi için gerekli görülen 35 adet A Tipi ve 81 adet B Tipi olmak üzere toplan 116 adet binek tipi hizmet aracını Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 41 inci maddesine uygun olarak temin edeceklerdir. Bu kapsamda; teklif edilen araçların teknik şartnamede belirlenen niteliklere uygun olduklarına dair belgelerini teklif dosyalarında sunacaklardır. ” düzenlemesi,

Teknik şartnamenin 2.33 üncü maddesinde; “ Araçlar yerli menşeli olacaktır. (Yerli muhteva oranı % 50 (yüzde elli)’nin altında kalan taşıtlar yabancı menşeli sayılır) İstekliler araçların yerli menşeli olduğunu belgelendirecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıda yer verilen teknik şartname düzenlemesi uyarınca, idarece istenilen araçların yerli menşeli olması ve bu durumun belgelendirilmesi gerekmektedir.

Başvuru sahibi istekli olan Kaptan İnşaat Tekstil Nak. Hayv. Petr. Oto. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan ve idarece gönderilen teklif dosyası incelendiğinde, isteklinin teklif etmiş olduğu Renault marka araçlara ilişkin olarak iki adet “ Uygunluk Belgesi ” sunduğu ve bu belgelerde “ Fluence ” ve “ Symbol ” adlı araçların imalatçı adı ve adresi; “ Renault lisansı ile Oyak-Renault Otomobil Fab. A.Ş. Organize Sanayi Bölgesi 16372 Bursa ” olarak gösterilmiştir.

İdarece başvuru sahibine verilen cevapta her ne kadar araçların yerli menşeli olduğuna dair belgenin, Sanayi ve Ticaret Bakanlığı Sanayi Genel Müdürlüğü Otomotiv Şube Müdürlüğünden temin edilmesinin mümkün olduğu belirtilmiş ise de ihale dokümanı kapsamında yer alan teknik şartnamede, idarece istenilen araçların yerli menşeli olması gerektiğinin belirtilmesiyle yetinildiği, daha açık bir ifadeyle belgenin içeriğinin nasıl olması ve nereden temin edilmesi gerektiğine ilişkin ayrıntılı düzenlemelere yer verilmediği görülmüş olup, başvuru sahibi istekli olan Kaptan İnşaat Tekstil Nak. Hayv. Petr. Oto. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan Uygunluk Belgelerinin, araçların Bursa’da imal edildiğine dair bilgiyi içerdiği değerlendirildiğinden, idarece anılan isteklinin değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığı, öte yandan araçların yerli muhteva oranı ile ilgili olarak idarece tereddüt edilmesi durumunda, bu tereddütün 4734 sayılı Kanunun 37 nci maddesi uyarınca belgedeki bilgi eksikliği olarak kabul edilip, isteklinin bu eksikliği tamamlamasına olanak tanınması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihale komisyon kararının iptal edilmesi, Kaptan İnşaat Tekstil Nak. Hayv. Petr. Oto. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Esasta
Oybirliği, usulde oyçokluğu ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

KARŞI OY

İncelemeye konu ihalede;

• Usul yönünden;

4734 sayılı Kanun’un 54. maddesinin 1. fıkrasında; ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği; 55. maddesinin 1. fıkrasında; şikâyet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılacağı; 56. maddesinin 1. fıkrasında ise; idareye şikâyet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55. maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabileceği, ihalenin iptaline ilişkin işlem ve kararlardan, sadece şikâyet ve itirazen şikâyet üzerine alınanlar itirazen şikâyete konu edilebileceği ve bu kararlara karşı beş gün içinde doğrudan Kuruma başvuruda bulunulabileceği hükümleri yer almaktadır.

Anılan hükümden, ihalenin idare tarafından iptali hallerinde, belirtilen sınırlı hallerde itirazen şikâyet yoluna gidilebileceği, bu hallerin de ancak şikâyet veya itirazen şikâyet üzerine alınanlar olduğu, Yasada iptal sebeplerine ilişkin bir düzenleme yapılmadığı ve istisnasının yer almadığı anlaşılmaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 5. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde de; İsteklilerin; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuruda bulunabileceği, 6. maddesinin 3. fıkrasında; Kuruma itirazen şikâyet süresinin; şikâyet veya itirazen şikâyet üzerine idare tarafından alınan iptal kararına karşı yapılacak başvurularda beş gün , diğer hallerde on gün olduğu, 14. maddesinin 1.fıkrasında; idareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararın uygun bulunmaması veya süresi içinde karar alınmaması hallerinde veya şikâyet ya da itirazen şikâyet üzerine idare tarafından alınan ihalenin iptali kararlarına karşı doğrudan Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabileceği , 15. maddesinin 1. fıkrasında; Kuruma yapılan başvuruların, öncelikle 16. madde çerçevesinde inceleneceği, 16. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde; başvuru konusunun Kurumun görev alanında bulunup bulunmadığı yönüyle inceleneceği, 4. fıkrasında ise; yapılan ön inceleme sonucunda, bir aykırılığın tespit edilmesi halinde bu hususa ilişkin ön inceleme raporu düzenleneceği, 21. maddesinin (c) bendinde ise; başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikâyete konu işlemlerde ihalenin iptalini veya düzeltici işlem belirlenmesini gerektirecek hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikâyet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine karar verileceği hükümlerine yer verilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin 8. maddesinin 3. fıkrasında; herhangi bir şikâyet veya itirazen şikâyet başvurusu olmaksızın idare tarafından alınan herhangi bir sebeple ihalenin iptali kararlarına karşı Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulamayacağından , bu kararların ancak idari yargı mercilerinde dava konusu edilebileceği düzenlemesine yer verilmiştir.

İdare tarafından, 07.04.2011tarihinde yapılan ihalenin “ geçerli teklif kalmaması ” gerekçesiyle, 12.05.2011tarihli ihale komisyon kararı ile iptal edildiği ve 12.05.2011 tarihinde ihale yetkilisince iptal kararının onaylandığı, ihalenin iptal edilmesinden önce ihaleye ilişkin olarak idareye herhangi bir şikâyette bulunulmadığı ve iptal kararının itirazen şikâyet üzerine alınmadığı, idarece alınan ihalenin iptali kararından sonra idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu anlaşıldığından, anılan mevzuat hükümleri uyarınca şikâyet başvurusunun görev yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Şikâyete konu işleme karşı, işlemi tesis eden yer mahkemesinde dava açılabileceği tabiidir.

Açıklanan nedenlerle; incelemeye konu ihalede, başvuru konusunun Kurumun görev alanında bulunmadığı anlaşıldığından, işin esasının incelenmesine geçilmesine ilişkin Kurul kararına katılmıyorum.

2- İşin esası açısından ise;

Usul yönünden karara katılmamakla beraber, işin esası hakkında yapılan tespit ve değerlendirmeler sonucu verilen, “ düzeltici işlem belirlenmesine ” ilişkin karara katılıyorum.

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi