KİK Kararı: 2011/UH.II-2215

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/050
Gündem No : 75
Karar Tarihi : 28.06.2011
Karar No : 2011/UH.II-2215
BAŞVURU SAHİBİ:
TURKUAZ GRUP LOJİSTİK SAN. TİC. A.Ş., TELSİZ MAH., G11 SOK., NO:13, ZEYTİNBURNU / İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
RİZE BELEDİYE BAŞKANLIĞI ZABITA MÜDÜRLÜĞÜ, Piriçelebi Mah., Menderes Bulvarı, Belediye Hizmet Binası, Kat:1, RİZE

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/51503 İhale Kayıt Numaralı "Şehir içi yol kenarlarının otopark olarak işletilmesi amacıyla Personel Hizmet Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

20.06.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.71.00.00-101.04-.H.[19.88].(0199)./2011-46Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Rize Belediye Başkanlığı Zabıta Müdürlüğütarafından 03.05.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Şehir İçi Yol Kenarlarının Otopark Olarak İşletilmesi Amacıyla Personel Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Turkuaz Grup Lojistik San. Tic. A.Ş.’nin 01.06.2011tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 08.06.2011tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 14.06.2011tarih ve 29004sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 10.06.2011tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle; iş deneyimini tevsik için sundukları sözleşmeye konu işin benzer iş tanımına uygun olmaması gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı; ancak sunmuş oldukları sözleşme konusu işin personel çalıştırılmasına dayalı bir iş olduğuna ilişkin 31.08.2010 tarih ve 2010/UH.III-2623 ile 28.02.2011 tarih ve 2011/UH.I-847 sayılı Kurul Kararlarının mevcut olduğu ve dolayısıyla bahsi geçen gerekçe ile tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Başvuru konusu ihaleye ait idari şartnamenin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler”başlıklı 2 nci maddesinde, ihale konusu hizmetin adı; “Şehir içi yol kenarlarının otopark olarak işletilmesi amacıyla Personel Alımı Hizmet Alımı” olarak belirtilmiştir.

Benzer iş tanımı ile ilgili olarak, ihale ilanının 4 üncü maddesinin dördüncü fıkrası ile idari şartnamenin 7 nci maddesinin altıncı fıkrasında;“Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir: Bu ihalede benzer iş olarak personel alımlarına dayalı hizmet alımları kabul edilir.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale konusu işin tanımı ile ilgili olarak teknik şartnamede; “1. İş bu yol kenarlarının otopark olarak işletilmesi için personel alımı işidir.

2. Ekli krokide belirtilen yerlere toplam 77 vasıfsız personelin yerleştirilmesi ve verilen el bilgisayarlarıyla araçların giriş çıkış ücretlendirilmesi için çalıştırılacaktır...” düzenlemesi bulunmaktadır.

İhale komisyon kararında, başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçesi ile ilgili olarak; “İhaleye 4 (dört) nolu fiyat teklif dosyasını sunan Turkuaz Grup Lojistik San. ve Tic. A.Ş.’nin ihale komisyonumuza sunmuş olduğu ihale teklif dosyasında bulunan iş deneyimini gösteren belgeler incelenmiştir. İstekli iş deneyimi olarak bir firma ile aralarında yaptıkları sözleşme ve sözleşmeyi destekleyen belgeler olarak da faturalar, SSK İş yeri açma bildirgesi ile SSK’ya yatırılan ödemelerle ilgili banka dekontlarını ihale komisyonumuza sunmuştur. İş deneyimini gösteren sözleşmeyi destekleyen faturalar incelendiğinde faturalarda personel giderinin gösterilmediği, malzemeli genel temizlik hizmeti şeklinde faturaların yazıldığı görülmüştür. Sözleşmenin personele dayalı bir hizmet alımı sözleşmesi olduğu komisyonumuzca anlaşılamamıştır. İsteklinin iş deneyimi belgesi olarak sunmuş olduğu sözleşme 2008 yılı 7. ayı ile 10. ay arasındaki dönemi kapsamaktadır. Sözleşme gereği 7. ay ile 10. ay arasında eşit tutarlarda her ay 159.232,00 TL bedellerle toplam dört aylık 636.928,00 TL tutarında sözleşme imzalandığı görülmektedir. SSK’ya verilen bildirgede çalıştırılan işçi sayısı 20 kişi olarak görülmektedir. Çalıştırılan işçi sayısı için SSK’ya yatırılan tutarın banka dekontlarının incelenmesinden dönemler itibarıyla çalıştırılan işçi sayısının SSK bildirgesinde verilen rakam olan 20 sayısı ile bağdaşmadığı sayının çok daha az olduğu, idaremiz tarafından yapılan hesaplamalarla tespit edilmiştir. İstekli 7. ay için SSK’ya 1.310,96 TL, 8. ay için 1.326,71 TL, 9. ay için 1.350,34 TL ve 10. ay için 1.064,75 TL para yatırdığı, banka dekontlarından anlaşılmaktadır. 2008 yılı asgari ücret 2. dönem tutarı 638,70 TL'dir. Gerekli yasal kesintiler yapıldığında bir işçi için yatırılması gereken tutarın 233,12 TL olduğu idaremiz İnsan Kaynakları ve Eğitim Müdürlüğünün yazısından anlaşılmaktadır. İsteklinin 7. ay için SSK’ya yatırdığı işçilik tutarı olan 1.310,96 TL’nin 233,12'ye bölündüğünde çalıştırılan işçi sayısının 5, 6 olduğu 8, 9, 10. ayların da hesaplanmasıyla çalıştırılan işçi sayısının bu aylarda 5,7-5,8-4,5 olduğu açıkça görülmektedir. İsteklinin imzalamış olduğu 4 aylık süreyi kapsayan bu sözleşmenin bedeli olan 636.928,00 TL.’nin toplam işçilik tutarının 5.052,76 TL olduğu isteklinin ihale komisyonumuza sunmuş olduğu banka dekontlarının toplamından tespit edilmiştir. Bu rakam toplam sözleşme bedeli olan 636.928,00.TL’nin yaklaşık % 0,8’i olduğu görülmektedir. Buradan da anlaşılacağı üzere isteklinin iş deneyimi olarak ihale komisyonumuza sunmuş olduğu sözleşmenin toplam bedelinin personel gideri olarak % 1’in bile altında bir gider olduğu, dolayısıyla bu sözleşmenin idari şartnamesinin 7.6 maddesinde yazan personele dayalı hizmet alımları maddesi gereğince ağırlıklı olarak personele dayalı hizmet alımı olmadığı açıkça görülmektedir. İsteklinin fiyat teklifi komisyonumuzca değerlendirmeye alınmamış ve istekli ihale dışı bırakılmıştır.” ifadeleri bulunmaktadır.

İş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan kurum ve kuruluşlara yapılan işlere ait iş deneyiminin tevsiki ile ilgili olarak, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İş deneyim belgesi düzenlenemeyen hallerde iş deneyimini gösteren diğer belgeler ve bu belgelerde aranacak kriterler” başlıklı 47 nci maddesinde;“(1) Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve kuruluşa bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen işlerde, iş deneyim belgesi düzenlenemez. Bu durumda, bitirilen işlere ilişkin iş deneyiminin belgelendirilmesinde aşağıdaki esaslar uygulanır:

(a) Yurtdışında gerçekleştirilen işler hariç bu madde kapsamında yer alan işlerde; sözleşme ve bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen; fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri veya serbest meslek makbuzu nüshaları ya da bu nüshaların noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri, personel çalıştırılan işlerde o işe ait sosyal güvenlik prim ödemelerini gösteren belgeler, iş mevzuatının zorunlu tuttuğu hallerde ise, ayrıca ilgili sigorta müdürlüğünden alınan işyeri bildirgesi iş deneyimini gösteren belgelerdir. Aday veya istekli, iş deneyimini gösteren bu belgeleri başvuru veya teklifi kapsamında sunar. Bu maddede belirtilen işler için iş deneyim belgesi düzenlenmiş olsa bile, ihale komisyonunca dikkate alınamaz.

…

(c) Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan kurum ve kuruluşlara gerçekleştirilen işlere ilişkin iş deneyim tutarının tespitinde, diğer belgelerin de bu tutarı doğrulaması şartıyla işin sözleşmesinde yazılı bedeli aşmamak üzere fiilen yapılan iş tutarı dikkate alınır. Sözleşmede iş artışına ilişkin hüküm bulunması durumunda, ayrıca sözleşme tutarının % 10’unu aşmamak üzere tamamlanan iş tutarı da dikkate alınır.

(ç) Sözleşmenin, iş eksilişi yapılarak sona erdirilmesi durumunda, tarafların işin bu şekilde tamamlandığı hususunda anlaştığını gösterir belgenin iş deneyimini gösteren diğer belgelerle birlikte sunulması zorunludur.

(d) İş deneyimini gösteren belgelerin değerlendirilmesinde ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabulü gerçekleştirilen işlerde, iş deneyimini gösteren belge tutarı tam olarak dikkate alınır. Kabulü, ihale ve son başvuru tarihi ile ilk ilan veya davet tarihi arasında yapılmış olan işler de bu kapsamda değerlendirilir. Sözleşmede kabul tarihine ilişkin bir düzenleme bulunmuyor ise, iş deneyimini gösteren belgeler kapsamında sunulan faturalardan en son düzenlenen faturanın tarihi kabul tarihi olarak dikkate alınır.

(e) Birim fiyat üzerinden bağıtlanan ve toplam sözleşme tutarı bulunmayan süresi belirli bir sözleşmeye dayalı olarak ve sözleşme süresi içinde gerçekleştirilen işin tutarını gösteren faturalardaki tutarların toplamı, toplam sözleşme tutarı olarak kabul edilir.

(f) İş deneyimini gösteren belgelerin değerlendirilmesinde varsa fiyat farkları ile KDV hariç olarak belirlenen tutarlar dikkate alınır. İş ortaklığı tarafından gerçekleştirilen işlerde, ortakların iş ortaklığındaki hisse oranı esas alınarak iş deneyim tutarı hesaplanır…” hükmü yer almaktadır.

Yukarıda belirtilen Yönetmelik hükmüne göre, iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan bir kurum veya kuruluşa bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen bir işle ilgili olarak iş deneyimini tevsik için sunulması gereken evrak; sözleşme, fatura örnekleri veya bu örneklerin ilgili hükümde anlatılan şekildeki onaylı suretleri, personel çalıştırılan işlerde o işe ait sosyal güvenlik prim ödemelerini gösteren belgeler, iş mevzuatının zorunlu tuttuğu hallerde ise, ayrıca ilgili sigorta müdürlüğünden alınan işyeri bildirgesinden ibarettir. Kamu ihale mevzuatına göre, personel çalıştırılan bir işte, bir isteklinin yukarıda sayılanlar haricinde başka bir belge sunma zorunluluğu yoktur.

İddia konusu hususla ilgili olarak, başvuru sahibinin iş deneyimini tevsik için sunduğu belgeler incelendiğinde, söz konusu evrak arasında, başvuru sahibi firma ile Has Organizasyon ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanmış 04.07.2008-31.10.2008 tarihleri arasındaki süreyi kapsayan bir sözleşme, iş yeri bildirgesi, 2008 yılının 7 inci ayından 10 uncu ayına kadar olan süreye ait işveren prim borcuna ilişkin dört adet ödeme dekontu, yine 2008 yılının 7 inci ayından 10 uncu ayına kadar olan sürede kesilmiş dört adet fatura sureti bulunmaktadır.

Dolayısıyla, iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan bir kurum veya kuruluşa bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen bir işle ilgili olarak başvuru sahibinin iş deneyimini tevsik amacıyla sunmuş olduğu belgeler, anılan Yönetmelik hükmünde sayılan belge çeşitlerini karşılamaktadır.

Başvuru sahibince sunulan söz konusu belgeler, içerikleri itibariyle incelendiğinde:

Zikredilen belgeler arasında bulunan sözleşmenin “İşin süresi” başlıklı 5 inci maddesinde, işin süresinin 04.07.2008 tarihinden 31.10.2008 tarihine kadar olduğu belirtilmektedir.

Aynı sözleşmenin “Fiyat ve ödeme” başlıklı 10 uncu maddesinde; “Bu işin sözleşme bedeli 636.928,00 YTL+KDV’dir (Altı yüz otuz altı bin dokuz yüz yirmi sekiz YTL). Aylık birim fiyatı aşağıda belirtilen şekilde yükleniciye ödenecektir.

Temmuz 2008: 159.232,00 YTL

Ağustos 2008: 159.232,00 YTL

Eylül 2008: 159.232,00 YTL

Ekim 2008: 159.232,00 YTL

Yüklenici tarafından tanzim edilen fatura en geç 20 gün içerisinde ödenecektir. Geciken ödemelerde herhangi bir fark verilmeyecektir.” ifadesi yer almaktadır.

Bu bilgilere göre başvuru sahibinin sunduğu faturalar incelendiğinde, 31.07.2008, 30.08.2008, 30.09.2008 ve 31.10.2008 tarihli dört adet faturanın her birinin 159.232,00 TL bedel içerdiği ve sözleşmenin 10 uncu maddesindeki bilgilerle uyumlu olduğu müşahede edilmiştir. Başvuru sahibinin teklif ettiği tutar 769.493,51 TL’dir. Bu durumda, sözü edilen faturalardaki toplam tutar 636.928,00 TL olduğundan, belirtilen meblağ, başvuru sahibinin iş deneyimi için sunması gereken asgari tutar olan teklif edilen bedelin % 25’ini (192.373,38 TL) karşılamaktadır. Söz konusu faturalar üzerinde “aslı idarece görülmüştür” şerhi bulunduğundan, faturaların ve iş deneyim için karşılanması gereken asgari tutarın mevzuat açısından uygun olduğu sonucuna varılmıştır.

İş deneyimini tevsik için sunulan belgeler arasında bulunan SGK İşyeri Bildirgesi’nde, iş yeri adresi kısmında, işveren Has Organizasyon ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’nin adı ve adresi bulunmakta; sigortalı çalıştırılmaya başlandığı tarih olarak, sözleşmede belirtilen işe başlama tarihi olan 04.07.2008 tarihi belirtilmektedir. Dolayısıyla söz konusu belgede verilen bilgilerin de sözleşme ile uyumlu olduğu görülmüştür.

İş deneyimini tevsik için sunulan belgeler arasında yer alan, sosyal güvenlik prim ödemelerini göstermek amacıyla sunulan işveren cari dönem borcuna ilişkin dört adet banka dekontunun 2008/07, 2008/08, 2008/09 ve 2008/10 dönemlerine ait olduğu görülmüştür. Bahis mevzuu dekontların her birinde, prim tutarı, işsizlik sigortası ve damga vergisi giderlerinin toplamı olarak, 01.12.2008 tarihinde 1.064,75 TL, 01.10.2008 tarihinde 1.350,34 TL, 24.09.2008 tarihinde 1.326,71 TL ve 01.09.2008 tarihinde 1.310,96 TL ödendiği belirlenmiştir. 2008 yılının ikinci altı ayı için belirlenen brüt asgari ücret 638,70 TL, işveren katkısı ise bu tutarın % 21,5’i seviyesindedir. Söz konusu isteklinin dört ay boyunca ödediği toplam prim miktarı 5.052,76 TL’dir. Dolayısıyla, bu miktar üzerinden bir oranlama yapıldığında, dört ayda sözleşme konusu işte çalıştırıldığı belirtilen personele ödenen meblağ takriben 23.501,21 TL olmaktadır ki bu tutar, sözleşme bedeli olan 636.928,00 TL’nin % 3,7’si kadardır. Bu durum dikkate alındığında, mezkûr sözleşme konusu işin personel çalıştırılmasına dayalı olup olmadığı hususunda tereddüde düşülmektedir.

Bundan dolayı, başvuru sahibinin iş deneyimini tevsik için sunduğu sözleşme konusu iş irdelendiğinde, “Genel Temizlik Hizmetleri ile Diğer İşlere Ait Sözleşme” başlıklı sözleşmenin “İşin konusu” başlıklı 4 üncü maddesinde; “Şirketimizin merkez ve şubelerinin açık ve kapalı alanlarının malzemeli genel temizlik hizmetleri, çevre temizliği, çöp toplama ve nakli hizmeti, ilaçlama işleri, inşaat atıkları ve molozların (gerektiğinde iş makineleri de kullanılarak) toplanması ve nakli, inşaat sonrası bina ve saha temizlik işi, molozların yasal alanlara taşınması ve buna dair maliyetler ve ayrıca Has tarafından tarif edilecek her türlü hizmetin yükleniciye ait personel ile yerine getirilmesi işidir.” ifadesi,

Mezkûr sözleşmenin “İşin yapım şekli ve kontrolü” başlıklı 5 inci maddesinde; “Yüklenici hizmetleri, ek teknik şartname doğrultusunda bizzat vereceği yazılı ve sözlü talimatlara göre yerine getirecektir. Has yetkilileri işin konusunu işleri her aşamada kontrol etmeye yapılan işi tek başına kabul veya red etmeye veya gerekli düzeltmeleri yaptırarak kabul etmeye yetkilidir.” ifadesi yer almaktadır.

Sözleşme konusu işin kapsamı ile ilgili olması hasebiyle, bahis mevzuu sözleşmenin “İşin kapsamı” başlıklı 16 ncı maddesi ile “Sözleşmenin eki” başlıklı 17 nci maddesine bakıldığında, sözü edilen maddelerin boş olduğu görülmüştür.

Mevcut haliyle, sözleşmeye konu iş, açık alanların temizliğini içerdiği gibi kapalı alanların temizliğini (bina temizliğini) de içermekte ve sözleşme içeriğinden, personel çalıştırılmasına dayalı olarak yapılacak iş kısımları olduğu gibi personel çalıştırılmasına dayalı olmayan iş kısımlarının da var olduğu görülmekte; ancak yukarıda belirtildiği gibi, sözleşmenin “İşin kapsamı” başlıklı 16 ncı maddesi ile “Sözleşmenin eki” başlıklı 17 nci maddesi boş olduğundan, işin ne kadarlık kısmının personel çalıştırılmasına dayalı olduğuna ilişkin daha teferruatlı bir tespit yapma imkânı olmamaktadır. Dolayısıyla, mezkûr sözleşme ve eklerinde bulunan mevcut veriler üzerinden bir değerlendirme yapıldığında, sözleşme konusu işin personel çalıştırılmasına dayalı olmadığına dair idarece yapılan tespitin yerinde olduğu sonucuna ulaşılmış ve başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

Bu noktada, başvuru sahibi Turkuaz Grup Lojistik San. Tic. A.Ş.’nin, Bursa Yenişehir Belediyesi Zabıta Amirliği tarafından yapılan 2010/577210 İKN'li “Cadde ve Sokakların Süpürülmesi İşi” ihalesine ilişkin olarak yaptığı ve 18.02.2011 tarihinde Kamu İhale Kurumu kayıtlarına alınan itirazen şikâyet başvurusunun Kurumca incelendiği ve adı geçen firmanın iş deneyimini tevsik için iddia konusu 2011/51503 İKN’li ihalede sunmuş olduğu belgeleri, Bursa Yenişehir Belediyesi Zabıta Amirliği tarafından yapılan söz konusu 2010/577210 İKN'li ihalede de sunduğu tespit edilmiştir. Kurum tarafından yapılan inceleme akabinde alınan 21.03.2011 tarih ve 2011/UH.II-1071 sayılı Kurul Kararında; “… Başvuru sahibi firmanın, itirazen şikâyet dilekçesinde, bahsi geçen durumla ilgili olarak, Kamu İhale Kurulu tarafından verilen 26.01.2009 tarih ve 2009/UH.III-364 sayılı karar ile 31.08.2010 tarih ve 2010/UH.III-2623 sayılı kararda iş deneyim belgesi olarak sunulan iddia konusu belgelerin geçerli olduğu hususunun belirtildiği ifade edilmektedir.

26.01.2009 tarih ve 2009/UH.III-364 sayılı Kurul kararına konu olan ihale, İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığı tarafından yapılan 2008/158523 İhale Kayıt Numaralı “Başkanlık Merkez ve Bağlı Hizmet Binalarının Genel Temizlik İşi Hizmet Alımı” ihalesidir. Sözü edilen ihalede, ihale konusu iş hizmet binalarının genel temizlik işi olarak, benzer iş ise kamu veya özel sektörde yapılan genel temizlik işleri olarak belirtilmiştir.

31.08.2010 tarih ve 2010/UH.III-2623 sayılı Kurul kararına konu olan ihale ise Kocaeli İl Sosyal Hizmetler Müdürlüğü tarafından yapılan 2010/56209 İhale Kayıt Numaralı “İl Müdürlüğü Aile Danışma Merkezi, Çocuk Yuvaları, Huzurevleri Rehabilitasyon Merkezi, Çogemler, 154 Temizlik, 3 Danışma Yönlendirme Olmak Üzere Toplam 157 Kişilik Hizmet Alımı” ihalesidir. Sözü edilen ihalede ihale konusu iş, 154 kişi ile temizlik ve 3 kişi ile danışma yönlendirme olmak üzere toplam 157 kişilik hizmet alımı olarak, benzer iş ise kamu veya özel sektörde personel çalıştırılmasına dayalı olarak ihale edilen temizlik işleri olarak belirtilmiştir.

Her iki ihalede de ihale konusu iş veya benzer iş tanımında açık alan temizliği tek başına belirtilmemiştir.

Bu tespit dışında, söz konusu ihalelerle ilgili olarak, ilgili idarelerce Kuruma gönderilen belgeler incelendiğinde, 2008/158523 İhale Kayıt Numaralı ihale için başvuru sahibi tarafından iş deneyimini tevsik için idareye sunulan doküman arasında bulunan sözleşmenin, başvuru konusu ihaledeki sözleşme ile aynı olduğu _(18 inci maddede yer alan; sözleşmenin 04.07.2007 tarihinde imzalandığının belirtildiği, ancak diğer sözleşme nüshalarında bu tarihin 04.07.2008 olarak düzeltildiği görülen kısım hariç)_müşahede edilmiştir.

Bahis mevzuu sözleşmenin, 16 ve 17 nci maddeleri başvuru konusu ihaledeki sözleşme gibi kapatılmış değildir. Buna göre, söz konusu maddelerde;

“Madde 16: İşin kapsamı

Teknik şartname ve sözleşmede işin detayları yazılı olan hizmetler yükleniciye anahtar teslim usulüne göre bir bütün olarak verilmiştir.

Madde 17: Sözleşmenin eki

İşbu sözleşmenin eki 2 (iki) sayfa oluşan teknik şartname olup sözleşmenin bir parçasıdır.” düzenlemeleri yer almaktadır.

Sözleşmenin 17 nci maddesinde sözleşmenin eki olduğu belirtilen teknik şartname, söz konusu ihalede iş deneyimini tevsik için sunulan belgeler arasında bulunmamaktadır.

2010/56209 İhale Kayıt Numaralı ihale için de başvuru sahibi tarafından iş deneyimini tevsik için idareye sunulan doküman arasında bulunan sözleşme incelendiğinde, bu sözleşmenin de başvuru konusu ihaledeki sözleşme ile aynı olduğu _(bu sözleşmede, yukarıda belirtilen sözleşmedeki imza tarihi 04.07.2008 olarak düzeltilmiştir)_ve bahis mevzuu sözleşmede de 16 ve 17 nci maddelerin kapatılmadığı ve yukarıda belirtilen içeriğe sahip olduğu görülmektedir.

Sözleşmenin 17 nci maddesinde sözleşmenin eki olduğu belirtilen teknik şartname, bu ihalede de iş deneyimini tevsik için sunulan belgeler arasında bulunmamaktadır.

İş deneyimini tevsik etmek amacıyla, başvuru konusu ihalede olduğu gibi zikredilen iki ihalede de aynı sözleşme ve ekindeki diğer belgelerin sunulmuş olduğu görülmesine karşın, başvuru konusu ihale için sunulan sözleşmede iki maddenin kapatıldığı tespit edilmiştir.

Mezkûr sözleşme 04.07.2008 tarihinde imzalanmış ve sözleşmenin 5 inci maddesi ile sunulan faturalara göre iş 31.10.2008 tarihinde sona ermiştir. Sözleşmenin 6 ncı maddesinde, işin süresinin belirtilen şartlarda bir yıl uzatılabileceği belirtilse de, bu sürenin uzatıldığına dair bir belgeye rastlanmamıştır. Dolayısıyla mahut sözleşmenin geçerliliği 31.10.2008 tarihinde son bulmuştur.

Akitlerin şekilleri ile ilgili olarak, 818 sayılı Borçlar Kanununun 12 nci maddesinde;__“Kanunen tahriri olması lazım olan bir akdin tadili dahi tahriri olmak lazımdır. Şu kadar ki bu akdi nakız ve tadil etmiyen mütemmim ve fer'i şartlar bu hükümden müstesnadır.” hükmü yer almaktadır.

Anılan hükme göre, yazılı şekilde yapılması öngörülen bir sözleşmenin değiştirilmesinde de yazılı şekle uyulması zorunludur. Bahsedilen sözleşmedeki 16 ve 17 nci maddelerin çıkarılmasına dair ne sözleşme üzerinde ne de ekinde, sözleşmede imzası bulunan tarafların yazılı bir beyanına ve onayına rastlanmıştır.

Kaldı ki sözü geçen sözleşmenin süresi, daha önce de ifade edildiği gibi, 31.10.2008 tarihinde sona ermiştir. Zikredilen diğer iki ihalede de aynı sözleşme sunulduğundan ve sözleşmenin o ihalelere sunulan suretlerinde böyle bir değişikliğe rastlanmadığından, 16 ve 17 nci maddelerin üzerinin kapatılmasının, işin bitirilmesinden sonra gerçekleştiği neticesine ulaşılmıştır.

Sözleşmenin, üzerinde silinti yapılmamış ilk halinin 16 ncı maddesinde, işin detaylarının sözleşmede ve teknik şartnamede yazılı olduğu; 17 nci maddesinde teknik şartnamenin sözleşmenin bir parçası olduğu belirtilmesine karşın, bahsi geçen teknik şartname idareye sunulan belgeler arasında yoktur. Dolayısıyla, bu durumun, teklifin değerlendirilmesini engelleyen ve ihale kararını etkilemeye yönelik bir husus olarak değerlendirilebileceği neticesine varılmıştır.

Kamu İhale Kanununun “Yasak fiil veya davranışlar” başlıklı 17 nci maddesinde;__“İhalelerde aşağıda belirtilen fiil veya davranışlarda bulunmak yasaktır:

a) Hile, vaat, tehdit, nüfuz kullanma, çıkar sağlama, anlaşma, irtikap, rüşvet suretiyle veya başka yollarla ihaleye ilişkin işlemlere fesat karıştırmak veya buna teşebbüs etmek.

b) İsteklileri tereddüde düşürmek, katılımı engellemek, isteklilere anlaşma teklifinde bulunmak veya teşvik etmek, rekabeti veya ihale kararını etkileyecek davranışlarda bulunmak.

c) Sahte belge veya sahte teminat düzenlemek, kullanmak veya bunlara teşebbüs etmek.

d) Alternatif teklif verebilme halleri dışında, ihalelerde bir istekli tarafından kendisi veya başkaları adına doğrudan veya dolaylı olarak, asaleten ya da vekaleten birden fazla teklif vermek.

e) 11 inci maddeye göre ihaleye katılamayacağı belirtildiği halde ihaleye katılmak.

Bu yasak fiil veya davranışlarda bulunanlar hakkında bu Kanunun Dördüncü Kısmında belirtilen hükümler uygulanır.” hükmü,

Aynı Kanunun “İhalelere katılmaktan yasaklama” başlıklı 58 inci maddesinde;__“17 nci maddede belirtilen fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilenler hakkında fiil veya davranışlarının özelliğine göre, bir yıldan az olmamak üzere iki yıla kadar, üzerine ihale yapıldığı halde mücbir sebep halleri dışında usulüne göre sözleşme yapmayanlar hakkında ise altı aydan az olmamak üzere bir yıla kadar, 2 nci ve 3 üncü maddeler ile istisna edilenler dahil bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklama kararı verilir. Katılma yasakları, ihaleyi yapan bakanlık veya ilgili veya bağlı bulunulan bakanlık, herhangi bir bakanlığın ilgili veya bağlı kuruluşu sayılmayan idarelerde bu idarelerin ihale yetkilileri, il özel idareleri ve belediyeler ile bunlara bağlı birlik, müessese ve işletmelerde ise İçişleri Bakanlığı tarafından verilir.

…

İhaleyi yapan idareler, ihalelere katılmaktan yasaklamayı gerektirir bir durumla karşılaştıkları takdirde, gereğinin yapılması için bu durumu ilgili veya bağlı bulunulan bakanlığa bildirmekle yükümlüdür.” hükmü bulunmaktadır.

_Netice itibariyle, başvuru sahibi tarafından iş deneyimini tevsik için sunulan belgeler arasında bulunan sözleşmeyle ilgili olarak,_Turkuaz Grup Lojistik San. Tic. A.Ş.’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasındaidarece yapılan işlemin mevzuata uygun olduğu sonucuna ulaşılarak, başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

Ayrıca, mezkûr firma tarafından sunulan sözleşme üzerinde yapılan silinti işleminin 4734 sayılı Kanunun 58 inci maddesi hükmü çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır...” ifadeleri bulunmaktadır.

Zikredilen Kurul Kararının ardından, Bursa Yenişehir Belediyesi Zabıta Amirliği tarafından yapılan 2010/577210 İKN'li “Cadde ve Sokakların Süpürülmesi İşi” ihalesine ilişkin olarak, başvuru sahibi Turkuaz Grup Lojistik San. Tic. A.Ş.’nin İçişleri Bakanlığı Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü tarafından 13.05.2011 ve 13.05.2012 tarihleri arasında bir yıl süreyle tüm ihalelerden yasaklandığı ve yasaklama kararının 13.05.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlandığı tespit edilmiştir.

Konuyla ilgili olarak, Kamu İhale Genel Tebliğinin“İhalelere katılmaktan yasaklamaya ilişkin açıklamalar”başlıklı 28 inci maddesinin birinci fıkrasının“Teminatların gelir kaydedilmesi”başlıklı sekizinci bendinde;“28.1.8.1 İhale veya son başvuru tarihi itibarıyla haklarında yasaklama kararı veya haklarında kamu davası açılmış bulunan aday veya isteklilerin;

_
1 ) İhaleye katılmaları halinde ihale dışı bırakılmaları ve geçici teminatlarının gelir kaydedilmesi,_

_
2 ) Bu durumlarının tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında tespit edilememesi nedeniyle bunlardan biri üzerine ihale yapılmış ancak ihale kararı ihale yetkilisince onaylanmamış olması durumunda, bu isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması ve geçici teminatlarının gelir kaydedilmesi,_

_
3 ) Bu durumlarının ihale kararı onaylandıktan sonra sözleşmenin imzalanmasına kadar geçen süre içinde anlaşılması durumunda ihale kararının iptali ile duruma göre kesin teminatın veya geçici teminatın gelir kaydedilmesi,_

_
4 ) Bu durumlarının sözleşme yapıldıktan sonra anlaşılması halinde, sözleşmenin 4735 sayılı Kanunun 21 inci maddesi hükmü uyarınca feshedilmesi ve hesabın genel hükümlere göre tasfiyesi ile kesin teminatın ve varsa ek kesin teminatların gelir kaydedilmesi,_

Gerekmektedir.

28.1.8.2. İhale veya son başvuru tarihi itibarıyla haklarında ihalelere katılmaktan yasaklama kararı bulunmayan veya haklarında kamu davası açılmamış aday veya istekliler hakkında, ihale süreci içerisinde herhangi bir idare tarafından yasaklama kararı verilmesi veya haklarında kamu davası açılması durumunda yasaklama kararının Resmi Gazete’de yayım tarihinden veya haklarında kamu davası açıldığı tarihten önce teklif vermiş olan istekliler açısından yukarıdaki hükümlerin uygulanmasına imkan bulunmamaktadır. Bu durumda olan aday veya isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılarak geçici teminatları iade edilecektir. Ancak, 4734 sayılı Kanunun 5812 sayılı Kanunla değişik 40 ıncı maddesinin son fıkrası gereğince ihale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin her ikisinin de yasaklı çıkması durumunda ihale iptal edilecektir.” açıklaması yer almaktadır.

Başvuru konusu ihalenin 03.05.2011 tarihinde gerçekleştirildiği ve başvuru sahibi Turkuaz Grup Lojistik San. Tic. A.Ş.’nin ihalelerden yasaklanma tarihinin ise 13.05.2011 olduğu dikkate alındığında, yukarıda aktarılan Tebliğ açıklaması doğrultusunda, adı geçen firmanın teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve geçici teminatının iade edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi