KİK Kararı: 2011/UH.II-2077

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/048
Gündem No : 58
Karar Tarihi : 20.06.2011
Karar No : 2011/UH.II-2077
BAŞVURU SAHİBİ:
Entegre Enformasyon Sistemleri Ltd. Şti. , Cyberplaza A Blok No:402 K.:4 06800 Bilkent/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Gaziantep Çocuk Hastanesi Bastabipliği, Osmangazi Mah. Çevik Kuvvet Bitişiği Şehitkamil/GAZİANTEP

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/36647 İhale Kayıt Numaralı "24 Aylık HBYS, LBYS, RBYS, DYS, PACS Yazılım Hizmet Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

07.06.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.07.00.00-101.04-.H.[16.77].(0229)./2011-35Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Gaziantep Çocuk Hastanesi Bastabipliğitarafından 13.04.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “24 Aylık Hbys, Lbys, Rbys, Dys, Pacs Yazılım Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Entegre Enformasyon Sistemleri Ltd. Şti.’nin 05.05.2011tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 09.05.2011tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 23.05.2011tarih ve 25750sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 23.05.2011tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1 ) Kesinleşen ihale kararında değerlendirme dışı bırakıldıkları belirtilmemesine rağmen yeterli bulunduklarına dair herhangi bir açıklamaya yer verilmediği, bu sebeple ihalenin iptal edilmesi gerektiği,

2 ) Firmaları ile yapılan demonstrasyon esnasında teknik şartnamenin tüm maddelerinin incelenmediği, buradan hareketle birinci ve ikinci avantajlı teklif sahibi isteklilerle yapılan demonstrasyonda da tüm hususların incelenmediğini düşündükleri, bu sebeple söz konusu firmaların demonstrasyon sonucunda başarılı bulunmalarının eksik bir değerlendirme olduğu, demonstrasyon sırasında yöneltilen tüm soruların ve bunlara verilen cevapların tutanağa bağlanmadığı, demonstrasyonun bilirkişi veya uzman katılımıyla gerçekleştirilmediği, ihale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklilerin teklif ettikleri ürünlere ilişkin teknik şartnamenin 64, 100, 1463, 301, 187 ve 1537 nci maddeleri hakkında yeterli bilgi ve açıklamayı sağlayıp sağlamadıklarının araştırılması ve söz konusu hususlara ilişkin yeterlik değerlendirmesinin yinelenmesi gerektiği,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

İhale işlem dosyasının incelenmesinden; idarece başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmadığı, söz konusu isteklinin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif ile ikinci avantajlı tekliften yüksek olması nedeniyle uygun görülmediği anlaşılmıştır. Başvuru sahibine gönderilen 22.04.2011 tarihli kesinleşen ihale kararında ise sadece, ekonomik açıdan en avantajlı teklif ile ikinci avantajlı teklif sahiplerinin kim olduğu bilgisine yer verildiği görülmüştür.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 41 inci maddesinde; “İhale sonucu, ihale kararının ihale yetkilisi tarafından onaylandığı günü izleyen en geç üç gün içinde, ihale üzerinde bırakılan dahil olmak üzere, ihaleye teklif veren bütün isteklilere bildirilir. İhale sonucunun bildiriminde, tekliflerin değerlendirmeye alınmama veya uygun bulunmama gerekçelerine de yer verilir.” hükmü yer almaktadır.

KİK019.1/H standart form numaralı “Kesinleşen İhale Kararının Bildirilmesine İlişkin Form”da da; “Bu mektubun, teklifi değerlendirmeye alınmakla birlikte, ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenmeyen istekliye gönderilmesi durumunda, teklifin ekonomik açıdan en avantajlı teklife göre yüksek olması nedeniyle uygun görülmediği belirtilecektir.” açıklamasına yer verilmiştir.

Bu çerçevede, idarece kesinleşen ihale kararında, başvuru sahibine teklifinin uygun bulunmama gerekçesinin açıklanmaması bir eksiklik olarak kabul edilse de başvuru sahibinin demonstrasyon sonucunda, teklifinin değerlendirme dışı bırakılmadığını ve teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklife göre yüksek olması nedeniyle uygun görülmediğini bilebileceği anlaşıldığından söz konusu eksiklik esasa etkili bulunmamıştır. Bu itibarla başvuru sahibinin bu husustaki iddiaları yerinde görülmemiştir.

2 ) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuruya konu ihalenin idari şartnamesinin 2 nci maddesinde ihale konusu hizmetin; “24 Aylık Hbys, Lbys, Rbys, Dys, Pacs Yazılım Hizmet Alımı” olduğudüzenlenmiştir.

Teknik şartnamenin “Demonstrasyon” üst başlıklı 103 üncü maddesinde; _“İhale aşamasında, ihaleye katılan isteklilerin teklifleri kabul edilip idari ve teknik şartnamede istenilen belgelerin öncelikli olarak kontrolü yapılacak, belge eksiği olmayan firmalar için başvuru sırasına göre demonstrasyon için yer belirtilerek gün ve saat verilerek firmalara tebliğ edilecektir.”_ düzenlemesi yer almakta olup, anılan şartnamenin 115 inci maddesine kadar yapılacak demonstrasyon işleminin ayrıntıları açıklanmıştır.

Teknik şartnamenin ilgili maddeleri birlikte değerlendirildiğinde, ihalede teklif edilen sistemin aranan niteliklere sahip olup olmadıkları hususunun, demonstrasyon üzerinden yapılacağı anlaşılmaktadır.

Başvuru konusu ihaleye 3 istekli tarafından teklif verilmiş olup, yapılan ilk değerlendirmenin ardından 3 isteklinin de teklifleri geçerli bulunarak 14.04.2011 tarih ve muhtelif sayılı yazılarla söz konusu isteklilerden teknik şartnamenin ilgili maddelerine istinaden faturalama, istatistik, hasta kabul, poliklinik, özlük, mkys, mutemetlik, gelir ve gider tahakkuk v.b. modülleri için teknik heyetin huzurunda demonstrasyon sunumu talep edilmiştir.

İhaleye teklif veren 3 istekli için de ayrı ayrı düzenlenen 21.04.2011 tarihli demonstrasyon tutanaklarının incelenmesinden söz konusu tutanakların, içlerinde konularında uzman sayılabilecek doktor, mühendis, eczacı, tekniker ve tıbbi teknoloğun da bulunduğu 15 kişilik bir teknik heyet tarafından imzalandığı, anılan tutanaklarda, ihaleye teklif veren her 3 istekli tarafından faturalama, istatistik, hasta kabul, poliklinik, özlük, mkys, mutemetlik, gelir ve gider tahakkuk v.b. modülleri için yapılan demonstrasyonun başarılı bir şekilde gerçekleştirildiği ve eksikliğe rastlanılmadığı belirtilmiştir.

Demonstrasyon işlemini gerçekleştiren teknik heyet üyelerinin yaptığı görevlere bakıldığında, alımı yapılan yazılımın aktif uygulayıcıları oldukları ve yazılım hakkında bilgi sahibi olabilecek meslek sahiplerinden oluştukları, diğer bir ifadeyle söz konusu üyelerin, isteklilerin sunduğu sistemlerin teknik şartname ile istenen sonuçların gerçekleşip gerçekleşmediğini belirleyebilecek nitelikte uzman personel olduğu anlaşılmıştır. Dolayısıyla, başvuru sahibinindemonstrasyonun bilirkişi veya uzman katılımıyla gerçekleştirilmediği iddiasının yerinde olmadığı görülmüştür.

Diğer taraftan, idareler tarafından, teklif edilen ihale konusu yazılım hizmeti gibi ürünlerin teknik şartnameye uygunluğunun denetlenmesi ve tekliflerin değerlendirilmesi demonstrasyon ile gerçekleştirilebilmektedir. Bu konudaki takdir yetkisi idarelere ait olup, alım konusu yazılım hizmeti için de geçerli olmak üzere tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında teklif edilen yazılımın demonstrasyon ile teknik değerlendirmesinin yapılmasının öngörülmesi durumunda söz konusu hususun ihale dokümanında düzenlenmesi gerekmektedir. Başvuruya konu ihalenin dokümanında demonstrasyona ilişkin düzenleme yapıldığı ve bu düzenleme doğrultusunda en düşük fiyat teklifini veren istekliden başlanarak demonstrasyon yapıldığı anlaşılmaktadır. Bunun yanında, demonstrasyon sırasında esas alınacak şartlar, teknik şartnamede düzenlenmiş olup bu hususların gerçekleşmemesi durumunda tekliflerin değerlendirme dışı bırakılacağı teknik şartnamenin demonstrasyonla ilgili düzenlemelerinden anlaşılmaktadır.

4734 sayılı Kanunun “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37 nci maddesinin ikinci fıkrasında; _“…Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.”_ hükmü yer almaktadır.

Yukarıda yer alan hükümler ve tespitler neticesinde, ihale komisyonun sorumluluğunun istekliler tarafından teknik şartname düzenlemelerine uygun teklif verilip verilmediğinin tespiti olduğu ve bu çerçevede demonstrasyon değerlendirmesiyle ilgili teknik inceleme ve belirlemenin de idarenin takdir ve sorumluluğunda olduğu hususu dikkate alındığında, yapılan demonstrasyon sonucu idarece ihale üzerinde bırakılan istekli ile ikinci avantajlı teklif sahibi isteklinin teklif ettiği yazılımın uygun görülmesinin mevzuata aykırı olmadığı anlaşılmış olup başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan, başvuru sahibi tarafından 26.05.2011 tarihli dilekçe ile şikayet başvurusundan feragat edildiği belirtilmiştir.

Kamu İhale Kanununun “Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 56 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında; “Kanunda belirtilen sürelere ve usule uyulmadan sözleşme imzalanmış olması veya itirazen şikayet başvurusundan feragat edilmesi itirazen şikayet başvurusunun incelenmesine ve 54 üncü maddede sayılan kararlardan birinin alınmasına engel teşkil etmez.” hükmü yer almaktadır.

Söz konusu hüküm uyarınca, itirazen şikayet başvurusundan feragat edilmesi, itirazen şikayet başvurusunun incelenmesine ve Kanunun 54 üncü maddesinde sayılan kararlardan birinin alınmasına engel teşkil etmediğinden başvuru sahibinin dilekçesinde belirttiği hususlar inceleme konusu yapılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi