KİK Kararı: 2011/UH.II-2063

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/048
Gündem No : 51
Karar Tarihi : 20.06.2011
Karar No : 2011/UH.II-2063
BAŞVURU SAHİBİ:
GİNTEM KATI ATIK YÖNETİMİ LOJS. KARGO NAK. ARAÇ KİR. KURT. HİZM. REST. KON. AKAR SERV. SAN. TİC. A.Ş., KARTALTEPE MAHALLESİ MALAZGİRT CADDESİ NO:21/2 KÜÇÜKÇEKMECE / İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
KUŞADASI BELEDİYE BAŞKANLIĞI, CAMIKEBIR MAH. INÖNÜ CAD. NO:49 09400 AYDIN

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/72438 İhale Kayıt Numaralı "Kuşadası İlçesinin Tüm Evsel Atık ve Çöplerinin Toplanması, Cadde ve Sokakların Süpürülmesi, Park bahçe Ve Yeşil Alanlardaki Çöplerin Toplanması Ve Nakli ile Genel Temizlik Hizmeti Alım İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

14.06.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.07.00.00-101.03-.H.[18.37].(G024)./2011-99sayılı Ön İnceleme Raporunda;

Kuşadası Belediye Başkanlığıtarafından 17.05.2011tarihinde pazarlık usulüile yapılan “Kuşadası İlçesinin Tüm Evsel Atık ve Çöplerinin Toplanması, Cadde ve Sokakların Süpürülmesi, Park Bahçe ve Yeşil Alanlardaki Çöplerin Toplanması ve Nakli İle Genel Temizlik Hizmeti Alım İşi” ihalesine ilişkin olarak Gintem Katı Atık Yönetimi Lojs. Kargo Nak. Araç Kir. Kurt. Hizm. Rest. Kon. Akar Serv. San. Tic. A.Ş.’nin 03.06.2011tarih ve 27363sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunduğu,

Yapılan inceleme neticesinde;

Başvurunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Şikayet dilekçesi ve Ön İnceleme Raporu incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle;

1 ) İdarece ekonomik açıdan en avantajlı teklif ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen isteklilerin teklif ettikleri bedeller ile ihale konusu işin şartnamelere uygun olarak gerçekleştirilmesinin mümkün olmadığı,

2 ) Kamu ihale mevzuatı doğrultusunda idarece hazırlanan yaklaşık maliyetin karsız tutarının altında kalan teklif sahiplerinden açıklama istenilmesi gerekirken, idarece aşırı düşük tekliflere ilişkin açıklama istenilmediği,

3 )Mevzuata aykırı değerlendirmeler nedeniyle ihalenin iptal edilmesi gerektiği,

İddialarına yer verilmiştir.

Yapılan incelemede; başvuru sahibince 03.06.2011 tarih ve 27363 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan itirazen şikayet dilekçesine başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin eklenmediği (imza sirkülerindeki yetki tanımlarına göre, dilekçede imzası bulunan kişinin itirazen şikayet başvurusunda bulunma yetkisinin olmadığı) hususları tespit edildiğinden söz konusu eksikliklerin tamamlanmak üzere 03.06.2011 tarihinde www.ihale.gov.tradresinde yayınlandığı, başvuru sahibinin eksiklik tamamlama süresi (en geç 09.06.2011 tarihi mesai bitimine kadar) içinde 06.06.2011 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi ile sunulan temsil belgelerinin uygun olduğundan bahisle konunun tekrar değerlendirmesini talep ettiği görülmüştür.

Başvuru sahibinin gerek 03.06.2011 tarihli dilekçeyi gerekse 06.06.2011 tarihli dilekçesini Ahmet Cengiz BAYSAL’ın imzaladığı, söz konusu yazıların ekinde sunulan imza sirkülerinde anılan kişinin B.1 Grubu Yetkili olarak belirtildiği, “Şirketin Temsil ve İlzamı” toplantı konulu 25.06.2010 tarih ve 143 karar no’lu İstanbul Ticaret Sicili Memurluğunca 14.07.2010 tarihinde tescillendiği anlaşılan Yönetim Kurulu kararında;

“ …Şirket unvanımız altında temsil ve ilzama yönelik şartlar eskisi iptal edilerek A-B1-B2-C grubu halinde dört ayrı kategori olarak aşağıdaki yeni şartlarla yürürlüğe konmuştur.

1.GRUP İŞLER

Şirketi tam yetki ile temsil ilzam etmeye,

Menkul, Gayrimenkuller ve diğer ayni ve maddi varlıkları almaya, satmaya, kayıttan silmeye, hurdaya ayırmaya, bağışlamaya, üzerinde ipotek, rehin ve diğer ayni haklar tesis etmeye,

Şirketi sermaye piyasası vasıtası ile halka açmak ve hisse senetleri bastırmak,

Şirket adına her türlü taahhüde girmeye,

Mahkemelerde dava açmaya, sulh olmaya ve gerekli anlaşmaları imzalamaya imzalatmaya,

3. şahıslar özel ve tüzel kişilikleri gerekli yetkilerle vekil tayin etmeye veya vekaletten azletmeye,

2.GRUP İŞLER

Gayrimenkuller almaya

Şirketle ilgili karar alınmış her türlü araç gereci ve hammadde, yarı mamul, mamul ve malzemeyi sipariş etmeye, sözleşmeler imzalamaya, satın almaya, satmaya,

3.GRUP İŞLER

Karar verilmiş işlerle ilgili kıymetli evrakın; tahsili, teminatı, ıskontosu, satın alınması, temliği cirolandırılması. Bu konularla ilgili resmi daire, özel sektör, bankalar, tüm yargısal merciler ve üçüncü şahıslar nezdinde temsil ve ilzama,

Şirket adına mukavele ve muameleler yapmaya, poliçe, çek, emre muharrer senet (Bono) tanzim etmeye, imzalamaya,

Bankalarda kredi mukaveleleri imzalamaya, hesap açmaya ve kapamaya, özel ve resmi dairelerden, bankalardan şirket adına tahsilata, açılmış ve açılacak hesaplardan para çekmeye, bankalar nezdinde ithalat ve ihracat işlemleri ile ilgili, akreditif işlemleri ile ilgili her türlü belge, talepname ve beyannamelerde,

Bankalar ve 3.şahıslara şirket adına kefalet vermeye,

Şirket aktifinde kayıtlı tahvilleri satmaya, teslim etmeye, şirket lehine ipotek, rehin ve diğer ayni hakları tesis etmeye,

Menkuller almaya ve satmaya,

4. GRUP İŞLER

Şirketimizin Muhasebe, İnsan Kaynakları, Organizasyon, İşletme, Bilgi İşlem ve Satın

alma gibi bölümlerinin “sevk ve idaresi” konusunda tüm resmi dairelere ve üçüncü şahıslara karşı temsile, Vergi Daireleri, defterdarlıklar, Sosyal Sigortalar Kurumu, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı, Bakanlıklarla ilgili her türlü işlemi takip etmeye, karar ve evrakı imzalamaya,

Şirketimizin hizmetini, üretimini ve/veya satışını yaptığı her türlü işlerle ilgili yapım ve

taahhüt sözleşmeleri imzalamaya, teminat yatırmaya, yatırılan teminatları geri almaya,

T.C. Hudutları dahilindeki Gümrük idarelerinde Her türlü ithalat ve ihracat muamelelerinde, ithalat ve ihracata ilişkin Gümrük işlemlerinde, her türlü belge, talepname ve beyannamelerde,

Şirket adına resmi dairelere verilecek dilekçe, bildiri ve beyannamelerde, yazışmalarda, akreditif talepname ve mukavelelerde, her türlü fatura, dekont, makbuz, nakliye evrakı, konşimento ve ordinolarında, kambiyo, taahhütname ve iptal mektuplarında,

Tüm Belediyeler, Odalar, TSE, DSİ, TEK, TEDAŞ v.s. tüm resmi kuruluşlar ve üçüncü şahıslarla her türlü taahhüt, sözleşme ve belgeleri imzalamaya,

TC. Hudutları dahilinde Gümrük idarelerinde her türlü işlemi takip etmeye, evrakı imzalamaya, para yatırmaya ve almaya,.

PTT Müdürlükleri ile Trafik Müdürlükleri'ndeki her türlü işlemi takip etmeye ve evrakı imzalamaya, para çekmeye ve yatırmaya, .

Hazine ve Dış Ticaret Müsteşarlığı, D.P.T., v.b. gibi diğer resmi, özel Tüm kurumlarda Yatırım Teşvik Belgesi v.s.Belgelerle ilgili her türlü işlemi takip etmeye, evrak imzalamaya, almaya ve vermeye, para yatırmaya ve almaya,

YETKİNİN KULLANIM KURALLARI;

A Grubu; yetkililerinin tek başına imzası tüm maddelerdeki işlemlerde, şirketin bilumum muamele, mukavele ve taahhütlerinde. Şirketimizi temsil ve ilzam eder.

B1 Grubu: 1. ve 3. grup İşler hariç olmak üzere 2. Grup işlerde; (B1) grubundan herhangi bir yetkilinin tek başına İmzası şirketimizi temsil ve ilzam eder.

B2. Grubu: 1. ve 2 grup işler hariç olmak üzere 3. grup işlerde; (B2) grubundan herhangi iki yetkilinin müşterek imzaları şirketimizi temsil ve ilzam eder.

C Gurubu: 1. 2. ve 3.grup işler haricinde 4. grup işlerde; (A), (B1), (B2) ve (C)Grubu yetkililerinin herhangi birinin tek başına imzaları Şirketimizi temsil ve ilzam eder.

Şirketimizin temsil ve ilzam, konusunda (A), (B.l), (B.2) ve (C) grubu yetkilileri aşağıdaki gibi tespit edilmiştir.” Şeklinde yetkilendirme yapıldığı tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kanunun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54 üncü maddesinin yedinci fıkrasında; “ İtirazen şikayet dilekçelerine, başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin, varsa şikayete idarece verilen cevabın bir örneği ile başvuru bedeli ve teminatının Kurum hesaplarına yatırıldığına dair belgenin eklenmesi zorunludur.” hükmü yer almaktadır.

Şirketin temsil ve ilzamı tutanağında yer alan veriler incelendiğinde, Ahmet Cengiz BAYSAL’a verilen B.1 grup imza yetkisinde itirazen şikayet başvurusunda bulunma yetkisinin bulunmadığı kanaatine varılmıştır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16 ncı maddesinin birinci fıkrasında Kuruma yapılan başvuruların ön incelemesi sırasında aranacak hususlar düzenlenmiş ve anılan fıkranın (ç) bendinde; başvuru sahibinin, varsa vekil ya da temsilcisinin adı, soyadı, unvanı, adresi, imzası ile başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgelerin ve imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneği, bu hususlardan biri olarak sayılmış olup;

Üçüncü ve dördüncü fıkralarında ise; “ Birinci fıkrada yer alan bilgi ve belgeleri içermeyen ve henüz başvuru süresi dolmamış olan itirazen şikayet başvurularında, başvuru süresinin sonuna kadar söz konusu eksiklikler başvuru sahibi tarafından giderilebilir.

Yapılan ön inceleme sonucunda, bir aykırılığın tespit edilmesi halinde bu hususa ilişkin ön inceleme raporu düzenlenir.” hükümlerine yer verilmiştir.

“Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17 nci maddesinin birinci fıkrasında da “ 16 ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir.” hükmüne yer verilmiştir.

Yapılan incelemede; başvuru sahibinin, varsa vekil ya da temsilcisinin adı, soyadı, unvanı, adresi, imzası ile başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgelerin ve imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneğinin bulunmadığı (imza sirkülerindeki yetki tanımlarına göre, dilekçede imzası bulunan kişinin itirazen şikayet başvurusunda bulunma yetkisinin olmadığı) tespit edilmiş olup, tespit edilen aykırılıkların, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 16 ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca on günlük itirazen şikayet süresi içinde tamamlanmadığı (en geç 09.06.2011 tarihi mesai bitimine kadar), buna göre Kuruma yapılan başvurunun şekil yönünden mevzuata uygun bir başvuru olmadığı anlaşılmıştır. Bu itibarla, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun şekil yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Başvurunun reddine,

Esasta
Oybirliği, gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

EK GEREKÇE

05.12.2008 tarih ve 27075 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan 5812 sayılı Kanunun Kuruma İtirazen Şikayet Başvurusu başlıklı 56 ncı maddesinde, “Kurum itirazen şikayet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler” hükmü gereğince, kuruma yapılan bazı itirazen şikayet dilekçelerini sonuçlandıramıyor ise de; Kanunun temel ilkeler başlıklı 5 inci maddesinde “İdareler bu kanuna göre yapılacak ihalelerde, saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarda ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur” denilerek, idarelerin bu kanuna göre yapacakları ihalelerdeki uymaları zorunlu temel ilkeler hüküm altına alınmıştır.

Kanunun Kamu İhale Kurumu başlıklı 53 üncü maddesinin (a) bendinde ise, “Bu kanunla verilen görevleri yapmak üzere kamu tüzel kişiliğini haiz, idari ve mali özerkliğe sahip Kamu İhale kurumu kurulmuştur. Kamu İhale Kurumu, bu Kanunda belirtilen esas, usul ve işlemlerin doğru olarak uygulanması konusunda görevli ve yetkilidir” hükmü gereğince, kanunun doğru uygulanması konusunda Kurumun uygulamayı yönlendirmek gibi asli sürekli kaçınılmaz görev ve sorumluğu bulunmaktadır.

Açıklanan nedenlerle; şikayet konusu dilekçenin ilgisi nedeniyle, gerekli inceleme ve değerlendirmeyi yaparak sonuçlandırmak üzere, ihaleyi yapan idarenin üst mercii olan İçişleri Bakanlığı’na gönderilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle “Başvurunun reddine” ilişkin karara katılıyorum.

Adem KAMALI

Kurul Üyesi