KİK Kararı: 2011/UH.II-2010

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/045
Gündem No : 92
Karar Tarihi : 13.06.2011
Karar No : 2011/UH.II-2010
BAŞVURU SAHİBİ:
BELTUR TURİZM TAŞIM. OTOMOTİV GIDA ÜRN. TEMZ. HİZM. İLETİŞİM SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ., HALKALI MERKEZ MAH., FATİH CAD., FUNDA SOK., No:2, 34660 KÜÇÜKÇEKMECE / İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
11. Bölge Müdürlüğü, Selimbey Mah., İskele Cad., 65090, VAN

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/6916 İhale Kayıt Numaralı "Karayolları 11. Bölge Müdürlüğü Hudutları Dahilinde Yapım Başmüh. Emrinde 15 Ad. Minibüs, 15 Ad. Panel ve 15 Ad. Pick-Up Çalıştırılması Hizmet Alım İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

08.06.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.07.00.00-101.04-.H.[17.29].(0199)./2011-42Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Karayolları 11. Bölge Müdürlüğütarafından 22.02.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Karayolları 11. Bölge Müdürlüğü Hudutları Dahilinde Yapım Başmüh. Emrinde 15 Ad. Minibüs, 15 Ad. Panel ve 15 Ad. Pick-up Çalıştırılması Hizmet Alım İşi” ihalesine ilişkin olarak Beltur Turizm Taşım. Otomotiv Gıda Ürn. Temz. Hizm. İletişim San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin doğrudan 26.05.2011tarih ve 26279sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 25.05.2011tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle; 29.03.2011 tarihinde Kurum’a itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu ve 2011/UH.II-1447 sayılı Kurul kararı ile düzeltici işlem belirlenmesine ilişkin karar verilmesinin ardından idarece ekonomik açıdan avantajlı teklif bulunmadığı için ihalenin iptal edildiği ve iptal kararını 23.05.2011 tarihinde tebellüğ ettikleri, firmalarının teklifinin geçerli olduğu, bu nedenle ihalenin iptal edilmemesi gerektiği, iptal kararının mevzuata aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İdari şartnamenin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2 nci maddesinde, işin adı; “Karayolları 11. Bölge Müdürlüğü Hudutları Dahilinde Yapım Başmühendisi Emrinde 15 Ad. Minibüs, 15 Ad. Panel ve 15 Ad. Pick-Up Çalıştırılması Hizmet Alım İşi” olarak tanımlanmıştır.

04.03.2011 tarihli ihale komisyonu kararı ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olduğu belirlenen Besttur Turizm Taşımacılık Otomotiv Gıda Ürünleri Temizlik Hizmetleri İletişim San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nin ticaret unvanının 04.03.2011 tarih ve 7765 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nde yayımlanan 24.02.2011 tarih ve 44 sayılı şirket kararı ile “Beltur Turizm Taşım. Otomotiv Gıda Ürn. Temz. Hizm. İletişim San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.” olarak değiştirildiği ve söz konusu isteklinin Kuruma yeni ticaret unvanı ile başvurduğu anlaşılmıştır.

Başvuru konusu ihaleye ilişkin olarak, daha önce Aysan Besicilik Yemek Hiz. Taş. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’nin, iş deneyim belgelerinin benzer iş tanımına uygun olmaması sebebiyle değerlendirme dışı bırakılması yönündeki ihale komisyonu kararına karşı 29.03.2011 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunmasının ardından Kurumca yapılan inceleme neticesinde 02.05.2011 tarih ve 2011/UH.II-1447 sayılı Kurul kararı alınmıştır.

Bahse konu kararda; “…başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata uygun olduğu sonucuna varılmıştır. … ihale üzerinde bırakılan İş Ortaklığı’nın pilot ortağı Sa-To Taşımacılık İnş. Taah. Güv. ve Tem. Hizm. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan 11.11.2010 tarih ve 34786 sayılı iş deneyim belgesi ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Besttur Turizm Taşımacılık Otomotiv Gıda Ürünleri Temizlik Hizmetleri İletişim San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan iş deneyim belgesi hakkında ihale komisyonu tarafından gerekli incelemenin yapılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.” denilmek suretiyle düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmiştir.

Mezkûr Kurul kararı üzerine alınan 13.05.2011 tarihli ihale komisyonu kararında; 04.03.2011 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihale üzerinde bırakılan istekli Sa-To Taşımacılık İnş. Taah. Güv. ve Tem. Hizm. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Gök-Er Taş. Sınır. Tic. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının teklifinin, iş deneyim belgesinin yetersiz olduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmasına; aynı ihale komisyonu kararı ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olduğu belirlenen başvuru sahibi Besttur Turizm Taşımacılık Otomotiv Gıda Ürünleri Temizlik Hizmetleri İletişim San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin ise yaklaşık maliyetin üzerinde olması sebebiyle ekonomik açıdan avantajlı teklif bulunamadığı gerekçesiyle ihalenin iptaline karar verildiği belirtilmektedir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “Temel İlkeler” başlıklı 5 inci maddesinde; “ İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur… ” hükmü,

Bahse konu Kanununun “Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptali” başlıklı 39 uncu maddesinde; “ İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir. …” hükmü,

Kamu ihale Genel Tebliğinin “Tekliflerin alınması ve değerlendirilmesi” başlıklı 16 ncı maddesinde;“16.3. Yaklaşık maliyetin üzerindeki teklifler

16.3.1. Yaklaşık maliyetin üzerindeki tekliflerin kabul edilip edilemeyeceği hususunda tereddütler olduğu anlaşılmaktadır. İhale komisyonu;

a) Yaklaşık maliyet hesaplanırken değerlendirilmeyen her hangi bir husus olup olmadığını,

b) Yaklaşık maliyet güncellenerek tespit edilmişse, güncellemenin doğru yapılıp yapılmadığını,

c) Verilen teklif fiyatlarının piyasa rayiç fiyatlarını yansıtıp yansıtmadığını,

Sorgulayarak verilen teklifleri yaklaşık maliyete göre mukayese eder ve bütçe ödeneklerini de göz önünde bulundurarak, teklif fiyatlarını uygun bulması halinde ekonomik açıdan en avantajlı teklifi ve varsa ikinci teklifi belirlemek veya verilen teklif fiyatlarını uygun bulmaması halinde ihalenin iptaline karar vermek hususunda takdir yetkisine sahiptir.

16.3.2. Yaklaşık maliyetin üzerinde olmakla birlikte teklifin kabul edilebilir nitelikte görülmesi halinde idarenin ek ödeneğinin bulunması veya ilgili mali mevzuatı gereği ödenek aktarımının mümkün olması durumlarında teklifler kamu yararı ve hizmet gerekleri de dikkate alınarak kabul edilebilir. Bu durumda sorumluluk idareye aittir.” açıklaması yer almaktadır.

Başvuru sahibi isteklinin teklif ettiği bedelin, idarece belirlenen yaklaşık maliyet tutarından 175.041,00 TL fazla olduğu görülmektedir.

Yukarıda aktarılan mevzuat hüküm ve açıklamaları uyarınca; başvuru konusu ihalede en düşük fiyat teklifinde bulunan ve ilk ihale komisyonu kararında ekonomik açıdan en avantajlı teklif olduğu belirlenen isteklinin teklifinin, Kurulun düzeltici işlem belirlenmesi yönündeki kararının ardından değerlendirme dışı bırakılması ve ihalede tek geçerli teklif olarak değerlendirilen başvuru sahibi isteklinin teklif bedelinin ise idarece hesaplanan yaklaşık maliyetin üzerinde bulunması nedeniyle “ekonomik açıdan avantajlı teklif bulunamadığı” gerekçesiyle idare tarafından ihalenin iptaline karar verilmesinde, 4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesinde yer alan “rekabet” ve “kaynakların verimli kullanılması” ilkeleri çerçevesinde mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin dilekçesinde belirtilen iddialarına yönelik olarak Kurul çoğunluğunca verilen Karar da belirtilen;

“ Mezkûr Kurul kararı üzerine alınan 13.05.2011 tarihli ihale komisyonu kararında; 04.03.2011 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihale üzerinde bırakılan istekli Sa-To Taşımacılık İnş. Taah. Güv. ve Tem. Hizm. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Gök-Er Taş. Sınır. Tic. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının teklifinin, iş deneyim belgesinin yetersiz olduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmasına; aynı ihale komisyonu kararı ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olduğu belirlenen başvuru sahibi Besttur Turizm Taşımacılık Otomotiv Gıda Ürünleri Temizlik Hizmetleri İletişim San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin ise yaklaşık maliyetin üzerinde olması sebebiyle ekonomik açıdan avantajlı teklif bulunamadığı gerekçesiyle ihalenin iptaline karar verildiği belirtilmektedir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “Temel İlkeler” başlıklı 5 inci maddesinde; “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur…” hükmü,

Bahse konu Kanununun “Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptali” başlıklı 39 uncu maddesinde; “ İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir. …” hükmü,

Kamu ihale Genel Tebliğinin “Tekliflerin alınması ve değerlendirilmesi” başlıklı 16 ncı maddesinde; “16.3. Yaklaşık maliyetin üzerindeki teklifler

16.3.1. Yaklaşık maliyetin üzerindeki tekliflerin kabul edilip edilemeyeceği hususunda tereddütler olduğu anlaşılmaktadır. İhale komisyonu;

a) Yaklaşık maliyet hesaplanırken değerlendirilmeyen her hangi bir husus olup olmadığını,

b) Yaklaşık maliyet güncellenerek tespit edilmişse, güncellemenin doğru yapılıp yapılmadığını,

c) Verilen teklif fiyatlarının piyasa rayiç fiyatlarını yansıtıp yansıtmadığını,

Sorgulayarak verilen teklifleri yaklaşık maliyete göre mukayese eder ve bütçe ödeneklerini de göz önünde bulundurarak, teklif fiyatlarını uygun bulması halinde ekonomik açıdan en avantajlı teklifi ve varsa ikinci teklifi belirlemek veya verilen teklif fiyatlarını uygun bulmaması halinde ihalenin iptaline karar vermek hususunda takdir yetkisine sahiptir.

16.3.2. Yaklaşık maliyetin üzerinde olmakla birlikte teklifin kabul edilebilir nitelikte görülmesi halinde idarenin ek ödeneğinin bulunması veya ilgili mali mevzuatı gereği ödenek aktarımının mümkün olması durumlarında teklifler kamu yararı ve hizmet gerekleri de dikkate alınarak kabul edilebilir. Bu durumda sorumluluk idareye aittir.” açıklaması yer almaktadır.

Başvuru sahibi isteklinin teklif ettiği bedelin, idarece belirlenen yaklaşık maliyet tutarından 175.041,00 TL fazla olduğu görülmektedir.

Yukarıda aktarılan mevzuat hüküm ve açıklamaları uyarınca; başvuru konusu ihalede en düşük fiyat teklifinde bulunan ve ilk ihale komisyonu kararında ekonomik açıdan en avantajlı teklif olduğu belirlenen isteklinin teklifinin, Kurulun düzeltici işlem belirlenmesi yönündeki kararının ardından değerlendirme dışı bırakılması ve ihalede tek geçerli teklif olarak değerlendirilen başvuru sahibi isteklinin teklif bedelinin ise idarece hesaplanan yaklaşık maliyetin üzerinde bulunması nedeniyle “ekonomik açıdan avantajlı teklif bulunamadığı” gerekçesiyle idare tarafından ihalenin iptaline karar verilmesinde, 4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesinde yer alan “rekabet” ve “kaynakların verimli kullanılması” ilkeleri çerçevesinde mevzuata aykırılık bulunmadığı ”gerekçeleri idarece ihalenin iptal edilmesi işleminde mevzuata aykırılık bulunmamıştır.

İncelenen ihaleye ilişkin yapılan tespitler doğrultusunda, başvuru sahibi teklifi dışında ihalede geçerli teklif kalmadığından, yaklaşık maliyetin üzerinde bulunan tek teklif başvuru sahibinin teklifidir. Yaklaşık maliyet üzerindeki bir teklifin değerlendirilebilmesi için, yaklaşık maliyet hesabının irdelenmesi, teklifin yaklaşık maliyet ile kıyaslanması ve bu durumun sebebinin ortaya konulması gerekmektedir.

Yaklaşık maliyet hesap cetveli incelendiğinde; Yaklaşık maliyetin [m1] [m1]tespitinde alınan değerlerin piyasa ortalamaları esas alınarak belirlendiği, 6 adet özel poz oluşturularak yaklaşık maliyet hesaplandığı, ihale konusu işte kullanılacak olan münibüs, panel ve pikap için ayrı ayrı genel gider, lastik giderleri, motor yağ-filtre giderleri, sürücü gündeliği, yakıt gideri ve fazla km giderlerinin ayrı ayrı hesaplandığı, akaryakıt bedelinin, Van ili 07.01.2011 tarihli akaryakıt fiyatları üzerinden fiyatlandırıldığı, işçilik bedelinin Kamu İhale Kurumu işçilik modülü üzerinden hesaplandığı ve diğer girdi parametrelerinin de piyasa fiyat araştırmaları değerlerinin ortalamaları üzerinden alınarak yaklaşık maliyetin oluşturulduğu anlaşılmıştır.

İhale dokümanı incelendiğinde yaklaşık maliyetin [m2] [m2]tespitinde yapılan hesaplamalarda kullanılan girdilere ilişkin birim fiyatların nasıl tespit edildiğine dair bir belge bulunmamasına rağmen, alınan değerlerin piyasa ortalamaları olarak tahmini alındığı dokümanda ifade edilmiştir. Bu durum ise, tek başına, yaklaşık maliyetin doğru hesaplandığı veya hatalı hesaplandığı sonucuna ulaşma imkanı vermemiştir.

Dolayısıyla, ihalede geçerli kalan başvuru sahibine ait teklifin yaklaşık maliyet üzerinde olmasının, isteklinin teklif fiyatını yüksek sunduğundan mı yoksa idarenin maliyet araştırmasına esas piyasadan almış olduğu tekliflerin düşüğünün esas alınarak verildiğinden mi kaynaklandığı anlaşılamamaktadır.

Yaklaşık maliyetin, idarenin ihtiyaçlarına ve bu ihtiyaçlar doğrultusunda öngördüğü idari ve teknik kriterlere uygun hazırlanması, Kanunun temel ilkelerinin gerçekleştirilmesi kadar tekliflerin gerek idarenin maliyeti gerekse birbiriyle kıyaslanması bakımından da önem arz etmektedir.

4734 sayılı Kanunun “ Temel ilkeler ” başlıklı 5 inci maddesinde idarelerin, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumlu olduğu hüküm altındadır.

Kamu ihale mevzuatında, tekliflerin yaklaşık maliyetin üzerinde olması halinde idarece izlenecek yol, Kamu İhale Genel Tebliğinin “ Yaklaşık maliyetin üzerindeki teklifler ” başlıklı 16.3 üncü maddesinde açıklanmıştır. Anılan maddede;

“16.3.1. Yaklaşık maliyetin üzerindeki tekliflerin kabul edilip edilemeyeceği hususunda tereddütler olduğu anlaşılmaktadır. İhale komisyonu;

a) Yaklaşık maliyet hesaplanırken değerlendirilmeyen her hangi bir husus olup olmadığını,

b) Yaklaşık maliyet güncellenerek tespit edilmişse, güncellemenin doğru yapılıp yapılmadığını,

c) Verilen teklif fiyatlarının piyasa rayiç fiyatlarını yansıtıp yansıtmadığını,

Sorgulayarak verilen teklifleri yaklaşık maliyete göre mukayese eder ve bütçe ödeneklerini de göz önünde bulundurarak, teklif fiyatlarını uygun bulması halinde ekonomik açıdan en avantajlı teklifi ve varsa ikinci teklifi belirlemek veya verilen teklif fiyatlarını uygun bulmaması halinde ihalenin iptaline karar vermek hususunda takdir yetkisine sahiptir.

16.3.2. Yaklaşık maliyetin üzerinde olmakla birlikte teklifin kabul edilebilir nitelikte görülmesi halinde idarenin ek ödeneğinin bulunması veya ilgili mali mevzuatı gereği ödenek aktarımının mümkün olması durumlarında teklifler kamu yararı ve hizmet gerekleri de dikkate alınarak kabul edilebilir. Bu durumda sorumluluk idareye aittir.”

Açıklamaları yer almaktadır.

Yapılan inceleme sonucunda; ihalede geçerli ve yaklaşık maliyet üzerindeki tek teklif olan başvuru sahibinin teklifinin, Kanunun 5 inci maddesi hükmü ve Tebliğin 16.3.1 inci maddesindeki açıklamalar çerçevesinde idarece tekrar değerlendirilmesi ve ulaşılan sonuca göre ihale işlemlerine devam edilmesi hususunun düzeltici işlem olarak belirlenmesi gerektiği düşünce siyle “İhalenin iptaline ” ilişkin Kurul kararına katılmıyorum .

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

[m1]Bu bölümde idarece yaklaşık maliyet hesabında esas alınan hesaplama yöntemi/yöntemleri belirtilecektir (piyasa rayiçleri, bayındırlık birim fiyatları baz alınarak, vb.). Yaklaşık maliyet hesabında esas alınan yöntemin tespit edilememesi halinde bu durum belirtilecektir.

[m2]Bu bölümde idarece yaklaşık maliyet hesabında esas alınan hesaplama yöntemi/yöntemleri belirtilecektir (piyasa rayiçleri, bayındırlık birim fiyatları baz alınarak, vb.). Yaklaşık maliyet hesabında esas alınan yöntemin tespit edilememesi halinde bu durum belirtilecektir.