KİK Kararı: 2011/UH.II-2009

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/045
Gündem No : 91
Karar Tarihi : 13.06.2011
Karar No : 2011/UH.II-2009
BAŞVURU SAHİBİ:
BR Uludağ Turizm Taş. Nak. Harf. İnş. Tem. San. Tic. Ltd. Şti., Sokullu Mehmetpaşa Caddesi 129/1 Dikmen/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Dokuz Eylül Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği, ınciralti Kampüsü mithatpasa Caddesi 1606 35340 Balçova/İZMİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/64845 İhale Kayıt Numaralı "HASTANE DESTEK HİZMETLERİ" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

08.06.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.07.00.00-101.04-.H.[17.54].(0176)./2011-1Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Dokuz Eylül Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi Başhekimliğitarafından 02.06.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Hastane Destek Hizmetleri” ihalesine ilişkin olarak BR Uludağ Turizm Taş. Nak. Harf. İnş. Tem. San. Tic. Ltd. Şti.’nin 11.05.2011tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 16.05.2011tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 27.05.2011tarih ve 26467sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 27.05.2011tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1. Şikayet konusu işin 777 personelle yürütülecek bir hizmet alımı olduğu, benzer iş tanımının “Personel çalıştırmaya dayalı her türlü hizmet benzer iş olarak kabul edilecektir.” şeklinde yapıldığı, işin kapsamında; temizlik hizmetleri, yardımcı hizmet ve kurum mutfağında yapılan yemeğin ikram hazırlığı ve servisi hizmetlerinin yer aldığı, şikayet konusu iş farklı hizmet kollarını kapsadığı halde bütün bu hizmetlerin birleştirilerek, tek bir ihale kayıt numarası altında işin ihale edildiği; nitelik itibarıyla farklı teknik, mali güç ve organizasyon yapısı gerektiren ve farklı hizmet sunucularından temin edilmesi gereken hizmetlerin birleştirilmesi suretiyle çıkılan ihalede yaklaşık maliyetin de yüksek belirlendiği; ihalenin kısmî teklife açılması gerekirken açılmadığı, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun temel ilkelerine aykırı hareket edildiği; öte yandan, temizlik hizmeti sunan tedarikçiden aynı zamanda yardımcı hizmet işlemlerinin sunulmasının beklenilmesinin, farklı hizmet kollarının oluşmasını, sektörel gelişimi ve uzmanlaşmayı engelleyeceği; şikayet konusu ihalede ‘yardımcı hizmet’ olarak isimlendirilen görevin aynı idarenin daha önce gerçekleştirdiği bir başka ihalede ‘taşıma-transport ve hasta bakımında yardımcı sağlık personeli hizmetleri’ olarak ifade edildiği ve bu ihalenin 14.03.2011 tarihli ve 2011/UH.II-987 sayılı Kamu İhale Kurumu kararı ile iptal edildiği, iptal gerekçelerinin şikayet konusu bu ihale ile benzer nedenler içerdiği, idarenin yapılacak işin adını değiştirmek suretiyle aynı şekilde tekrar ihaleye çıkmış olmasının Kamu İhale Kurumunun vermiş olduğu karara aykırılık ve suç teşkil ettiği,

2. Şikayet konusu işin kapsamında camların temizlenmesi işinin de yer aldığı, idari şartnamede iş kazası ve meslek hastalıkları sigortası prim oranının %1, tehlike derecesinin de I olarak belirlendiği, oysa ki cam temizliğinin çok tehlikeli işler sınıfında yer aldığı, dolayısıyla idari şartnamenin 25.5 inci maddesinde yapılan düzenlemenin de ilgili mevzuata aykırılık içerdiği

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Şikayet konusu işe ilişkin idari şartname ve teknik şartnamenin incelenmesi neticesinde;

İhale konusu hizmetin 01/07/2011-31/12/2012 tarihleri arasında, hastane destek hizmetleri kapsamında İzmir Dokuz Eylül Üniversitesi Hastanesi’nin tüm binalarının temizliği, yardımcı hizmetler ve kurum mutfağında yapılan yemeğin ikram hazırlığı ve servis hizmetleri alımı işi olduğu,

İhale konusu hizmette toplan 777 personel çalıştırıldığı; temizlik personeli sayısının 290, yardımcı hizmet personeli sayısının 377, yemek ikram hazırlığı ve servisinde çalışacak personel sayısının 98 kişi olarak belirlendiği, geriye kalan 12 kişinin ise sorumlu müdür ve ekip şefi olarak belirlendiği,

Temizlik sarf malzemelerinin, personelin giyeceği ve kullanacağı kıyafet ve benzeri malzemelerin tamamının idarece karşılanacağı,

İdari şartnamenin 7.5.1 inci maddesinde, isteklinin teklif ettiği bedelin %30’undan az olmamak üzere ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin iş deneyimini gösteren belgenin sunulmasının öngörüldüğü,

İdari şartnamenin 7.6 ncı maddesinde benzer işe ilişkin olarak; “Personel çalıştırmaya dayalı her türlü hizmet benzer iş olarak kabul edilecektir.” düzenlemesine yer verildiği,

Anlaşılmıştır.

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru dilekçesinde yer alan ilk iddia kapsamında, idarenin daha önce alınmış olan 14.03.2011 tarihli ve 2011/UH.II-987 sayılı Kamu İhale Kurumu kararına aykırı hareket ettiği iddia edilmekte ve yapılan düzenlemelerin gerek Kurul kararına, gerekse 4734 sayılı Kanuna aykırı olduğu ifade edilmektedir.

14.03.2011 tarihli ve 2011/UH.II-987 sayılı Kamu İhale Kurulu kararına esas ihalede benzer iş; “Kamu veya özel sektörde gerçekleştirilen ev idaresi hizmetleri kapsamında yer alan temizlik ve/veya yemek servis hizmeti ve/veya taşıma-transport ve/veya yard. sağlık personeli hizmetlerinde personel çalıştırılmasına dayalı olarak ihale edilen her türlü hizmet alımı.” şeklinde düzenlenmiş ve ihale kısmî teklife kapalı gerçekleştirilmiştir.

Bahse konu ihalede Dokuz Eylül Üniversitesi Hastanesinin; ev idaresi hizmetleri kapsamında yer alan temizlik hizmetleri (temizlik, dezenfeksiyon), yemek servisi hizmetleri (yemek hazırlama, dağıtım, toplama, yıkama), taşıma-transport hizmetleri ile hasta bakımında yardımcı destek personeli hizmetleri işlerinin yer aldığı anlaşılmıştır.

14.03.2011 tarihli ve 2011/UH.II-987 sayılı Kamu İhale Kurulu kararında;

“… … …

İlgili Kanun hükmü doğrultusunda; idarelerin yapacakları ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumlu olduğu, ayrıca aralarında kabul edilebilir doğal bir bağlantı olmadığı sürece mal alımı, hizmet alımı ve yapım işlerinin bir arada ihale edilemeyeceği ve eşik değerlerin altında kalmak amacıyla mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin kısımlara bölünemeyeceği anlaşılmıştır.

Başvuruya konu ihalede, temizlik, yemek servisi, taşıma-transport ve hasta bakımında yardımcı destek personeli hizmetlerinin alınmasının öngörüldüğü, ihalede sunulacak iş deneyim belgelerine ilişkin olarak benzer iş tanımının; temizlik ve/veya yemek servis hizmeti ve/veya taşıma-transport ve/veya yardımcı sağlık personeli hizmetlerinde personel çalıştırılmasına dayalı olarak ihale edilen her türlü hizmet alımı şeklinde yapıldığı, dolayısıyla ihalenin, 4 farklı hizmet kolu için yapılacak bir hizmet alımına ilişkin olmasına rağmen idarenin “ve/veya” bağlaçları ile benzer iş tanımını geniş tuttuğu görülmüştür.

İhale dokümanı incelendiğinde; temizlik, yemek servisi, taşıma-transport ve hasta bakımında yardımcı sağlık personeli hizmetlerinin birleştirilerek tek bir ihale kayıt numarası üzerinden ihaleye çıkıldığı görülmüştür. Nitelik itibariyle farklı teknik, mali güç ve organizasyon gerektiren ve hizmet sunucuları farklı olan birden fazla iş birleştirilerek ihaleye çıkılmış ve yaklaşık maliyetin yüksek belirlenmesine neden olunmuştur. Farklı hizmet sunucuları tarafından ifa edilen hizmetlerin tek bir hizmet sunucusu tarafından sunulması şeklinde ihaleye çıkılması ve ihalenin kısmi teklife açık olmaması 4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesi anlamında rekabeti engelleyici niteliktedir.

Öte yandan, yemek hizmeti sunan tedarikçiden aynı anda yardımcı sağlık personeli hizmeti sunulmasının beklenilmesi farklı hizmet kollarının oluşmasını engelleyeceği, sektörel gelişimi ve uzmanlaşmayı engelleyeceği açıktır.

… … …

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir.” denilmek suretiyle ihalenin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır.

İtirazen şikayet başvurusuna konu ihalede ise Kurul kararı ile iptal edilen ihaleden farklı düzenlemeler yapıldığı belirlenmiştir. Kurul kararı ile iptal edilen 2010/536298 İhale Kayıt Numaralı “2011-2012 Yılları Ev İdaresi Hizmeti Alımı” ihalesinde temizlik hizmetleri (temizlik, dezenfeksiyon), yemek servisi hizmetleri (yemek hazırlama, dağıtım, toplama, yıkama), taşıma-transport hizmetleri ile hasta bakımında yardımcı destek personeli hizmetleri adı altında toplam 4 farklı iş konusu yer alırken, bu ihalede temizlik, yardımcı hizmetler ve kurum mutfağında yapılan yemeğin ikram hazırlığı ve servisi hizmetlerinin yer aldığı; daha önceki ihalede temizlik hizmeti malzemeli olarak öngörülmüşken, şikayet konusu bu ihalede temizlik sarf malzemelerinin de idarece karşılandığı görülmüştür.

İncelenen ihalede yardımcı sağlık personeli olarak nitelendirilebilecek personel istihdamının öngörülmediği; ihale konusu hizmetlerin herhangi birinin yerine getirilmesi için alınması zorunlu izin veya ruhsatın bulunmadığı; ihale konusu hizmetler içinde malzemeli yemek hazırlama ya da yardımcı sağlık personeli tarafından yerine getirilecek sağlık hizmetlerinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunun “Temel ilkeleri” düzenleyen 5 inci maddesinde;

“İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.

Aralarında kabul edilebilir doğal bir bağlantı olmadığı sürece mal alımı, hizmet alımı ve yapım işleri birarada ihale edilemez.

Eşik değerlerin altında kalmak amacıyla mal veya hizmet alımları ile yapım işleri kısımlara bölünemez.” hükmü yer almaktadır.

Anılan hüküm uyarınca, idarelerin eşik değerin altında kalmak maksadıyla yapacakları ihaleleri kısımlara bölemeyeceği düzenlenmiş olup, idarelerin benzer nitelikteki alımlarını bir arada yapamayacakları yönünde bir düzenleme yer almamaktadır.

Şikayete konu ihalenin temizlik, yardımcı hizmetler, kurum mutfağında hazırlanan yemeğin ikram hazırlığı ve servis hizmetleri olduğu; bu hizmetlerin personel çalıştırılmasına dayalı hizmetler olması; ihale edilen hizmetlerin, yerine getirilmesi için alınması zorunlu olan ve ilgili mevzuatında o hizmet için özel olarak düzenlenen özel bir izin ve ruhsat gerektirmemesi; ihale konusu hizmetin malzemeli yemek hizmeti ya da yardımcı sağlık personel tarafından yerine getirilecek hizmetleri kapsamaması; idari şartnamede “ personel çalıştırmaya dayalı her türlü hizmetin” benzer iş olarak kabul edilmiş olması hususları; ihaleye 16 (onaltı) istekli tarafından teklif verildiği hususuyla birlikte değerlendirildiğinde; şikayete konu edilen ihalede hizmetlerin birleştirilmesinin rekabeti engellemediği;ihtiyaçlarını uygun şartlarla ve zamanında karşılamaya ve kaynakları verimli kullanılmaya dönük idarenin takdir yetkisi içerisinde olduğu belirlenmiş, personel çalıştırmasına dayanan birden çok hizmet alımı işinin, tek bir ihale kayıt numarası altında ihale edilmiş olmasının mevzuata ve daha önce alınmış olan 14.03.2011 tarihli ve 2011/UH.II-987 sayılı Kamu İhale Kurulu kararına aykırılık içermediği anlaşılmış vebu hususa yönelik iddia yerinde görülmemiştir.

1. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Personel çalıştırılmasına dayalı ihalelerde yaklaşık maliyet” başlıklı 10 uncu maddesinde;

“İhale konusu işin kapsamında yer alan iş kollarının iş kazası ve meslek hastalığı bakımından gösterdiği tehlike sınıf ve derecelerine ilişkin kısa vadeli sigorta kolları prim oranları, işin niteliği ayrıntılı olarak belirtilmek suretiyle ilgili Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünden alınacak yazı ile tespit edilerek yaklaşık maliyet hesabı buna göre yapılır. Ayrıca ihale konusu işe ilişkin kısa vadeli sigorta kolları prim oranları idari şartnamenin ilgili maddesinde belirtilir.” hükmü yer almaktadır.

İdari Şartnamenin 25.5 inci maddesinde;

“Tehlike derecesi I olup, İş kazası ve meslek hastalıkları sigortası prim oranı: %1 dir. (SGK 13/10/2010 tarih ve 15447093 sayılı yazısı gereğince)” düzenlemesi yer almaktadır.

29.09.2008 tarihli ve 27012 2. mükerrer sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Kısa Vadeli Sigorta Kolları Prim Tarifesinin “Tehlike sınıfı ve prim oranı” başlıklı 5 inci maddesinde;

“(1) Tarife eki listede işkolları oniki tehlike sınıfına ayrılmış olup bu sınıfların normal prim oranları, en düşük haddi %1, en yüksek haddi %6,5 olarak belirlenmiştir.

(2) Bir işin normal yüzdelik prim oranı, dahil olduğu tehlike sınıfının 2’ye bölümü sonucunda bulunacak rakama, 0,5 değerinin eklenmesi suretiyle bulunur.” hükmü,

Aynı Tarifenin “Esas işin fer’i ve mütemmimi olan işlerde prim oranları” başlıklı 6 ncı maddesinde ;

“(1) Bir işyerinde yürütülen ve esas işin fer’i ve mütemmimi mahiyetinde olan bütün işlerin sigorta primleri, esas işin tabi tutulduğu prim haddine göre hesaplanır. Ancak, esas işin fer’i ve mütemmimi sayılan işler, sigortalıları birbirine karışmayacak şekilde, ayrı ve bağımsız olarak yürütüldüğü ve Kurumda ayrı bir işyeri olarak tescil edilmiş olduğu takdirde her biri kendi tehlike sınıfının prim haddine tabi olur.” hükmü,

Yine aynı Tarifenin “Aynı işyerinde, aynı işveren tarafından yürütülen işler” 7 nci maddesinde;

“ (1) Aynı işveren tarafından, aynı işyerinde yürütülen ve mahiyetleri bakımından ayrı özellikler gösteren ve farklı tehlike sınıflarına dâhil olan bütün işler, işyerinde en yüksek tehlike sınıfına giren işin prim oranına tabi olur.” hükmü,

Yer almaktadır.

İdarenin 08.10.2010 tarihli ve 5102 sayılı yazısı ekinde teknik şartname örneği de gönderilerek, İzmir Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Konak Sosyal Güvenlik Merkezinden ihalede esas alınacak iş kolu kodu, iş yeri tehlike derecesi ve iş kazaları ile meslek hastalıkları sigortası prim oranlarının bildirilmesi istenilmiş; İzmir Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Konak Sosyal Güvenlik Merkezinin 13.10.2010 tarihli ve 15447093 sayılı cevabi yazısında; temizlik, yiyecek, taşıma, transport, insan sağlığı, veri giriş, veri hazırlama, faturalama ve hasta yönlendirme konulu işler için, tehlike derecesi I ve prim oranı 1,0; bakım-onarım konulu iş için ise tehlike derecesi V ve prim oranı 3,0 olarak belirtilmiştir.

İdari şartnamede, iş kazası ve meslek hastalıkları sigortası prim oranının % 1 olarak belirtildiği; hastane destek hizmetleri kapsamında temizlik, yardımcı hizmet ve kurum mutfağında yapılan yemeğin ikram hazırlığı ve servis hizmetleri işlerinin, Konak Sosyal Güvenlik Merkezinin yazısında prim oranının 1,0 olacağı belirtilen işler niteliğinde olduğu, anılan yazıda kısa vadeli sigorta prim oranı 3,0 olarak belirlenen bakım onarım konulu işin ihalede yapılacak işler kapsamında yer almadığı görülmüştür.

İdareye bu hususa ilişkin şikayet başvurusunda bulunulması üzerine, idare yazı ekinde teknik şartname gönderilerek tekrar İzmir Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Konak Sosyal Güvenlik Merkezinden görüş istemiş, anılan idare 13.05.2011 tarih ve 10194706 sayılı yazısında; yemek ikram hazırlığı ve servisi; temizlik hizmetleri ve yardımcı hizmetler için tehlike derecesini I, prim oranını 1,0 olarak belirtmiştir.

Yapılan inceleme neticesinde; idari şartnamenin 25.5 inci maddesinde % 1 olarak belirlenen iş kazası ve meslek hastalıkları sigortası prim oranının, İzmir Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Konak Sosyal Güvenlik Merkezinin 13.10.2010 tarihli ve 15447093 sayılı yazısı ile 13.05.2011 tarihli ve 10194706 sayılı yazısında belirtilen sigorta prim oranı esas alınarak düzenlendiği, İzmir Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Konak Sosyal Güvenlik Merkezine gönderilen yazının ekinde teknik şartnamenin yer aldığı, dolayısıyla SGK’nın anılan yazısının teknik şartname incelenerek hazırlandığı görüldüğünden, iş kazası ve meslek hastalıkları sigortası prim oranına ilişkin düzenlemenin mevzuata uygun olduğu ve isteklilerin teklif vermesini engelleyici nitelikte bir düzenleme olmadığı anlaşılmış ve bu hususa yönlik iddia yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi