KİK Kararı: 2011/UH.II-1811

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/043
Gündem No : 65
Karar Tarihi : 30.05.2011
Karar No : 2011/UH.II-1811
BAŞVURU SAHİBİ:
SS 67 NOLU ELBİSTAN ŞARDAĞ MOTORLU TAŞIYICILAR KOOP. , GÜNEŞLİ MAH., MALATYA CAD., HAYATİ İŞ HANI, NO:7, KAT:2, ELBİSTAN / KAHRAMANMARAŞ

İHALEYİ YAPAN İDARE:
ELEKTRİK ÜRETİM A.Ş GENEL MÜDÜRLÜĞÜ (EÜAŞ) Afşin-Elbistan B Termik Santralı İşl. Müd., P.K. 46501, Çoğulhan Kasabası Afşin / KAHRAMANMARAŞ

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/41240 İhale Kayıt Numaralı "Elbistan’dan İşletme Müdürlüğümüz işyerine 7 araç ile 25.04.2011 tarihinde başlamak üzere personel taşıması hizmet alımı işi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

18.05.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.07.00.00-101.04-.H.[14.29].(0199)./2011-35Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Elektrik Üretim A.Ş Genel Müdürlüğü (EÜAŞ) Afşin-Elbistan B Termik Santralı İşl. Müd.tarafından 12.04.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Elbistan’dan İşletme Müdürlüğümüz İşyerine 7 Araç İle 25.04.2011 Tarihinde Başlamak Üzere Personel Taşıması Hizmet Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak SS 67 Nolu Elbistan Şardağ Motorlu Taşıyıcılar Koop.’nin 21.04.2011tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 25.04.2011tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 03.05.2011tarih ve 22652sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 03.05.2011tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle;teklif zarflarının kontrolü aşamasında başvuru sahibi kooperatife ait teklif zarfının ihale komisyonunca uygun bulunarak değerlendirilmek üzere açıldığı; daha sonra zarfın içinden çıkan imza sirkülerindeki imza ile zarfın yapıştırılan yerindeki imzanın farklı olduğu gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirmeye alınmadığının kendilerine bildirildiği; şikâyet başvurusu üzerine, idare tarafından imzanın kooperatiflerine ait olduğunun kabul edildiği, ancak bu sefer de teklif mektubu ve birim fiyat teklif cetvelinde çift imza olması sebebiyle, zarfın yapıştırılan yerinde de çift imza olması gerekirken, tek imza olduğu gerekçesiyle şikâyet başvurularının reddedildiği; teklif zarfının Kamu İhale Kanununun 30 uncu maddesinin birinci fıkrasındaki şekil şartlarına uygun olarak verildiği ve zarfın yapıştırılan yerindeki imzanın, şekil olarak farklı görünse de yönetim kurulu başkanına ait olduğu ve bu durumun istenilmesi halinde her türlü yasal tespit yöntemiyle tespit edilebileceği; teklif mektupları ile birim fiyat cetvelinde Kamu İhale Kanununun 30 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan amir hükme uygun olarak, başvuru sahibi kooperatifi temsile yetkili olan yönetim kurulu başkanı ve asil üyeye ait çift imzanın bulunduğu; mevzuata aykırı bir şekilde tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması sonucu 3, 4, 5 ve 7 nci iş kalemlerinde en düşük fiyat teklifini veren kooperatiflerinin haksızlığa ve kâr kaybına uğradığı iddialarına yer verilmiştir.

A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Başvuru konusu ihaleye ait idari şartnamenin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2 nci maddesinde ihale konusu hizmetin adı; “Elbistan’dan İşletme Müdürlüğümüz işyerine 7 araç ile 25.04.2011 tarihinde başlamak üzere personel taşıması hizmet alımı işi” olarak belirlenmiştir.

Mezkûr şartnamenin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 20 nci maddesinde; başvuru konusu ihalede kısmi teklif verilebileceği, kısmı teklif verilebilecek kısımların listesinin ekte belirtildiği ve taşıma yapılacak 7 adet hat için kısmi teklif verilebileceği düzenlenmiştir.

Konuyla ilgili olarak Kamu İhale Kanununun “Tekliflerin hazırlanması ve sunulması” başlıklı30 uncu maddesinde; “ Teklif mektubu ve geçici teminat da dahil olmak üzere ihaleye katılabilme şartı olarak istenilen bütün belgeler bir zarfa konulur. Zarfın üzerine isteklinin adı, soyadı veya ticaret unvanı, tebligata esas açık adresi, teklifin hangi işe ait olduğu ve ihaleyi yapan idarenin açık adresi yazılır. Zarfın yapıştırılan yeri istekli tarafından imzalanır ve mühürlenir.

Teklif mektupları yazılı ve imzalı olarak sunulur. Teklif mektubunda ihale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi, teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması, üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması ve teklif mektubunun ad, soyad veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması zorunludur. …” hükmü,

Bahse konu Kanunun “Tekliflerin alınması ve açılması” başlıklı 36 ncı maddesinde; “ Teklifler ihale dokümanında belirtilen ihale saatine kadar idareye verilir. İhale komisyonunca ihale dokümanında belirtilen saatte kaç teklif verilmiş olduğu bir tutanakla tespit edilerek, hazır bulunanlara duyurulur ve hemen ihaleye başlanır. İhale komisyonu teklif zarflarını alınış sırasına göre inceler. 30 uncu maddenin birinci fıkrasına uygun olmayan zarflar bir tutanak ile belirlenerek değerlendirmeye alınmaz. Zarflar isteklilerle birlikte hazır bulunanlar önünde alınış sırasına göre açılır.

İsteklilerin belgelerinin eksik olup olmadığı ve teklif mektubu ile geçici teminatlarının usulüne uygun olup olmadığı kontrol edilir. Belgeleri eksik veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmayan istekliler tutanakla tespit edilir. İstekliler ile teklif fiyatları ve yaklaşık maliyet tutarı açıklanır. Bu işlemlere ilişkin hazırlanan tutanak ihale komisyonunca imzalanır. Bu aşamada; hiçbir teklifin reddine veya kabulüne karar verilmez, teklifi oluşturan belgeler düzeltilemez ve tamamlanamaz. Teklifler ihale komisyonunca hemen değerlendirilmek üzere oturum kapatılır.” hükmü,

Anılan Kanunun “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37 nci maddesinde ise; “ İhale komisyonunun talebi üzerine idare tekliflerin incelenmesi, karşılaştırılması ve değerlendirilmesinde yararlanmak üzere net olmayan hususlarla ilgili isteklilerden yazılı olarak tekliflerini açıklamalarını isteyebilir. Ancak bu açıklama, hiçbir şekilde teklif fiyatında değişiklik yapılması veya ihale dokümanında yer alan şartlara uygun olmayan tekliflerin uygun hale getirilmesi amacıyla istenilmez ve yapılmaz.

Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Başvuru ve teklif mektuplarının şekli” başlıklı 53 üncü maddesinin üçüncü fıkrasında; “Ortak girişim olarak teklif veren isteklilerin teklif mektuplarının, ortakların tamamı tarafından veya yetki verdikleri kişilerce imzalanması gerekir.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliğinin “T ekliflerin alınması ve değerlendirilmesi” başlıklı 16 ncı maddesinin birinci fıkrasında; “ 4734 sayılı Kanunun 30 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan “zarfın yapıştırılan yeri istekli tarafından imzalanır ve mühürlenir” hükmünün, zarfın yapıştırılan yerinin ihaleye katılan aday veya istekli tarafından imzalanıp, kaşesinin veya mührünün basılması şeklinde uygulanması gerekmektedir. Aday veya isteklinin ortak girişim olması halinde zarfın yapıştırılan yerinin ortaklardan herhangi biri tarafından imzalanarak kaşelenmesi veya mühürlenmesi yeterlidir.” açıklaması yer almaktadır.

20.04.2011 tarihli kesinleşen ihale kararı bildirim yazısında, başvuru sahibi isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçesi olarak; teklif zarfının kapatılıp imzalanan kısmındaki imza ile teklif ekinde verilmiş olan imza sirkülerindeki imzanın farklı olması gösterilmiştir.

21.04.2011 tarihli şikâyet dilekçesinde; teklif zarfının Kamu İhale Kanununun 30 uncu maddesine uygun olduğu için ihale komisyonu tarafından kabul edildiği ve ihaleye katılanların şahitliği huzurunda açıldığı; teklif zarfı geçerli olmamış olsaydı komisyon tarafından hiç açılmadan, tutanakla tespit edilerek kendilerine iade edilmesi gerekeceği; zarfın yapıştırılan yerine atılan imzanın kooperatif başkanına ait olduğu ve bu hususun istenildiği takdirde Cumhuriyet Savcılığına bildirilerek Adli Tıp raporu ile tespit ettirilebileceği iddia edilmektedir.

Şikâyet başvurusu üzerine, idare tarafından imzanın kooperatiflerine ait olduğunun kabul edildiği yönündeki itirazen şikâyet başvurusunda yer alan iddiayı kanıtlar nitelikte bir ifadeye idarenin 25.04.2011 tarih ve 1412 sayılı şikâyete cevap yazısında rastlanılmamıştır. Bahse konu yazıda, kesinleşen ihale kararı bildirim yazısında belirtildiği şekilde, başvuru sahibi isteklinin teklifinin değerlendirmeye alınmama nedeninin, teklif zarfında sunulan imza sirküleri ve birim fiyat teklif cetvelindeki imzalar ile teklif zarfının kapatılıp mühürlenen ve imzalanan kısmındaki imzanın birbirini tutmaması olduğunun ifade edildiği; ancak başvuru sahibi kooperatifin Ticaret Sicili Gazetesi’nde yer alan karar metnindeki ifadeye rağmen, birim fiyat teklif mektubunda yönetim kurulu başkanı ile asil üyenin imzası olmakla beraber, zarfın kapatılıp kaşelenen ve imzalanan kısmında ise tek imzanın bulunduğu hususunun kesinleşen ihale kararı bildirim yazısında bulunmamasına karşın, şikâyet başvurusunun reddi gerekçesi olarak sunulduğu görülmektedir.

Başvuru sahibi kooperatifin hukuki yapısı ve temsiliyle ilgili olarak 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 1 inci maddesinde; “Tüzel kişiliği haiz olmak üzere ortaklarının belirli ekonomik menfaatlerini ve özellikle meslek veya geçimlerine ait ihtiyaçlarını işgücü ve parasal katkılarıyla karşılıklı yardım, dayanışma ve kefalet suretiyle sağlayıp korumak amacıyla gerçek ve tüzel kişiler tarafından kurulan değişir ortaklı ve değişir sermayeli ortaklıklara kooperatif denir.” hükmü,

Bahse konu Kanunun 60 ıncı maddesinde; “Kooperatifi temsile yetkili kılınan kimseler imzalarını ancak kooperatifin unvanı altına koymak suretiyle kooperatifi bağlarlar.” hükmü,

Anılan Kanunun 61 inci maddesinde ise; “Kooperatif Yönetim Kurulu, kooperatifi temsile yetkili kılınan kimselerin isimlerini, imzalarını ve bu yetkiye dayanan kararların noterlikçe tasdikli örneğini ticaret siciline verir.” hükmü yer almaktadır.

Başvuru sahibi istekliye ait teklif dosyası kapsamında sunulan 21.07.2009 tarih ve 7358 sayılı Ticaret Sicili Gazetesi suretinin incelenmesinden; başvuru sahibi kooperatifin yönetim kurulu başkanı Ali Güçlü, yönetim kurulu asil üyeleri Mehmet Altun ve Abdurrahman Kiremit’in en az ikisinin imzaları ile üç yıl süre ile bilimum resmi ve hususi daire ve müesseselerde kooperatifi borç ve taahhüt altına sokan bilumum işlerde temsil etmeye, sözleşmeleri borçlu ve alacaklı olarak imzalamaya, açılacak olan taşıma ihalelerine kooperatif adına katılmaya, alınan ihalelerin ortaklara dağıtılması için düzenlemeler yapmaya ve kooperatif kaşesi altında kooperatifi her surette temsil ve ilzam etmeye yetkili olduğuna ilişkin 05.07.2009 tarih ve 12 sayılı yönetim kurulu kararının 09.07.2009 tarihinde Elbistan Ticaret Sicili Memurluğu tarafından Ticaret Sicili’ne tescil edildiği görülmektedir.

Bahsi geçen istekli tarafından teklif dosyası kapsamında sunulan, Elbistan 1 inci Noterliğince düzenlenen 10.07.2009 tarihli imza sirkülerinde, yukarıda aktarılan 05.07.2009 tarih ve 12 sayılı yönetim kurulu kararına istinaden, kooperatif başkanı Ali Güçlü ile yönetim kurulu üyeleri Mehmet Altun ile Abdurrahman Kiremit’in, üç yıllık süre zarfında, en az ikisinin imzaları ile kooperatifi temsile yetkili olduğu belirtilmektedir.

Bu bakımdan, ihale tarihi olan 12.04.2011 tarihinde, yukarıda zikredilen üç şahıstan en az ikisinin imzaları ile kooperatif adına taşıma ihalelerine katılmaya ilişkin yetkilerinin devam ettiği anlaşılmaktadır.

Bahse konu isteklinin başvuru konusu ihaleye katılma iradesini ortaya koyduğu esas belge niteliğindeki 12.04.2011 tarihli birim fiyat teklif mektubu ile eki birim fiyat teklif cetvelinin, söz konusu yönetim kurulu kararına ve bu karara istinaden düzenlenen imza sirkülerine uygun bir biçimde kooperatif başkanı Ali Güçlü ve yönetim kurulu üyesi Mehmet Altun tarafından imzalandığı görülmektedir.

Söz konusu istekli tarafından ihale komisyonuna sunulan teklif zarfının yapıştırılan kısmında anılan isteklinin kaşesi ile tek bir şahsa ait imzanın bulunduğu görülmektedir. Kamu İhale Kanununun 30 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan hükme göre yapılması gereken, teklif zarfının yapıştırılan yerinin istekli tarafından imzalanıp mühürlenmesi işleminin, zarfın ihale saatinden önce açılmamış bir vaziyette muhafaza edildiğini kanıtlama maksadı taşıdığı sonucuna varılmıştır. Ayrıca yukarıda aktarılan Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 53 üncü maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan _;_ortak girişim olarak teklif verildiğinde teklif mektuplarının, ortakların tamamı tarafından veya yetki verdikleri kişilerce imzalanması gerektiği şeklindeki hüküm ileKamu İhale Genel Tebliğinin 16 ncı maddesinde yer alan; ortak girişimlerde ortaklardan herhangi biri tarafından teklif zarfının yapıştırılan yerinin imzalanması ve kaşe veya mühürlenmesinin yeterli olacağı şeklindeki açıklama bir arada değerlendirildiğinde; kamu ihale mevzuatında, ortak girişimler için teklif zarfında yer alması gereken imza koşulunun, teklif mektubunun yetkili şahıslarca imzalanması koşuluna nazaran daha esnek bir biçimde yorumlanarak teklif zarfı üzerinde tek bir ortağın imzasının bulunmasının yeterli olacağı hususunun hüküm altına alındığı ve söz konusu mevzuat hüküm ve açıklamalarının, başvuru konusu ihaledeki teklif zarfı, teklif mektubu ve imza sirkülerinde yer alan imzalara ilişkin şikâyete konu edilen hususun açıklığa kavuşturulması ve hukuki bir sonuca vardırılması konusunda da yön gösterici olacağı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen sebeplerden, her ne kadar başvuru sahibi istekliyi taşıma ihalelerinde temsil etmeye yukarıda zikredilen üç şahsın en az ikisinin imzaları ile yetkili kılındığı görülse de teklif zarfının yapıştırılan yerinde yalnızca kooperatifin kaşesi ile yönetim kurulu başkanı Ali Güçlü’nün imzasının bulunmasının esasa etkili bir eksiklik niteliğinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

20.04.2011 tarihli kesinleşen ihale kararı bildirim yazısında, başvuru sahibi isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçesi olarak belirtilen teklif zarfında yer alan imza ile imza sirkülerinde yer alan imzanın farklı olması hususuna ilişkin olarak ise başvuru sahibinin, iddia konusu imzanın adı geçen kooperatifi temsile yetkili kişiye ait olduğunu kabul etmesi nedeniyle başvuru sahibinin teklifinin anılan gerekçe ile değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata uyarlık bulunmadığı ve başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu neticesine ulaşılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

20.04.2011 tarihli ihale komisyonu kararında; teklif zarfının kapatılıp imzalanan kısmı ile teklif ekinde verdiği imza sirkülerindeki imzaların farklı olduğu gerekçesiyle teklifleri değerlendirme dışı bırakılan; Hacı Buğday, Uğur Buğday ve Mustafa Ceran adlı diğer isteklilerin de teklif zarfları ile imza sirkülerindeki imzaların uyumlu olup olmadığı hususunda, adı geçen kişilerin bahis konusu imzaların kendilerine ait olmadığı yönünde bir kabulleri olmadığı sürece, zikredilen isteklilerin tekliflerinin anılan gerekçe ile değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmaktadır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, yukarıda yapılan tespitler dikkate alınarak başvuru sahibi SS 67 No’lu Elbistan Şardağ Motorlu Taşıyıcılar Koop., Hacı Buğday, Uğur Buğday ve Mustafa Ceran adlı isteklilerin tekliflerinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi