KİK Kararı: 2011/UH.II-18

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/001
Gündem No : 18
Karar Tarihi : 03.01.2011
Karar No : 2011/UH.II-18
BAŞVURU SAHİBİ:
Er-Ma Sosyal Hizmetler Özel Güv. Gıda İnş. Nakl. Taah. Tic. Ltd. Şti., Hükümet Caddesi Özdoyuran İş Hanı No:224 K.2 TEKİRDAĞ

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Namık Kemal Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi Döner Sermaye İşletmesi, 100. Yıl Mahallesi Tunca Caddesi No:32 59100 TEKİRDAĞ

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/571057 İhale Kayıt Numaralı "2011 Mali Yılı 40 Kişi ile 27 Günlük Bilgi Sistemi Kullanımı Veri Giriş Hizmeti Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

29.12.2010 tarih ve II.H.40.78.G029/2011-35E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Namık Kemal Üniversitesi Rektörlüğü Uygulama ve Araştırma Hastanesi Döner Sermaye İşletmesi tarafından 16.12.2010 tarihinde pazarlık usulü ile yapılan “2011 Mali Yılı 40 Kişi İle 27 Günlük Bilgi Sistemi Kullanımı Veri Giriş Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Er-ma Sosyal Hizmetler Özel Güv. Gıda İnş. Nakl. Taah. Tic. Ltd. Şti.’nin 17.12.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 22.12.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 23.12.2010 tarih ve 54536 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 22.12.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; ihale konusu işin adının “2011 Yılı 40 Kişi ile 27 Günlük Bilgi Sistemi Kullanımı Veri Girişi Hizmet Alımı” şeklinde, geçici teminatlarında ise işin adının “2011 Yılı 40 Kişi ile 30 Günlük Bilgi Sistemi Kullanımı Veri Girişi Hizmet Alımı” şeklinde olduğu, idarenin mevzuattaki geçici teminatın gelir kaydedilmesi hallerinde sorunsuz bir şekilde bankadan tahsil edebilmesi halinde geçici teminat mektubunda bir hata yada eksiklikten bahsedilemeyeceği, bu haliyle sunmuş oldukları geçici teminat mektubunda bir eksiklik söz konusu olmadığı, iddiasına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Kamu İhale Kanununun “Teminat Mektupları” başlıklı 35 inci maddesinde; “ Bu Kanun kapsamında verilecek teminat mektuplarının kapsam ve şeklini tespite Kamu İhale Kurumu yetkilidir.

32 nci maddeye göre belirlenen tekliflerin geçerlilik süresinden en az otuz gün fazla süreli olmak kaydıyla, geçici teminat mektuplarında süre belirtilir. Teklif geçerlilik süresinin uzatılması halinde, geçici teminat mektuplarının süresi de aynı süre ile uzatılır. Kesin teminat mektuplarının süresi ihale konusu işin bitiş tarihi dikkate alınmak suretiyle idare tarafından belirlenir.

İlgili mevzuatına aykırı olarak düzenlenmiş teminat mektupları kabul edilmez.” hükmü,

Hizmet alımı ihaleleri yönetmeliğinin “Teminatlar” başlıklı 55 inci maddesinde; “ (1) İhalelerde, teklif edilen bedelin yüzde üçünden az olmamak üzere, istekli tarafından verilecek tutarda geçici teminat alınır.

(2) İhale üzerinde kalan istekliden sözleşme imzalanmadan önce, ihale bedelinin yüzde altısı oranında kesin teminat alınır.

(3) Kanunun 34 üncü maddesindeki değerler teminat olarak kabul edilir.

(4) İstekli veya yüklenici tarafından, teminat olarak banka teminat mektubu verilmesi halinde, bu teminat mektuplarının kapsam ve şeklinin, bu Yönetmeliğin ekinde yer alan standart formlara uygun olması zorunludur. Standart formlara uygun olarak düzenlenmemiş teminat mektupları geçerli kabul edilmez. …” hükmü,

İdari şartnamenin “İhale konusu alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2 nci maddesinde; “ 2.1. İhale konusu hizmetin;

_ Adı: 2011 Mali Yılı 40 Kişi ile 27 günlük Bilgi Sistemi Kullanımı Veri Giriş Hizmeti Alımı …”_ düzenlemesi,

Aynı şartnamenin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7 nci maddesinde; “ 7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

_ …_

_ ç) Bu Şartnamede belirlenen geçici teminata ilişkin standart forma uygun geçici teminat mektubu veya geçici teminat mektupları dışındaki teminatların Saymanlık ya da Muhasebe Müdürlüklerine yatırıldığını gösteren makbuzlar, …_” düzenlemesi,

Aynı şartnamenin “Teminat olarak kabul edilecek değerler” başlıklı 27 nci maddesinde ise; “****… 27.4. Teminat mektubu verilmesi halinde, bu mektubun kapsam ve şeklinin, Kamu İhale Kurumu tarafından belirlenen esaslara ve standart formlara uygun olması gerekir. Bu esaslara ve standart formlara aykırı olarak düzenlenmiş teminat mektupları geçerli kabul edilmez. … ” düzenlemesi,

Yer almaktadır.

Başvuru sahibi tarafından sunulan geçici teminat mektubu incelendiğinde; Türkiye Finans Katılım Bankası A.Ş tarafından düzenlenen söz konusu geçici teminat mektubunda, “ İdarenizce ihaleye çıkarılan “2011 Yılı 40 Kişi ile 1 Ay Süreli Bilgi Sistemi Kullanımı Veri Girişi Hizmet Alımı” işine istekli sıfatıyla katılacak olan … ” ifadesinin yer aldığı, belge düzenlenme tarihinin 08.12.2010, belge geçerlilik süresinin ise 25.11.2011 olarak belirtildiği,

İhale dokümanı kapsamında yer alan Standart Form ¾ KİK024.1/H ‘de ise; “ İdarenizce ihaleye çıkarılan “2011 Yılı 40 Kişi ile 27 günlük Bilgi Sistemi Kullanımı Veri Girişi Hizmet Alımı” işine istekli sıfatıyla katılacak olan … ” ifadesinin yer aldığı, idari şartname, diğer ihale dokümanı ve istekliye gönderilen 14.12.2010 tarihli doküman almaya ve teklif vermeye davet yazısında da ihale isminin aynı şekilde ifade edildiği, ihale adı ile ilgili 27 günlük/1 Ay süreli şeklinde meydana gelen farklılığın teminat mektubunu düzenleyen banka tarafından sehven bu şekilde yazıldığı ve mektubun esasına etkili olmayacağı değerlendirilmekle birlikte, ihale onay belgesinin 13.12.2010 tarihli, başvuru sahibine gönderilen doküman almaya ve teklif vermeye davet yazısının ise 14.12.2010 olduğu dikkate alındığında, söz konusu belgenin, ihale onay tarihinden 5 gün, ilansız olarak yapılan ihaleye ilişkin kendisine gönderilen davet yazısı tarihinden 6 gün önce düzenlendiği sonucunun ortaya çıkacağı, bu durumda sunulan belgenin geçerli kabul edilebilmesi için başvuru sahibinin söz konusu ihale onayının alınmadan ve kendisine davet mektubu gönderilmeden önce haberdar olmasının ve/veya öngörüde bulunmasının kabulünün gerekeceği, bunun ise hukuken mümkün olmadığı, dolayısı ile ihale onay tarihinden önce düzenlendiği ve ihale adının ihale dokümanında belirtilenden farklı olduğu tespit edilen geçici teminat mektubunun mevzuata uygun olmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Dr. Hasan GÜL

Başkan****

Ali Kemal AKKOÇ

II. Başkan****

Hicabi ECE

Kurul Üyesi****

Ali KAYA

Kurul Üyesi****

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi****

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi****

Kazım ÖZKAN

Kurul Üyesi****

Adem KAMALI

Kurul Üyesi****

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi****

KARŞI OY

İncelemeye konu ihalenin __Pazarlık Usulü ile yapıldığı, yaklaşık maliyetin toplam 41.711,64 TL olarak belirlendiği;

İhalede 3 adet ihale dokümanının satın alındığı, 16.12.2010 tarihinde yapılan ihaleye 3 isteklinin teklif verdiği, yapılan inceleme sonucunda verilen tekliflerden 1 adedinin geçerli olduğu, ekonomik açıdan en avantajlı teklif seçilen ve ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif fiyatının 40.911,75 TL olduğu ve karsız yaklaşık maliyetin üzerinde bulunduğu dikkate alındığında ihalede rekabetin oluşmadığı anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesinde “Temel İlkeler” başlığı altında; “ İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” şeklinde düzenleme bulunmaktadır.

Anılan Kanunun 5 inci maddesinde yer alan “Temel İlkeler” gereğince, idareler bu kanuna göre yapılan ihalelerde; rekabeti ve kaynakların verimli kullanmasını sağlamakla sorumludur. Söz konusu ihalede Kanunun 5 inci maddesinde yer alan temel ilkelerden “rekabet ” ilkesinin ihlal edildiği anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenden dolayı incelemeye konu ihalenin iptal edilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, “itirazen şikayet başvurusunun reddine” ilişkin karara katılmıyorum.

** Adem KAMALI**

** Kurul Üyesi **

KARŞI OY

İncelemeye konu ihalede;

Başvuru sahibi tarafından itirazen şikayet dilekçesinde özetle; ihale konusu işin adının “2011 Yılı 40 Kişi ile 27 Günlük Bilgi Sistemi Kullanımı Veri Girişi Hizmet Alımı” şeklinde, geçici teminatlarında ise işin adının “2011 Yılı 40 Kişi ile 30 Günlük Bilgi Sistemi Kullanımı Veri Girişi Hizmet Alımı” şeklinde olduğu, idarenin mevzuattaki geçici teminatın gelir kaydedilmesi hallerinde sorunsuz bir şekilde bankadan tahsil edebilmesi halinde geçici teminat mektubunda bir hata yada eksiklikten bahsedilemeyeceği, bu haliyle sunmuş oldukları geçici teminat mektubunda bir eksiklik söz konusu olmadığı, iddiasına yer verilmiştir.

İnceleme konusu ihalenin pazarlık usulü (21/f) ile yapıldığı, ihale onay tarihinin 13.12.2010, ihale tarihinin ise 16.12.2011 olduğu, yani ihale onay tarihi ile ihale arasında 3 günlük bir süre olduğu görülmektedir.

Kurul tarafından; ihale dokümanı kapsamında yer alan Standart Form ¾ KİK024.1/H ‘de ; “ İdarenizce ihaleye çıkarılan “2011 Yılı 40 Kişi ile 27 günlük Bilgi Sistemi Kullanımı Veri Girişi Hizmet Alımı” işine istekli sıfatıyla katılacak olan … ” ifadesinin yer aldığı, idari şartname ve istekliye gönderilen 14.12.2010 tarihli doküman almaya ve teklif vermeye davet yazısında da ihale isminin aynı şekilde ifade edildiği, ihale adı ile ilgili 27 günlük/1 Ay süreli şeklinde meydana gelen farklılığın teminat mektubunu düzenleyen banka tarafından sehven bu şekilde yazıldığı ve mektubun esasına etkili olmayacağı değerlendirilmekle birlikte, ihale onay belgesinin 13.12.2010 tarihli, başvuru sahibine gönderilen doküman almaya ve teklif vermeye davet yazısının ise 14.12.2010 olduğu dikkate alındığında, söz konusu belgenin ihale onay tarihinden 5 gün, ilansız olarak yapılan ihaleye ilişkin kendisine gönderilen davet yazısı tarihinden 6 gün önce düzenlendiği sonucunun ortaya çıkacağı, bu durumda sunulan belgenin geçerli kabul edilebilmesi için başvuru sahibinin söz konusu ihale onayının alınmadan ve kendisine davet mektubu gönderilmeden önce haberdar olmasının ve/veya öngörüde bulunmasının kabulünün gerekeceği, bunun ise hukuken mümkün olmadığı, dolayısı ile ihale onay tarihinden önce düzenlendiği ve ihale adının ihale dokümanında belirtilenden farklı olduğu tespit edilen geçici teminat mektubunun mevzuata uygun olmadığı, gerekçeleriyle başvuru sahibinin iddiasının reddine karar verilmiştir.

Söz konusu ihalenin pazarlık usulü ile yapılan ihale olması ve ihale sürecinin kısa olmasından dolayı ihale öncesinde davet edilecek firmaların idare tarafından önceden tespit edilerek bilgilendirmiş ve istekli tarafından tedbir olarak belgenin önceden alınmış olmasının muhtemel olduğu, aynı idare tarafından aynı veya benzer hizmet alımına ilişkin olarak aynı tarihlerde yapılmış başka bir ihalesinin de olmadığı, teminat mektuplarında önemli olan hususun, gerekli görülmesi durumunda idare tarafından sorunsuz olarak nakde çevrilmesi olduğu, söz konusu geçici teminat mektubunda ihale konusu işin ve idare adının doğru yazıldığı hiçbir şarta bağlı olmadan teminatın ödeneceğinin banka tarafından taahhüt edildiği, söz konusu geçici teminat mektubunun ihale konusu iş için verildiğinin anlaşıldığı, söz konusu tarihte idarenin aynı nitelikteki başka bir ihalesinin olmadığı, kamu ihale mevzuatına göre sunulan geçici teminat mektubunun şekil şartlarının da tamam olduğu dikkate alındığında, bu teminat mektubunun kabul edilmemesinde mevzuata uyarlık bulunmamaktadır.

İnceleme konusu ihalede, “teminat mektubunun ” ihalenin davet tarihinden 3 gün önce düzenlendiği gerekçesiyle başvuru sahibi istekli ihalenin ikinci oturumuna çağrılmadığından, pazarlık suretiyle yapılan ihalede son tekliflerin alındığı ikinci oturumun ihyası da mümkün olmadığından bahse konu ihalenin iptal edilmesi gerektiği gerekçesiyle Kurul’un itirazen şikayet başvurusunun reddine ilişkin kararına katılmıyorum.

** Hakan GÜNAL**

** Kurul Üyesi**