KİK Kararı: 2011/UH.II-1790

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/043
Gündem No : 67
Karar Tarihi : 30.05.2011
Karar No : 2011/UH.II-1790
BAŞVURU SAHİBİ:
Br Uludağ Turizm Taş. Nak. Harf. İnş. Tem. San. Tic. Ltd. Şti., Sokullu Mehmetpaşa Caddesi 129/1 Dikmen ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Atatürk Eğitim Ve Araştırma Hastanesi, Bilkent Yolu 2 06800 2 06800 ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/52149 İhale Kayıt Numaralı "Hastane Geneli Temizlik - Bilgisayar Donanım Bakım,Teknik Bakım Onarım - V.H.K.İ.,Hasta Yönlendirme Ve Refakat Hizmetleri Alımı İşi İhalesi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

20.05.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.07.00.00-101.04-.H.[15.07].(0182)./2011-27E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi Baştabipliği tarafından 23.05.2011 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Hastane Geneli Temizlik - Bilgisayar Donanım Bakım, Teknik Bakım Onarım - V.H.K.İ., Hasta Yönlendirme ve Refakat Hizmetleri Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak BR Uludağ Turizm Taş. Nak. Harf. İnş. Tem. San. Tic. Ltd. Şti.’nin 25.04.2011 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 29.04.2011 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 09.05.2011 tarih ve 23561 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 09.05.2011 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1. İhale konusu işte pek çok işin bir arada ihale edilmesine rağmen ihalenin kısmi teklife açılmamasının rekabeti engellediği,

2 ) İş deneyim için belirlenen en az %30 oranının rekabeti engellediği,

3 ) Benzer iş tanımının rekabeti engellediği,

4 ) İhalede istenilen yönetici personel için “ hiçbir ücret ödenmeyecektir ” şeklindeki düzenlemenin mevzuata aykırı olduğu,

5 ) İhalede istenilen cam temizleme işinin iş kazaları ve meslek hastalıkları prim oranının genel temizlik işi için %1 olarak belirlenmesinin mevzuata aykırı olduğu,

6. İhalede ilaçlama öngörülmesine rağmen, bu ilaçlama konusunda ilacın idareye mi yoksa yükleniciye mi ait olduğunun tam olarak belli olmadığı ve bu durumun teklif verilmesini etkilediği,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2 nci maddesinde; _“2.1._İhale konusu hizmetin;

_a) Adı:_Hastane geneli temizlik-bilgisayar donanım bakım, teknik bakım onarım-V.H.K.İ., hasta yönlendirme ve refakat hizmetleri alımı işi ihalesi ” düzenlemesi,

Yine anılan şartnamenin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 20 nci maddesinde; “ 20.1. Bu ihalede işin tamamı için teklif verilecektir.” düzenlemesi,

Yer almaktadır.

Yukarıda zikredilen şartnamenin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25 inci maddesinde ihale konusu işin, V.H.K.İ., hasta yönlendirme ve refakat, temizlik, bilgisayar donanım, bakım ve teknik bakım hizmetinden oluştuğu görülmektedir.

4734 sayılı Kanunun “Temel ilkeler” başlıklı 5 inci maddesinin birinci fıkrasında; “ İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü yer almaktadır.

Yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda; ihale konusu işin yaklaşık maliyetinin büyüklüğü ve yapılacak işlerin birbirinden bağımsız olmasına rağmen, birbirinden farklı işlerin bir arada ihale edilmesinin mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmuştur.

2. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin 7.5.1 inci maddesinde; “ İsteklinin yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya

b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini gösteren belgeleri

sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 30'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Yine anılan şartnamenin “İşe başlama ve iş bitirme tarihi” başlıklı 48 inci maddesinde; “…

_48.3._İşin süresi 915 (dokuzyüzonbeş) gündür. ” düzenlemesi yer almaktadır.

Bu düzenlemeden de anlaşılacağı üzere iş 2-3 yıl arasında olan bir iştir.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39 uncu maddesinde; “(3) İş deneyiminin belirlenmesi amacıyla;

a) Açık ihale usulüyle yapılan ihaleler ile Kanunun 21 inci maddesinin (b), (c) ve (f) bentlerine göre yapılan ihalelerde, teklif edilen bedelin % 25’inden az ve % 50’sinden fazla olmamak üzere idarece belirlenecek bir oranda, …

_“(4)_İlgili mevzuat uyarınca gelecek yıllara yaygın olarak gerçekleştirilecek işlerin, açık ihale usulüyle ve Kanunun 21 inci maddesinin (b), (c) ve (f) bentlerine göre ihale edilmesi halinde, iş deneyimine ilişkin oranlar üçüncü fıkranın (a) bendine göre belirlenen oranın, bir yıldan fazla süreli işlerde 4/5’i, iki yıldan fazla süreli işlerde 3/5’i, üç yıldan fazla süreli işlerde 2/5’i alınarak hesaplanır ve bu oranlar yeterlik kriteri olarak öngörülür. Belli istekliler arasında ihale usulüyle ve Kanunun 21 inci maddesinin (a), (d) ve (e) bentlerine göre yapılan ihalelerde ise bu oranlara göre belirlenen parasal tutarlar yeterlik kriteri olarak öngörülür.” hükmü yer almaktadır.

Bu hüküm çerçevesinde işin süresi 2 ile 3 yıl arasında değişen işlerde iş deneyim oranı olarak en fazla %30 belirlenebilir.

Bununla birlikte, 4734 sayılı Kanunun “Temel ilkeler” başlıklı 5 inci maddesinin birinci fıkrasında; “ İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü yer almaktadır.

İhale konusu işin yaklaşık maliyetinin büyüklüğü dikkate alındığında, istenilen iş deneyim tutarının ihaleye katılımı engelleyeceği ve dolayısıyla yukarıda anılan hükme aykırılık teşkil ettiği anlaşılmıştır.

Sonuç olarak başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin 7.6 ncı maddesinde; “Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:

Kamu veya Özel Hastanelerde yapılmış her türlü eleman çalıştırmaya dayalı hizmet alımı işi benzer iş olarak kabul edilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Tanımlar” başlıklı 3 üncü maddesinde; “(1) Bu Yönetmeliğin uygulanmasında 4734 sayılı Kanunun 4 üncü maddesindeki tanımlar yanında;

a) Benzer iş: İhale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan işleri,

…

ifade eder.” hükmü yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliğinin “Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımlarında teklif fiyata dahil olacak giderler” başlıklı 78 inci maddesinde; “ 78.1. Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımları; ağırlıklı olarak personel çalıştırılmasına dayanan, çalıştırılacak personel sayısının belirlendiği ve haftalık çalışma saatlerinin tamamının idare için kullanıldığı hizmetlerdir.” açıklaması yer almaktadır.

İhale konusu işlerin personel çalıştırılmasına dayalı bir hizmet alımı olduğu anlaşıldığından, idare tarafından tanımlanan benzer işin, personel çalıştırılmasına dayalı işler olarak belirlenmesinde mevzuata herhangi bir aykırılık bulunmamaktadır.

Bununla birlikte bu işlerin “Kamu veya Özel Hastanelerde” yapılma şartının getirilmesinin benzer işleri kısıtlar nitelikte olduğu, bu itibarla söz konusu benzer iş tanımlamasının rekabeti azaltacak şekilde belirlendiği ve neticede başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu anlaşılmıştır.

4. Başvuru sahibinin 4 üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25 inci maddesinde; “11-Temizlik Hizmeti Şartnamesinin 6.1.1. Maddesinde anılan genel yönetici toplam personel sayısına dahil değildir. İdare tarafından herhangi bir ücretle ücretlendirilmeyecek olup tüm giderleri yükleniciye aittir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Temizlik teknik şartnamesinin “Genel Yönetici” başlıklı 6.1.1 inci maddesinde; “ Firma sahibinin işin başında devamlı bulunmaması halinde idare ile koordinasyonu sağlayacak ve işlerin genelini yürütecek olan (sağlık idaresi yüksek okulu, işletme, iktisat, turizm ve otelcilik yüksek okulu vb. okul mezunu) genel yönetici,

a) Yüklenici ile idare arasında irtibatı sağlar.

b) Yüklenicinin iş başında olmaması durumunda idare tarafından yüklenici adına yapılacak olan tebligatları almaya yetkili olacaktır.

c) Yüklenici adına genel yönetici, sözleşmede belirlenen yükümlülüklerin yerine getirilmesine ilişkin her çeşit idari-mali-teknik resmi evrak ve tutanakların (çalışma çizelgeleri, SSK prim ödemeleri vs. gibi) hazırlanması işlemlerini zamanında ve usulüne uygun olarak yapılmasını sağlar.” düzenlemesi yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliğinin “Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımlarında teklif fiyata dahil olacak giderler” başlıklı 78 inci maddesinde; “ 78.20. İşin yürütülmesinde görev alacak ve haftalık çalışma saatlerinin tamamını idarenin iş yerinde geçirecek şef, müdür, koordinatör gibi personel için ücret ödenmeyeceğine ve teklif fiyata dahil edilemeyeceğine dair düzenleme yapılmayacaktır. Şef, müdür, koordinatör gibi personel öngörülmüşse bu personelin toplam personel sayısına ve teklif fiyata dahil olduğu kabul edilecektir.” açıklaması yer almaktadır.

Anılan teknik şartnamede genel yöneticinin ancak yüklenicinin işin başında olmaması halinde görevlendirilmesi gerektiği ve ihalede çalışması zorunlu bir personel olmadığı anlaşılmaktadır.

Yukarıda bahsi geçen Tebliğ açıklamasındaki şef, müdür gibi kişilerin ise mutlaka işin yürütülmesi aşamasında sürekli çalışması gereken kişiler olduğu anlaşıldığından, ihalede istenilen genel yöneticinin bu kişiler gibi değerlendirilmemesi gerektiği ve bu itibarla da yapılan düzenlemenin mevzuata uygun olduğu ve iddianın yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

5. Başvuru sahibinin 5 inci iddiasına ilişkin olarak:

Temizlik işlerine ait teknik şartnamenin “Yıllık temizlik” başlıklı 15.3.3 üncü maddesinde; “İdarenin gerekli görmesi halinde hastane dış cephe camları temizlenecektir. Bu iş için gerekli alet ve ekipman yüklenici tarafından temin edilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale konusu hizmetlere ilişkin kısa vadeli risk prim oranı %1’dir.

Kısa Vadeli Sigorta Kolları Prim Tarifesinin “Esas işin fer’i ve mütemmimi olan işlerde prim oranları” başlıklı 6 ncı maddesinde; “Bir işyerinde yürütülen ve esas işin fer’i ve mütemmimi mahiyetinde olan bütün işlerin sigorta primleri, esas işin tabi tutulduğu prim haddine göre hesaplanır. Ancak, esas işin fer’i ve mütemmimi sayılan işler, sigortalıları birbirine karışmayacak şekilde, ayrı ve bağımsız olarak yürütüldüğü ve Kurumda ayrı bir işyeri olarak tescil edilmiş olduğu takdirde her biri kendi tehlike sınıfının prim haddine tabi olur.” hükmü ile,

“Aynı işyerinde, aynı işveren tarafından yürütülen işler” başlıklı 7 nci maddesinde; “Aynı işveren tarafından, aynı işyerinde yürütülen ve mahiyetleri bakımından ayrı özellikler gösteren ve farklı tehlike sınıflarına dahil olan bütün işler, işyerinde en yüksek tehlike sınıfına giren işin prim oranına tabi olur.” hükmü yer almaktadır.

Cam temizleme işinin prim oranı %3’tür ve ihalede alıma konu hizmetin fer’i ya da mütemmim cüzü değildir. Sonuçta anılan Kararname uyarınca işlerin birbirinden bağımsız olduğu işlerde en yüksek oranın belirlenmesi gerekmektedir.

Neticede başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu anlaşılmıştır.

6. Başvuru sahibinin 6 ncı iddiasına ilişkin olarak:

Temizlik işlerine ait teknik şartnamenin “Haşere ile mücadelenin usul ve esasları” başlıklı 15.4 üncü maddesinde; “…Hastane ve bağlı birimlerinde on beş günde bir kez haşere ve kemirgenler ile mücadele için ilaçlama yapılacaktır. İdare gerektiğinde ilaçlama yapılmasını isteyebilecektir. İlaç yüklenici tarafından getirilecek ve kontrol teşkilatı tarafından uygunluğu denetlenecektir. Yüklenici tıbbi ve evsel atık depolanma alanı ilaçlamasını ise her gün yapacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Bu düzenlemeye göre ilaç ve ilaçlama personeli yüklenici tarafından sağlanacaktır. Bu konuda bir belirsizlik bulunmamaktadır.

Ancak, birim fiyat teklif mektubu eki cetvel incelendiğinde ilaçlama için ayrıca bir satır açılmadığının anlaşılmasının yanı sıra, her bir iş kalemi için de birim fiyat teklif cetvelinde ayrı bir satır açılması gerekirken açılmadığı görülmüş olup, bu durumun teklif verilmesini ve değerlendirmesini etkileyeceği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi