KİK Kararı: 2011/UH.II-1656

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/041
Gündem No : 6
Karar Tarihi : 23.05.2011
Karar No : 2011/UH.II-1656
BAŞVURU SAHİBİ:
Alsan Akaryakıt Temizlik Hizm. Taşm. Spor İnş. San. Ve Tic. A. Ş., Molla Gürani Mah. Oğuzhan Cad. 9-3 Fındıkzade Fatih / İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Silivri Belediyesi Temizlik İşleri Müdürlüğü, Alibey Mahallesi Turgut Özal Bulvarı No:87 34570 Silivri / İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/28229 İhale Kayıt Numaralı "Silivri Belediyesi Kent Temizliği" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

16.05.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.07-101.03-.H.[14.45].(0188)./2011-71 sayılı Ön İnceleme Raporunda;

Silivri Belediye Başkanlığı Temizlik İşleri Müdürlüğü tarafından 28.03.2011 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Silivri Belediyesi Kent Temizliği” ihalesine ilişkin olarak Alsan Akaryakıt Temizlik Hizm. Taşm. Spor İnş. San. ve Tic. A. Ş.’nin 22.04.2011 tarih ve 20906 sayı ve 04.05.2011 tarih ve 22830 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçeler ile başvuruda bulunduğu,

Yapılan inceleme neticesinde;

Başvurunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Şikayet dilekçesi ve Ön İnceleme Raporu incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle; teklif verdikleri ihalede firmalarının 14.04.2011 tarihli kesinleşen ihale kararında aşırı düşük sorgulamasına vermiş oldukları ayrıntılı açıklamaları yeterli görülmeyerek ihalenin Merkez İnş. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti. firması üzerine bırakıldığı, firmalarının vermiş olduğu 31.395.622,51 TL tutarındaki teklifin aşırı düşük teklif olmadığı, idarenin vermiş olduğu kararın aşırı genel hukuk ilkeleri ve meri mevzuat hükümlerine aykırı olduğu, kesinleşen ihale kararının sağlıklı ve tarafsız bir şekilde sonuçlandırılmadığı, 4734 sayılı Kanunun temel ilkelerine esastan aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin 22.04.2011 tarihli Kuruma ilk başvurusunda idareye sunulan şikayet dilekçesi üzerine verilen cevabın bir örneğinin eklenmediğinden başvuru sahibinin idareye şikayet başvurusunun olduğunun anlaşılamadığı, bunun üzerine idareye başvuruda bulunulması gerekirken doğrudan Kuruma başvuruda bulunulduğu gerekçesi (22.04.2011 tarihinde tespit edildiği ayrıca bu hususlara ilişkin duyurunun aynı gün Kurum internet sayfasında yayınlandığı) ile başvuru dilekçesi ve eklerinin İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 15 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca işlem yapılmak üzere 26.04.2011 tarihinde idareye gönderildiği, başvuru sahibine de Kurumun 26.04.2011 tarih ve 1370 sayılı yazı ile iadeli taahhütlü olarak gönderildiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin 04.05.2011 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan ikinci başvuru dilekçesi ekindeki bilgi ve belgeleri ile idarenin 03.05.2011 tarihinde kurum kayıtlarına alınan 26.04.2011 tarihli yazı ve ekindeki bilgi ve belgeler incelendiğinde, kesinleşen ihale kararının 12.04.2011 tarihinde isteklilere tebliğ edildiği, başvuru sahibinin 15.04.2011 tarihinde kesinleşen ihale kararına ilişkin şikayet başvurunda bulunduğu, idarenin şikayet başvurusuna ilişkin 18.04.2011 tarihli cevabının aynı gün e-posta olarak gönderildiği ayrıca iadeli taahhütlü mektupla postaya verilerek teyit edildiği (başvuru sahibinin sunmuş olduğu birim fiyat teklif mektubunun 5 nolu maddesinde elektronik posta adresine tebligat yapılmasının kabul edildiği), bunun üzerine başvuru sahibinin 22.04.2011 tarihinde Kuruma ilişkin itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır.

Sonuç olarak idarenin kararına karşı kararın 18.04.2011 tarihinde bildiriminden sonraki on gün içinde 22.04.2011 tarihinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu, ancak idarece şikayet başvurusu üzerine verilen cevabı on günlük itirazen şikayet süresi geçtikten (28.04.2011 tarihine kadar tamamlaması gerekirken 04.05.2011 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan ikinci başvuru dilekçesine idarece şikayet üzerine verilen cevabı eklediği ) sonra tamamlandığı anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanunun “İhalelere Yönelik Başvurular” başlıklı 54 üncü maddesinde,

“…İtirazen şikâyet dilekçelerine, başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin, varsa şikayete idarece verilen cevabın bir örneği ile başvuru bedeli ve teminatının Kurum hesaplarına yatırıldığına dair belgenin eklenmesi zorunludur…

…Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak;

a) İhale sürecinin devam etmesine engel oluşturacak ve düzeltici işlemle giderilemeyecek hukuka aykırılığın tespit edilmesi halinde ihalenin iptaline,

b) İdare tarafından düzeltme yapılması yoluyla giderilebilecek ve ihale sürecinin kesintiye uğratılmasına gerek bulunmayan durumlarda, düzeltici işlem belirlenmesine,

c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikayete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikayet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine,

karar verilir.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16 ncı maddesinde: “(1) Başvurular öncelikle;

a) Başvuru konusunun Kurumun görev alanında bulunup bulunmadığı,

b) Başvuru ehliyeti,

c) Başvurunun süresinde yapılıp yapılmadığı,

ç) Başvuru sahibinin, varsa vekil ya da temsilcisinin; adı, soyadı, unvanı, adresi, imzası ile başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgelerin ve imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneğinin bulunup bulunmadığı,

d) İhaleyi yapan idarenin ve ihalenin adı veya ihale kayıt numarasının belirtilip belirtilmediği,

e) Başvuruya konu olan durumun farkına varıldığı veya bildirildiği tarihin belirtilip belirtilmediği,

f) İdareye başvuru tarihi ile varsa idarenin cevabının başvuru sahibine bildirildiği tarihin belirtilip belirtilmediği,

g) İdare tarafından şikayet üzerine alınan karar başvuru sahibine bildirilmiş ise bu kararın bir örneğinin eklenilip eklenilmediği,

ğ) Başvuru bedelinin, teminat alınacak hallerde ise başvuru teminatının yatırılıp yatırılmadığı,

h) Aynı kişi tarafından birden fazla ihaleye, birden fazla kişi tarafından aynı ihaleye veya birden fazla ihaleye tek dilekçe ile başvuruda bulunulup bulunulmadığı,

ı) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilip belirtilmediği,

yönlerinden sırasıyla incelenir.

(2) Başvuru dilekçesi ve ekinde yukarıda belirtilen ön inceleme konuları bakımından bir aykırılığın bulunmaması durumunda esasın incelenmesine geçilir.

(3) Birinci fıkrada yer alan bilgi ve belgeleri içermeyen ve henüz başvuru süresi dolmamış olan itirazen şikayet başvurularında, başvuru süresinin sonuna kadar söz konusu eksiklikler başvuru sahibi tarafından giderilebilir.” hükmü yer almaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17 nci maddesinin 1 inci fıkrasında da “16 ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir.” hükmüne yer verilmiştir.

Başvuru dilekçesinde idareye sunulan şikayet dilekçesi üzerine verilen cevabın bir örneğinin eklenmediği hususu tespit edilmiş olup, tespit edilen aykırılığın İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 16 ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca on günlük (28.04.2011 tarihine kadar tamamlaması gerekirken 04.05.2011 tarihinde tamamlandığı) itirazen şikayet süresi geçtikten sonra tamamlandığı anlaşılmıştır. Bu itibarla, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun şekil yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi