KİK Kararı: 2011/UH.II-1637

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/039
Gündem No : 32
Karar Tarihi : 16.05.2011
Karar No : 2011/UH.II-1637
BAŞVURU SAHİBİ:
Özel Pınaray Sağlık Hiz. Tic. ve San. Ltd. Şti., Adnan Menderes Caddesi Çetinli Sokak No: 1 Kat.3 Adapazarı / Sakarya

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Çanakkale Devlet Hastanesi Başhekimliği, İnönü Cad. No:121 Çanakkale

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/7933 İhale Kayıt Numaralı "Mr Çekim Hizmet Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

15.04.2011 tarih ve B.07.6.KİK.0.07.00.00-101.04-.H.[09.19].(0229)./2011-20E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Çanakkale Devlet Hastanesi Başhekimliği tarafından 23.02.2011 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “MR Çekim Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Özel Pınaray Sağlık Hiz. Tic. ve San. Ltd. Şti.’nin 09.03.2011 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 11.03.2011 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 22.03.2011 tarih ve 15568 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 21.03.2011 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan idari şartnamenin 7.5.2 nci maddesinde belirtilen yeni üretilecek cihazlar için istenen üretici firma taahhüt belgesi ile daha önce üretilmiş cihazlar için istenilen ve üretici firma tarafından verilecek yedek parça temin taahhütnamesinin gerçek olmadığı, söz konusu isteklinin teklif zarfında, teknik dokümanlar ile üretici firmadan alınan yazılı yedek parça temin garanti süresi belgesinin bulunmadığı,

2. Zeyilname ile değiştirilen idari şartnamenin 4.6 ncı maddesi çerçevesinde, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği Philips marka İntera 1.5 T MRG model cihazın “omuz koili”nin bulunmadığı, bunun yerine firma tarafından eklem koili verilerek çözüm sunulduğu,

3. İhale üzerinde bırakılan isteklinin başka bir ihale sonucunda yasaklanarak hakkında cezai işlem başlatıldığı,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin 2 nci maddesinde ihale konusu işin adının “MR çekim” hizmeti; anılan şartnamenin ekinde ihale konusu işin miktarı ve türünün de; “45.000 adet/çekim MR çekim hizmeti” olduğu belirtilmiştir.

Anılan şartnamenin 7.5.2 nci maddesinde; “Teknik şartnamede özellikleri belirtilen sistem ile birlikte istenen cihaz ve malzemelerin tümünü; MR sistem cihazları, güç kaynağı, dış hat telefon ve hat giderleri, odanın donanımı, kullanılacak film, koruyucu ekipman, kırtasiye dahil her türlü sarf malzeme, klima, tüm teçhizat ve yedek parça dahil (periyodik bakım ve onarım dahil) teklif edilen fiyatlara dahil olacaktır. Bu tür masraflar için ayrıca ücret talep edilmeyecektir.

__

Teklif ettiği cihaz işin bitim tarihinde 10 (on) yaşından büyük olmadığını (cihazın imalat tarihi ve seri numarası) gösteren belge. Ancak teklif edilen cihazın sıfır yaşında yeni ithal edilecek olması durumunda ise bununla ilgili taahhütname eklenmelidir. Üretici firmadan alınan yazılı yedek parça temin garanti süresi eklenecektir. İhale süresi yıllara sari olduğu için cihaz sözleşme sonunda 10 yaşını aşmayacak olmalıdır. Cihazın kurulumundan sonra gerekirse akreditasyon testlerinin yaptırılması, kalibrasyon tamir ve bakımları yüklenici firmaya aittir.” düzenlemesi yer almaktadır.__

Aynı düzenlemeye ihale ilanının 4.3.2 nci maddesinde de yer verilmiştir.

Söz konusu düzenlemelerden, MR çekim hizmeti için teklif edilen cihazın üretici firmasından alınan “yedek parça temin garanti süresi” belgesinin ihaleye katılımda yeterlik kriterlerinden biri olarak belirlendiği görülmüştür.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif dosyası kapsamında, taahhütname sunulduğu, söz konusu taahhütnamede;“…..teklif etmiş olduğumuz idari ve teknik şartnameye uygun cihaz henüz temin edilmemiş olup şu an itibariyle cihaz seri nosu ve üretim tarihini bildirme imkanımız bulunmamaktadır.

İhale uhdemizde kaldığı takdirde, ihalenin sonuçlanması doğrultusunda cihaz temini yapılıp kurumunuza kurulacak ve teslim edilecek cihazın seri no’su ve tarihini, ayrıca üretici firmasından alınacak yazılı yedek parça temin garanti süresini gösterir belge ihale kabul komisyonuna belgelerle ibraz edilecektir.” ifadelerine yer verilmiştir.

Bunun yanında söz konusu istekli tarafından sunulan bir diğer taahhütnamede de, “… teknik şartnameye uygun olan Manyetik Rezonans cihazını 10 (on) yaşından büyük olmayacak şekilde kurup çalıştıracağımızı taahhüt ederiz. Firmamızın ihale sürecinin tamamını, MR cihazı ve tüm ekleri (koiller dahil) için, üretici firma tarafından onaylı ve yetkili servise parça dahil bakım ve onarım sözleşmesi yapacağını kabul ve taahhüt ederiz.” hususlarına yer verilerek cihazın on yaşından büyük olmayacağı ve servis hizmeti verileceği taahhüt edilmiştir.

__

__ İdarece,__ 24.02.2011 tarihli ihale komisyon kararı alındıktan sonra, 02.03.2011 tarih ve 190 sayılı yazı ile ihale üzerinde bırakılan istekliden verilen taahhütnamenin idarece sıfır, yani yeni cihaz verileceği şeklinde değerlendirildiği belirtilerek tereddüde mahal vermemek ve muayene-kabul işlemlerinde sorun yaşanmaması için idare değerlendirmesinin açık ve net şekilde teyit edilmesi hususunda açıklama istenilmiştir.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin 04.03.2011 tarihli açıklamasında da, idari şartnamenin 7.5.2 nci maddesi ikinci bendi için verilen taahhütnamenin idarece doğru değerlendirildiği, sıfır ve henüz temin edilmemiş (üretilmemiş) cihazın seri numarasının belirtilemeyeceği, ihale kendilerinde kaldığı takdirde sıfır MR cihazı kurulacağını tekrar taahhüt ettiklerini belirtmişlerdir.

Başvuru sahibinin teklif dosyasının incelenmesi neticesinde de, idari şartnamenin 7.5.2 nci maddesi ikinci bendi çerçevesinde; teklif ettiği sistemin üretici firması Siemens San. ve Tic. A.Ş. tarafından düzenlenen “garanti taahhütnamesi” adı altında, “… ihalenin Özel Pınaray Sağlık Hiz. Tic. ve San. Ltd. Şti. uhdesinde kalması halinde teklif edilen 1xMagnetom Essenza cihazının ve aksamlarının garantisinin 1 (bir) yıl olduğunu, işbu garanti süresi zarfında servis, bakım ve yedek parça temininin firmamız teknik elemanları tarafından ücretsiz olarak yapılacağını, garanti süresinin bitiminden itibaren 10 (on) yıl süreyle, ücreti karşılığı yedek parça sağlanacağını ve servis verileceğini kabul ve taahhüt ederiz.” şeklinde içeriğe sahip yedek parça temin garanti süresini gösterir belge verildiği, bunun yanında yine idari şartnamenin 7.5.2 nci maddesi ikinci bendi çerçevesinde sunulan taahhütnamede de; “… ihalenin üzerimizde kalması halinde temin edeceğimiz teklifte sunduğumuz Siemens Marka Magnetom Essenza Model Manyetik Rezonans Görünteleme Cihazımız yeni üretilecek ve hiç kullanılmamış olacaktır. Gerekli bilgi ve belgeler teklif dosyamızda mevcuttur.” ifadelerine yer verildiği, ayrıca söz konusu istekli tarafından sunulan teklif dosyasında, “yaş taahhütnamesi” adı altında, yine Siemens San. ve Tic. A.Ş. tarafından düzenlenen ve üzerinde, “… teklif edilmiş olan Siemens marka 1xMagnetom Essenza cihazının ihalenin Özel Pınaray Sağlık Hiz. Tic. ve San. Ltd. Şti. uhdesinde kalması halinde yeni üretileceğini, hiç kullanılmamış olacağını kabul ve taahhüt ederiz.” ifadelerinin yer aldığı taahhütnameye de yer verildiği görülmüştür.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu, teknik şartnameye cevap belgesinden, teklif ettiği sistemin Philips firması tarafından üretilen “Intera 1.5T MRG” model cihaz olduğu görülmüştür.

Yukarıda belirtilen tespitler çerçevesinde, idari şartnamenin 7.5.2 nci maddesi, ikinci bendi uyarınca ihaleye katılımda yeterlik belgelerinden biri olarak öngörülen MR çekim hizmeti için teklif edilen cihazın üretici firmasından alınan “yedek parça temin garanti süresi” belgesinin ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklifi kapsamında sunulmadığı anlaşıldığından söz konusu isteklinin bu gerekçe ile idarece değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25.3.1 inci maddesinde; “ Teknik şartnamede özellikleri belirtilen sistem ile birlikte istenen cihaz ve malzemelerin tümünü; MR sistem cihazları, güç kaynağı, dış hat telefon ve hat giderleri, odanın donanımı, kullanılacak film, koruyucu ekipman, kırtasiye dahil her türlü sarf malzeme, klima, tüm teçhizat ve yedek parça dahil (periyodik bakım ve onarım dahil) ve çalıştıracağı personelin ücretleri ile ilgili giderler teklif fiyata dahildir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Zeyilname ile değiştirilen teknik şartnamenin 4.6 ncı maddesinde, sistemle birlikte kafa koili, vücut koili, vertebra koili, fleksible vücut koili, diz koili, omuz koili, büyük ve küçük iki adet yüzeyel koil ve boyun koili istenilmiş olup anılan şartnamenin 4.5 inci maddesinde, önerilen tüm koiller için gerekli ve yeterli donanımsal ve yazılımsal alt yapının sistem ile birlikte verileceği düzenlenmiştir.

Söz konusu iddiaya ilişkin olarak, zeyilname ile değiştirilen teknik şartnamenin 4.6 ncı maddesi çerçevesinde ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği Philips marka Intera 1.5T MR cihazının "omuz koili" bulunup bulunmadığı hususuna ilişkin olarak, 14.04.2011 tarih ve 8078 sayılı yazımız ile akademik bir kuruluştan teknik görüş istenilmiş olup, akademik kuruluş tarafından verilen teknik görüş, 25.04.2011 tarih ve 21131 sayı ile Kurum kayıtlarına alınmıştır.

Akademik kuruluştan gelen görüş yazısında; “Bu cihaza ait ilgi yazınız ekindeki teknik dokümanında da belirtildiği gibi (koil dokümanı 2007 yılına aittir) omuz koili mevcuttur. Cihaza ait teknik bilgiler internet aracılığı ile incelendiğine 11 kanallı ve 4 kanallı olmak üzere iki tip omuz koili bulunduğu anlaşılmıştır.” hususlarına yer verilmiştir.

Bu çerçevede, teknik şartnamede özellikleri belirtilen ve sistem ile birlikte istenen cihaz ve malzemelerden olan ve idari şartnamede teklif fiyata dahil olduğu belirtilen omuz koilinin ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği Philips marka İntera 1.5 T MRG model cihazda bulunduğu ve söz konusu cihazla uyumlu olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin bu husustaki iddiası yerinde görülmemiştir.

3. Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 8 inci maddesinin onuncu fıkrasında, şikayet dilekçesinde yer almayan hususların itirazen şikayet dilekçesine konu edilemeyeceği belirtilmiş olup başvuru sahibinin, söz konusu iddiaya idareye süresinde sunulan şikayet dilekçesinde yer vermediği tespit edildiğinden söz konusu iddia ile ilgili başvurunun reddine karar verilmesi gerekmektedir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihale üzerinde bırakılan istekli Aksaray Özel Sağ. Hiz. A.Ş.’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi****

Ali KAYA

Kurul Üyesi****

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi****

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi****

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi****

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi****