KİK Kararı: 2011/UH.II-1626

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/039
Gündem No : 26
Karar Tarihi : 16.05.2011
Karar No : 2011/UH.II-1626 Mahkeme Kararını Göster
BAŞVURU SAHİBİ:
Aldemirler Hayv. Ürün. Gıda Mad. Day. Tük. Zir. ve Orman Ürn. Maden Temz. Akyk. Özel Güv. Taş. Acent. İth. İhrc. Tur. San. Ltd. Şti. - Mahmut Aldemir, Av.Özer Kırca - Gaziosmanpaşa Bulvarı Beşkardeşler Apt. No: 8 D: 6 Alsancak / İzmir

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Dr. Behçet Uz Çocuk Hastalıkları ve Cerrahisi Eğitim Araştırma Hastanesi Baştabipliği, Şehit Nevres Bulvarı 1374 11 - 35220 Konak / İzmir

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/528443 İhale Kayıt Numaralı "12 Aylık Veri Giriş Hizmet Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

06.05.2011 tarih ve B.07.6.KİK.0.07.00.00-101.03-.H.[14.00].(G024)./2011-69 sayılı Ön İnceleme Raporunda;

Dr. Behçet Uz Çocuk Hastalıkları ve Cerrahisi Eğitim Araştırma Hastanesi Baştabipliği tarafından 24.11.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “12 Aylık Veri Giriş Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Aldemirler Hayv. Ürün. Gıda Mad. Day. Tük. Zir. ve Orman Ürn. Maden Temz. Akyk. Özel Güv. Taş. Acent. İth. İhrc. Tur. San. Ltd. Şti. - Mahmut Aldemir’in 26.04.2011 tarih ve 21444 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunduğu,

Yapılan inceleme neticesinde;

Başvurunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

İzmir 3. İdare Mahkemesince verilen 10.03.2011 tarih ve E:2011/434, K:2011/498 sayılı kararın ekinde Kuruma gönderilen ve 26.04.2011 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan; davacı Vekili Av. Özer Kırca tarafından anılan mahkemeye verilen 24.02.2011 tarihli dilekçede özet olarak; müvekkil şirketin hakim hissedarı bulunan Mahmut Aldemir hakkında İzmir 10. Ağır Ceza Mahkemesi nezdinde kamu davası açılması sebebi ile, Mahmut Aldemir’in 12.10.2010 - 12.10.2015 tarihleri arasında 5 yıl süre ile ihalelere katılmaktan yasaklandığı gerekçesiyle taraflar arasındaki sözleşmenin 27 ve 30 uncu maddesi mucibince sözleşmenin tek taraflı feshedilmesinin ve kesin teminatlarının irad kaydedilmesinin mevzuata aykırı olduğu, zira 25.01.2011 tarihi itibarı ile KİK kayıtlarında müvekkilin yasaklı olduğuna dair herhangi bir ibarenin yer almadığı, müvekkile tatbik edilen 4734 sayılı Kanunun 59 uncu maddesinin Anayasa ve uluslararası metinlere aykırı olduğu, söz konusu idare işleminin iptal edilmesi gerektiği iddia edilmektedir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 55 inci maddesinde; idareye şikayet süresinin ihale süreci içerisinde şikayete konu işlem veya işlemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren anılan Kanunun 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün olduğu, idarenin şikâyetin verilmesini izleyen on gün içinde gerekçeli bir karar alması gerektiği, belirtilen süre içinde bir karar alınmaması veya süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda karar verme süresinin bitimini veya kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulması gerektiği hüküm altına alınmıştır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 9 uncu maddesinin beşinci fıkrasında; “Başvuruların idare veya Kurum dışındaki idari mercilere ya da yargı mercilerine yapılması ve başvuru dilekçelerinin bu merciler tarafından ilgisine göre ihaleyi yapan idareye veya Kuruma gönderilmesi halinde, bu dilekçelerin ilgisine göre ihaleyi yapan idare veya Kurum kayıtlarına girdiği tarih, başvuru tarihi olarak kabul edilir. Bu başvurularda, başvuru süresinin henüz dolmadığı hallerde dilekçedeki eksiklikler başvuru süresinin sonuna kadar giderilebilir. ” hükmü yer almaktadır.

Yapılan inceleme sonucunda, başvuru sahibi isteklinin büyük hissedarı Mahmut Aldemir’in ihalelere katılmaktan yasaklı olduğundan bahisle, sözleşmenin tek taraflı feshedildiğinin ve kesin teminatlarının gelir kaydedildiğinin idarenin 24.01.2011 tarih ve 1205 sayılı yazısı ile başvuru sahibine bildirilmesi üzerine başvuru sahibinin 27.01.2011 tarih ve bila sayılı yazısıyla idareye şikayet başvurusunda bulunduğu, idarenin 02.02.2011 tarihli cevabının 04.02.2011 tarihinde şikayetçiye tebliğ edildiği, şikayetçinin 4734 sayılı Kanunun yukarıda anılan hükümleri gereği, tebliğ tarihinden itibaren on günlük süre içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunması gerekmekte iken, idarenin işlemine karşı 24.02.2011 tarihinde doğrudan dava açtığı, bunun üzerine İzmir 3. İdare Mahkemesinin idari merci tecavüzü nedeniyle 10.03.2011 tarih ve E:2011/434, K:2011/498 sayılı kararı ile dilekçeyi Kuruma gönderdiği ve bu dilekçenin 26.04.2011 tarihinde Kurum kayıtlarına alındığı, dolayısıyla gerek mahkemede dava açılma tarihi, gerekse idari merci tecavüzüne ilişkin mahkeme kararının Kurum kayıtlarına girdiği tarih itibarıyla, itirazen şikayet başvuru süresi geçtikten sonra Kuruma başvuruda bulunulduğu anlaşılmıştır.

Diğer taraftan, şikayet dilekçesine başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneğinin, idarenin şikayete cevabının ve 4734 sayılı Kanunun 53 üncü maddesi (j) bendinin (2) numaralı alt bendi uyarınca şikayette bulunanlarca yatırılması zorunlu olan başvuru bedelinin Kurum hesaplarına yatırıldığına dair banka dekontunun eklenmediği hususları tespit edilmiştir.

Bu nedenle 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun süre ve şekil yönünden reddedilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi****

Ali KAYA

Kurul Üyesi****

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi****

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi****

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi****

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi****