KİK Kararı: 2011/UH.II-1625

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/039
Gündem No : 25
Karar Tarihi : 16.05.2011
Karar No : 2011/UH.II-1625
BAŞVURU SAHİBİ:
Başak İnşaat Tur. Tic. ve Ltd. Şti. (İdari Merci Tecavüzü), Barutçuoğlu İş Merkezi, No:5/25 Merkez/Kastamonu

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Karayolları 15. Bölge Müdürlüğü-Kastamonu, Kuzeykent Mah., Alparslan Türkeş Bulvarı, No:3, 37100 Merkez/Kastamonu

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2006/170584 İhale Kayıt Numaralı "153. Şube (Safranbolu) Şefliği Yollarında Rutin Yol Bakım, Onarımları Hizmet Alımı İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

04.05.2011 tarih ve B.07.6.KİK.0.07.00.00-101.03-.H.[14.01].(G024)./2011-66 sayılı Ön İnceleme Raporunda;

Karayolları Genel Müdürlüğü 15. Bölge Müdürlüğü tarafından 12.12.2006 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “153. Şube (Safranbolu) Şefliği Yollarında Rutin Yol Bakım, Onarımları Hizmet Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak Başak İnşaat Tur. Tic. ve Ltd. Şti.’nin (İdari Merci Tecavüzü) 26.04.2011 tarih ve 21446 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunduğu,

Yapılan inceleme neticesinde;

Başvurunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Kastamonu İdare Mahkemesince verilen 08.10.2010 tarih ve E:2010/442, K:2010/604 sayılı kararın ekinde Kuruma gönderilen ve 26.04.2011 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan; davacı Vekili Av. Rıdvan Galip Ergün tarafından Kastamonu İdare Mahkemesine verilen 04.04.2007 tarihli dilekçede özet olarak;

4734 Sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 10 uncu maddesi gereğince sosyal güvenlik borcu olmadıklarını taahhüt etmelerine rağmen, cüzi bir miktar borç çıkması nedeniyle ihale dışı bırakıldıklarını, bu konuda bir itirazlarının bulunmadığı, ancak idarece anılan Kanunun 58 inci maddesi uyarınca, altı aydan az olmamak üzere bir yıla kadar ihalelerden yasaklandıkları ile geçici teminatlarının irad kaydedilmesinin mevzuata aykırı olduğu, söz konusu idare işleminin iptal edilmesi gerektiği iddia edilmektedir.

Karayolları 15. Bölge Müdürlüğü 2006/170584 İKN'li “153. Şube (Safranbolu) Şefliği Yollarında Rutin Yol Bakım, Onarımları Hizmet Alımı İşi” ihalesinin açık ihale usulü ile 12.12.2006 tarihinde gerçekleştirildiği, ihalenin şikayetçi Başak İnşaat Tur. Tic. ve Ltd. Şti. firması üzerinde bırakıldığı, söz konusu isteklinin sözleşme imzalamaya davet edildiği, ancak firmanın, ihale tarihi itibarıyla sosyal güvenlik borcunun olduğunun anlaşılması üzerine sözleşme imzalamadığı ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 58 inci maddesi ve Hizmet İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 76 ncı maddesi ve idari şartnamenin 42 nci maddesi hükümleri uyarınca 12.900,00 TL tutarındaki geçici teminatının irat kaydedildiği ve ihalelere girmekten yasaklandığı anlaşılmaktadır.

Başvuru sahibinin 12.02.2007 tarih ve 4918 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunduğu, ihale tarihi itibariyle sosyal güvenlik prim borcu olmadığına ilişkin taahhütname sunarak ihaleye teklif verdikleri halde daha sonra önemsiz bir miktar SSK prim borçlarının bulunduğunun tespit edildiği; bunun üzerine teklifleri değerlendirme dışı bırakılarak geçici teminatlarının gelir kaydedildiği; oysa sosyal güvenlik prim borcu olması ihaleye katılmaya engel bir durum olduğu, ancak bu durumda olunmasına rağmen teklif verilmesi halinde teklifin değerlendirme dışı bırakılmasının yeterli olduğu; 4734 sayılı Kanunda cezası belirlenmeyen bir hususla ilgili ceza uygulanamayacağı, bu nedenle şikayete konu ihalede firmalarının geçici teminatının gelir kaydedilmesi ve yasaklama kararının 4734 sayılı Kanuna aykırı olduğu iddialarına yer verildiği konusundaki şikayetine ilişkin olarak 19.02.2007 tarih ve 2007/UH.Z-587 sayılı Kurul Kararı ile;__

__

_ “Şikayetçinin, tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına herhangi bir itirazı bulunmadığı, itirazın geçici teminatın gelir kaydedilmesi ile yasaklama işlemine karşı yapıldığı anlaşılmaktadır._

__

4734 Sayılı Kanunun 53 üncü maddesine göre Kamu İhale Kurumunun görev alanı ihalenin başlangıcından itibaren sonuçlandırılması aşamasına kader yapılan ihale işlemlerinin denetlenmesi ile sınırlıdır. İdarelerin mevzuatta belirtilen nedenlerle isteklilere uygulayacakları müeyyidelere itiraz ve inceleme mercii idari yargı organlarıdır. Kaldı ki bu güne kadar idarelerin yasaklama kararları üzerine Kamu İhale Kurumunca bir inceleme yapılmadığı gibi yargı mercilerince de öncelikle Kamu İhale Kurumuna başvurulması gerektiği yolunda bir karar verilmeksizin doğrudan yargısal incelemeye geçilmiştir.” gerekçesiyle “Başvurunun görev yönünden reddine,” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin Karayolları Genel Müdürlüğü’nün davalı idare olarak gösterildiği 04.04.2007 tarihli dilekçe ile aynı şikayet konuları ile Kastamonu İdare Mahkemesinde dava açtığı, dilekçesinde anılan Kurul Kararından bahsedilmediği,

Kastamonu İdare Mahkemesince verilen 08.10.2010 tarih ve E:2010/442, K:2010/604 sayılı kararında; 4734 sayılı Kanunda öngörülen idari başvuru yolları tüketilmeden açılan davada idari merci tecavüzü bulunduğu belirtilerek dilekçenin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 15/1-e maddesi uyarınca görevli mercii olan Kamu İhale Kurulu’na tevdiine karar verildiği,

Kastamonu İdare Mahkemesinin anılan kararının 26.04.2011 tarih ve 21446 sayı ile Kamu İhale Kurumu kayıtlarına alındığı, Mahkeme kararının gereğini yerine getirmek üzere, dava konusu işlemin yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan mevzuata göre düzenlenen 02.05.2011 tarihli ön inceleme tutanağında;

_ “- Kuruma itirazen şikayet başvurusunun süresinde yapılmadığı, anılan Yönetmeliğin 10 uncu maddesi uyarınca dilekçenin Kurum tarafından kayda alındığı tarih itibarıyla 15 günlük başvuru süresinin dolmuş olduğu,_

_ - Başvuru sahibinin, varsa vekil veya temsilcisinin adı, soyadı, unvanı, adresi, imzası ile başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneğinin, _

__

_ - Başvuru bedelinin Kurum hesaplarına yatırılmadığı,” _

Hususlarının tespit edildiği,

Anlaşılmıştır.

Ön inceleme tutanağında yapılan tespitler doğrultusunda anılan Yönetmeliğin 21 inci maddesinde yeralan hükümlere göre başvurunun reddi gerekmekle birlikte;

Yukarıda bahsedilen Kastamonu İdare Mahkemesinin 08.10.2010 tarih ve E:2010/442, K:2010/604 sayılı kararına göre; dilekçenin görevli idare merciine tevdiine karar verilmiştir. Karar metninde 4734 sayılı Kanun hükümlerine atıfta bulunulurken, Kuruma yapılacak itirazen şikayet başvuruları hususunda şikayet konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte bulunan hükümlere yer verildiği anlaşılmıştır.

Anılan Mahkeme kararına göre uyuşmazlığa dava konusu işlemin yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan mevzuatın uygulanması halinde, o tarihte yürürlükte bulunan 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ve İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmelik hükümlerine göre;

Başvuru konusu ihaleyle ilgili olarak, daha önce aynı konuda başvuru sahibi Başak İnşaat Tur. Tic. ve Ltd. Şti tarafından yapılan itirazen şikayet başvurusu üzerine 19.02.2007 tarih ve 2007/UH.Z-587 sayılı Kamu İhale Kurulu Kararında yukarıda açıklanan gerekçeler ile “Başvurunun görev yönünden reddine,” karar verilmiş olup, Kastamonu İdare Mahkemesinin 08.10.2010 tarih ve E:2010/442, K:2010/604 sayılı kararı ile idari merci tecavüzü bulunması nedeniyle dosyanın Kamu İhale Kurumu’na tevdiine karar verilmesi üzerine, Kurulca esasının incelenmesine geçilmesine karar verilerek, yapılan inceleme sonucunda;

Başvuru sahibinin 26.04.2011 tarih ve 21446 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçesinde şikayet başvurusunun süresinde yapılmadığı, varsa vekil ya da temsilcisinin adı, soyadı, unvanı, adresi, imzası ile başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgelerin ve imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneğinin bulunmadığı, başvuru dilekçesine şikayette bulunanlarca yatırılması zorunlu olan başvuru bedelinin Kurum hesaplarına yatırıldığına dair banka dekontunun eklenmediği hususları tespit edilmiştir.

Tespit edilen eksikliklerin İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 16 ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca tamamlanmadığı, buna göre Kuruma yapılan başvurunun şekil yönünden mevzuata uygun bir başvuru olmadığı, belirtilen nedenle, Kuruma yapılan başvurunun 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin beş, altı ve yedinci paragrafında yer alan hükümlere, İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 8 inci maddesinin 5 inci alt maddesi ve 16 ncı maddesinin birinci fıkrasının (ğ) bendi hükmüne aykırı olduğu anlaşılmıştır. Bu itibarla, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun şekil yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi****

Ali KAYA

Kurul Üyesi****

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi****

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi****

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi****

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi****