KİK Kararı: 2011/UH.II-147

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/003
Gündem No : 60
Karar Tarihi : 10.01.2011
Karar No : 2011/UH.II-147
BAŞVURU SAHİBİ:
Büyükpınar Bilgi İşlem Oto. Gıda Tem. Taş. İnş. Taah. Tic. Ltd.Şti., Barboros Mah. Güniz Sk. 14/1 ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Haymana Devlet Hastanesi Başhekimliği, Haymana/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/115942 İhale Kayıt Numaralı "2011-2012 Yılı Malzeme Hariç Genel Temizlik Hizmeti Alımı (İlaçlama Dahil)" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

06.01.2011 tarih ve II.H.40.20.0223/2011-66E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Haymana Devlet Hastanesi Başhekimliği tarafından 10.11.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “2011-2012 Yılı Malzeme Hariç Genel Temizlik Hizmeti Alımı (ilaçlama Dahil)” ihalesine ilişkin olarak Büyükpınar Bilgi İşlem Oto. Gıda Tem. Taş. İnş. Taah. Tic. Ltd.Şti.’nin 29.11.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 10.12.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 21.12.2010 tarih ve 54054 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 21.12.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; söz konusu ihalede, idarece alınan düzeltici işlem kararından sonra, teklif etmiş oldukları bedelin asgari işçilik maliyetinin altında kaldığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmalarının yerinde olmadığı, iddiasına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Şikayete konu ihale, 20 personel ile gerçekleşecek “ 2011-2012 Yılı Malzeme Hariç Genel Temizlik Hizmeti Alımı ” ihalesi olup, idari şartnamenin 48.3 üncü maddesinde işin süresi; “ 24 ay ” olarak gösterilmiştir.

Kamu İhale Genel Tebliğinin 78.2 nci maddesine göre, malzemesiz temizlik hizmetleri, personel çalıştırmasına dayalı hizmet alımlarındandır.

Anılan şartnamenin 25 inci maddesinde ise tekli fiyata dahil masraflar;

“ 25.3.1. Çalışan personele asgari ücret üzerinden ödeme yapılacaktır. Ulusal ve milli bayram ve genel tatil günlerinde personel çalıştırılacaktır. Ulusal ve milli bayram ve genel tatil günlerinde çalışacak personel sayısı 3 olup, 2011 yılı içerisinde ulusal ve milli bayram gün sayısı 14,5 gün; 2012 yılı içerisindeki ulusal ve milli bayram gün sayısı 14,5 gün olup, toplam 29 gündür.

__

25.3.2. Çalışan personele yemek ücreti ödenmeyecek olup, hastanede çıkan yemekten yararlandırılacaktır. Yol ücreti nakdi olarak 26 gün üzerinden hesaplanacaktır. Haymana merkez ile hastane arası yol ücreti günlük 2 TL’dir. Giyecek ücreti ayni olup, teknik şartnamede belirtilen kıyafetlere göre verilecektir.

….

25.5. İşe ait kısa vadeli sigorta kolları prim oranı % 1,5’tir.” Olarak;

İşçiler verilecek kıyafetler ise teknik şartnamenin 20.1 inci maddesinde;

“ İşçilere Ayni Olarak Verilecek Giyim Eşyası (2 yıllık)

__

Sıra No

__

Birim

Miktar

1

İş elbisesi (Alt-üst takım)

2 adet

40

2

Sabo Terlik

adet

20

3

Tıbbi atık için özel kıyafet

adet

2

”

olarak gösterilmiştir.

Şikayete konu ihalede, 11.11.2010 tarihli ihale komisyon kararı uyarınca, Cennetoğlu Tem. Bil. İşl. Otom. Bil. Gıda Tur. Otom. İml. San. ve Tic. Ltd. Şti.-Okyanus Kur. Orm. Ür. Araç kir. Tem. Hizm. Yem. Bilg. Otom. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak, Mert İnş. Tur. Tek. Güv. Sist. ve Tem. Hizm. Tic. San. Ltd. Şti.-Almira Tem. Öz. Sağ. Ve Sos. Hizm. Yem. Ür. Hizm. Bilg. İlaçlama Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ise ikinci en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenmiştir. Başvuru sahibi olan Büyük Pınar Bilgi İşl. Otom. Gıda Tem. İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti.’ne ise 12.11.2010 tarihinde gönderilen kesinleşen ihale kararı ile teklifinin değerlendirmeye alınmakla birlikte ekonomik açıdan en avantajlı teklife göre yüksek olması sebebiyle uygun görülmediği hususu bildirilmiştir. Bunun üzerine başvuru sahibi idareye yapmış olduğu şikayet başvurusunda ihale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekliye aşırı düşük teklif sorgulaması yapılması gerektiğini iddia etmiştir.

Büyük Pınar Bilgi İşl. Otom. Gıda Tem. İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti.’nin şikayet başvurusu üzerine idarece yapılan incelemede, resmi tatil günlerinde 3 işçinin 29 gün, toplamda 87 gün çalışılacağı gözetilmeden sadece bir işçinin çalışmasına göre işçilik maliyeti hesaplandığı anlaşılmış, şikayete başvurusu üzerine alınan düzeltici işlem kararı ile bu kez giyim dahil teklif edilmesi gereken asgari işçilik maliyeti, 493.738,95 TL olarak hesaplanmış ve bu bedelin altında teklif veren Cennetoğlu Tem. Bil. İşl. Otom. Bil. Gıda Tur. Otom. İml. San. ve Tic. Ltd. Şti.-Okyanus Kur. Orm. Ür. Araç kir. Tem. Hizm. Yem. Bilg. Otom. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı (492.932,55 TL), Mert İnş. Tur. Tek. Güv. Sist. Ve Tem. Hizm. Tic. San. Ltd. Şti.-Almira Tem. Öz. Sağ. ve Sos. Hizm. Yem. Ür. Hizm. Bilg. İlaçlama Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı (492.973,35 TL), Aysas Bilgi İşl. Tem. İlaçlama Taş.Gıda İnş. San. Tic. Ltd. Şti.-Saygılı Grup İns. Kayn. Gıd. İl. İnş. Tem. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı (493.590,15 TL), Büyük Pınar Bilgi İşl. Otom. Gıda Tem. İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti.’nin (493.719,75 TL) tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar vermiştir.

Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunan Büyük Pınar Bilgi İşl. Otom. Gıda Tem. İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti., teklifinin idarece, asgari işçilik maliyetinin altında kaldığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığını iddia etmektedir.

Yukarıda yer verilen idari şartnamenin 25 inci maddesi göz önüne alındığında, söz konusu ihalede, giyim ve ilaçlama hariç teklif edilmesi gereken asgari işçilik maliyeti; 492.846,15 TL’dir. İdarenin yapmış olduğu teklif edilmesi gereken asgari işçilik maliyeti hesabına, işçilere ayni olarak verilecek giyim giderini de eklediği anlaşılmış olup, teklif edilmesi gereken asgari işçilik maliyeti içinde giyim giderinin bulunmaması gerektiği; nitekim, teknik şartnamede öngörülen sayıda giyim malzemesi için istekliler tarafından farklı bedeller öngörülmesinin mümkün olduğu, aksi takdirde, tüm isteklilerin idarenin yaklaşık maliyeti belirlerken öngördüğü giyim giderini öngörmesi gerekeceği açıktır. Bu itibarla, söz konusu ihalede teklif edilmesi gereken asgari işçilik maliyetinin idarece yanlış hesaplandığı ve bu bedelin altında teklif veren isteklilerin değerlendirme dışı bırakılmalarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. Diğer taraftan, Kurumun işçilik modülü kullanılarak yapılan teklif edilmesi gereken asgari işçilik maliyeti tutarının altında teklif veren istekli bulunmadığı anlaşıldığından, bu gerekçeyle değerlendirme dışı bırakılması gereken istekli bulunmamaktadır.

4734 sayılı Kanunun aşırı düşük teklifler başlıklı 38 nci maddesine göre ihale komisyonunun verilen teklifleri anılan Kanunun 37 nci maddesine göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit edeceği, bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak isteyeceği, sunulan açıklamaların verilen hizmetin ekonomik olması, teklif sahibinin hizmetin temini işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar ve teklif edilen hizmet işinin özgünlüğü çerçevesinden değerlendirileceği hüküm altına alınmıştır. Benzer düzenlemeler Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde de bulunmaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliğinin hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük teklif açıklamasını düzenleyen 79.4 üncü maddesinde ağırlıklı olarak personel çalıştırılmasına dayanan hizmet alımı ihalelerinin durumu açıklanmış ve ihale komisyonu tarafından, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihaleleri ile personel çalıştırılmasına dayalı olmamakla birlikte ihale dokümanında personel sayısının belirlendiği ve haftalık çalışma saatinin tamamının idarede kullanılacağı hizmet alımı ihalelerinde asgari işçilik maliyeti, sözleşme giderleri ve genel giderler ile varsa malzeme ve diğer maliyet kalemleri, bunlar dışında kalan hizmet alımı ihalelerinde ise ihale dokümanında belirtilen teklif fiyata dâhil giderler dikkate alınmak suretiyle tekliflerin değerlendirilmesinin yapılacağı; 4734 sayılı Kanun’un 38 inci maddesi uyarınca teklifi aşırı düşük görülen isteklilerden işin niteliğine göre ihale komisyonunca belirlenen önemli teklif bileşenleri ile ilgili açıklama isteneceği; personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde, kar hariç yaklaşık maliyet tutarının üzerindeki tekliflerin aşırı düşük teklif olarak kabul edilmeyeceği açıklaması yapılmıştır.

Aktarılan mevzuattan hareketle, kamu ihale hukukunda aşırı düşük tekliflerin tespiti konusunda iki ölçüt bulunduğu, bunların yaklaşık maliyet ve ihaleye katılan diğer isteklilerin teklif bedelleri olduğu, bu nedenle ihale sürecinde oluşan serbest fiyat rekabeti sonucunda oluşan diğer fiyatlara göre aşırı derecede düşük olan ve ihale konusu hizmetin sözleşme hükümlerine uygun ifası konusunda tereddüt oluşturan tekliflerin sorgulanması gerektiği anlaşılmaktadır.

Şikayete konu ihalede, yaklaşık maliyetin Kurumun işçilik hesaplama modülü ve piyasa araştırmasında dayanarak hazırlandığı ve bu şekilde oluşturulan fiyata % 5 firma karı eklendiği anlaşılmıştır. Buna göre yaklaşık maliyetin 524.725,90 TL, karsız yaklaşık maliyetin ise 499.738,95 TL olduğu görülmektedir.

Söz konusu ihaleye sırasıyla;

-Cennetoğlu Tem. Bil. İşl. Otom. Bil. Gıda Tur. Otom. İml. San. ve Tic. Ltd. Şti.-Okyanus Kur. Orm. Ür. Araç kir. Tem. Hizm. Yem. Bilg. Otom. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının 492.932,55 TL;

-Mert İnş. Tur. Tek. Güv. Sist. Ve Tem. Hizm. Tic. San. Ltd. Şti.-Almira Tem. Öz. Sağ. ve Sos. Hizm. Yem. Ür. Hizm. Bilg. İlaçlama Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının 492.973,35 TL;

-Aysas Bilgi İşl. Tem. İlaçlama Taş. Gıda İnş. San. Tic. Ltd. Şti.-Saygılı Grup İns. Kayn. Gıd. İl. İnş. Tem. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının 493.590,15 TL;

-Büyük Pınar Bilgi İşl. Otom. Gıda Tem. İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti.’nin 493.719,75 TL;

-Ar-Gün Tem. İnş. Gıda Güv. Oto. Sos. Hizm. Taahh. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nin 495.390,15 TL;

-Bedük Gıda Tem. İnş. Otom. Sayaç Ayar İst. Ltd. Şti.’nin 499.784,00 TL;

-FCS Dan. Org. Tem. Gıda İnş. Kırt. San. Tic. Ltd. Şti.’nin 512.957,34 TL;

-Ecem Yem. San. Tar. Nak. İnş. Tem. Teks. Pet. Ür. Tur. Tic. Ltd. Şti.’nin ise 726.525,00 TL teklif verdiği ve bu tekliflerden Cennetoğlu Tem. Bil. İşl. Otom. Bil. Gıda Tur. Otom. İml. San. ve Tic. Ltd. Şti.-Okyanus Kur. Orm. Ür. Araç kir. Tem. Hizm. Yem. Bilg. Otom. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının, Mert İnş. Tur. Tek. Güv. Sist. Ve Tem. Hizm. Tic. San. Ltd. Şti.-Almira Tem. Öz. Sağ. ve Sos. Hizm. Yem. Ür. Hizm. Bilg. İlaçlama Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının, Aysas Bilgi İşl. Tem. İlaçlama Taş. Gıda İnş. San. Tic. Ltd. Şti.-Saygılı Grup İns. Kayn. Gıd. İl. İnş. Tem. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının, Büyük Pınar Bilgi İşl. Otom. Gıda Tem. İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti.’nin ve Ar-Gün Tem. İnş. Gıda Güv. Oto. Sos. Hizm. Taah. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nin tekliflerinin idarece hesaplanan karsız yaklaşık maliyetinin altında olduğu görülmüştür.

Yukarıda yapılan tespitlerin birlikte değerlendirilmesi sonucu, idarenin piyasa araştırması sonucu hesapladığı karsız yaklaşık maliyetin altında teklif veren anılan isteklilere aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmasının uygun olacağı sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihale komisyon kararının iptal edilmesi, teklif fiyatı karsız yaklaşık maliyetin altında olan isteklilere aşırı düşük teklif sorgulaması yapılarak, bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Dr. Hasan GÜL

Başkan****

Ali Kemal AKKOÇ

II. Başkan****

Hicabi ECE

Kurul Üyesi****

Ali KAYA

Kurul Üyesi****

Kazım ÖZKAN

Kurul Üyesi****

Adem KAMALI

Kurul Üyesi****

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi****