KİK Kararı: 2011/UH.II-1447

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/035
Gündem No : 12
Karar Tarihi : 02.05.2011
Karar No : 2011/UH.II-1447
BAŞVURU SAHİBİ:
Aysan Besicilik Yemek Hizm. Taş. İnş. San. Tic. Ltd. Şti., Av. Duygu Kılıç, Atatürk Bulvarı, Atayurt İşhanı, No:169/68, Kavaklıdere / Ankara

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Karayolları 11. Bölge Müdürlüğü, İskele Cad., 65040, Van

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/6916 İhale Kayıt Numaralı "Karayolları 11. Bölge Müdürlüğü Hudutları Dahilinde Yapım Başmühendisi Emrinde 15 Ad. Minibüs, 15 Ad. Panel ve 15 Ad. Pick-Up Çalıştırılması Hizmet Alım İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

20.04.2011 tarih ve B.07.6.KİK.0.07.00.00-101.04-.H.[10.00].(0199)./2011-26E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Karayolları 11. Bölge Müdürlüğü tarafından 22.02.2011 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Karayolları 11. Bölge Müdürlüğü Hudutları Dahilinde Yapım Başmühendisi Emrinde 15 Ad. Minibüs, 15 Ad. Panel ve 15 Ad. Pick-Up Çalıştırılması Hizmet Alım İşi” ihalesine ilişkin olarak Aysan Besicilik Yemek Hizm. Taş. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’nin 14.03.2011 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 18.03.2011 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 29.03.2011 tarih ve 16854 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 29.03.2011 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1. İş deneyim belgelerinin benzer iş tanımına uygun olmaması sebebiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı; benzer iş tanımının “her türlü personel taşıma işleri” olarak belirlendiği, firmaları tarafından sunulan iş deneyim belgesine konu işin ise öğrenci taşıma işi olduğu ve benzer iş tanımı kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, Karayolu Taşıma Kanununda taşıma işinin personel, öğrenci vb. şeklinde ayrılmadığı; benzer iş tanımının ihale konusu işten daha geniş bir şekilde tanımlanması gerektiği ve bu tanımın rekabeti daraltıcı şekilde dar kapsamlı tutulmaması gerektiği; kesinleşen ihale kararında, firmalarının ihale dışı bırakılmasına gerekçe olarak iş deneyimlerinin benzer iş tanımına uygun olmamasının gösterildiği, ancak şikâyet başvurusuna verilen cevapta K1 Yetki Belgesinin uygun olmamasından bahsedildiği, kesinleşen ihale kararı ile şikâyet başvurusuna verilen cevapta farklı gerekçeler ileri sürülmesinin hukuka uygun olmadığı; idarece verilen ihale kararı neticesinde ciddi kamu zararı oluştuğu,

Ek dilekçe ile;

2. Firmaları tarafından sunulan iş deneyim belgesinin aynı idare tarafından yapılan başvuru konusu ihale ile aynı konudaki farklı ihalelerde kabul edildiği, iddia konusu ihalede ise kabul edilmediği, aynı idarenin benzer koşullarda farklı işlem yapmasının eşit muamele ve güvenirlik ilkeleriyle çeliştiği

İddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler”**** başlıklı 2 nci maddesinde, işin adı;“Karayolları 11. Bölge Müdürlüğü Hudutları Dahilinde Yapım Başmüh. Emrinde 15 Ad. Minibüs, 15 Ad. Panel ve 15 Ad. Pick-Up Çalıştırılması Hizmet Alım İşi” olarak tanımlanmıştır.

Bahsi geçen şartnamenin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri ” başlıklı 7 nci maddesinin birinci fıkrasının (h) bendinde; “4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu’nun 5. maddesi gereği Ulaştırma Bakanlığı’ndan alınmış, aynı kanuna dayanak olarak çıkarılan Karayolu Taşıma Yönetmeliği’nin 6. maddesinin 8-a bendinde belirtilen K1 ve Karayolu Taşıma Yönetmeliği’nin 6. maddesinin 4-b bendinde belirtilen D2 Taşıma Yetki Belgelerinin aslı veya noter onaylı suretinin sunulması zorunludur.” __ düzenlemesi.

Aynı maddenin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı beşinci fıkrasının birinci bendinde; “…İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 40’den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir.” düzenlemesi,

Mezkûr maddenin altıncı fıkrasında; “Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir: Her türlü personel taşıma işleri.” düzenlemesi yer almaktadır.

Anılan şartnamenin ekindeki tabloda ise, ihale konusu işte, 15’er adet minibüs, panel (kaptı-kaçtı) ve pick-up çalıştırılacağı düzenlenmiştir.

Konu ile ilgili olarak, teknik şartnamenin 1 inci maddesinde; “Karayolları 11. Bölge Müdürlüğü hudutları içinde personel, araç-gereç nakli hizmet alımı işlerinde çalıştırılacak olan çeşitli araçlarla ile ilgili Özel Teknik Şartnamedir.” düzenlemesi,

Bahsi geçen şartnamenin 7 nci maddesinde; “Çalıştırılan araçlar öncelikli olarak Karayolları 11. Bölge Müdürlüğü hudutları (yol ağı) içerisinde çalıştırılacaktır. İdare’nin uygun oluru ile diğer bölge müdürlükleri sınırları içindeki İdarenin verdiği görevler için de görevlendirilebilecektir.” düzenlemesi ,

__

Söz konusu şartnamenin 8 inci maddesinde; “Çalıştırılan araçlar öncelikle Karayolları 11. Bölge Müdürlüğü taşıma işlerinde kullanılacaktır. Ancak İdarenin uygun görmesi halinde aynı şartlarda İdarenin vereceği diğer görevleri de yerine getirecektir.” düzenlemesi,

Aynı şartnamenin 18 inci maddesinde; “4925 sayı Karayolu Taşıma Kanunu’na ve aynı kanun çerçevesinde çıkarılan Karayolu Taşıma Yönetmeliği’ne göre D2 Taşıma Yetki Belgesi ile taşıma işlemi yapılacak araçların (minibüs ve midibüs) tamamının yüklenicinin öz malı olması şartı aranmayacaktır. Taşıma işi, aynı yönetmelik kapsamında sözleşmeli araçlarla da yapılabilecektir. İhale üzerinde kalan yüklenici sözleşme imzalanmadan önce noter onaylı taşıt kira sözleşmesini idareye sunacaktır.

Söz konusu yönetmelik gereğince K1 Taşıma Yetki Belgesi ile yapılacak taşıma işleminde kullanılacak araçların (panel ve pikap) yüklenicinin öz malı olması şartı aranacaktır.

İhale üzerinde kalan yüklenici sözleşme imzalanmadan önce araçlara ait ruhsatların noter veya idarece aslı görülerek tasdikli suretini, Midibüsler ve Minibüsler için 25.02.2004 tarih ve 25384 sayılı resmi gazetede yayınlanan Kamu Kurum ve Kuruluşları Personel Servis Hizmet Yönetmeliğinin 12. maddesinde yer alan EK-1(Özel Servis Aracı Uygunluk Tespit Belgesi) ve EK-1/A (Özel Servis Aracı Uygunluk Belgesi) belgelerini tanzim ederek idareye sunacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibinin iddiası ile ilgili olarak, söz konusu istekliye hitaben 08.03.2011 tarihinde tebligata çıkarılan kesinleşen ihale kararında; “Teklifiniz iş deneyim belgesi benzer olmadığından geçersiz sayılmıştır.” ifadesi yer almaktadır. İhale işlem dosyasında bulunan ihale komisyon kararında da benzer bir ifade bulunmakta, başka bir değerlendirme yer almamaktadır.

İhale işlem dosyasında bulunan Uygun Olmayan Belgelerin Uygun Sayılmama Gerekçelerine İlişkin Tutanak ile Yeterlik Değerlendirme Sonucu Tutanağında da başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı gerekçesine ilişkin olarak iş deneyim belgesinin benzer iş tanımına uygun olmaması hususu dışında bir değerlendirme mevcut değildir.

Ancak, başvuru sahibince yapılan şikâyet başvurusuna idarece verilen cevap yazısında; “Yapılan İncelemede;

Bölge Müdürlüğümüzce ihale edilen; Karayolları 11. Bölge Müdürlüğü Hudutları Dahilinde Yapım Başmüh. Emrinde 15 Ad. Minibüs, 15 Ad panel ve 15 Ad Pick-Up Çalıştırılması Hizmet Alım işinde iş deneyim belgesi olarak her türlü personel taşıma işlemi olup; İstekli Aysan Besicilik Yemek Hiz. Taş. İnş. San. Tic. Ltd. Şti'nin öğrenci taşıma belgesi sunmuştur.

İdaremizce bahsi geçen personel taşıma işleri 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu Kapsamında Ulaştırma Bakanlığından alınmış olan taşıma yetki belgesi ile yapılan taşımaları kapsamaktadır. Ancak öğrenci taşımacılığı işleri ise ''Okul Servis Araçları Hizmet Yönetmenliği" kapsamında ilgili belediyeden alınmış "Özel İzin Belgesiyle" yapılmaktadır.

Ayrıca yapılan incelemede;

İhale edilen işin bünyesinde Karayolları 11. Bölge Müdürlüğü hudutları dahilinde Van, Bitlis, Muş ve Hakkari illeri ve bağlı ilçeleri arasında taşımacılık yapılacaktır. Ancak Aysan Besicilik Yemek Hiz. Taş. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan K1* yetki belgesinde ; "* Bu yetki belgesi, izin verilebilen toplam yüklü ağırlığı en fazla 3,5 ton olan araçlarla il içi eşya taşımacılığı yapmak üzere verilmiştir" denilmektedir. Bu nedenle bu sunulan yetki belgesinin yapılacak işe uygun olmadığı görülmüştür.” ifadesi yer almaktadır.

Kesinleşen ihale kararında belirtilen değerlendirme dışı bırakma gerekçesi ile idarece şikâyet başvurusuna verilen cevap yazısında belirtilen ek gerekçe ile ilgili olarak, 4734 sayılı Kanunun “Kesinleşen ihale kararlarının bildirilmesi” __ başlıklı 41 inci maddesinde; “İhale sonucu, ihale kararının ihale yetkilisi tarafından onaylandığı günü izleyen en geç üç gün içinde, ihale üzerinde bırakılan dahil olmak üzere, ihaleye teklif veren bütün isteklilere bildirilir. İhale sonucunun bildiriminde, tekliflerin değerlendirmeye alınmama veya uygun bulunmama gerekçelerine de yer verilir…” hükmü,

Mezkûr Kanunun “Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasında; “Kurum itirazen şikayet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler.” hükmü yer almaktadır. İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Kurum tarafından inceleme” başlıklı 18 inci maddesinde de aynı doğrultuda bir düzenleme bulunmaktadır.

Buna göre, kesinleşen ihale kararında tekliflerin değerlendirmeye alınmama veya uygun bulunmama gerekçelerinin açık olarak belirtilmesi gerekmektedir. Ancak, idarece şikâyet başvurusuna verilen cevapta, kesinleşen ihale kararında belirtilen gerekçeye ek olarak başka bir gerekçenin bulunduğu dikkate alındığında, Kanunun yukarıda zikredilen 56 ncı maddesindeki hüküm doğrultusunda itirazen şikâyet başvurusuna ilişkin olarak Kurum tarafından yapılan incelemede, idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirtilen hususların da incelenmesi gerekmektedir.

Başvuru sahibinin iş deneyim belgesi ile ilgili olarak bir inceleme yapıldığında, teklif dosyasında yer alan, Başkale Kaymakamlığı İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından düzenlenen 18.06.2010 tarih ve 2202 sayılı iş bitirme belgesinde, işin adı; “Merkez taşımalı ilköğretim 2009/64805” şeklinde belirtilmiş, işin tanımı ise; “Merkez taşımalı ilköğretim kapsamında 916 öğrenciyi 76 araçla 33 köyden 5 okul merkezine taşıma” şeklinde yapılmıştır. Bahis konusu belgede, sözleşme tarihi 27.07.2009’dur. Kabul tarihi kısmında; “24.09.2009-18.06.2010 tarihleri arasında her gün günlük kabul yapılmıştır.” ifadesi yer almaktadır (2009/64802 İKN’li ihaleye ait ilana göre, işin süresi 24.09.2009-18.06.2010 tarihleri arasındadır). Belge tutarının ise 1.728.588,66 TL olduğu görülmektedir. Söz konusu tutarın güncellenmiş hali 1.930.471,54 TL’dir ki bu tutar, başvuru sahibinin teklif ettiği tutar olan 1.707.075,00 TL’nin % 40’ı olan 682.830,00 TL’yi karşılamaktadır.

İddia konusu hususla ilgili olarak, 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanununun “Kapsam” __ başlıklı 2 nci maddesinde;“Bu Kanun kamuya açık karayolunda motorlu taşıtlarla yapılan yolcu ve eşya taşımalarını, taşımacıları, taşıma acentelerini, taşıma işleri komisyoncularını, nakliyat ambarı ve kargo işletmecilerini, taşıma işlerinde çalışanlar ile taşımalarda yararlanılan her türlü taşıt, araç, gereç, yapıları ve benzerlerini kapsar…” hükmü,

Aynı Kanunun “Yetki belgesi alma zorunluluğu ve taşıma hizmeti” __ başlıklı 5 inci maddesinde;“Taşımacılık, acentelik ve taşıma işleri komisyonculuğu ile nakliyat ambarı ve kargo işletmeciliği yapılabilmesi için Bakanlıktan yetki belgesi alınması zorunludur… Bu maddeye ilişkin usul ve esaslar yönetmelikle belirlenir…” hükmü bulunmaktadır.

Karayolu Taşıma Yönetmeliğinin “Yetki belgesi türleri”**** başlıklı 6 ncı maddesinde;****“…(4) D türü yetki belgesi: Otobüsle yurtiçi yolcu taşımacılığı yapacak gerçek ve tüzel kişilere verilir. Taşımanın şekline göre aşağıdaki türlere ayrılır:

b) D2 yetki belgesi: Tarifesiz olarak yurtiçi ticari yolcu taşımacılığı yapacaklara,

…

(8) K türü yetki belgesi: Yurtiçi eşya taşımacılığı yapacak gerçek ve tüzel kişilere verilir. Taşımanın şekline göre aşağıdaki türlere ayrılır:

a) K1 yetki belgesi: Ticari amaçla eşya taşımacılığı yapacaklara,

…

verilir…” hükmü,

Mezkûr Yönetmeliğin “Yetki belgesi almanın veya yenilemenin özel şartları”**** başlıklı 13 üncü maddesinde;****“…(8) K türü yetki belgeleri için;

…

b) K1 yetki belgesi için başvuran kooperatifler dahil tüzel kişilerin, ticari olarak kayıt ve tescil edilmiş eşya taşımaya mahsus özmal taşıtlarla en az 75 ton taşıma kapasitesine ve 10.000 Türk Lirası sermaye veya işletme sermayesine sahip olmaları şarttır. Sadece kamyonetlerle iliçi ve/veya şehiriçi taşımacılık yapmak üzere başvuran tüzel kişilerden asgari kapasite ve sermaye şartı ile 43 üncü maddenin onbeşinci fıkrasının (b) bendinde yer alan şart aranmaz ve bunların yetki belgesi ücretlerinde % 75 indirim uygulanır. Bu şekilde yetki belgesi alanlar, yetki belgesi eki taşıt belgesine toplam yüklü ağırlığı 3500 kilogram’dan fazla olan ve eşya taşımak için imal edilmiş taşıt/taşıtları kaydettirerek yurt içi faaliyette bulunmak istemeleri halinde; K1 yetki belgesi için bu Yönetmelikte tüzel kişiler için öngörülen asgari kapasite ve sermaye şartları ile 43 üncü maddenin onbeşinci fıkrasının (b) bendinde yer alan şartı sağlarlar ve geçerli tam ücret üzerinden % 75 fark öderler…” hükmü yer almaktadır.

Okul Servis Araçları Hizmet Yönetmeliğinin “Kapsam ve dayanak” başlıklı 2 nci maddesinde; “(1) Bu Yönetmelik 3348 sayılı Ulaştırma Bakanlığının Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun, 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 75 inci maddesine dayanılarak çıkarılmış olup, kamu kurum ve kuruluşları ile gerçek ve tüzel kişilerce öğrenci taşımak için kullanılacak "Okul Servis Araçlarını, Taşımacıları ve Sürücüler ile Rehber Personeli" kapsar.” hükmü,

Anılan Yönetmeliğin “Tanımlar” başlıklı 3 üncü maddesinde; “(1) Bu Yönetmelikte geçen;

_ …_

_ e) Özel İzin Belgesi: 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu, 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu, 5393 sayılı Belediye Kanunu, Karayolları Trafik Yönetmeliği ve bu Yönetmelik ile İl-ilçe trafik komisyonu kararlarına uygunluğu anlaşılan okul servis araçlarına büyükşehirlerde büyükşehir belediyelerince, diğer yerlerde ise ilgili belediyelerce verilen ve okul servis aracının işletenini, şoförünü, rehber personelini, taşıtın plakasını, cinsini, taşıma sınırını ve izleyeceği güzergâhı belirten belgeyi,_

_ …_

_ ifade eder.”_ hükmü bulunmaktadır.

Yukarıdaki mevzuat hükümleri doğrultusunda, başvuru sahibi firmanın teklif dosyasında idareye sunmuş olduğu iş deneyim belgesi ile D2 ve K1 belgeleri hakkında bir değerlendirme yapıldığında;

Başvuru sahibinin sunduğu öğrenci taşımasına ilişkin iş deneyim belgesi ile ilgili olarak, Karayolu Taşıma Yönetmeliğine göre yolcu taşımacılığı yapmak isteyen bir gerçek veya tüzel kişinin D türü yetki belgesine sahip olması, öğrenci taşımacılığı yapılabilmesi için ise buna ek olarak Okul Servis Araçları Hizmet Yönetmeliğinin yukarıda aktarılan maddesine göre ilgili belediye tarafından verilecek özel izin belgesine sahip olması gerekmektedir. Başvuru sahibi firmanın teklif dosyasında D2 türü yetki belgesi bulunmaktadır ve belgenin altında, bu yetki belgesinin şehirlerarası arızi/mekik sefer düzenleyerek taşıma yapmak üzere verildiği belirtilmektedir.

Belirtilen husus dışında, personel taşınması ile öğrenci taşınması arasında nitelik olarak başka bir fark bulunduğuna dair bir hüküm veya düzenlemeye, ilgili mevzuatlar dahilinde rastlanmamıştır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Tanımlar” başlıklı 3 üncü maddesine göre benzer iş, ihale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan işleri ifade etmektedir.

Bu doğrultuda, öğrenci taşıma işi ile benzer iş tanımında geçen personel taşıma işi arasında nitelik olarak bir fark bulunmadığından, başvuru sahibinin iş deneyim belgesinin kabul edilmesi gerektiği sonucuna varılarak başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmüştür.

Ancak, idarece şikâyet başvurusuna verilen cevapta, yukarıda aktarıldığı üzere, başvuru sahibi tarafından sunulan “K1*” yetki belgesinin yapılacak işe uygun olmadığı ifade edilmektedir.

Başvuru sahibinin sunduğu ilgili belge üzerinde, belge türünün “K1*” olduğu belirtilmektedir. Belge üzerindeki dipnotta, “*Bu yetki belgesi, izin verilebilen toplam yüklü ağırlığı en fazla 3,5 ton olan araçlarla il içi eşya taşımacılığı yapmak üzere verilmiştir.” açıklaması bulunmaktadır.

Karayolu Taşıma Yönetmeliğinin yukarıda aktarılan 6 ncı maddesi hükmüne göre, K1 yetki belgesi, ticari amaçla eşya taşımacılığı yapacaklara verilir, ancak Yönetmeliğin 13 üncü maddesine göre, sadece kamyonetlerle il içi ve/veya şehir içi taşımacılık yapmak üzere başvuran tüzel kişilerden asgari kapasite ve sermaye şartı ile 43 üncü maddenin on beşinci fıkrasının (b) bendinde yer alan şart aranmaz ve bunların yetki belgesi ücretlerinde % 75 indirim uygulanır. Yapılan araştırmada, “K1” belgesinin zikredilen Yönetmeliğin 13 üncü maddesinin sekizinci fıkrasında belirtilen şartları haiz olanlara verildiği; sadece il içi ve/veya şehir içi taşımacılık yapmak üzere başvuranlara verilen “K1*” yetki belgesi üzerinde bulunan dipnot ile ise söz konusu belgeye sahip olanların toplam yüklü ağırlığı en fazla 3,5 ton olan araçlarla il içi eşya taşımacılığı yapabilecekleri hususunun açıklandığı anlaşılmaktadır.

İdari ve teknik şartnamenin yukarıda verilen ilgili maddelerinde, ihale konusu personel ve araç-gereç nakli işinin Karayolları 11. Bölge Müdürlüğünün hudutları içinde yapılacağı belirtilmektedir. Adı geçen Bölge Müdürlüğünün hudutları ihale dokümanında belirtilmese de, söz konusu idarenin çalışma alanının Van, Bitlis, Muş ve Hakkari illerinin tamamı ile Ağrı, Siirt, ve Erzurum illerinin bir bölümünü kapsadığı anlaşılmıştır. Dolayısıyla, ihale konusu işin bir bölümünü oluşturan, Bölge Müdürlüğü dahilinde yapılacak eşya taşımacılığı için, toplam yüklü ağırlığı en fazla 3,5 ton olan araçlarla il içi ve/veya şehir içi taşımacılık yapmak üzere verilen “K1*” belge türünün değil, yurt içi taşımacılık yapmak üzere verilen “K1” belge türünün sunulmasının gerekli olduğu ve idarece şikâyete cevap yazısında belirtilen bu gerekçe ile başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata uygun olduğu sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibi tarafından 14.03.2011 tarihinde idareye yapılan şikâyet başvurusuna idare tarafından verilen 18.03.2011 tarihli cevap yazısı, Kamu İhale Kurumuna yapılan itirazen şikâyet başvurusundaki beyana göre başvuru sahibi tarafından 21.03.2011 tarihinde tebellüğ edilmiştir.

Başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesi ise 29.03.2011 tarihinde Kurum kayıtlarına alınmıştır.

Başvuru sahibi firmanın, ikinci iddiaya konu olan dilekçesi ise 07.04.2011 tarihinde Kurum kayıtlarına alınmıştır.

Söz konusu firma, ikinci başvurusunun ekindeki kesinleşen ihale kararlarına göre, aynı idare tarafından yapılan 2010/530614, 2010/530391 ve 2010/530009 İhale Kayıt Numaralı ihalelerde de başvuru konusu ihalede sunduğu iş deneyim belgesini sunmasına karşın, bahsi geçen ihalelerde mezkûr belgenin idare tarafından kabul edildiğini, başvuru konusu ihalede ise aynı belgenin kabul edilmediğini ve bu durumun eşit muamele ve güvenirlik ilkeleriyle çeliştiğini iddia etmektedir.

Konu ile ilgili olarak 4734 sayılı Kanunun “Kamu İhale Kurumu” __ başlıklı 53 üncü maddesinin (b) fıkrasının birinci bendinde; “b) Bu Kanuna göre yapılacak ihaleler ile ilgili olarak Kurumun görev ve yetkileri aşağıda sayılmıştır:

1) İhalenin başlangıcından sözleşmenin imzalanmasına kadar olan süre içerisinde idarece yapılan işlemlerde bu Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine uygun olmadığına ilişkin şikayetleri inceleyerek sonuçlandırmak…” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Başvuru süreleri” başlıklı 6 ncı maddesinde; “(1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür…” hükmü,

Aynı Yönetmeliğin “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8 inci maddesinin dokuzuncu fıkrasında; “Aynı kişi tarafından birden fazla ihaleye, birden fazla kişi tarafından aynı ihaleye veya birden fazla ihaleye tek dilekçe ile başvuruda bulunulamaz.” hükmü bulunmaktadır.

İtirazen şikâyet başvuruları, ihalenin başlangıcından sözleşmenin imzalanmasına kadar olan süre içerisinde idarece yapılan işlemlerle ilgili olarak, münhasıran başvuru konusu ihale yönünden incelenir. Başvuru sahibinin 07.04.2011 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesinde belirtilen ihalelerdeki idari işlemler inceleme konusu ihale haricindeki başka ihalelerle ilgili olduğundan, söz konusu ihalelerde idarece yapılan işlemler üzerinden bir değerlendirme yapılması imkânı bulunmamaktadır.

Ayrıca, mezkûr Yönetmeliğin 6 ncı maddesindeki hüküm doğrultusunda, şikâyet konusu işlemin farkına varıldığı tarihten itibaren 10 gün içinde Kuruma başvurulması gerekirken başvuru sahibinin Kurum kayıtlarına 07.04.2011 tarihinde giren ikinci başvurusunun bu süre geçtikten sonra yapılması sebebiyle zikredilen başvurunun süre yönünden reddi gerekmektedir.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

a) İhale üzerinde bırakılan Sa-To Taşımacılık İnş. Taah. Güv. ve Tem. Hizm. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Gök-Er Taş. Sınır. Tic. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından sunulan iş deneyim belgeleri incelendiğinde;

Söz konusu İş Ortaklığı’nın teklif dosyasında dört adet iş deneyim belgesi bulunduğu tespit edilmiştir.

Pilot ortak Sa-To Ltd. Şti. adına iki adet iş deneyim belgesi bulunmaktadır. Bu belgelerden, pilot ortak Sa-To Taşımacılık İnş. Taah. Güv. ve Tem. Hizm. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına Karayolları 11. Bölge Müdürlüğü tarafından düzenlenen 11.11.2010 tarih ve 34786 sayılı iş bitirme belgesinde, işin adı; “2009/180701 İKNolu TCK 11. Bölge Müdürlüğü bünyesinde 10 adet topograf, 22 adet düz işçi, 3 adet büro elemanı, 5 adet teknisyen, 1 adet alet operatörü ve muhtelif araç çalıştırılması hizmet alımı işi” olarak belirtilmiş, işin tanımı ise; “Araç ve personel çalıştırılması” şeklinde yapılmıştır. Bahis konusu belgede, sözleşme tarihi 15.02.2010, kabul tarihi 10.11.2010’dur. Belge tutarının ise 1.099.426,25 TL olduğu görülmektedir. Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39 uncu maddesinin beşinci fıkrasına göre, iş ortaklığında pilot ortağın, istenen iş deneyim tutarının en az % 70’ini sağlaması gerekmektedir. Söz konusu belgenin güncellenmiş hali 1.190.076,76 TL’dir ki bu tutar, ihale üzerinde bırakılan iş ortaklığının teklif ettiği tutar olan 2.754.000,00 TL’nin % 40’ı olan 1.101.600,00 TL’nin % 70’i olan 771.120,00 TL’yi karşılamaktadır.

Ancak, mezkûr iş deneyim belgesine konu 2009/180701 İKN’li ihaleye ait ilanın 2 nci maddesinde, ihale konusu işin niteliği, türü ve miktarı hakkında; “2 Adet 14 Kişilik Minibüs (230 Gün), 2 Adet Kaptıkaçtı (230 Gün), 1 Adet Özel Dizayn Edilmiş Minibüs (225 Gün), 2 Adet Çift Kabin Pikap (230 Gün) , 10 Adet Topograf (9 Ay), 22 Adet Düz İşçi (9 Ay), 3 Adet Büro Elemanı (9 Ay), 5 Adet Araştırma Laboratuvar Teknisyeni (9 Ay), 1 Adet Alet Operatörü (9 Ay)” düzenlemesi yer almaktadır. Dolayısıyla, zikredilen ihaledeki işin, kısmen, başvuru konusu ihaledeki iş tanımı ile benzer olduğu, buna karşın ihale konusu işten farklı olarak çeşitli personel gruplarının çalıştırılmasının da sözü edilen ihale konusu işe dahil olduğu görülmektedir. Bahsi geçen iş deneyim belgesi üzerindeki bilgilerden, belge tutarında, ihale konusu işe benzer kısmına ait tutarın ayrıştırılması yapılamamaktadır. Ne var ki, idarenin de bu yönde bir araştırma yaptığına dair bir belgeye ihale işlem dosyası kapsamında rastlanılmamıştır.

Pilot ortak tarafından sunulan diğer iş deneyim belgesi Karayolları 11. Bölge Müdürlüğü tarafından Sa-To Taşımacılık İnş. Taah. Güv. ve Tem. Hizm. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Gök-Er Taş. Sınır. Tic. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı adına düzenlenen 27.12.2010 tarih ve 42146 sayılı iş bitirme belgesidir. Mezkûr belgede, işin adı; “Karayolları 11. Bölge Müdürlüğü sınırları dahilinde yapım başmühendisliği emrinde 15 adet panel çalıştırılması hizmet alımı işi, İhale Kayıt No: 2010/37133” olarak belirtilmiş, işin tanımı ise; “15 adet panel (kaptı-kaçtı) çalıştırılması hizmet alımı işi” şeklinde yapılmıştır. Sözü edilen belgede, yüklenici İş Ortaklığı’nın ortaklık oranlarının, Sa-To Ltd. Şti. için % 99, Gök-Er Ltd. Şti. için ise % 1 olduğu ifade edilmektedir. Bahis konusu belgede, sözleşme tarihi 02.06.2010, kabul tarihi 20.12.2010’dur. Belge tutarının ise 751.580,00 TL olduğu görülmektedir. Söz konusu belgenin güncellenmiş hali 775.856,45 TL’dir. Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Değerlendirmeye ilişkin esaslar” başlıklı 48 inci maddesinin beşinci fıkrasına göre pilot ortak Sa-To Ltd. Şti.’nin iş deneyim tutarı, sözü geçen belge güncellenmiş tutarı olan 775.856,45 TL’nin % 99’u olan 768.097,89 TL’dir. Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39 uncu maddesinin beşinci fıkrasına göre, iş ortaklığında pilot ortağın, istenen iş deneyim tutarının en az % 70’ini sağlaması gerekmektedir. Bu durumda, ihale üzerinde bırakılan İş Ortaklığı’nın pilot ortağının iş deneyim tutarı olan 768.097,89 TL, ihale üzerinde bırakılan İş Ortaklığı’nın teklif ettiği tutarın % 40’ı olan 1.101.600,00 TL’nin % 70’i olan 771.120,00 TL’yi karşılamamaktadır.

Bu durumda, pilot ortak tarafından sunulan iş deneyim belgelerinden, Karayolları 11. Bölge Müdürlüğü tarafından düzenlenmiş olan 11.11.2010 tarih ve 34786 sayılı belgenin değerlendirmeye alınması, diğerinin ise alınmaması gerekmektedir.

Konu ile ilgili olarak, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İhale komisyonlarının inceleme yetkisi” başlıklı 50 nci maddesinde ise; “(1) İhale komisyonu, aday veya isteklilerce sunulan iş deneyimini gösteren belgelerde tereddüt duyulan hususlara ilişkin gerekli incelemeyi yapmaya yetkilidir.

(2) İhale komisyonunun, iş deneyimini gösteren belgelere ilişkin bilgi talepleri ilgililerce ivedilikle karşılanır.” hükmü bulunmaktadır.

Yukarıda verilen Yönetmelik hükmüne göre, ihale komisyonu, isteklilerce sunulan belgeler ve iş deneyim belgeleri hakkında gerekli gördüğü incelemeyi yapmakta yetkilidir ve adı geçen isteklinin iş deneyim belgesinde, belgenin benzer iş tanımı veya ihale konusu işe uygun olan kısmının ayrıştırılması işlemi ile ilgili araştırmanın idare tarafından yapılması gerekmektedir.

Pilot ortak tarafından sunulan K1 ve D2 belgelerinde ise mevzuata aykırılığa rastlanılmamıştır.

Sözü geçen İş Ortaklığı’nın teklif dosyasında, özel ortak Gök-Er Ltd. Şti. adına da iki adet iş deneyim belgesi bulunmaktadır. Bu belgelerden, özel ortak Gök-Er Taşımacılık Sınır Tic. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına DSİ 17. Bölge Müdürlüğü tarafından düzenlenen 19.01.2011 tarih ve 259 sayılı iş bitirme belgesinde, işin adı; “Personel taşıma hizmet alımı işi” olarak belirtilmiş, işin tanımı ise; “DSİ 17. Bölge Müdürlüğü (Bölge merkez ve DSİ 174. Şube Müdürlüğü-Hakkari) 2 adet 43-49 kişilik otobüs, 4 adet 22-27 kişilik otobüs (midibüs), 8 adet minibüs, 13 adet pick-up, 2 adet binek otomobil ve 2 adet kombi personel taşıma hizmet alımı işi” şeklinde yapılmıştır. Bahis konusu belgede, sözleşme tarihi 28.12.2009, kabul tarihi 31.12.2010’dur. Belge tutarının ise 1.290.707,00 TL olduğu görülmektedir. İddia konusu ihalede, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39 uncu maddesinin beşinci fıkrasına göre, İş Ortaklığı’nın özel ortağının, istenen iş deneyim tutarının en az % 30’unu sağlaması gerekmektedir. Söz konusu belgenin güncellenmiş hali 1.414.457,30 TL’dir ki bu tutar, ihale üzerinde bırakılan İş Ortaklığı’nın teklif ettiği tutar olan 2.754.000,00 TL’nin % 40’ı olan 1.101.600,00 TL’nin % 30’u olan 330.480,00 TL’yi karşılamaktadır. Bahis konusu iş deneyim belgesine konu iş, benzer iş tanımına uygun olduğundan ve belgedeki iş deneyim tutarı istenen iş deneyim miktarını karşıladığından, özel ortak adına sunulmuş olan diğer iş deneyim belgesi burada irdelenmemiştir.

Özel ortak tarafından sunulan K1 ve D2 belgelerinde ise mevzuata aykırılığa rastlanılmamıştır.

b) Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Besttur Turizm Taşımacılık Otomotiv Gıda Ürünleri Temizlik Hizmetleri İletişim San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan iş deneyim belgesi incelendiğinde; teklif dosyasında yer alan, mezkûr firma adına Karayolları 1. Bölge Müdürlüğü tarafından düzenlenen 13.01.2010 tarih ve 01377 sayılı iş bitirme belgesinde, işin adı; “Karayolları 1. Bölge Müdürlüğü sınırları dahilinde ve idarenin izni alınarak gerektiğinde bölge sınırları dışında Amk. İkm. Başmühendisliği emrinde çeşitli araçlarla malzeme araç-gereç ve personel nakli hizmet alımı 2009/142781” olarak belirtilmiş, işin tanımı ise; “Personel taşıma ve malzeme nakli hizmet alımı işi” şeklinde yapılmıştır. Bahis konusu belgede, sözleşme tarihi 04.01.2010’dur. Kabul tarihi mevcut değildir. Belge tutarının ise 2.251.751,82 TL olduğu görülmektedir. Söz konusu belgenin güncellenmiş hali 2.451.547,87 TL’dir ki bu tutar, söz konusu firmanın teklif ettiği tutar olan 2.966,625,00 TL’nin % 40’ı olan 1.186.650,00 TL’yi karşılamaktadır.

Bahsi geçen isteklinin sunduğu iş deneyim belgesindeki işin tanımı ve adı üzerinden, iş deneyim belgesine konu işin, benzer iş tanımına ve ihale konusu işe uygun olduğu sonucuna varılmıştır.

Zikredilen belgede, iş deneyim belgesine konu işin 2009/142781 İhale Kayıt Numaralı ihale ile yapıldığı belirtilmektedir. Bu ihaleye ait ilan bilgilerine bakıldığında, ihale tarihi 19.11.2009, işin süresi ise 01.01.2010 ile 31.12.2010 tarihleri arasındadır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde göre, ilk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin istenilmesi zorunludur.

Yukarıda da ifade edildiği gibi, iş deneyim belgesine konu işte sözleşme tarihi 04.01.2010, işin bitiş tarihi ise ilanda yer alan bilgilere göre 31.12.2010 iken, inceleme konusu iş deneyim belgesinin düzenlenme tarihi, sözleşme tarihinden dokuz gün sonraki bir tarih olan 13.01.2010’dur ve iş deneyim belgesinde, Yönetmeliğin yukarıda anılan 39 uncu maddesi hükmüne aykırı olarak, kabul tarihi mevcut değildir.

Kamu İhale Kanununun “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37 inci maddesi, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Başvuruların ve tekliflerin alınması, açılması ve belgelerdeki bilgi eksikliklerinin tamamlatılması” başlıklı 56 ncı maddesi ve Kamu İhale Genel Tebliğinin “Tekliflerin alınması ve değerlendirilmesi ” başlıklı 16 ncı maddesinin “İdarelerce belgelerdeki eksik bilgilerin tamamlatılması” başlıklı altıncı fıkrası doğrultusunda, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, sunulan belgelerde bilgi eksikliği veya tereddüt yaratacak bir durum bulunması halinde, bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgeler, idarece ilgili kurum veya kuruluştan re’sen istenebileceği gibi, ilgili eksikliğin tamamlatılması işleminin istekliler tarafından yapılması da yazılı olarak istenebilir. Bu durumda, iki iş gününden az olmamak üzere idare tarafından belirlenen sürede bilgileri tamamlamayanların tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılarak geçici teminatlarının gelir kaydedilmesi gerekmektedir.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İhale komisyonlarının inceleme yetkisi” başlıklı 50 nci maddesinde ise; “(1) İhale komisyonu, aday veya isteklilerce sunulan iş deneyimini gösteren belgelerde tereddüt duyulan hususlara ilişkin gerekli incelemeyi yapmaya yetkilidir.

(2) İhale komisyonunun, iş deneyimini gösteren belgelere ilişkin bilgi talepleri ilgililerce ivedilikle karşılanır.” hükmü bulunmaktadır.

Yukarıda verilen Yönetmelik hükmüne göre, ihale komisyonu, isteklilerce sunulan belgeler ve iş deneyim belgeleri hakkında gerekli gördüğü incelemeyi yapmakta yetkilidir ve adı geçen isteklinin iş deneyim belgesinde eksik ve tereddüt yaratan hususlarla ilgili olarak gerekli bilgi ve belgelerin, iş deneyim belgesini düzenleyen kurumdan, idare tarafından talep edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Bahis konusu istekli tarafından sunulan K1 ve D2 belgelerinde ise mevzuata aykırılığa rastlanılmamıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihale üzerinde bırakılan İş Ortaklığı’nın pilot ortağı Sa-To Taşımacılık İnş. Taah. Güv. ve Tem. Hizm. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan 11.11.2010 tarih ve 34786 sayılı iş deneyim belgesi ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Besttur Turizm Taşımacılık Otomotiv Gıda Ürünleri Temizlik Hizmetleri İletişim San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan iş deneyim belgesi hakkında ihale komisyonu tarafından gerekli incelemenin yapılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Ali Kemal AKKOÇ

II. Başkan****

Ali KAYA

Kurul Üyesi****

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi****

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi****

Kazım ÖZKAN

Kurul Üyesi****

Adem KAMALI

Kurul Üyesi****

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi****