KİK Kararı: 2011/UH.II-1415

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/033
Gündem No : 65
Karar Tarihi : 25.04.2011
Karar No : 2011/UH.II-1415 Mahkeme Kararını Göster
BAŞVURU SAHİBİ:
Pan Havacılık ve Ticaret A.Ş., Magdenli Binası 195. Cadde No:4 06370 Macunköy/Ankara

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Sağlık Bakanlığı Temel Sağlık Hizmetleri Genel Müdürlüğü, Mithatpaşa Cad. No:3 Sıhhiye/Ankara

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/9959 İhale Kayıt Numaralı "3 (Üç) Adet Turbojet Çok Motorlu Ambulans Uçak Hizmet Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

20.04.2011 tarih ve B.07.6.KİK.0.07.00.00-101.04-.H.[12.31].(0229)./2011-26E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Sağlık Bakanlığı Temel Sağlık Hizmetleri Genel Müdürlüğü tarafından 28.02.2011 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “3 (Üç) Adet Turbojet Çok Motorlu Ambulans Uçak Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Pan Havacılık ve Ticaret A.Ş.’nin 01.04.2011 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 05.04.2011 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 15.04.2011 tarih ve 19849 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 15.04.2011 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine (ek rapor),

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; düzeltici işlem kararı verilmesine neden olan Santay Havacılık A.Ş.-Heliportugal SA Ortak Girişimi tarafından yapılan şikayet, dokümana yönelik olduğundan başvurunun süresi içerisinde yapılmadığı, bunun yanında başvurunun ehliyet yönünden de reddedilmesi gerektiği, JAR OPS 1 kriterinin ihaleye katılımda yeterlilik kriteri olarak idari şartnamenin 7 nci maddesine dahil edilmesinin ve buna göre düzeltici işlem yapılarak firmalarının teklifinin JAR OPS 1 kapsamında operasyon yapma (uçak işletme) yetkisinin bulunmadığından bahisle değerlendirme dışı bırakılmasının idari şartnameye ve mevzuata aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İdari şartnamenin 2 nci maddesinde ihale konusu işin adının, “3 (Üç) Adet Turbojet Çok Motorlu Ambulans Uçak”; miktarı ve türünün, “İki adet iki hasta taşıyan çok motorlu turbojet, 7200 saat; bir adet dört hasta taşıyan çok motorlu turbojet, 3600 saat” olduğu belirtilmiş olup anılan şartnamenin 19 uncu maddesinde isteklilerin tekliflerini, her bir iş kaleminin miktarı ile bu iş kalemleri için teklif edilen birim fiyatların çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden verecekleri, ihale sonucu, ihale üzerine bırakılan istekliyle her bir iş kaleminin miktarı ile iş kalemleri için teklif edilen birim fiyatların çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden teklif birim fiyat sözleşme imzalanacağı, aynı şartnamenin 20 nci maddesinde de ihalede kısmi teklif verilebileceği düzenlenmiştir.

Şikayet konusuna ilişkin olarak yine idari şartnamenin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7.1 inci maddesinin (h) bendinde; “İstekliler tarafından Sivil Havacılık Genel Müdürlüğünden 2920 sayılı Sivil Havacılık Kanunu ve Ticari Hava Taşıma İşletmeleri Yönetmeliği (SHY 6A) çerçevesinde alınmış hava taksi işletme ruhsatı.” istenilmiştir.

Anılan şartnamenin 48.1 inci maddesinde, iki hasta taşıyan uçakların en geç 120 gün içinde, dört hasta taşıyan uçakların en geç 210 gün içinde işe başlayacağı, 48.3 üncü maddesinde de işin süresinin 1.800 takvim günü olduğu belirtilmiştir.

Teknik şartnamenin “ambulans uçaklarında aranacak özellikler” başlıklı 2.9 uncu maddesinde, uçakların JAR OPS 1 standartlarına ve/veya FAA uygunluğuna sahip olacakları, söz konusu şartnamenin “Muayene ve Kabul Aşamasında İstenilen Belgeler” başlıklı 8.5.2.1 inci maddesinde de uçakların JAR OPS 1 standartlarına ve/veya FAA uygunluğuna sahip olduğuna dair belgeler istenilmiş olup söz konusu teknik şartname düzenlemelerinde, firmaların ve sundukları ruhsatların değil, uçakların JAR OPS 1 standartlarına uygun olması ve buna ilişkin belgeler istenilmiştir.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Mesleki ve Teknik Yeterliğe İlişkin Belgeler” üst başlıklı “Aday veya isteklinin mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” alt başlıklı 38 inci maddesinin dördüncü bendinde;“İhale konusu işin yerine getirilmesi için alınması zorunlu olan ve ilgili mevzuatında o iş için özel olarak düzenlenen sicil, izin, ruhsat vb. belgelerin adaylar veya istekliler tarafından sunulmasına ilişkin hükümlere, ilan ve ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede yer verilir. İş ortaklarının her birinin söz konusu belgeleri ayrı ayrı sunması, konsorsiyumda ise her bir ortağın kendi kısmına ilişkin belgeleri sunması zorunludur.” düzenlemesi yer almaktadır.

03.03.2011 tarihli ihale komisyon kararı ile ihalenin şikayet konusu, “bir adet dört hasta taşıyan çok motorlu turbojet” hizmet alımı kısmının başvuru sahibi PAN Havacılık ve Tic. A.Ş. üzerinde bırakıldığı, daha sonra ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Skyline Ulaşım Tic. A.Ş. ile Santay Havacılık A.Ş.-Heliportugal SA Ortak Girişimi’nin şikayeti üzerine idarece düzeltici işlem kararı verilerek 24.03.2011 tarihli ihale komisyon kararı ile anılan kısmın bu defa Skyline Ulaşım Tic. A.Ş. üzerinde bırakıldığı görülmüştür.

Santay Havacılık A.Ş.-Heliportugal SA Ortak Girişiminin 14.03.2011 tarihli şikayet başvurusunda özetle, Sportif Havacılık ve Turizm A.Ş.-S.O.S. İnternational Ambulans Servisi A.Ş. Ortak Girişimi ile PAN Havacılık ve Tic. A.Ş.’nin teklifleri kapsamında sundukları hava taşıma işletme ruhsatının uçaklarla uçuş ve operasyon yapma yetkisi JAR OPS 1 kriterine uygun olmadığı, söz konusu ruhsatın sözleşmenin imzalanmasını müteakip JAR OPS 1 şartlarına uyarlanamayacağı, Skyline Ulaşım Tic. A.Ş.’nin 14.03.2011 tarihli şikayet başvurusunda da özetle, PAN Havacılık ve Tic. A.Ş.’nin ihale tarihi itibariyle işletme ruhsatında hava aracının olmadığı, bu nedenle ilgili mevzuat gereğince firmanın ruhsatının resen askıda olduğu hususlarına yer verilmiş olup söz konusu şikayet başvurularının başvuru sahibinin değerlendirmesinin aksine, yeterlik kriteri olarak değerlendirilen belgelere ilişkin olması sebebiyle tekliflerin değerlendirilmesine yönelik olduğu anlaşılmıştır.

Şikayet üzerine, idarece başvuru sahibinin teklifinin, teklifi kapsamında sunulan hava taksi işletme ruhsatının sabit kanatlı hava araçları ile operasyon yapma usul ve esaslarını düzenleyen JAR OPS 1 (EU OPS 1/SHT OPS
1 ) kapsamını içermediği gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

İdare tarafından Skyline Ulaşım Tic. A.Ş. ile Santay Havacılık A.Ş.-Heliportugal SA Ortak Girişimi’nin şikayeti üzerine uyuşmazlık konusuna ilişkin olarak Ulaştırma Bakanlığı, Sivil Havacılık Genel Müdürlüğünden 17.03.2011 tarih ve 9760 sayılı yazı ile görüş sorulduğu, söz konusu görüş isteme yazısında, idari şartnamede ihaleye katılım için isteklilerden, Sivil Havacılık Genel Müdürlüğünden 2920 sayılı Sivil Havacılık Kanunu ve Ticari Hava Taşıma İşletmeleri Yönetmeliği (SHY 6A) çerçevesinde alınmış hava taksi işletme ruhsatını sunmalarının istenildiği belirtilerek ihaleye teklif veren 7 adet işletmeye/istekliye ait sunulan hava taksi işletme ruhsatlarının Genel Müdürlüklerince değerlendirilerek söz konusu belgelerin ihale tarihi olan 28.02.2011 itibariyle geçerli olup olmadığı, geçerli ise hangi tarihe kadar geçerli olduğu, 28.02.2011 tarihi itibariyle askıya alınmış ruhsat olup olmadığı, bir işletme ruhsatının askıya alınmış olması durumunda 28.02.2011 tarihi itibariyle geçersiz ruhsat anlamına gelip gelmediği, JAR OPS 1 ve JAR OPS 3'ün ne anlama geldiği, sunulan ruhsatların hangilerinin JAR OPS 1 ve JAR OPS 3'e sahip olduğu hususları sorulmuştur.

Ulaştırma Bakanlığı, Sivil Havacılık Genel Müdürlüğünden gelen 22.03.2011 tarih ve 3657 sayılı cevabi yazıda da, “Yapılan değerlendirme sonucunda; ilgi yazıda belirtilen hususlara ilişkin açıklamalar aşağıda yer almaktadır:

__

_ 1) Santay Havacılık ve Ticaret A.Ş’nin hava taksi işletme ruhsatı 14.03.2011, THK Gökçen Havacılık İktisadi İşletmesi’nin hava taksi işletme ruhsatı 17.02.2012, Kaan Havacılık Sanayi ve Ticaret AŞ.’nin hava taksi işletme ruhsatı 21.12.2012, Barış Uçakla Zirai İlaç. Orm. Yan. Sön. Uç. Bak. On. Hav. Tur. Ak. Nak. Poz. Tic. Ltd. Şti.’nin hava taksi işletme ruhsatı 30.12.2011, Sky Line Ulaşım Ticaret A.Ş.’nin hava taksi işletme ruhsatı 24.10.2011 tarihlerine kadar geçerli durumdadır. Söz konusu işletmelerden Sportif Havacılık ve Turizm A.Ş. ve Pan Havacılık ve Ticaret A.Ş.’nin ruhsatları henüz yeni işletme ruhsatı formatına dönüştürülmediğinden süresiz olarak geçerli durumdadır._

__

_ 2/3) Yukarıda yer alan açıklamalar çerçevesinde işletme ruhsatı 28.02.2011 tarihi itibari ile askıya alınmış olan bir işletme bulunmamaktadır._

__

_ 4) JAR OPS 1 (EU OPS 1/SHT OPS
1 ), sabit kanatlı hava araçları ile operasyon yapma usul ve esaslarını düzenleyen, JAR OPS 3 (EU OPS
1 ) ise döner kanatlı hava araçları ile operasyon yapma usul ve esaslarını düzenleyen mevzuattır._

__

_ 28.02.2011 tarihi itibarı ile, Santay Havacılık ve Ticaret A.Ş., THK Gökçen Havacılık İktisadi İşletmesi ve Barış Uçakla Zirai İlaç. Orm. Yan. Sön. Uç. Bak. On. Hav. Tur. Ak. Nak. Paz. Tic. Ltdi. Şti., JAR OPS 1 kapsamında operasyon yapmaya, Sky Line Ulaşım ve Ticaret A.Ş., hem JAR OPS 1 hem JAR OPS 3 kapsamında operasyon yapmaya, Kaan Havacılık San. ve Ticaret A.Ş. ise JAR OPS 3 kapsamında operasyon yapmaya yetkili durumdadır._

__

_ 28.02.2011 tarihi itibarı ile Sportif Havacılık ve Turizm A.Ş.’nin mevcut işletme ruhsatının formatı gereği ruhsat üzerinde belirtilmemekle birlikte filosunda bulunan döner kanatlı hava aracı sebebiyle JAR OPS 3 kapsamında operasyon yapmaya yetkili durumdadır._

__

_ 28.02.2011 tarihi itibarı ile Pan Havacılık ve Ticaret A.Ş.’nin ise filosunda hava aracı bulunmamaktadır. Ancak, SHY-6A Yönetmeliği kapsamında sabit kanatlı hava araçları ile operasyon yapmak üzere gerekli başvurular işletme tarafından Genel Müdürlüğümüze yapılmış olup değerlendirme aşamasındadır.”_ hususlarına yer verilmiştir.

İdari şartnamenin 7 nci maddesi çerçevesinde, başvuru sahibinin teklifi kapsamında sunduğu hava taksi işletme ruhsatının incelenmesi neticesinde, söz konusu belgede sabit kanatlı hava araçları ile operasyon yapma usul ve esaslarını düzenleyen JAR OPS 1 kaydının bulunmadığı, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan hava taksi işletme ruhsatında ise “2920 sayılı Türk Sivil Havacılık Kanunu ile ilgili mevzuat ile JAR OPS 1/3’te belirtilen ruhsatlandırma gerekliliklerini yerine getirmiş ve ekteki işletme şartlarına uygun olarak hava taksi işletmeciliği yapmaya yetkili kılınmıştır.” ibaresinin yer aldığı görülmüştür.__

Yukarıda yer alan tespitler ve idarece Ulaştırma Bakanlığı, Sivil Havacılık Genel Müdürlüğünden alınan görüş çerçevesinde, ihale konusunun ambulans uçak hizmet alımı olduğu, buna karşın başvuru sahibinin teklifi kapsamında sunduğu hava taksi işletme ruhsatının, uçaklarla uçuş ve operasyon yapma yetkisi olan JAR OPS 1 kriterini taşımadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin bu gerekçe ile değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Ali Kemal AKKOÇ

II. Başkan****

Ali KAYA

Kurul Üyesi****

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi****

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi****

Kazım ÖZKAN

Kurul Üyesi****

Adem KAMALI

Kurul Üyesi****

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi****

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi****

KARŞI OY

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Mesleki ve Teknik Yeterliğe İlişkin Belgeler” üst başlıklı “Aday veya isteklinin mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” alt başlıklı 38 inci maddesinin dördüncü bendinde;“İhale konusu işin yerine getirilmesi için alınması zorunlu olan ve ilgili mevzuatında o iş için özel olarak düzenlenen sicil, izin, ruhsat vb. belgelerin adaylar veya istekliler tarafından sunulmasına ilişkin hükümlere, ilan ve ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede yer verilir. İş ortaklarının her birinin söz konusu belgeleri ayrı ayrı sunması, konsorsiyumda ise her bir ortağın kendi kısmına ilişkin belgeleri sunması zorunludur.” düzenlemesi yer almaktadır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin;

“ Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler” başlıklı 28 inci maddesinin ikinci fıkrasında;“ Yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirmesinde aranılacak kriterlerin, ihale veya ön yeterlik ilanı ile idari şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde ya da davet yazısında belirtilmesi zorunludur.” hükmü ile,

“Sözleşmenin yürütülmesi aşamasındaki mesleki ve teknik yükümlülüklere yönelik düzenlemeler” başlıklı 30 uncu __ maddesinin ikinci fıkrasında;“ _Bu Yönetmeliğin ilgili maddeleri uyarınca idarelerce belirlenmesi zorunlu olan mesleki ve teknik yeterlik kriterlerine ve bu kapsamda istenecek belgelere teknik şartnamede yer verilemez.” _hükmü __

__

yer almaktadır.

İdari şartnamenin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7.1 inci maddesinin (h) bendinde;“İstekliler tarafından Sivil Havacılık Genel Müdürlüğünden 2920 sayılı Sivil Havacılık Kanunu ve Ticari Hava Taşıma İşletmeleri Yönetmeliği (SHY 6A) çerçevesinde alınmış hava taksi işletme ruhsatı.” istenilmiştir.

Başvuru sahibinin teklifi kapsamında söz konusu hava taksi işletme ruhsatının sunulduğu ve 03.03.2011 tarihli ihale komisyon kararı ile ihalenin şikayet konusu, “bir adet dört hasta taşıyan çok motorlu turbojet hizmet alımı” hizmet alımı kısmının başvuru sahibi PAN Havacılık ve Tic. A.Ş. üzerinde bırakıldığı ancak, şikayet üzerine, idarece başvuru sahibinin teklifinin, teklifi kapsamında sunulan hava taksi işletme ruhsatının sabit kanatlı hava araçları ile operasyon yapma usul ve esaslarını düzenleyen JAR OPS 1 (EU OPS 1/SHT OPS 1) kapsamını içermediği gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

Teknik şartnamenin “ambulans uçaklarında aranacak özellikler” başlıklı 2.9 uncu maddesinde, uçakların JAR OPS 1 standartlarına ve/veya FAA uygunluğuna sahip olacakları, söz konusu şartnamenin “Muayene ve Kabul Aşamasında İstenilen Belgeler” başlıklı 8.5.2.1 inci maddesinde de uçakların JAR OPS 1 standartlarına ve/veya FAA uygunluğuna sahip olduğuna dair belgeler istenilmiştir. Bu düzenlemeden, uçakların JAR OPS 1 standartlarına ve/veya FAA uygunluğuna sahip olduğuna dair belgelerin; muayene ve kabul aşamasında İstenileceği, yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgeler arasında bulunmadığı ve söz konusu teknik şartname düzenlemelerinde, firmaların ve sundukları ruhsatların değil, uçakların JAR OPS 1 standartlarına uygun olması ve buna ilişkin belgelerin istenildiği görülmektedir. Ayrıca, idari şartnamenin 48.1 inci maddesinde, iki hasta taşıyan uçakların en geç 120 gün içinde, dört hasta taşıyan uçakların en geç 210 gün içinde işe başlayacağı, 48.3 üncü maddesinde de işin süresinin 1.800 takvim günü olduğu belirtilmiştir.

JAR OPS 1 (EU OPS 1/SHT OPS 1), sabit kanatlı hava araçları ile operasyon yapma usul ve esaslarını düzenleyen, JAR OPS 3 (EU OPS 1) ise döner kanatlı hava araçları ile operasyon yapma usul ve esaslarını düzenleyen mevzuattır.

Söz konusu ihaleye ait dokümanda; idari şartnameye göre, teklif aşamasında “hava taksi işletme ruhsatı” getirmenin yeterli olduğu, teknik şartnamede de belirtildiği gibi diğer hususların sözleşme aşaması ve sonrasında yapılması gereken hususlar olduğu belirtilmiş, doküman da bu şekilde kesinleşmiştir.

Yukarıda yer alan hükümler gereğince, idari şartnamenin 7.1 inci maddesinin (h) bendinde ihaleye teklif verebilmek için hava taksi işletme ruhsatına sahip olunması gerektiği, ilanda ve idari şartnamede, bu belgeye ilişkin başkaca bir açıklamada bulunulmadığı, teknik şartnamede yer alan düzenlemelerden, bu belgeye ilişkin açıklayıcı belgelerin muayene ve kabul aşamasında istenileceği, uçakların JAR OPS 1 standartlarına ve/veya FAA uygunluğuna sahip olduğuna dair belgelerin uçakların satın alınmasını veya kiralanmasını takip eden süre içinde talep edilen ve alınan bir izin türü olduğu uçakların en geç 210 gün içinde işe başlayacağı ve uçakların isteklilerin kendi malları olması veya kiralama suretiyle ihale öncesi şirket bünyesinde bulunması şartının da aranmadığı göz önüne alındığında, 210 günlük sürenin uçakların satın alınması veya kiralanması, gerekli izinlerin temini ve diğer işlemler için yeterli bir zaman dilimi olduğu, ayrıca, kararda da belirtildiği üzere, teknik şartnamede, firmaların ve sundukları ruhsatların değil, uçakların JAR OPS 1 standartlarına uygun olması ve buna ilişkin belgelerin sunulması gerektiği hususunun düzenlendiği, dolayısıyla, başvuru sahibinin teklifi kapsamında sunduğu hava taksi işletme ruhsatının idari şartnamede istenilen şartı karşıladığı anlaşılmaktadır.

İdarenin Sivil Havacılık Genel Müdürlüğünden aldığı 22.03.2011 tarih ve 3657 sayılı cevabi yazıda da, şikayetçi PAN Havacılık ve Tic. A.Ş.’nin hava taksi işletme ruhsatının süresiz olarak geçerli olduğu açıkça ifade edilmiştir.

İdarenin tekliflerin sunulması aşamasında uçakların JAR OPS 1 standartlarına uygun olduğuna ilişkin belgeleri istemesi, uçakların isteklinin; kendi malı olması yada kiralama suretiyle bünyesinde bulunması şartının getirilmesi anlamına gelmektedir.

Söz konusu ihalede, rekabeti daraltmamak için iş deneyim belgesi istenmemiştir. rekabeti daraltacağı kaygısıyla, iş deneyim belgesi istenmeyen bir ihalede, uçakların isteklinin; kendi malı olması yada kiralama suretiyle bünyesinde bulundurulmasının istenilmesi zaten beklenemez.

Açıklanan nedenlerle, başvuru sahibinin teklifi kapsamında sunduğu hava taksi işletme ruhsatında, uçaklarla uçuş ve operasyon yapma yetkisi olan JAR OPS 1 kriterini taşıdığına ilişkin ibare bulunmadığı gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata uygun olmadığı sonucuna varıldığından 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince ihalenin “bir adet dört hasta taşıyan çok motorlu turbojet hizmet alımı” adlı ikinci kısmında, düzeltici işlem belirlenmesi gerektiği gerekçesiyle şikayetin reddine ilişkin çoğunluk kararına katılmıyorum.

** Kazım ÖZKAN **

** Kurul Üyesi **

KARŞI OY

Şikayet konusu ihalede, idari şartnamenin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” __ başlıklı 7.1 inci maddesinin (h) bendinde;“İstekliler tarafından Sivil Havacılık Genel Müdürlüğünden 2920 sayılı Sivil Havacılık Kanunu ve Ticari Hava Taşıma İşletmeleri Yönetmeliği (SHY 6A) çerçevesinde alınmış hava taksi işletme ruhsatı.” istenilmiştir.

Başvuru sahibinin teklifi kapsamında söz konusu hava taksi işletme ruhsatının sunulduğu ve 03.03.2011 tarihli ihale komisyon kararı ile ihalenin şikayet konusu, “Bir adet dört hasta taşıyan çok motorlu turbojet” hizmet alımı kısmının başvuru Pan Havacılık ve Ticaret A.Ş. üzerinde bırakıldığı ancak, şikayet üzerine, idarece başvuru sahibinin teklifinin, teklifi kapsamında sunulan hava taksi işletme ruhsatının sabit kanatlı hava araçları ile operasyon yapma usul ve esaslarını düzenleyen JAR OPS 1 (EU OPS 1/SHT OPS 1) kapsamını içermediği gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

Söz konusu ihaleye ait dokümanda; idari şartnameye göre, teklif aşamasında “hava taksi işletme ruhsatı” getirmenin yeterli olduğu, teknik şartnamede ise sabit kanatlı hava araçları ile operasyon yapma usul ve esaslarını düzenleyen JAR OPS 1 (EU OPS 1/SHT OPS 1) kriterlerini taşıyan uçakların kullanılacağı belirtilmiş, dokümana karşı herhangi bir şikayet başvurusu olmamıştır.

Açıklanan nedenlerle ihale dokümanındaki düzenlemelerden; ihale aşamasında hava taksi işletme ruhsatı sunmalarının yeterli olup olmadığı ile bu ruhsatın JAR OPS 1 kriterini de taşıması gerektiği tam olarak anlaşılamadığından, bu belirsiz düzenleme nedeniyle "Bir adet dört hasta taşıyan çok motorlu turbojet hizmet alımı" adlı ikinci kısmında ihalenin iptaline karar verilmesi gerektiği düşüncesiyle şikayetin reddine ilişkin çoğunluk kararına katılmıyorum.

** Bahattin IŞIK **

** Kurul Üyesi**