KİK Kararı: 2011/UH.II-1349

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/031
Gündem No : 64
Karar Tarihi : 18.04.2011
Karar No : 2011/UH.II-1349
BAŞVURU SAHİBİ:
Gökhan Süleyman Özok , Büklüm Sokak No: 2/15 Kavaklıdere - Çankaya / Ankara

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Msb İzmit İnş. Eml. Bölge Başkanlığı, Msb İzmit İnş. Eml. Bölge Başkanlığı Bahçecik / İzmit

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/21932 İhale Kayıt Numaralı "Deniz Hava Üs Komutanlığı Arazisinin 1/5000 Ölçekli Nazım İmar Planı ve 1/1000 Ölçekli Uygulama İmar Planının Hazırlanması İşi." İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

14.04.2011 tarih ve B.07.6.KİK.0.07.00.00-101.04-.H.[08.87].(0256)./2011-24E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

MSB İzmit İnş. Eml. Bölge Başkanlığı tarafından 23.02.2011 tarihinde pazarlık usulü ile yapılan “Deniz Hava Üs Komutanlığı Arazisinin 1/5000 Ölçekli Nazım İmar Planı ve 1/1000 Ölçekli Uygulama İmar Planının Hazırlanması İşi” ihalesine ilişkin olarak Gökhan Süleyman Özok’un 02.03.2011 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 10.03.2011 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 18.03.2011 tarih ve 14858 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 18.03.2011 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifi ekinde sunduğu iş deneyim belgesinde yer alan işin benzer işe uygun olmadığı, tutarının yetersiz olabileceği,

2. İhale üzerinde bırakılan isteklinin mevzuata aykırı olarak birden fazla iş deneyim belgesi sunduğu,

3. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin aşırı düşük olduğu,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

İncelemeye konu ihaleye ait idari şartnamenin 2 nci maddesinde işin adının “Deniz Hava Üs Komutanlığı Arazisinin 1/5000 Ölçekli Nazım İmar Planı ve 1/1000 Ölçekli Uygulama İmar Planının Hazırlanması İşi” , türü ve miktarının “403,4 HA’lık nazım imar planı” olduğu,

Anılan şartnamenin 7.5.1 inci maddesinde “… İstekli tarafından teklif edilen bedelin %25 inden az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir. …” düzenlemesinin bulunduğu,

Söz konusu şartnamenin 7.6.1 inci maddesinde benzer iş olarak kabul edilecek işlerin “Nazım imar planı yapılması işleri” olduğu,

Teknik şartnamenin 1 inci maddesinde şartnamenin konusunun; _“Kocaeli ili, Kartepe ilçesinde, Milli Savunma Bakanlığına tahsisli, Deniz Hava Üs Komutanlığı sorumluluğunda bulunan, 65 adet parselde, 4.033.927,84 m 2 yüzölçümlü alanın 1/5.000 ölçekli nazım imar planının ve 1/1.000 ölçekli uygulama imar planın hazırlanması işi” _olduğu görülmüştür.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin, 23.02.2011 tarihinde yapılan ihalede,

1- İşin adı “Kaynarca 1/1000 Ölçekli Uygulama İmar Revizyonu ve Ek İlave İmar Planı Yapımı”, miktarı “335.00 Ha”, son keşif tutarı “34.750,00 TL” olan Sakarya İli Kaynarca İlçesi Belediye Başkanlığınca 03.06.2010 tarihinde düzenlenen iş bitirme belgesi,

2- İşin adı “Revizyon Uygulama İmar Planı”, son keşif tutarı “26.000,00 TL” olan Akyazı Belediye Başkanlığınca düzenlenen iş bitirme belgesi,

3- İşin adı “Selahiye 1/1000 Ölçekli Uygulama İmar Planı”, miktarı “340,00 Ha”, son keşif tutarı “31.860,00 TL” olan Sedirvan Belediye Başkanlığınca düzenlenen iş bitirme belgesi sunduğu,

23.02.2011 tarihinde yapılan söz konusu ihalenin son teklif fiyatı en düşük olan Sakarya Şehircilik San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı görülmüştür.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Tanımlar” başlıklı 3 üncü maddesinin (a) bendinde; “a) Benzer iş: İhale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan işleri,… ifade eder” tanımı bulunmaktadır.__

Her ne kadar idari şartnamede benzer iş olarak “Nazım imar planı yapılması işleri” düzenlenmiş olsa da, işin adından ve teknik şartnamede yapılan açıklamalardan, uygulama imar planı hazırlanmasının da işin bir parçası olduğu ve Yönetmeliğin anılan maddesinde yer alan tanımda da belirtildiği gibi ihale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen işlerin benzer iş olacağı, ayrıca anılan şartnamenin 7.5.1 inci maddesinde de ihale konusu iş veya benzer işe ait tek bir sözleşmeye dayalı iş deneyimini gösteren belgenin sunulmasının istenmesi hususları bir arada değerlendirilmiş olup, ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunmuş olduğu iş deneyim belgesinde belgeye konu işin uygulama imar planı hazırlanması işi olması dolayısıyla ihale konusu işin bir kısmını oluşturduğu anlaşılmıştır.

Diğer yandan, ihale üzerinde bırakılan isteklinin iş deneyimini gösteren belgede yer alan belge tutarının, anılan isteklinin teklif fiyatından yüksek olduğu, bir diğer ifade ile idari şartnamenin 7.5.1 inci maddesinde yer alan kriterin sağlandığı görülmüş olup idarenin işleminde mevzuata aykırılık bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

2. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

Yukarıda yer alan tespitlerde de belirtildiği gibi ihale üzerinde bırakılan isteklinin üç adet iş deneyim belgesi sunduğu görülmüştür. İş deneyim belgesinin teklif ekinde istenmesinin amacı isteklinin söz konusu işi yapabilme noktasında mesleki ve teknik yeterliğini tespit etmektir. Bir diğer ifade ile istekliler tarafından idari şartnamede yer alan kriterleri taşıyan iş deneyim belgesinin sunulması halinde, komisyon tarafından isteklinin mesleki ve teknik açıdan ihale konusu işi yapabileceği anlaşılır. Bununla birlikte mevzuatta istekliler tarafından birden fazla iş deneyimini gösteren belgenin sunulamayacağına ilişkin düzenleme bulunmamaktadır. Nitekim, söz konusu belgenin isteklilerin yeterliliğini belirlemede kullanılan bir belge olması münasebetiyle, sunulmuş olan belgelerden sadece birisinin idari şartnamede yer alan kriterleri sağlaması, belgeyi sunan isteklinin mesleki ve teknik yeterliğini göstermede yeterli olacaktır.

Açıklanan nedenlerle başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

3. Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

Kamu İhale Kanununun “Aşırı Düşük Teklifler” başlıklı 38 inci maddesinde; “İhale komisyonu verilen teklifleri 37 nci maddeye göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

__

İhale komisyonu;

__

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

__

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

__

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

__

Hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

__

(Ek fıkra: 20/11/2008-5812/12 md.) İhale komisyonu, aşırı düşük tekliflerin tespiti ve değerlendirilmesinde Kurum tarafından belirlenen kriterleri esas alır. Kurum bu maddenin uygulanmasında; aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değer veya sorgulama kriterleri ya da ortalamalar belirlemeye yetkilidir.” hükmü bulunmaktadır.

İhaleye katılan isteklilerden; KFP Planlama Danışmanlık Müh. Ltd. Şti. firmasının iş deneyimi için sunmuş olduğu belgede miktarı “680 Ha” olan uygulama imar planı işini 36.850,00 TL bedelle yaptığı, hektar başına düşen bedelin 54,19 TL/Ha olduğu görülmüştür.

Başvuru sahibinin teklif fiyatı ise 73,13 TL/Ha birim fiyata tekabül etmektedir.

Her ne kadar Kanunda yaklaşık maliyete ve diğer tekliflere göre teklifi aşırı düşük bulunan isteklerlin tekliflerin sorgulanması hükme bağlanmış olsa da, söz konusu işin personel çalıştırılmasına dayalı bir iş olmaması, yüklenici tarafından işin yerine getirilmesi aşamasında tüm kaynaklarının sadece söz konusu iş için kullanılmayacağı ve söz konusu işin piyasada yaklaşık maliyetten daha düşük maliyetlere gerçekleştirilmiş olması hususları birlikte değerlendirildiğinde, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif fiyatı ile söz konusu işi yapabileceği, bir diğer ifade ile anılan isteklinin teklif fiyatının aşırı düşük olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenle, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Dr. Hasan GÜL

Başkan****

Ali Kemal AKKOÇ

II. Başkan****

Ali KAYA

Kurul Üyesi****

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi****

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi****

Kazım ÖZKAN

Kurul Üyesi****

Adem KAMALI

Kurul Üyesi****

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi****

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi****

KARŞI OY

Başvuru sahibi Gökhan Süleyman Özok’un itirazen şikayet dilekçesinde belirtilen iddialarının birinde, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin aşırı düşük olduğu ve anılan istekliye aşırı düşük teklif sorgulaması yapılması gerektiği iddia edilmekte ve itirazen şikayet başvurusunun Kurumumuzca incelenerek gereğinin yapılmasını talep etmektedir.

İncelemeye konu ihalede; MSB İzmit İnşaat Emlak Bölge Başkanlığı tarafından 23.02.2011 tarihinde pazarlık (21/f) ihale usulü ile gerçekleştirilen “ Deniz Hava Üs Komutanlığı Arazisinin 1/5000 Ölçekli Nazım İmar Planı ve 1/1000 Ölçekli Uygulama İmar Planının Hazırlanması Hizmet Alımı İşi ” ihalesine ilişkin hesaplanan yaklaşık maliyetin pp ppppiyasa araştırması esas alınarak toplam 118.625,00 TL olarak hesaplandığı, bahse konu ihalede 4 adet ihale dokümanı satın alındığı ve ihalenin ilk oturumuna 4 istekli tarafından teklif verildiği ve yeterliği tespit edilen üç isteklinin son tekliflerini vermek üzere davet edildiği, bu üç istekliden, ihale üzerinde bırakılan Sakarya Şehircilik San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklif bedelinin 29.500,00 TL, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen __ Gökhan Süleyman Özok’un teklif bedelinin 38.900,00 TL ve Feyza Çiloğlu’nun teklif bedelinin de 85.000,00 TL olarak verildiği anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu ihale Kanununun "Aşırı düşük teklifler " başlıklı 38 inci maddesinde ;__

"İhale komisyonu verilen teklifleri 37 nci maddeye göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşın düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.__

İhale komisyonu;__

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

Hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşın düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.__

__

_İhale komisyonu, aşırı düşük tekliflerin tespiti ve değerlendirilmesinde Kurum tarafından belirlenen kriterleri esas alır. Kurum bu maddenin uygulanmasında; aşırı düşük tekliflerin tespiti değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değer veya sorgulama kriterleri ya da ortalamalar belirlemeye yetkilidir,” _____

Hükmü yer almaktadır.

__

Şikayete konu hizmet alımı ihalesinde, idarece belirlenen 118.625,00**** TL tutarındaki yaklaşık maliyetin içinde Hizmet Alımları İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 9. Maddesine göre azami % 20 oranında kar olduğu kabulüyle hesaplanan Karsız Yaklaşık Maliyetin 98.854,17 TL olduğu anlaşılmış olup, bu karsız yaklaşık maliyet bedelinin altında kalan tekliflere aşırı düşük sorgulaması yapılmadan ihalenin sonuçlandırılmasının hem yürürlükteki kamu İhale Mevzuatına hem de yerleşik Kurul Kararlarına aykırılık teşkil edeceği şeklindeki düşüncemle, anılan ihalenin “ aşırı düşük teklif sorgulaması ” yapılmadan sonuçlandırılmasında hukuka uyarlılık bulunmamaktadır.

Bu nedenle incelemeye konu ihalede belirlenen karsız yaklaşık maliyet bedelinin altında teklif sunan isteklilere aşırı düşük teklif sorgulaması yapılması yönünde “ düzeltici işlem belirlemesine ” karar verilmesi gerektiği yönündeki görüşümle Kurul çoğunluğunca alınan karara katılmıyorum.

** Abdullah DÜNDAR**

** Kurul Üyesi**

KARŞI OY

Başvuru sahibinin 3. iddiasına ilişkin olarak; ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin aşırı düşük olduğu ve anılan istekliye aşırı düşük teklif sorgulaması yapılması gerektiği iddia edilmektedir.

İncelemeye konu ihalede; MSB İzmit İnşaat Emlak Bölge Başkanlığı tarafından 23.02.2011 tarihinde pazarlık (21/f) ihale usulü ile gerçekleştirilen “ Deniz Hava Üs Komutanlığı Arazisinin 1/5000 Ölçekli Nazım İmar Planı ve 1/1000 Ölçekli Uygulama İmar Planının Hazırlanması Hizmet Alımı İşi ” ihalesine ilişkin hesaplanan yaklaşık maliyetin pp ppppiyasa araştırması esas alınarak toplam 118.625,00 TL olarak hesaplandığı, bahse konu ihalede 4 adet ihale dokümanı satın alındığı ve ihalenin ilk oturumuna 4 istekli tarafından teklif verildiği, yeterliği tespit edilen üç isteklinin son tekliflerini vermek üzere davet edildiği, bu üç istekliden, ihale üzerinde bırakılan Sakarya Şehircilik San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklif bedelinin 29.500,00 TL , ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen __ başvuru sahibi Gökhan Süleyman Özok’un teklif bedelinin 38.900,00 TL ve Feyza Çiloğlu’nun teklif bedelinin de 85.000,00 TL olarak verildiği anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu ihale Kanununun "Aşırı düşük teklifler " başlıklı 38 inci maddesinde ;__

"İhale komisyonu verilen teklifleri 37 nci maddeye göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşın düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.__

İhale komisyonu;__

d) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

e) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

f) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

Hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşın düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.__

__

_İhale komisyonu, aşırı düşük tekliflerin tespiti ve değerlendirilmesinde Kurum tarafından belirlenen kriterleri esas alır. Kurum bu maddenin uygulanmasında; aşırı düşük tekliflerin tespiti değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değer veya sorgulama kriterleri ya da ortalamalar belirlemeye yetkilidir,” _____

Hükmü yer almaktadır.

__

Şikâyete konu hizmet alımı ihalesinde, idarece belirlenen 118.625,00**** TL tutarındaki yaklaşık maliyetin içinde, Hizmet Alımları İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 9. Maddesine göre azami % 20 oranında kâr olduğu kabulüyle hesaplanan, Kârsız Yaklaşık Maliyetin 98.854,17 TL olduğu kabul edilmiş olup, bu kârsız yaklaşık maliyet bedelinin altında kalan tekliflere aşırı düşük sorgulaması yapılmadan ihalenin sonuçlandırılmasında hukuka uyarlılık bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle; incelemeye konu ihalede belirlenen kârsız yaklaşık maliyet bedelinin altında teklif sunan isteklilere, aşırı düşük teklif sorgulaması yapılması yönünde “ düzeltici işlem belirlemesine ” karar verilmesi gerektiği yönündeki görüşümle, Kurul çoğunluğunca alınan karara katılmıyorum.

Erkan DEMİRTAŞ

** Kurul Üyesi**