KİK Kararı: 2011/UH.II-1238

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/030
Gündem No : 27
Karar Tarihi : 11.04.2011
Karar No : 2011/UH.II-1238
BAŞVURU SAHİBİ:
Özgün Kimyevi Madde Tıbbi Malz. Sağ. Hizm. San. ve Tic. A.Ş. - Kuzey Medikal Pazrl. İnş. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi, Sokullu Mehmet Paşa Mah., Nakış Sok., No:9/A, Dikmen Çankaya / Ankara

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Bağcılar Eğitim ve Araştırma Hastanesi Baştabipliği, Merkez Mah., Esenler Cad., 6. Sok., Bağcılar / İstanbul

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/565515 İhale Kayıt Numaralı "44.396.243,10 Puanlık Laboratuar Hizmet Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

06.04.2011 tarih ve B.07.6.KİK.0.07.00.00-101.04-.H.[08.75].(0199)./2011-22E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Bağcılar Eğitim ve Araştırma Hastanesi Baştabipliği tarafından 18.01.2011 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “44.396.243,10 Puanlık Laboratuar Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Özgün Kimyevi Madde Tıbbi Malz. Sağ. Hizm. San. ve Tic. A.Ş. - Kuzey Medikal Paz. İnş. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin 28.02.2011 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 09.03.2011 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 17.03.2011 tarih ve 14710 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 17.03.2011 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle;

1. Teknik şartnamenin 7.7 numaralı maddesi gereğince istenen UF-1000 cihazının periyodik bakımlarda değişecek yedek parça listesinin olmadığı yönündeki gerekçenin gerçeği yansıtmadığı, yedek parça listelerinin ve koruyucu bakımda yapılacak işlemlerin liste halinde ihale dokümanı arasında yer aldığı,

2. Teknik şartnamenin 7.7 numaralı maddesi gereğince istenen XT-2000i cihazının periyodik bakımlarda değişecek yedek parça listesinin olmadığı yönündeki gerekçenin gerçeği yansıtmadığı, yedek parça listelerinin ve koruyucu bakımda yapılacak işlemlerin liste halinde ihale dokümanı arasında yer aldığı,

3. Teknik şartnamenin 9.2 numaralı maddesi gereğince hormon cihazında kullanılan kit inkübasyon sürelerinin ayrı bir liste halinde verilmediği yönündeki gerekçe ile ilgili olarak, söz konusu cihazın idare tarafından iki yıldır kullanıldığı ve inkübasyon sürelerinin idare tarafından çok iyi bilindiği; inkübasyon sürelerinin liste olarak verilmediği ancak bu bilgilerin yer aldığı Türkçe kit prospektüslerinin ihale dosyasında her ürün için ayrı ayrı sunulduğu, ayrıca inkübasyon sürelerini içeren prospektüslerin CD halinde idareye verildiği,

4. Teknik şartnamenin 9 numaralı maddesi gereğince TORCH testleri için önerilen Vidas PC marka/model cihazın sözleşmenin bitiş tarihinde 10 yaşını geçeceği yönündeki gerekçe ile ilgili olarak, firmalarınca teklif edilen cihazların 10 yaşından küçük olacağına ve bu durumun belgelendirileceğine dair taahhütnamenin teklif dosyalarında mevcut olduğu,

5. Cihaz yaşları ile ilgili imalat belgelerinin ihale dosyasında bulunmadığı gerekçesi ile ilgili olarak, bu konuda teknik şartnamenin 9 ve idari şartnamenin 7.5.2.a numaralı maddelerinde birer düzenleme yer aldığı, ancak belirtilen belgelerin ihale dosyasında sunulacağına dair açık bir ibare olmadığı, bu belgelerin muayene esnasında istenebilecek belgeler olduğu ve bu belgelendirmenin muayene komisyonuna teslim edileceğine dair teklif dosyalarında taahhütname bulunduğu,

6. Teknik şartnamenin 12.1.4 numaralı maddesindeki düzenleme çerçevesinde, akreditasyon bilgilerinin İstanbul Laboratuar’a, dış laboratuar sözleşmesinin ise MNT Laboratuar’a ait olduğuna ilişkin gerekçeye ilişkin olarak, her iki firmanın da aynı tüzel kişilik olduğu, sadece marka değişikliğine gidildiği, şirketin ortaklık yapısı ve unvanında bir değişiklik olmadığı,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

İddia konusu hususla ilgili olarak, idari şartnamenin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7 nci maddesinde herhangi bir düzenleme yoktur.

Konuya ilişkin olarak, teknik şartnamenin “İş akış prosedürü” başlıklı 7 nci maddesinin yedinci fıkrasında; “Yüklenici, cihaza ait günlük, haftalık, aylık, 6 aylık ve benzeri bakım prosedürlerini, bakımlarda değişecek parçaların listesini ihale dosyasına ekleyecektir. Bu bakımlar ve parça değişimleri zamanında yapılacak ve yapıldığı hastane idaresine gösterilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

İddia konusu husus, idari şartnamede ihaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri arasında değil, ihale konusu işin ifası sırasında uyulması gereken şartları düzenleyen teknik şartnamede yer almaktadır. Teknik şartnamenin yukarıda belirtilen maddesindeki düzenlemede geçen, söz konusu yedek parça listesinin ihale dosyasına ekleneceği yönündeki ifadede bulunan ___ “ihale dosyası”_ ____ tabirinden kastın ___ “teklif dosyası”_ ____ olduğu sonucuna varılsa da, mezkûr maddenin başında, zikredilen belgelerin,___ “yüklenici”_ ____ tarafından verilmesi gerektiği belirtilmektedir.

__

Bahsi geçen teknik şartname maddesinde belirtilen belgelerin, istekliler tarafından teklif verme aşamasında değil, ihale üzerinde bırakılan firma tarafından sözleşme öncesinde idareye sunulmasının yeterli olduğu neticesine ulaşılmıştır.

İdarece Kuruma gönderilen ihale işlem dosyası dahilinde bulunan başvuru sahibi iş ortaklığının teklif dosyasında, tam otomatik idrar analizörü UF-1000i cihazına ait koruyucu bakım işlemleri ve aralıkları hakkında bir liste bulunmasına karşın, yedek parça değişimine ilişkin bir listeye rastlanmamıştır.

Başvuru sahibi tarafından, şikâyet ve itirazen şikâyet başvuruları ekinde sunulan iddia konusu hususla ilgili belgeler de yedek parça listesi değil bakım prosedüründe yapılacak işlerle ilgili belgelerdir ve teklif dosyasında sunulan belgenin İngilizce nüshasıdır.

Ancak, başvuru sahibinin teklif dosyasında iddia konusu UF-1000i cihazına ait yedek parçaların isimlerinin belirtildiği bir liste yok ise de, idari ve teknik şartnamedeki mevcut düzenlemelerden, söz konusu belgenin istekliler tarafından teklif verme aşamasında değil, ihale üzerinde bırakılan firma tarafından sözleşme öncesinde sunulmasının yeterli olacağı sonucuna varıldığından, iddia konusu hususla ilgili olarak başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işlemi mevzuata uygun bulunmamıştır.

2. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin birinci iddiası ile ilgili olarak yukarıda yapılan değerlendirmeler bu iddia için de geçerlidir.

İdarece Kuruma gönderilen ihale işlem dosyası dahilinde bulunan başvuru sahibi iş ortaklığının teklif dosyasında, tam hematoloji analizörü XT-2000i cihazına ait koruyucu bakım işlemleri ve aralıkları hakkında bir liste bulunmasına karşın, yedek parça değişimine ilişkin bir listeye rastlanmamıştır.

Başvuru sahibi tarafından şikâyet ve itirazen şikâyet başvuruları ekinde sunulan iddia konusu hususla ilgili belgeler de yedek parça listesi değil bakım prosedüründe yapılacak işlerle ilgili belgelerdir ve teklif dosyasında sunulan belgenin İngilizce nüshasıdır.

Ancak, başvuru sahibinin teklif dosyasında iddia konusu XT-2000i cihazına ait yedek parçaların isimlerinin belirtildiği bir liste yok ise de, idari ve teknik şartnamedeki mevcut düzenlemelerden, söz konusu belgenin istekliler tarafından teklif verme aşamasında değil, ihale üzerinde bırakılan firma tarafından sözleşme öncesinde sunulmasının yeterli olacağı sonucuna varıldığından, iddia konusu hususla ilgili olarak başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işlemi mevzuata uygun bulunmamıştır.

3. Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

İddia konusu hususla ilgili olarak, idari şartnamenin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7 nci maddesinde herhangi bir düzenleme yoktur.

Konuya ilişkin olarak, teknik şartnamenin 9 uncu maddesinin “Hormon Otoanalizörü Cihazı Teknik Şartnamesi” başlıklı ikinci fıkrasının “A-Merkez laboratuarına kurulacak hormon cihazı teknik özellikleri” başlıklı kısmının beşinci ve sekizinci fıkralarında; “Firmalar teklif ettikleri reaktiflerin inkübasyon sürelerini mutlaka bir liste halinde dosyalarına ekleyeceklerdir. Ayrıca testlere ait bilgileri içeren prospektüsleri bilgisayar ortamında okunmak üzere CD kaydı şeklinde teklif dosyalarına ekleyeceklerdir.

…

Yukarıdaki hormon testlerinin tamamının inkübasyon süreleri en fazla 60 dakika olmalıdır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibinin birinci ve ikinci iddialarından farklı olarak, iddia konusu husus, ihaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri arasında değil, ihale konusu işin ifası sırasında uyulması gereken şartları düzenleyen teknik şartnamede yer alsa da, yukarıda zikredilen düzenlemede, teklif edilen reaktiflerin inkübasyon sürelerinin bir liste halinde ihaleye teklif veren istekliler tarafından teklif dosyası kapsamında sunulması gerektiği ifade edilmektedir. Konuya ilişkin olarak dokümana yönelik bir itiraz bulunmaması sebebiyle ihale dokümanı kesinleştiğinden, isteklilerin, teklif dosyaları dahilinde ilgili teknik şartname maddesindeki belgeleri sunmaları gerektiği sonucuna varılmıştır.

İdarece Kuruma gönderilen ihale işlem dosyası dahilinde bulunan başvuru sahibinin teklif dosyasında inkübasyon sürelerine ait bir listeye rastlanmamıştır. Başvuru sahibinin idareye yaptığı şikâyet ve Kuruma yaptığı itirazen şikâyet başvurularında, inkübasyon sürelerinin liste olarak verilmediği ikrar edilmektedir. Ancak, başvuru sahibi, inkübasyon sürelerine ait bilgilerin yer aldığı Türkçe kit prospektüslerini CD halinde teklif dosyasında sunduğunu beyan etmektedir.

İdarece şikâyet başvurusuna verilen cevapta, bu husus hakkında; “İhale dosyasında inkübasyon süreleri liste halinde bulunmamaktadır, ancak kit prospektüslerini içeren CD bulunmaktadır. CD açılıp kit prospektüsleri tek tek incelendiğinde hormon test grubundaki tüm testlerin inkübasyon sürelerinin bulunduğu ve 60 dakikadan kısa olduğu görülmüştür.” ifadesi yer almaktadır. Mezkûr cevabın sonuç kısmında ise, söz konusu inkübasyon sürelerine ilişkin listenin teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmadığı ve tamamlanabilir bilgi olarak değerlendirilebileceği belirtilmektedir.

İdarece Kuruma gönderilen ihale işlem dosyası dahilinde bulunan başvuru sahibinin teklif dosyasında, kit prospektüslerini içeren bir CD yer almamaktadır. Başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvurusu ekindeki CD’de ise test prensibi ve süreleri ile ilgili bilgiler mevcuttur.

Başvuru sahibi tarafından inkübasyon sürelerini gösteren ayrı bir liste sunulmamasına karşın, söz konusu isteklinin teklif dosyasında idareye verdiği ilgili CD içerisindeki bilgiler vasıtasıyla bu sürelerin idare tarafından tespit edildiği belirlendiğinden, başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmüştür.

4. Başvuru sahibinin 4 üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7 nci maddesinin beşinci fıkrasının ikinci bendinin (a) alt bendinde; “Teknik şartnamede belirtilen tıbbi cihazların yaşları imalat tarihi ve seri numarası ile belgelendirilecektir, sözleşme süresi sonunda cihazın yaşı 10 yılı geçmemiş olacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Teknik şartnamenin “Teklif edilecek otoanalizör cihazlarda aranan ortak ve genel özellikler” başlıklı 9 uncu maddesinin birinci fıkrasında; “Cihazlar Sağlık Bakanlığı Tedavi Hizmetleri Genel Müdürlüğünün 01.03.2010 tarih ve 8310 sayılı Tıbbi Cihazlarla İlgili Mal ve Hizmet Alımı İşlemleri Genelgesi gereği istenen cihazların yaşları ihale bitiş tarihinde 10 (On) yaşını geçmemiş olacaktır. Bu cihazların yaşları, imalat tarihi ve seri numarası ile belgelendirilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

İdarece şikâyet başvurusuna verilen cevapta ise; “İlgili firmanın önerdiği santrifüjler hariç, analitik hiçbir cihazın seri numaralı imalat belgesi ihale dosyasında bulunmamaktadır, ancak bu cihazların seri numaralarının bulunduğu gümrük giriş belgeleri ihale dosyasındadır. Aynı şekilde TORCH testleri için önerilen ve halen laboratuarda kullanılmakta olan Vidas/Minividas marka cihazına ait imalat belgesi değil gümrük belgesi ve üretici firma faturası konmuştur ve bu belge 11.02.03 tarihlidir. İhale süresi sonunda 10 yaşını geçmiş olacaktır.” ifadesi yer almaktadır.

Başvuru sahibinin teklif dosyasında bulunan “Cihaz Yaş Taahhütnamesi” başlıklı belgede; “7-5-2-a) İhale firmamız uhdesinde kalığı taktirde firmamız teknik şartnamede belirtilen tıbbi cihazların yaşlarını, imalat tarihi ve seri numarası ile belgelendirilecektir, sözleşme süresi sonunda cihazın yaşı 10 yılı geçmemiş olacak ve ilgili belgelerin tümü muayene komisyonuna ibraz edilecektir.” ifadesi yer almaktadır.

Teklif dosyasında, Biomerieux marka Vidas PC model hepatit ve TORCH cihazına ilişkin 11.02.03 tarihli bir fatura ile 20.02.2003 tarihli gümrük beyannamesi bulunmaktadır. Fatura üzerindeki “Batch no” _kısmı altına el yazısı ile yazılmış numaraların seri numarası olup olmadığına ilişkin gerek başvuru sahibi gerekse idarece bir değerlendirme yapılmamasına karşın, imalat tarihine ilişkin bir ibare ne fatura ne de gümrük beyanı üzerinde tespit edilememiştir. _Söz konusu cihaza ilişkin olarak, imalat tarihi ve seri numarasını gösteren ayrı bir belgeye rastlanmamıştır.

İmalat tarihi ile seri numarasının belgelendirileceğine ilişkin husus, ihale ilanının 4.3.2 numaralı maddesi ile idari şartnamenin yukarıda belirtilen “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7 nci maddesinin beşinci fıkrasının ikinci bendinin (a) alt bendinde düzenlendiğinden, bu hususun tevsik edilmesi, isteklilerin ihaleye katılabilmesi açısından elzemdir ve dolayısıyla da cihazların yaşlarının belgelendirilmesi işleminin, ihale uhdesinde bırakılan firma tarafından sözleşme öncesinde değil, ihaleye teklif veren bütün istekliler tarafından teklif verme aşamasında yapılması gerekmektedir.

Bu durumda, başvuru sahibi firma tarafından adı geçen cihaz için böyle bir belgelendirme yapılmadığından, söz konusu firmanın teklifinin bu gerekçe ile idarece değerlendirme dışı bırakılması işleminde mevzuata aykırılık görülmemiş ve iddia yerinde bulunmamıştır.

5. Başvuru sahibinin 5 inci iddiasına ilişkin olarak:

Konuyla ilgili olarak, başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvurusunda; “Cihaz yaşları ile ilgili imalat belgelerinin ihale dosyasında bulunmadığı iddiası. ‘7-5-2a) Teknik şartnamede belirtilen tıbbi cihazların yaşları imalat tarihi ve seri numarası ile belgelendirilecektir, sözleşme süresi sonunda cihazın yaşı 10 yılı geçmemiş olacaktır.’ ibaresi yer almaktadır. Öncelikle bu belgelerin ihale dosyasında sunulacağına dair açık bir ibare yoktur. Bu belgeler muayenede istenebilecek belgeler olduğundan firmamız ve firmamız ortağı tarafından bu belgelerin muayene esnasında muayene komisyonuna teslim edileceğine dair taahhütname bulunmaktadır ve ihale dosyamız içinde mevcuttur. Kaldı ki cihaz olarak ‘sıfır’ yani birinci el cihaz teslim edilmesi de mümkündür. Yine içeride firmamıza ait cihazlar bulunmaktadır ve geçen ihaleden dolayı cihaz yaşı ile ilgili bilgiler zaten idarede mevcuttur. Önemli olan husus 10 yaşından küçük cihaz teslim edileceği gerçeği ve taahhüdüdür.” ifadesi yer almaktadır.

İdarece şikâyet başvurusuna verilen cevapta ise, dördüncü iddiada belirtildiği gibi; “İlgili firmanın önerdiği santrifüjler hariç, analitik hiçbir cihazın seri numaralı imalat belgesi ihale dosyasında bulunmamaktadır, ancak bu cihazların seri numaralarının bulunduğu gümrük giriş belgeleri ihale dosyasındadır. Aynı şekilde TORCH testleri için önerilen ve halen laboratuarda kullanılmakta olan Vidas/Minividas marka cihazına ait imalat belgesi değil gümrük belgesi ve üretici firma faturası konmuştur ve bu belge 11.02.03 tarihlidir. İhale süresi sonunda 10 yaşını geçmiş olacaktır.” ifadesi yer almaktadır.

Başvuru sahibinin teklif dosyasında, çeşitli cihazlar hakkında ilgili firmalarca düzenlenmiş cihaz yaşı taahhütnameleri de mevcuttur.

Aynı dosyada, çeşitli cihazlara ilişkin faturalar ve gümrük beyannameleri bulunduğu görülmesine karşın, söz konusu cihazlara ilişkin olarak, imalat tarihi ve seri numarasını gösteren ayrı bir belgeye/belgelere rastlanılmamıştır.

Dördüncü iddia ile ilgili olarak yapılan değerlendirmede ifade edildiği gibi, imalat tarihi ile seri numarasının belgelendirileceğine ilişkin husus, ihale ilanının 4.3.2 numaralı maddesi ile idari şartnamenin yukarıda belirtilen “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7 nci maddesinin beşinci fıkrasının ikinci bendinin (a) alt bendinde düzenlendiğinden, bu hususun tevsik edilmesi, isteklilerin ihaleye katılabilmesi açısından elzemdir ve dolayısıyla da cihazların yaşlarının belgelendirilmesi işleminin, ihale uhdesinde bırakılan firma tarafından sözleşme öncesinde değil, ihaleye teklif veren bütün istekliler tarafından teklif verme aşamasında yapılması gerekmektedir.

Bu durumda, başvuru sahibi firma tarafından teklif edilen cihazlar için böyle bir belgelendirme yapılmadığından, söz konusu firmanın teklifinin bu gerekçe ile idarece değerlendirme dışı bırakılması işleminde mevzuata aykırılık görülmemiş ve iddia yerinde bulunmamıştır.

6. Başvuru sahibinin 6 ncı iddiasına ilişkin olarak:

İddia konusu hususla ilgili olarak, idari şartnamenin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7 nci maddesinde herhangi bir düzenleme yoktur.

Konuya ilişkin olarak, teknik şartnamenin “Dış laboratuarda sonuç karşılığı laboratuar hizmeti alımı işi teknik şartnamesi” başlıklı 12 nci maddesinin birinci fıkrasında;

“4. Tetkiklerin gönderileceği laboratuarlar ve alt yüklenici laboratuarlar;

Sağlık Bakanlığından ruhsatlı ve çalışma belgesine sahip, en az bir dış kalite kontrol programına üye olmalı ve bu programını kabul edilebilir hata payı ile uygulamalı ve tetkiklerin çalışıldığı laboratuarda, tam gün çalışan en az bir ‘biyokimya ve klinik biyokimya uzmanı’ ve tam gün çalışan en az bir ‘klinik mikrobiyoloji’ veya ‘enfeksiyon hastalıkları ve klinik mikrobiyoloji uzmanı’ bulunmalı ve belgelenmelidir.

…

8. Yüklenici, ihale test panelinde olup ancak kendi bünyesinde yapılmayan testleri varsa test listesini gönderdiği dış laboratuar ile laboratuar/laboratuarlar ile yapmış olduğu sözleşmeyi teklif dosyasında bulunduracaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibinin teklif dosyasında bulunan “MNTLAB Laboratuar Hizmetleri” antetli ve “Tıbbi Laboratuar Hizmet Alım Sözleşmesi ” başlıklı belgenin “Taraflar” başlıklı 1 inci maddesinde; “Bir taraftan, … adresinde mukim İstanbul Laboratuarları Ticaret A.Ş. (bundan böyle kısaca MNTLAB olarak tanımlanacaktır.) ile diğer taraftan, … adresinde mukim Özgün Kimyevi Madde Tıbbi Malzeme Sağlık Hiz. Tic. San. A.Ş. (bundan böyle kısaca Özgün Kimya olarak tanımlanacaktır.) arasında aşağıdaki esaslar belirlenmiştir…” ifadeleri bulunmaktadır. Söz konusu sözleşmenin imza kısmında, İstanbul Laboratuarları Tic. A.Ş.’nin kaşesi yer almaktadır.

Teklif dosyasında bulunan ve Tedavi Hizmetleri Genel Müdürlüğünce düzenlendiği anlaşılan “Mikrobiyoloji laboratuarı ruhsat belgesi” başlıklı belge ile “Biyokimya laboratuarı ruhsat belgesi” başlıklı belgede adı geçen kişilerin Özel MNT Laboratuarı adı altındaki laboratuarda çalışmasına izin verildiği belirtilmektedir.__

__

Aynı dosyada, Alman Akreditasyon Kurumu (DAKKS) tarafından düzenlenen akreditasyon belgesi ile Türk Akreditasyon Kurumu tarafından düzenlenen akredite laboratuar onayı konulu belgede, İstanbul Laboratuarları Tic. A.Ş. adı geçmektedir.

__

Başvuru sahibinin, iddia konusu hususla ilgili olarak, gerek şikâyet gerekse itirazen şikâyet başvurusu ekinde sunduğu 01.04.2010 tarih ve 2010/7 sayılı İstanbul Laboratuarları Tic. A.Ş. Yönetim Kurulu Kararı başlıklı belgede, “Şirket ortakları şirket merkezinde toplanarak aşağıdaki hususu karar altına almışlardır. İstanbul Laboratuarları Tic. A.Ş. unvanı adı altında faaliyet gösteren İstanbul Laboratuarları tabela isminin MNTLAB olarak değiştirilmesine basılı evraklarda MNTLAB isminin kullanılmasına
Oybirliği ile karar verilmiştir.” ifadeleri bulunmaktadır. Bahsi geçen belge, teklif dosyasında yer almamaktadır.

İdarece Kuruma gönderilen belgeler arasında bulunan başvuru sahibinin teklif dosyasında, adı geçen laboratuar ile yapılmış sözleşme mevcut olmasına karşın, mezkûr sözleşmede bahis konusu laboratuarın isim değişikliğine ilişkin bir belge yok ise de, idari ve teknik şartnamedeki mevcut düzenlemelerden, söz konusu belgenin istekliler tarafından teklif verme aşamasında değil, ihale üzerinde bırakılan firma tarafından sözleşme öncesinde sunulmasının yeterli olacağı sonucuna varılmaktadır. Bundan dolayı, iddia konusu hususla ilgili olarak başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işlemi mevzuata uygun bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Dr. Hasan GÜL

Başkan****

Ali Kemal AKKOÇ

II. Başkan****

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi****

Kazım ÖZKAN

Kurul Üyesi****

Adem KAMALI

Kurul Üyesi****

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi****

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi****