KİK Kararı: 2011/UH.II-1217

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/030
Gündem No : 6
Karar Tarihi : 11.04.2011
Karar No : 2011/UH.II-1217
BAŞVURU SAHİBİ:
Kontrol Özel Güvenlik Koruma ve Eğitim Ltd. Şti., Av.Ayşe Özge Çınar Billur Sokak No: 20/5 Kavaklıdere Çankaya / Ankara

İHALEYİ YAPAN İDARE:
İnönü Üniversitesi İdari ve Mali İşler Dairesi Başkanlığı, İnönü Üniversitesi Rektörlüğü Merkez Kampüs 44280 Merkez / Malatya

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/20026 İhale Kayıt Numaralı "Hizmet Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

31.03.2011 tarih ve B.07.6.KİK.0.07.00.00-101.03-.H.[08.63].(0188)./2011-41 sayılı Ön İnceleme Raporunda;

İnönü Üniversitesi Rektörlüğü İdari ve Mali İşler Dairesi Başkanlığı tarafından 25.03.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Kontrol Özel Güvenlik Koruma ve Eğitim Ltd. Şti.’nin 15.03.2011 tarih ve 1289 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunduğu,

Yapılan inceleme neticesinde;

Başvurunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Şikayet dilekçesi ve Ön İnceleme Raporu incelendi:

Malatya İdare Mahkemesinin 03.02.2011 tarih ve E:2010/1562, K:2011/334 sayılı kararının ekinde Kuruma gönderilen ve 15.03.2011 tarihinde Kurum Hukuk Danışmanlığı kayıtlarına alınan; Kontrol Özel Güvenlik Koruma ve Eğitim Ltd. Şti. vekili tarafından Malatya İdare Mahkemesine verilen 25.01.2011 tarihli dilekçede özet olarak;

İhalenin Yaşar Süslü Özel Güv. Eğt. Alarm ve Kor. Hiz. Ltd. Şti. üzerinde bırakılmasına ilişkin itirazların İnönü Üniversitesi Rektörlüğü İdari ve Mali İşler Dairesi Başkanlığının 14.06.2010 tarih ve 891 sayılı yazı ile idarece reddedildiği, ihalenin Kamu İhale Kurulu kararı gereğince Gelir İdaresi Başkanlığı’na yazı yazılarak neticesinin beklenmesi gerekirken ihalenin Yaşar Süslü Özel Güv. Eğt. Alarm ve Kor. Hiz. Ltd. Şti. üzerinde bırakılmasının hukuka aykırı olduğu, anılan firmanın teklifinin idarece aşırı düşük kabul edildiği, 21 parça giyim eşyasını 1,00 TL’nin altında fiyatlandırdığı, idarenin yanıltıcı beyanda bulunan firmaları himaye ettiği, hayatın olağan akışına uygun olmadığı açık olan tekliflerin kabulünde kamu yararı olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibince Malatya İdare Mahkemesince verilen 24.09.2010 ve 30.12.2010 tarihli ara kararları ile söz konusu ihaleye ilişkin olarak idareye yaptığı şikayet başvurusunun reddi üzerine Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunup bulunmadığının sorulması üzerine Malatya İdare Mahkemesine verilen 25.01.2011 tarihinde verilen ikinci dilekçeye ilişkin olarak 03.02.2011 tarih ve E:2010/1562, K:2011/334 sayılı kararında “....2577 sayılı Kanunun 14/3-b ve 15/1-e maddesi uyarınca davanın merciine tedvine karar verilerek, dava dilekçesinin Kamu İhale Kurumu’na gönderilmesine karar verildiği”, ayrıca şayet Yaşar Süslü Özel Güv. Eğt. Alarm ve Kor. Hiz. Ltd. Şti. tarafından yapılan itirazen şikayet başvurusuna bağlı olarak dava açılacaksa bu durumda, dava konusu edilecek işlemin Kamu İhale Kurulunun 18.05.2010 günlü kararının olması gerektiği açık olup davacı şirket tarafından anılan Kurul kararının iptalinin istenmediğine değinildiği anlaşılmıştır.

İhale komisyonunun 05.04.2010 tarihli kararı ile aşırı düşük teklif olarak değerlendirilen 4 adet firmanın tekliflerini değerlendirme dışı bırakılarak ihalenin başvuru sahibi firma üzerine bırakıldığı, daha sonra Yaşar Süslü Özel Güv. Eğ. Alarm ve Kor. Hiz. Ltd. Şti. ’nin 12.04.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 15.04.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, Yaşar Süslü Özel Güv. Eğ. Alarm ve Kor. Hiz. Ltd. Şti. 22.04.2010 tarih ve 9597 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile itirazen şikayet başvurusu üzerine alınan 18.05.2010 tarih ve 2010/UH.I-1446 sayılı Kurul kararı ile “ Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Yaşar Süslü Özel Güv. Eğ. Alarm ve Kor. Hiz. Ltd.Şti., Titiz Özel Kor. ve Güv. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Şahin 44 Güv. Hiz. Ltd. Şti.’nin tekliflerinin değerlendirmeye alınarak bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

1- Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

2) Yaşar Süslü Özel Güv. Eğ. Alarm ve Kor. Hiz. Ltd. Şti., Titiz Özel Kor. ve Güv. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Şahin 44 Güv. Hiz. Ltd. Şti.’nin sunmuş olduğu stok tespit raporuna esas olan belgelerde yer alan fiyatların vergi incelemesinde dikkate alınmak üzere Kurum tarafından Gelir İdaresi Başkanlığı’na bildirilmesine,” kararının verildiği, Anılan Kurul kararı sonrasında idarenin 03.06.2010 tarihli kararı ile ihalenin Yaşar Süslü Özel Güv. Eğt. Alarm ve Kor. Hiz. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, 22.06.2010 tarihinde sözleşme imzalandığı anlaşılmıştır.

Malatya İdare Mahkemesince iadeli taahhütlü olarak gönderilen anılan karar ekinde dava dilekçesinin bulunmadığı, 24.09.2010 ve 30.12.2010 tarihinde Malatya İdare Mahkemesince verilen ara kararları ile söz konusu ihaleye ilişkin olarak idareye yapılan şikayet başvurusunun reddi üzerine Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunup bulunmadığının sorulması kapsamında Malatya İdare Mahkemesine gönderilmek üzere Ankara Nöbetçi İdare Mahkemesine verilen 25.01.2011 tarihli savunmaya cevap dilekçesinin yer aldığı tespit edilmiştir.

25.03.2011 tarihinde Malatya İdare Mahkemesinden anılan kararının uygulanması ve dava dilekçesinin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu hükümleri çerçevesinde itirazen şikayet başvurusu olarak işleme tabi tutulmasının sağlanması amacıyla davacı Kontrol Özel Güvenlik Koruma ve Eğitim Ltd. Şti. vekili Av. Sakine ÇALIŞKAN tarafından Malatya İdare Mahkemesi verilen ilk dava dilekçesine ve ayrıca idarenin 14.06.2010 tarihli işlemine davacı tarafından hangi tarihte dava açıldığına ilişkin bilgi ve belgelerin istendiği, Malatya İdare Mahkemesince gönderilen 25.03.2011 tarihli cevabi yazının ekinde dava açılış tarihinin ise 07.07.2010 olduğu ve ayrıca ilk dava dilekçesinin de Kuruma gönderildiği anlaşılmıştır.

Ayrıca idarenin 31.03.2010 tarihli Kuruma hitaben yazdığı yazı ve ekindeki bilgi ve belgelerden başvuru sahibinin 11.06.2010 tarihinde idareye şikayet başvurusuna ilişkin olarak 14.06.2010 tarihinde idarece alınan kararın, aynı gün firma yetkilisine kaşe edilerek elden teslim edildiği anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 55 inci maddesinde; idareye şikayet süresinin ihale süreci içerisinde şikayete konu işlem veya işlemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren anılan Kanunun 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün olduğu, idarenin şikâyetin verilmesini izleyen on gün içinde gerekçeli bir karar alması gerektiği, belirtilen süre içinde bir karar alınmaması veya süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda karar verme süresinin bitimini veya kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulması gerektiği hüküm altına alınmıştır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 9 uncu maddesinin beşinci fıkrasında; “Başvuruların idare veya Kurum dışındaki idari mercilere ya da yargı mercilerine yapılması ve başvuru dilekçelerinin bu merciler tarafından ilgisine göre ihaleyi yapan idareye veya Kuruma gönderilmesi halinde, bu dilekçelerin ilgisine göre ihaleyi yapan idare veya Kurum kayıtlarına girdiği tarih, başvuru tarihi olarak kabul edilir. Bu başvurularda, başvuru süresinin henüz dolmadığı hallerde dilekçedeki eksiklikler başvuru süresinin sonuna kadar giderilebilir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Yapılan inceleme sonucunda, şikayetçinin 03.06.2010 tarihli yazı ile ihalenin Yaşar Süslü Özel Güv. Eğ. Alarm ve Kor. Hiz. Ltd. Şti., Titiz Özel Kor. ve Güv. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığını öğrendiği, 11.06.2010 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunduğu, idarece şikayete ilişkin olarak 14.06.2010 tarihinde karar alındığı, idarenin kararı aynı gün firma yetkilisine bildirildiği, idarenin kararına karşı kararın bildiriminden sonraki on gün içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunması gerekirken idarenin işlemine karşı doğrudan 07.07.2010 tarihinde dava açtığı, bunun üzerine Malatya İdare Mahkemesi’nin 03.02.2011 tarih ve E:2010/1562, K:2011/334 sayılı kararı ile davanın merciine tevdiine karar verilerek dilekçeyi Kuruma gönderdiği ve bu dilekçenin 15.03.2011 tarihinde Kurum kayıtlarına alındığı, dolayısıyla itirazen şikayet başvuru süresi geçtikten sonra Kuruma başvuruda bulunduğu anlaşılmıştır. Bu itibarla, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun süre yönünden reddi gerekmektedir.

Diğer taraftan, şikayet dilekçesine başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneğinin eklenmediği (Av.Ayşe Özge ÇINAR’a ait onaylı vekaletname örneğinin) ve 4734 sayılı Kanunun 53 üncü maddesi (j) bendinin (2) numaralı alt bendi uyarınca şikayette bulunanlarca yatırılması zorunlu olan başvuru bedelinin Kurum hesaplarına yatırıldığına dair banka dekontunun eklenmediği hususları tespit edilmiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Başvurunun reddine,

Esasta
Oybirliği, gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.

Dr. Hasan GÜL

Başkan****

Ali Kemal AKKOÇ

II. Başkan****

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi****

Kazım ÖZKAN

Kurul Üyesi****

Adem KAMALI

Kurul Üyesi****

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi****

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi****

EK GEREKÇE

05.12.2008 tarih ve 27075 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan 5812 sayılı Kanunun Kuruma İtirazen Şikayet Başvurusu başlıklı 56 ncı maddesinde, _“Kurum itirazen şikayet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler” hükmü gereğince, kuruma yapılan bazı itirazen şikayet dilekçelerini sonuçlandıramıyor ise de; Kanunun temel ilkeler başlıklı 5 inci maddesinde “İdareler bu kanuna göre yapılacak ihalelerde, saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarda ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur” _denilerek, idarelerin bu kanuna göre yapacakları ihalelerdeki uymaları zorunlu temel ilkeler hüküm altına alınmıştır.

Kanunun Kamu İhale Kurumu başlıklı 53 üncü maddesinin (a) bendinde ise, “Bu kanunla verilen görevleri yapmak üzere kamu tüzel kişiliğini haiz, idari ve mali özerkliğe sahip Kamu İhale kurumu kurulmuştur. Kamu İhale Kurumu, bu Kanunda belirtilen esas, usul ve işlemlerin doğru olarak uygulanması konusunda görevli ve yetkilidir” hükmü gereğince, kanunun doğru uygulanması konusunda Kurumun uygulamayı yönlendirmek gibi asli sürekli kaçınılmaz görev ve sorumluğu bulunmaktadır.

Açıklanan nedenlerle; şikayet konusu dilekçenin ilgisi nedeniyle, gerekli inceleme ve değerlendirmeyi yaparak sonuçlandırmak üzere, ihaleyi yapan idarenin üst mercii olan Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı’na gönderilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle “Başvurunun reddine” ilişkin karara katılıyorum.

Adem KAMALI

** Kurul Üyesi** ****