KİK Kararı: 2011/UH.II-1172

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/029
Gündem No : 31
Karar Tarihi : 04.04.2011
Karar No : 2011/UH.II-1172
BAŞVURU SAHİBİ:
Yatay Bilişim Sistemleri Ltd. Şti., Cinnah Cad. Mesnevi Sok. No: 9/B Çankaya / Ankara

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Bayındırlık ve İskan Bakanlığı Yapı İşleri Genel Müdürlüğü, Vekaletler Cad. No:1 Bakanlıklar, Kızılay, Ankara Bakanlıklar - Kızılay / Ankara

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/502731 İhale Kayıt Numaralı "Bayındırlık ve İskân Bakanlığı Proje Tarama Hizmeti ve Proje Arşiv Yazılımı Temini İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

28.03.2011 tarih ve B.07.6.KİK.0.07.00.00-101.04-.H.[07.03].(0218)./2011-11E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Bayındırlık ve İskan Bakanlığı Yapı İşleri Genel Müdürlüğü tarafından 14.10.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Bayındırlık ve İskân Bakanlığı Proje Tarama Hizmeti ve Proje Arşiv Yazılımı Temini İşi” ihalesine ilişkin olarak Yatay Bilişim Sistemleri Ltd. Şti.’nin 15.02.2011 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 21.02.2011 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 01.03.2011 tarih ve 11520 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 28.02.2011 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1. İhale üzerinde bırakılan firmanın sunduğu iş deneyim belgesine konu işin ihale dokümanında düzenlenen benzer iş kapsamında olmadığı, ayrıca belgenin ekinde yer alan teknik şartnamede “proje paftası” olarak tanımlanabilecek teknik çizimlere ilişkin ayrıma gidilmediği, genel bir tanımlamanın alt maddelerinde doküman miktarına yer verildiği bu nedenle de başvuruya konu ihalede benzer iş tanımında sayı olarak belirtilen proje paftası sayısallaştırma işleminin net rakamının da iş deneyim belgesine konu iş için belirlenemeyeceği,

2. İhale konusu işe ilişkin hizmetin ifasında lisanslı yazılım kullanılması gerektiği ve proje paftası tarama işinde kullanılacak cihazların yüksek maliyetli cihazları olduğu, bu nedenle ihale üzerinde bırakılan istekliden aşırı düşük teklif açıklaması talep edilmesi gerektiği,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin iddiasına ilişkin olarak 30.12.2010 tarih ve 2010/UH.II-4018 sayılı Kurul Kararında; “… __

__

İdari şartnamenin 7.6.1 inci maddesinde benzer iş olarak; “Tek seferde en az 50.000 (ellibin) adet proje paftasının taranarak bilgisayar ortamına aktarımının yapılmış olması gerekmektedir.” düzenlemesine yer verildiği görülmüştür.

__

…

****

Başvuru sahibi tarafından ihaleye sunulan iş deneyim belgesinin, Afet İşleri Genel Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen MEER (Marmara Depremi Acil Yardım Yeniden Yapılandırma) projesine ilişkin “ _Afet Bilgi Sistemi için Yazılım, Yazılım Geliştirme, Ulusal Afet Arşivi Veri Girişi ve Ekipmanlarının Alım İşi Yazılım Kısmı” işi olduğu anlaşılmıştır. Söz konusu iş deneyim belgesi ekinde sunulan teknik şartnamenin “Afet Araştırma Raporları” başlıklı 4.8.3 üncü maddesinin 4.8.3.13 üncü maddesinde A0-A2 miktarı olarak “12.000 birim” miktarına yer verildiği tespit edilmiştir. İdare tarafından 14.10.2010 tarihli ve 2357 sayılı yazı ile söz konusu belgenin ekinde sunulan teknik şartnamenin 4.8.3.13 üncü maddesinde A0-A2 boyutundaki doküman miktarının 12.000 olarak belirtildiği, bu hususun başvuru sahibi tarafından 2 (iki) iş günü içerisinde teyit edilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır. _

__

Başvuru sahibi tarafından idarenin 14.10.2010 tarihli ve 2357 sayılı yazısına istinaden, Çevre ve Orman Bakanlığı Bilgi İşlem Daire Başkanlığı tarafından düzenlenen, “Çevre ve Orman Bakanlığı Merkez Teşkilatları arası iş süreçleri otomasyon bilgi sistemi kurulması” işine ait iş deneyim belgesinin sunulduğu, söz konusu iş deneyim belgesinde işin tanımının “… uluslararası yazılım mühendisliği standartlarına uygun olarak analiz ve tasarım çalışmalarının yapılması, tasarlanan sistemin web tabanlı J2EE ve Net teknolojisi kullanılarak geliştirilmesi ve işletmeye alınması, geliştirilen sisteme altyapı oluşturabilmek için aşağıdaki web tabanlı sistem yazılımlarının temini, kurulması, işletmeye alınması ve bakımının yapılması…” şeklinde olduğu, sözleşme tarihinin 19.10.2006 ve belge tutarının 2.066.928,00 TL olarak belirtildiği anlaşılmıştır. Ancak, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Başvuruların ve tekliflerin alınması, açılması ve belgelerdeki bilgi eksikliklerinin tamamlatılması” başlıklı 56 ncı maddesinin 4 üncü fıkrasında; “Başvuru veya teklif zarfı içinde sunulması istenilen belgeler ve bu belgelere ilgili mevzuat gereğince eklenmesi zorunlu olan belgelerden herhangi birinin, aday veya isteklilerce sunulmaması halinde, bu eksik belgeler idarelerce tamamlatılamaz.” hükmü gereğince, başvuru sahibi tarafından ihale tarihinden sonra sunulan söz konusu belgenin değerlendirmeye alınması mümkün değildir.

****

_Başvuru sahibi tarafından şikayet dilekçesinin ekinde, teklif zarfında sundukları iş deneyim belgesine ilişkin Afet İşleri Genel Müdürlüğü Yönetim Başkanlığının cevabi yazısı bulunmaktadır. 19.10.2010 tarih ve 7874 sayılı söz konusu yazıda, başvuru sahibi tarafından**“** Afet Bilgi Sistemi için Yazılım, Yazılım Geliştirme, Ulusal Afet Arşivi Veri Girişi ve Ekipmanlarının Alım İşi Yazılım Kısmı” işine ait arşiv yönetimi ve veri hazırlama, servis büro hizmeti kısmı için taranan dokümanların adet bilgilerinin talep edildiği belirtilerek, iş deneyim belgesine konu işin teknik şartnamesine atıfta bulunulduğu ve söz konusu işin teslim tutanağında 12.977 adet rapordan 161.708 sayfanın taranmasının gerçekleştirildiği açıklamasına yer verilmiştir. _

__

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Değerlendirmeye ilişkin esaslar” başlıklı 48 inci maddesinde; “İhale konusu iş veya benzer işlerle ilgili tek sözleşmeye dayalı olarak iş deneyimini gösteren belgeler değerlendirmeye alınır. Birden çok iş deneyimini gösteren belge hiçbir şekilde toplanamaz.

_(2) İş deneyimini gösteren belgelerde yer alan ancak, ihale konusu iş veya benzer iş kapsamında bulunmayan işlerin tutarları iş deneyiminde değerlendirmeye alınmaz.” hükmü yer almaktadır. _

__

Yapılan değerlendirmede, incelemeye konu ihalede benzer iş tanımının; asgari iş miktarı belirtilmek ve ihale konusu iş kapsamındaki bazı işleri (Örneğin yazılım hizmeti) dışarıda tutmak suretiyle rekabeti daraltıcı şekilde belirlenmiş olduğu görülmüştür.

__

Başvuru sahibinin sunduğu iş deneyim belgesinin, proje paftası tarama işini ve yazılım hizmetini kapsadığı ve idari şartnamede belirlenen iş deneyimine ilişkin parasal yeterlik tutarını da karşıladığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle, başvuru sahibi tarafından sunulan iş deneyim belgesine konu işin ihale konusu iş kapsamında olduğu anlaşıldığından, söz konusu isteklinin teklifinin değerlendirmeye alınması gerekmektedir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Ulusal Cad ve GIS Çözümleri Mühendislik Bilgisayar Eğitim Tic. A.Ş.’nin teklifinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

…

__

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine ” karar verilmiş olup, söz konusu iddiaya ilişkin olarak karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesi gerekmektedir.

2. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2 nci maddesinin (a) bendinde işin adının; “ Bayındırlık ve İskân Bakanlığı Proje Tarama Hizmeti ve Proje Arşiv Yazılımı Temini İşi ” olarak düzenlendiği, aynı maddenin (b) bendinde işin miktarı ve türü olarak; “ 200.000 adet proje paftasının taranması ve yazılımının alınması ” şeklinde düzenlemeye yer verildiği anlaşılmıştır.

Teknik şartnamenin “İşin konusu” başlıklı 1.1 inci maddesinde; “ Yapı İşleri Genel Müdürlüğü Proje Arşivindeki fiziksel medya üzerinde bulunan; teknik çizgisel içerikli dokümanların; imaj zenginleştirme imkanları ile taranması, tarama sonrasında görsel kaliteyi iyileştirmek için imaj işleme ve raster düzenleme yapılması sonucunda elektronik ortama aktarılması, bir arşiv sistemi altında yönetilmesi ve iş sürecinde sağlıklı bir otomasyon sağlanması için gerekli sistemin alımı, mevcut alt yapıya entegrasyonu ve gerekli eğitimlerin verilmesi işidir.” açıklamasına, aynı şartnamenin “İşin amacı” başlıklı 1-3 üncü maddesinde; “Yüklenici Firmanın tarama hizmetini yerine getirmesi sonucu ortaya çıkan elektronik raster formatta resimler, Yapı İşleri Genel Müdürlüğü tarafından;

Teknik Doküman Yönetim Sistemi içinden aranmak, bulunmak ve sonra görüntülenmek suretiyle sayısal raster çizimlere, üzerinde değişiklik yapmaksızın, bakmak, incelemek ve etüd etmek,

Uygun yazılımlar ve baskı aygıtlar kullanarak bir ya da daha fazla kopyasını fiziksel medya (hard copy) üzerine bastırmak/çizdirmek,

Gerekli olduğunda, melez ya da raster ortamda, uygun yazılımlar aracılığı ile, raster çizimler üzerinde revizyon ve değişiklik yapmak,

Gerekli olduğunda, kullanıcı kontrolü altında, etkileşimli olarak, yan otomatik yöntemler ve uygun yazılımlar aracılığı ile, raster çizim öğelerini kısmen ya da tamamen vektöre dönüştürmek ve vektörler üzerinden veri toplamak.

__

Amacı ile kullanılacaktır.” açıklamasına yer verilmiştir.

Anılan teknik şartnamenin “İşin kapsamı” başlıklı 3 üncü maddesinin ikinci fıkrasında; “ Bu şartname, esas olarak, çizgisel ağırlıklı, tek renk ve büyük format teknik ve mühendislik ve mimarlık dokümanlarının elektronik ortama aktarılması için geçerlidir. Teknik içerik taşıyan fakat metin ağırlıklı küçük format (DİN A4 ve daha küçük) dokümanlar ile fotoğraf çekimi sonrası oluşan resimlerin farklı medyalar (eski usul cam, fotoğraf kâğıdı, negatif ya da pozitif farklı boyutlardaki filmler) üzerine basılmış dokümanlar, bu şartname kapsamı dışındadır.” düzenlemesine yer verildiği görülmüştür.

14.10.2010 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye 3 isteklinin teklif verdiği, fiyat tekliflerinin sırasıyla; 198.000,00 TL, 249.500,00 TL ve 265.000,00 TL olduğu anlaşılmıştır. İdare tarafından yaklaşık maliyetin tespitinde ihale konusu işe ilişkin olarak piyasadan teklif alınmak suretiyle gerçekleştirilen fiyat araştırması kapsamında elde edilen fiyat tekliflerinin aritmetik ortalaması alındığı anlaşılmıştır.

İdare tarafından yaklaşık maliyetin piyasa teklifleri esas alınarak tespit edilen yaklaşık maliyetin 469.555,00 TL olarak belirlendiği görülmüştür.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunun 38 inci maddesinde ihaleye sunulan tekliflerin 37 nci maddeye göre değerlendirildikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit edileceği ve bu tekliflerin reddedilmeden önce, belirlenen süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak isteneceği hüküm altına alınmıştır.

Yapılan incelemede, istekliler tarafından ihaleye teklif edilen fiyatlar dikkate alındığında idarece tespit edilen yaklaşık maliyetin piyasa rayiçlerini yansıtmadığı görülmüştür. İhaleye sunulan tekliflere göre yapılan değerlendirme neticesinde ihalede teklif edilen fiyatların birbirlerine yakın fiyatlar olduğu ve aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmasına gerek bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Dr. Hasan GÜL

Başkan****

Ali Kemal AKKOÇ

II. Başkan****

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi****

Kazım ÖZKAN

Kurul Üyesi****

Adem KAMALI

Kurul Üyesi****

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi****

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi****

KARŞI OY

İncelemeye konu ihalede, başvuru sahibinin 1. iddiasına ilişkin olarak;

Başvuruya konu ihalenin idari şartnamesinde düzenlenen benzer iş tanımında her ne kadar ebat belirtilmek suretiyle ayrıntıya yer verilmese dahi “proje paftası” tanımının teknik çizimlere ilişkin olduğu ve bu çizimlerde de kullanım kolaylığı açısından metin ağırlıklı belgelerden farklı olarak A0:A2 formatlarının tercih sebebi olduğu açıktır. Kaldı ki, isteklinin benzer iş deneyimine ilişkin sunduğu belgenin, ekinde yer alan teknik şartnamede “proje paftası” olarak tanımlanabilecek, teknik çizimlere ilişkin ayrıma gidilmediği, afet araştırma raporları şeklinde genel bir tanımlamanın alt maddelerinde doküman miktarına yer verildiği, bu nedenle de başvuru konusu ihalede benzer iş tanımında sayı olarak belirtilen proje paftası sayısallaştırılması işleminin, net rakamının da iş deneyim belgesine konu iş için belirlenemediği anlaşılmıştır.

Bu itibarla, idarece, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından, sunulan iş deneyim belgesinde yer alan, benzer işe ilişkin kısımların dikkate alınması suretiyle, değerlendirme yapılması ve ihalenin üzerinde bırakılması mevzuata aykırılık teşkil etmektedir. Bu nedenle, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılarak ihale işlemlerine devam edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle; incelemeye konu ihalede, “ düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle , “itirazen şikâyet başvurusunun reddine” ilişkin karara katılmıyorum.

**Abdullah****DÜNDAR **

** Kurul Üyesi **