KİK Kararı: 2011/UH.II-1077

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/024
Gündem No : 54
Karar Tarihi : 21.03.2011
Karar No : 2011/UH.II-1077
BAŞVURU SAHİBİ:
Güncel Temz. Güv. Yemek Gıda Day. Tük. Mam. Paz. İnş. Org. ve Özel Eğt. Hizm. San. Tic. Ltd. Şti. (2009/2030 Nolu Şikayet Dosyasına İlişkin 03.03.2011 Tarih ve 2011/M.K.-47 Sayılı Kurul Kararı), İhsaniye Mahallesi 4920 Sokak No:51 Mersin

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Kahta İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü, Atatürk Mah. Cumhuriyet Cad. No:1 Kahta/Adıyaman

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2009/90633 İhale Kayıt Numaralı "11 Taşıma Merkezi Okulda Eğitim Gören 2067 Öğrenciye Öğle Sıcak Yemeği Verilmesi ve Dağıtımı Hizmet Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

17.03.2011 tarih ve B.07.6.KİK.0.07.00.00-101.04-.H.[07.20].(0265)./2011-14E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Kahta İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından 08.09.2009 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “11 Taşıma Merkezi Okulda Eğitim Gören 2067 Öğrenciye Öğle Sıcak Yemeği Verilmesi ve Dağıtımı Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Güncel Temz. Güv. Yemek Gıda Day. Tük. Mam. Paz. İnş. Org. ve Özel Eğt. Hizm. San. Tic. Ltd. Şti.’nin 15.09.2009 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 23.09.2009 tarihli yazısı ile reddedildiği, alınan 2009/2030 Nolu Şikayet Dosyasına İlişkin 03.03.2011 Tarih ve 2011/MK.-47 Sayılı Kurul Kararı ile yeniden inceleme yapılmasına karar verildiği,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

Karar verilmesine yer olmadığına,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1. İhale üzerinde bırakılan isteklinin sunmuş olduğu kapasite raporunun, idari şartnamede istenen özellikleri sağlamadığı,

2. İhale üzerinde bırakılan isteklinin sahip olduğu tesisin 3 üncü sınıf Gayri Sıhhi Müessese statüsünde olduğu ve sahip olduğu ruhsat gereği 500 kişiden daha fazla sayıda kişi için üretim yapamayacağı,

3. İhale üzerinde bırakılan isteklinin ilgili mevzuata aykırı olmasına rağmen, ikinci bir iş yapan bir Gıda Mühendisi istihdam ettiği,

4. İdarenin şikayet başvurusuna vermiş olduğu cevabi yazıda, kendilerinin bir önceki ihalede idareye yapılan iş esnasında yasal yükümlülüklerini yerine getirmediği hususuna yer verildiği, ancak kendileri hakkında yapılan asılsız ihbarlar nedeniyle düzenlenen müfettiş raporlarında olumsuz bir hususun yer almadığı, kesilmiş olan para cezasının ise yasal faiziyle iadesine karar verildiği, sonuç olarak kendilerine yapılan ithamın yerinde olmadığı,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin “ Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler ” başlıklı 7 nci maddesinin 3 üncü alt maddesinde;

“ 7.3.3. Ticaret ve Sanayi odasından alınmış 2067 kişilik kapasite raporu.

…” açıklaması yer almaktadır.

Başvuru sahibi firmanın sunmuş olduğu şikayet dilekçesinde, ihalenin uhdesinde bırakıldığı firmanın sunmuş olduğu kapasite raporunda, söz konusu firmanın günlük en çok 2000 kişilik tabldot yemek hizmeti sunabileceğinin belirlendiği, idari şartnamede konuyla ilgili düzenlemenin yapıldığı, 7.3.3 üncü alt maddesinde ise talep edilen kapasite raporunun günlük en az 2067 kişiye yemek üretimi yapılacağına ilişkin bir ölçüt içerdiği tespit edilmiştir.

Yapılan incelemede; ihalenin uhdesinde bırakıldığı firmanın sunmuş olduğu Adıyaman Ticaret ve Sanayi Odasından alınmış, 28.12.2009 tarihine kadar geçerliliği bulunan, 26.12.2007 tarih ve 69 nolu kapasite raporunda firmanın fiili personel sayısının 16 olduğu, her personelin günlük 125 adet tabldot yemek çıkarabileceği, işyerinde toplam olarak bir günde (16x125=) 2.000 adet ve bir yılda toplam (2.000x365=) 730.000 adet tabldot yemek çıkarabileceğinin belirtildiği, başvuru sahibi firmanın sunmuş olduğu Adıyaman Ticaret ve Sanayi Odasından alınmış, 05.11.2011 tarihine kadar geçerliliği bulunan, 03.11.2008 tarih ve 79 nolu kapasite raporunda firmanın fiili personel sayısının 25 olduğu, her personelin günlük 125 adet tabldot yemek çıkarabileceği, işyerinde toplam olarak bir günde (25x125=) 3.125 adet ve bir yılda toplam (3.125x365=) 1.140.625 adet tabldot yemek çıkarabileceğinin belirtildiği, idari şartnamede konuyla ilgili düzenlemenin yapıldığı 7.3.3 üncü alt maddesinde ise, talep edilen kapasite raporunun günlük en az 2067 kişiye yemek üretimi yapılacağına ilişkin bir kriter içerdiği ve ihalenin uhdesinde bırakıldığı firmanın sunmuş olduğu Kapasite Raporunun idari şartnamede istenen kişi/tabldot adedinden daha düşük olduğu ve bu itibarla teklif dosyasının idari şartnameye uygun olmadığı görüldüğünden, başvuru sahibi firmanın 1 inci iddiası yerinde görülerek söz konusu isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7 nci maddesinin 3 üncü alt maddesinde; “…

7.3.3. Ticaret ve Sanayi odasından alınmış 2067 kişilik kapasite raporu.

7.3.4. Türk Standartları Enstitüsünden alınmış TSE ve TS EN ISO 9001-2000 Belgesi

…” açıklaması yer almaktadır.

Yapılan incelemede; söz konusu işe ait idari şartnamede ihaleye teklif sunacak isteklilerden, isteklinin sahibi olduğu veya kira sözleşmesi yaptığı üretim tesisinin kaçıncı sınıf Gayri Sıhhi Müessese statüsünde olduğuna ilişkin bilgi ve belge istenmediği bu sebeple de ihaleye katılan isteklilerin kaçıncı sınıf Gayri Sıhhi Müessese olduğunun ihale dosyasından tespit edilemediği, idari şartnamenin 7 nci maddesinde zaten bu hususa ilişkin bir yeterlilik kriterinin de konulmadığı, idarenin ihaleye katılım aşamasında öngörülmeyen bir kriteri esas alarak tekliflerin yeterlilik değerlendirilmesini yapamayacağı, üretim tesisine ilişkin olarak alınacak; Kapasite raporunun, TSE ve TS EN ISO 9001-2000 belgelerinin yeterli görüldüğü, ihalenin uhdesinde bırakıldığı firmanın ihale teklif dosyası incelendiğinde, anılan firmanın Adıyaman Ticaret ve Sanayi Odasından alınmış 26.12.2007 tarih ve 69 sayılı Kapasite Raporunu ve Türk Standartları Enstitüsünden alınmış 05.03.2009 tarihli 09972 numaralı TS EN ISO 9001:2000 belgesini sunduğu görüldüğünden idarenin söz konusu firmayı tabi olduğu Gayri Sıhhi Müessese sınıfı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakmamasının mevzuata aykırı olmadığı sonucuna ulaşıldığından, başvuru sahibinin 2 nci iddiası yerinde görülmemiştir.

3. Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin “ Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler ” başlıklı 7 nci maddesinin 3 üncü alt maddesinde; “ …

7.3.5. İsteklinin organizasyon yapısına ve ihale konusu işi yerine getirmek için yeterli sayıda ve nitelikte personel çalıştırdığına veya çalıştıracağına ilişkin bilgi ve/veya belgeler. (İhaleden evvel, isteklinin yemek fabrikası, mutfak bünyesinde çalışan gıda mühendisi veya Tarım ve Köy İşleri Bakanlığınca aynı işi yapmak üzere denk kabul edilen (yetkilendirilen unvana ait Diplomanın aslı veya noter tasdikli sureti). Bir adet aşçılık sertifikası olan aşçısının belgesinin aslı veya noter tasdikli sureti, 3 adet aşçı yardımcısına ait bilgi ve belgeler. (Belirtilen personellerin ihale tarihi itibariyle isteklinin bünyesinde çalışıyor olması SSK dönem bordrolarının idareye sunulması zorunludur.)

… ” açıklaması yer almaktadır.

Yapılan incelemede; söz konusu işe ait idari şartnamede ihaleye teklif sunacak isteklilerden, isteklinin istihdam edeceği Gıda mühendisine ilişkin; yemek fabrikası veya mutfağında ihale tarihi itibariyle çalışıyor olması ve yetkilendirildiği unvana ait diplomanın aslı veya noter tasdikli suretini sunması gerektiği anlaşılmıştır.

İhalenin uhdesinde bırakıldığı firmanın ihale teklif dosyası incelendiğinde, anılan firmanın gıda mühendisi olarak istihdam etmekte olduğu Yüksel Yılmazer’in 13.07.1987 tarihinde Hacettepe Üniversitesinden alınmış gıda mühendisliği diplomasının noter tasdikli suretini ve firma ile gıda mühendisi arasında 26.11.2008 tarihinde imzalanmış ve 1 yıl geçerliliği bulunan sorumlu yönetici hizmet sözleşmesinin noter tasdikli suretini sunduğu, idari şartnamede sayılan kriterlerden farklı bir yeterlilik kriterine yer verilmediği, sayılan belgelerin yeterli kabul edildiği görülmüş olup, idarenin ihaleye katılım aşamasında öngörmediği bir kriteri esas alarak, tekliflerin yeterlilik değerlendirilmesini yapamayacağı anlaşıldığından, idarenin söz konusu firmayı istihdam ettiği gıda mühendisinin ikinci bir işte çalıştığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakmamasının mevzuata aykırı olmadığı sonucuna ulaşıldığından, başvuru sahibinin 3 üncü iddiası yerinde görülmemiştir.

4. Başvuru sahibinin 4 üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanunun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10 uncu maddesinde: “Aşağıda belirtilen durumlardaki istekliler ihale dışı bırakılır:

…

f) İhale tarihinden önceki beş yıl içinde, ihaleyi yapan idareye yaptığı işler sırasında iş veya meslek ahlakına aykırı faaliyetlerde bulunduğu bu idare tarafından ispat edilen…” hükmü,

“Yasak fiil veya davranışlar” başlıklı 17 nci maddesinde: “İhalelerde aşağıda belirtilen fiil veya davranışlarda bulunmak yasaktır:

a) Hile, vaat, tehdit, nüfuz kullanma, çıkar sağlama, anlaşma, irtikap, rüşvet suretiyle veya başka yollarla ihaleye ilişkin işlemlere fesat karıştırmak veya buna teşebbüs etmek.

b) İsteklileri tereddüde düşürmek, katılımı engellemek, isteklilere anlaşma teklifinde bulunmak veya teşvik etmek, rekabeti veya ihale kararını etkileyecek davranışlarda bulunmak.

c) Sahte belge veya sahte teminat düzenlemek, kullanmak veya bunlara teşebbüs etmek.

d) Alternatif teklif verebilme halleri dışında, ihalelerde bir istekli tarafından kendisi veya başkaları adına doğrudan veya dolaylı olarak, asaleten ya da vekaleten birden fazla teklif vermek.

e) 11 inci maddeye göre ihaleye katılamayacağı belirtildiği halde ihaleye katılmak.

Bu yasak fiil veya davranışlarda bulunanlar hakkında bu Kanunun Dördüncü Kısmında belirtilen hükümler uygulanır.” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İhale dışı bırakılma” başlıklı 51 inci maddesinde: “(1) Kanunun 10 uncu maddesinde yer alan hükümler gereğince;

… e) İhale tarihinden önceki beş yıl içinde, ihaleyi yapan idareye yaptığı işler sırasında iş veya meslek ahlakına aykırı faaliyetlerde bulunduğu bu idare tarafından ispat edilen,

… aday ve istekliler ihale dışı bırakılır…” hükmü,

Yer almaktadır.

Başvuruya konu iddiaların gerçekliğinin anlaşılması maksadı ile Kahta İlçe Milli Eğitim Müdürlüğüne gönderilen 10.12.2009 tarih ve 1400 sayılı yazı ile 08.09.2009 tarihinde gerçekleştirilen "Öğrencilere Sıcak Öğle Yemeği Verilmesi ve Dağıtımı" ihalesine teklif sunan istekliler arasında ihale tarihinden önceki 5 yıl içerisinde idare ile yüklenici olarak iş yapmış olan firmanın bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise bu firmalar hakkında sözleşme süresince sözleşmeye veya işin yapımına ilişkin aykırılık nedeniyle herhangi bir uyarı, idari veya para cezası işleminin uygulanıp uygulanmadığı hususları ile ilgili bilgi ve belgeler talep edilmiş, talebimiz üzerine idare tarafından gönderilen bilgi ve belgeler incelendiğinde ise; 2007-2008 eğitim öğretim yılında Akel Restaurant Balıkçılık Turizm Taş. Temz. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile, 2008-2009 eğitim öğretim yılında ise Güncel Tem. Güv. Yem. Gıda Day. Tük. Mam. Paz. İnş. Org. ve Özel Eğt. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. ile sözleşme imzalandığı, idare tarafından sunulan yemek hizmetinin standartlara uygun olmadığı gerekçesiyle, 04.11.2008 ve 20.11.2008 tarihli yazılar ile 2 defa yazılı uyarı yapıldığı, 01.12.2008 ve 16.01.2009 tarihli yazılar ile aynı gerekçeyle 2 defa 3 (üç) günlük yevmiye kesim cezasının uygulandığı, ayrıca Kahta İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından Adıyaman Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğü’ne gönderilen 14.01.2009 tarih ve 267 sayılı yazı ile yemek ihalesinin iptaline esas olmak üzere inceleme ve soruşturma yapmak için İlköğretim Müfettişi görevlendirilmesinin talep edildiği, yazı ekinde ise ilköğretim okulları tarafından gönderilmiş diğer tutanak ve şikayet dilekçelerinin yer aldığı görülmüştür.

Adıyaman Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğünün 12.03.2009 tarih ve 5739 sayılı yazısında; İl Milli Eğitim Müdürlüğü İlköğretim Müfettişleri Başkanlığının 10.03.2009 tarih ve 453 sayılı yazının ekindeki inceleme raporu doğrultusunda, söz konusu iddialar doğrulanmadığından herhangi bir işlem yapılmasına gerek duyulmadığı, ayrıca İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından verilen 3 (üç) günlük yevmiye kesme cezasının uygun olmadığı, bu cezanın ilgili şirkete yasal faiziyle birlikte geri ödenmesinin uygun görüldüğü hususlarına yer verildiği,

Başvuru sahibinin 2008-2009 eğitim öğretim yılında Kahta İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü ile sözleşme imzalayarak, yemek dağıtım hizmeti sunduğu, sözleşmenin uygulanması aşamasında karşılaşılan olumsuzluklar nedeniyle, idarenin, anılan firmayı 2 defa yazılı olarak uyardığı, 2 defa da 3 günlük yevmiye kesme cezası uyguladığı, yine anılan isteklinin 08.09.2009 tarihinde gerçekleştirilen "Öğrencilere Sıcak Öğle Yemeği Verilmesi ve Dağıtımı" ihalesi ile ilgili olarak 10.09.2009 ve 15.09.2009 tarihli idareye şikayet başvurularına verilen 23.09.2009 tarih ve 7612 sayılı cevabi yazıda da, idarenin 2008-2009 eğitim öğretim yılında bu firmayla ilgili olarak Kamu İhale Kanununun 10 uncu maddesinin (f) bendinde belirtilen iş veya meslek ahlakına aykırı faaliyetlerin tespit edildiğini belirttiği, 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin (f) bendinin uygulanmasına ilişkin olarak, isteklinin ihale tarihinden önceki 5 yıl içinde ihaleyi yapan idareye yaptığı işler sırasında iş veya meslek ahlakına aykırı faaliyetlerde bulunduğunun ihaleyi yapan idarece ispat edilmesinin gerekli olduğu, bu bentte geçen ispat külfeti için kesinleşmiş bir yargı kararının olması zorunluluğu bulunmamakla birlikte, ispata ilişkin olarak belirli bir şekil koşulunun da bulunmadığı, bu itibarla, Kahta İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından, ihalenin uhdesinde bırakıldığı isteklinin bu idareye gerçekleştirdiği iş sırasında, iş ve meslek ahlakına aykırı davranışlarına ilişkin olarak idarenin ispat mükellefiyetini yerine getirmeye yönelik işlemleri ve yazışmaları yapıp mevcut bilgi ve belgeler çerçevesinde, idarenin ispat külfetini yerine getirdiği,

Anlaşılmıştır.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri çerçevesinde başvuru sahibi isteklinin idareye 2008-2009 eğitim öğretim yılında sunduğu hizmet sırasında meydana gelen ve idare tarafından iş ve meslek ahlakına aykırı davranış olarak kabul edilen iş ve eylemleri nedeniyle 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin (f) bendi uyarınca, anılan isteklinin ihale dışı bırakılması gerektiği anlaşıldığından, başvuru sahibinin 4 üncü iddiası yerinde görülmemiştir.

İhalenin üzerinde bırakıldığı isteklinin, 1 inci iddia kapsamında incelendiği üzere, teklif dosyasının idari şartnameye uygun olmadığı görüldüğünden ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olan başvuru sahibinin, 4 üncü iddia kapsamında incelendiği üzere, iş ve meslek ahlakına aykırı davranış olarak kabul edilen iş ve eylemlerinin bulunduğu anlaşıldığından, ihalede geçerli teklif sunan her iki isteklinin teklifinin de değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen ve düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte olan işlemler nedeniyle, ihalede geçerli teklif kalmadığı tespit edildiğinden, ihalenin iptaline karar verilmesi gerekmekle birlikte incelemeye konu ihale, Kurulun 28.12.2009 tarih ve 2009/UH.II-3138 sayılı kararı ile iptal edildiğinden karar verilmesine gerek bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Karar verilmesine yer olmadığına,

Oybirliği ile karar verildi.

Dr. Hasan GÜL

Başkan****

Ali Kemal AKKOÇ

II. Başkan****

Ali KAYA

Kurul Üyesi****

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi****

Kazım ÖZKAN

Kurul Üyesi****

Adem KAMALI

Kurul Üyesi****

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi****