KİK Kararı: 2011/UH.II-1071

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/024
Gündem No : 47
Karar Tarihi : 21.03.2011
Karar No : 2011/UH.II-1071
BAŞVURU SAHİBİ:
Turkuaz Grup Lojistik San. Tic. A.Ş., Telsiz Mah., G11 Sokak, No:13, Zeytinburnu / İstanbul

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Yenişehir Belediyesi Zabıta Amirliği, Cumhuriyet Cad., No:14, 16900, Yenişehir / Bursa

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/577210 İhale Kayıt Numaralı "Cadde ve Sokakların Süpürülmesi İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

16.03.2011 tarih ve B.07.6.KİK.0.71.00.00-101.04-.H.[05.99].(0199)./2011-14E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Yenişehir Belediye Başkanlığı Zabıta Amirliği tarafından 17.01.2011 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Cadde ve Sokakların Süpürülmesi İşi” ihalesine ilişkin olarak Turkuaz Grup Lojistik San. Tic. A.Ş.’nin 01.02.2011 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 07.02.2011 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 18.02.2011 tarih ve 9531 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 18.02.2011 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

1. 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

2. İş deneyim belgelerinin değerlendirilmesinde eşit muamele ilkesine aykırı davranıldığı görüldüğünden, konunun üst idaresine (Bursa Yenişehir Belediyesi Başkanlığı) bildirilmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle; 27.01.2011 tarihinde tebellüğ ettikleri kesinleşen ihale kararı ile iş deneyim belgelerinin geçersiz olduğu ve gerçekçi bulunmadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığının bildirildiği, idarece şikâyete verilen cevapta, sözleşmenin idari şartnamedeki benzer iş tanımına uymadığı hususunun belirtildiği, Kamu İhale Kurumunun 31.08.2010 tarih ve 2010/UH.III-2623 sayılı kararı ile 26.01.2009 tarih ve 2009/UH.III-364 sayılı kararında iş deneyim belgesi olarak sundukları belgenin geçerli olduğunun belirtildiği; ihale konusu asıl işin temizlik hizmet alımı işi olduğu, idarece benzer iş tanımının “açık alan temizlik hizmetleri” olarak yapıldığı, sundukları sözleşmenin de esas itibariyle genel temizlik hizmet alımını konu aldığı ve sözleşmenin başlığının “Genel Temizlik Hizmetleri ile Diğer İşlere Ait Sözleşme” olduğu, anılan sözleşmenin 4 üncü maddesinde genel temizlik hizmetleri, çevre temizliği hizmetlerinin yanı sıra yapılacak işlerin çöp toplama ve ilaçlama işleri olduğu belirtilmekle birlikte söz konusu işlerin fer’i nitelikte işler olduğu, sözleşme ekindeki faturaların da “genel temizlik hizmeti” karşılığında düzenlendiği ve bu nedenle sözleşmeye konu işlerin bir bütün olarak değerlendirilmesi gerektiği ve tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Başvuru konusu ihaleye ait idari şartnamenin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2 nci maddesinde ihale konusu işin adı; “Cadde ve sokakların süpürülmesi ” olarak belirlenmiştir.

Sözü edilen ihaleye ait benzer iş tanımı, idari şartnamenin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7 nci maddesinin altıncı fıkrasında; “Açık alan temizlik hizmetleri ” olarak belirlenmiştir.

Teknik şartnamenin “İhale konusu” başlıklı 1 inci maddesinde; “B. Yenişehir Belediyesi sınırları içindeki cadde, sokak, meydan ve pazaryerinin süpürülmesi hizmet alımı işidir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibinin iş deneyimini tevsik için sunduğu belgelerle ilgili olarak, ihale işlem dosyasında bulunan 26.01.2011 tarihli ihale komisyon kararında; “ 9-Turkuaz Grup Lojistik A.Ş. nin belgelerinin incelenmesi aşamasında iş deneyimini tevsik amacıyla sunmuş olduğu sözleşmenin 16. ve 17. maddelerinin boş olduğu görülerek, istekliden incelenmek üzere aslının istenmesine, ayrıca çalıştırmış olduğu işçilere ait sigorta prim bildirgelerinin istenmesine
Oybirliğiyle karar verildi.

10- 26.01.2011 Çarşamba günü Saat 09:00 'de komisyon tekrar toplanarak Turkuaz Grup Lojistik A.Ş.’nin belgelerinin ayrıntılı incelemesine geçildi.

_11-Ayrıntılı incelenmesi sonucu; iş deneyimini tevsik amacıyla sunmuş olduğu sözleşmenin 16. ve 17. maddelerinin metin kısımlarının daksille kapatılarak tahrifat yapıldığı görüldü. Bu madde başlıklarının "İşin Kapsamı" ve "Sözleşmenin Eki" olması nedeniyle iş deneyimini doğrudan ilgilendirdiğine, eğer sözleşmenin ekleri varsa onların da teklif zarfına konulması gerektiğine karar verilerek Uygun Olmayan Belgelerin Uygun Sayılmama Gerekçelerine İlişkin Tutanak düzenlendi. _

12-İş deneyimini tevsik amacıyla sunmuş olduğu belgeleri uygun görülmeyen Turkuaz Grup Lojistik A.Ş. nin teklifinin geçersiz sayılmasına, İdari Şartnamenin 36. maddesine göre; en avantajlı teklif sahibinin Bülent Seçmen, ikinci en avantajlı teklif sahibinin Seven Tem. Ltd. Şti. olduğuna
Oybirliğiyle karar verildi.”ifadeleri yer almaktadır.__

İdare tarafından başvuru sahibine tebliğ edilen kesinleşen ihale kararında; “1- Sunmuş olduğunuz sözleşmenin 16. maddesi (İşin kapsamı) ve 17. maddesinin (Sözleşmenin eki) üzerinin daksil çekilerek kapatıldığı görülmüştür. Bu tahrifatın ne amaçla yapıldığı ve bu maddelerde belirtilen hususların ne olduğu Komisyonca anlaşılamamıştır.

2- Teklif zarfınızda yapılan işle ilgili SGK İşyeri Bildirgesini sunduğunuz görülmüştür. Komisyonca Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğini 56 ncı maddesinin 5. fıkrasına göre süre verilerek sözleşmenin aslı ve çalıştırılan personele ait Sigortalı Hizmet Belgesi ve Tahakkuk Fişleri istenmiş ve tarafınızca istenen belgeler zamanında Komisyona teslim edilmiştir.

…

5- Sözleşmede 4. madde İşin Konusu kısmında, söz konusu hizmet işinin fiziki miktarı, çalıştırılacak işçi sayısı, kullanılacak malzeme miktarı gibi hususlar olmayıp, sadece genel ifadelerle yapılacak işler belirtilmiştir…” ifadeleri yer almaktadır.

Zikredilen ihale kararından önce idarece başvuru sahibi firmaya yazılmış 18.01.2011 tarihli yazıda; “İhale komisyonu tarafından teklif zarfı içinde sunmuş olduğunuz belgelerin ayrıntılı incelenmesi sırasında bazı tereddütlere düşülmüştür.

****

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 56. maddesinin (5). fıkrası hükmü gereğince;

****

1. İş deneyimini tevsik amacıyla sunmuş olduğunuz sözleşmenin aslını,

2. İş deneyimini tevsik amacıyla sunmuş olduğunuz işte çalıştırılan personelin, aylar itibariyle sosyal güvenlik prim ödemelerine ait Sigortalı Hizmet Belgesi ve Tahakkuk Fişlerini,

En geç 24/01/2010 günü mesai saati bitimine kadar Komisyona ulaştırmanızı…” ifadeleri yer almaktadır.

İdarece talep edilmesi üzerine başvuru sahibi firma tarafından gönderilen söz konusu belgelerin, 24.01.2011 tarihinde idare kayıtlarına girdiği belirlenmiştir.

Mezkûr evrak, başvuru sahibi firma ile Has Organizasyon ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti. arasında yapılan ve iki sayfadan oluşan “Genel Temizlik Hizmetleri ile Diğer İşlere Ait Sözleşme” ile dörder sayfadan oluşan Tahakkuk Fişi ile Sigortalı Hizmet Listesinden mürekkeptir.

İdarece gönderilen ve 24.02.2011 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan ihale işlem dosyası dahilinde yukarıda belirtilen idarece sonradan talep edilen belgeler haricinde, ne başvuru sahibine ne de diğer firmalara ait iş deneyim belgeleri mevcut olduğundan, söz konusu belgeler 03.03.2011 tarihli yazı ile idareden talep edilmiştir. Zikredilen yazıda; “…aşağıda belirtilen bilgi ve belgelere ihtiyaç duyulmuştur:

****

1- İsteklilerin teklif dosyaları kapsamında sunmuş oldukları iş deneyim belgeleri,

****

2-İtirazen şikâyet başvurusuna ilişkin inceleme tamamlandığında tarafınıza iade edilmek üzere, başvuru sahibi isteklinin iş deneyimini tevsik için sunmuş olduğu sözleşmenin aslı,

3- Kuruma gönderilen ihale işlem dosyasında ihale komisyonu kararının yalnızca ilk sayfası bulunduğundan bahse konu kararın tamamı…” ifadeleri yer almaktadır.

Sözü geçen belge talebi üzerine idarece gönderilen belgeler, 07.03.2011 tarihli yazı ekinde Kurum kayıtlarına girmiştir. Belirtilen tarihte Kurum kayıtlarına giren evrak dahilinde, başvuru sahibi ile Has Organizasyon ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti. arasında yapılmış olan sözleşmenin, üzerinde “aslı idarece görülmüştür” şerhi düşülmüş orijinal sureti, aynı sözleşmenin fotokopisi, SGK iş yeri bildirgesi, başvuru sahibi tarafından Has Ltd. Şti. adına kesilmiş dört adet fatura ve işveren cari dönem borcuna ilişkin dört adet banka dekontu yer almaktadır.

Daha önce değinildiği gibi, idarece gönderilen evrak arasında bulunan iddia konusu belge, istekli tarafından sunulan sözleşmenin aslı değil, söz konusu sözleşmenin aslının idarece görüldüğüne dair üzerine şerh düşülmüş suretidir.

İddia konusu husus ile ilgili olarak, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İş deneyim belgesi düzenlenemeyen hallerde iş deneyimini gösteren diğer belgeler ve bu belgelerde aranacak kriterler” başlıklı 47 nci maddesinde; “(1) Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve kuruluşa bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen işlerde, iş deneyim belgesi düzenlenemez. Bu durumda, bitirilen işlere ilişkin iş deneyiminin belgelendirilmesinde aşağıdaki esaslar uygulanır:

__

(a) Yurtdışında gerçekleştirilen işler hariç bu madde kapsamında yer alan işlerde; sözleşme ve bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen; fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri veya serbest meslek makbuzu nüshaları ya da bu nüshaların noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri, personel çalıştırılan işlerde o işe ait sosyal güvenlik prim ödemelerini gösteren belgeler, iş mevzuatının zorunlu tuttuğu hallerde ise, ayrıca ilgili sigorta müdürlüğünden alınan işyeri bildirgesi iş deneyimini gösteren belgelerdir. Aday veya istekli, iş deneyimini gösteren bu belgeleri başvuru veya teklifi kapsamında sunar. Bu maddede belirtilen işler için iş deneyim belgesi düzenlenmiş olsa bile, ihale komisyonunca dikkate alınamaz.

_ …_

_(c) Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan kurum ve kuruluşlara gerçekleştirilen işlere ilişkin iş deneyim tutarının tespitinde, diğer belgelerin de bu tutarı doğrulaması şartıyla işin sözleşmesinde yazılı bedeli aşmamak üzere fiilen yapılan iş tutarı dikkate alınır. Sözleşmede iş artışına ilişkin hüküm bulunması durumunda, ayrıca sözleşme tutarının % 10’unu aşmamak üzere tamamlanan iş tutarı da dikkate alınır. _

(ç) Sözleşmenin, iş eksilişi yapılarak sona erdirilmesi durumunda, tarafların işin bu şekilde tamamlandığı hususunda anlaştığını gösterir belgenin iş deneyimini gösteren diğer belgelerle birlikte sunulması zorunludur.

(d) İş deneyimini gösteren belgelerin değerlendirilmesinde ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabulü gerçekleştirilen işlerde, iş deneyimini gösteren belge tutarı tam olarak dikkate alınır. Kabulü, ihale ve son başvuru tarihi ile ilk ilan veya davet tarihi arasında yapılmış olan işler de bu kapsamda değerlendirilir. Sözleşmede kabul tarihine ilişkin bir düzenleme bulunmuyor ise, iş deneyimini gösteren belgeler kapsamında sunulan faturalardan en son düzenlenen faturanın tarihi kabul tarihi olarak dikkate alınır.

_(e) Birim fiyat üzerinden bağıtlanan ve toplam sözleşme tutarı bulunmayan süresi belirli bir sözleşmeye dayalı olarak ve sözleşme süresi içinde gerçekleştirilen işin tutarını gösteren faturalardaki tutarların toplamı, toplam sözleşme tutarı olarak kabul edilir. _

_(f) İş deneyimini gösteren belgelerin değerlendirilmesinde varsa fiyat farkları ile KDV hariç olarak belirlenen tutarlar dikkate alınır. İş ortaklığı tarafından gerçekleştirilen işlerde, ortakların iş ortaklığındaki hisse oranı esas alınarak iş deneyim tutarı hesaplanır…” _hükmü yer almaktadır.

Yukarıda belirtilen Yönetmelik hükmüne göre, iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan bir kurum veya kuruluşa bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen bir işle ilgili olarak iş deneyimini tevsik için sunulması gereken evrak; sözleşme, fatura örnekleri veya bu örneklerin ilgili hükümde anlatılan şekildeki onaylı suretleri, personel çalıştırılan işlerde o işe ait sosyal güvenlik prim ödemelerini gösteren belgeler, iş mevzuatının zorunlu tuttuğu hallerde ise, ayrıca ilgili sigorta müdürlüğünden alınan işyeri bildirgesinden ibarettir. Kamu ihale mevzuatına göre, personel çalıştırılan bir işte, bir isteklinin yukarıda sayılanlar haricinde başka bir belge sunma zorunluluğu yoktur.

Belirtilen hususlar doğrultusunda bir inceleme yapıldığında, başvuru sahibinin teklif dosyasında iş deneyimini tevsik için idareye sunduğu belgeler, sözleşme sureti, SGK iş yeri bildirgesi, fatura ve işveren cari dönem borcuna ilişkin banka dekontundan; daha sonra idarece talep edilmesine üzerine sunulan belgeler ise sözleşmenin aslı ile Tahakkuk Fişi ve Sigortalı Hizmet Listelerinden oluşmaktadır.

Bahsi geçen belgeler arasında bulunan sözleşmenin “İşin süresi” başlıklı 5 inci maddesinde, işin süresinin 04.07.2008 tarihinden 31.10.2008 tarihine kadar olduğu belirtilmektedir.

Aynı sözleşmenin “Fiyat ve ödeme”başlıklı 9 uncu maddesinde;“Bu işin sözleşme bedeli 636.928,00 YTL+KDV’dir (Altı yüz otuz altı bin dokuz yüz yirmi sekiz YTL). Aylık birim fiyatı aşağıda belirtilen şekilde yükleniciye ödenecektir.

__

Temmuz 2008: 159.232,00 YTL

Ağustos 2008: 159.232,00 YTL

Eylül 2008: 159.232,00 YTL

Ekim 2008: 159.232,00 YTL

__

Yüklenici tarafından tanzim edilen fatura en geç 20 gün içerisinde ödenecektir. Geciken ödemelerde herhangi bir fark verilmeyecektir.” ifadesi yer almaktadır.

Bu bilgilere göre başvuru sahibinin sunduğu faturalar incelendiğinde, 31.07.2008, 30.08.2008, 30.09.2008 ve 31.10.2008 tarihli dört adet faturanın her birinin 159.232,00 TL bedel içerdiği ve sözleşmenin 9 uncu maddesindeki bilgilerle uyumluolduğu müşahede edilmiştir. Başvuru sahibinin teklif ettiği tutar 501.702,85 TL olduğundan, sözü edilen faturalardaki toplam tutar, başvuru sahibinin iş deneyimi için sunması ge**** reken asgari tutar olan 250.851,43 TL’yi karşılamaktadır. Söz konusu faturalar üzerinde “aslı idarece görülmüştür” şerhi olduğundan, faturaların ve iş deneyim için karşılanması gereken asgari tutarın mevzuat açısından uygun olduğu sonucuna varılmıştır.

İş deneyimini tevsik için sunulan diğer belge olan SGK İşyeri Bildirgesi’nde, iş yeri adresi kısmında, işveren Has Organizasyon ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’nin adı ve adresi bulunmakta; sigortalı çalıştırılmaya başlandığı tarih olarak, sözleşmede belirtilen işe başlama tarihi olan 04.07.2008 tarihi belirtilmektedir. Dolayısıyla söz konusu belgede verilen bilgilerin de sözleşme ile uyumlu olduğu görülmüştür.

İş deneyimini tevsik için sunulan belgeler arasında bulunan, sosyal güvenlik prim ödemelerini göstermek amacıyla sunulan işveren cari dönem borcuna ilişkin dört adet banka dekontunun 2008/07, 2008/08, 2008/09 ve 2008/10 dönemlerine ait olduğu ve sözleşmede belirtilen şartlarla uyumlu olduğu görülmüştür.

İdarece yapılan talep üzerine başvuru sahibi tarafından idareye sunulan ve 24.01.2011 tarihinde idare kayıtlarına girdiği anlaşılan dörder adet Tahakkuk Fişi ve Sigortalı Hizmet Listesinin de 2008/07, 2008/08, 2008/09 ve 2008/10 dönemlerine ait olduğu ve sözleşmede belirtilen şartlarla uyumlu olduğu görülmüştür.

Son olarak, başvuru sahibinin iş deneyimini tevsik için sunduğu belgeler, sözleşme konusu işin ihale konusu iş ve benzer iş tanımına uygun olup olmadığı açısından irdelendiğinde,“Genel Temizlik Hizmetleri ile Diğer İşlere Ait Sözleşme”başlıklı sözleşmenin “İşin konusu”başlıklı 4 üncü maddesinde;“Şirketimizin merkez ve şubelerinin açık ve kapalı alanlarının malzemeli genel temizlik hizmetleri, çevre temizliği, çöp toplama ve nakli hizmeti, ilaçlama işleri, inşaat atıkları ve molozların (gerektiğinde iş makineleri de kullanılarak) toplanması ve nakli, inşaat sonrası bina ve saha temizlik işi, molozların yasal alanlara taşınması ve buna dair maliyetler ve ayrıca Has tarafından tarif edilecek her türlü hizmetin yükleniciye ait personel ile yerine getirilmesi işidir.” ifadesi,

Mezkûr sözleşmenin “İşin yapım şekli ve kontrolü”başlıklı mükerrer 4 üncü maddesinde;“Yüklenici hizmetleri, ek teknik şartname doğrultusunda bizzat vereceği yazılı ve sözlü talimatlara göre yerine getirecektir. Has yetkilileri işin konusunu işleri her aşamada kontrol etmeye yapılan işi tek başına kabul veya red etmeye veya gerekli düzeltmeleri yaptırarak kabul etmeye yetkilidir.” ifadesi yer almaktadır.

Bahis mevzuu sözleşmenin “İşin kapsamı”başlıklı 16 ncı maddesi ile “Sözleşmenin eki” başlıklı 17 nci maddesinin boş olduğu, söz konusu maddelerin üzerlerinin kapatıldığı görülmüştür.

Mevcut haliyle, sözleşmeye konu iş, açık alanların temizliğini içerdiği gibi kapalı alanların temizliğini (bina temizliğini) de içermektedir. Ancak, ihale konusu iş ve benzer iş tanımı açık alanların temizliği ile ilgilidir.

Başvuru sahibince sunulan faturaların hepsinde “Genel temizlik hizmeti” ifadesi geçmekte; lakin işin ne kadarlık kısmının açık alan temizliği ne kadarlık kısmının ise bina temizliği olduğuna ilişkin bir ayırım bulunmamaktadır. Sözleşmeye konu olan işin, açık alan temizliğinin yanısıra kapalı alan temizliğini de kapsadığı görüldüğünden, mevcut bilgilerden, başvuru sahibince ifa edilen işin, ihale konusu iş ve benzer iş tanımına uygun olan kısmının tespiti mümkün olmamaktadır.

Belirtilen husus haricinde, başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılma sebepleri arasında, sözleşmenin 16 ve 17 inci maddelerinin kapatılmış olması gösterilmektedir. İdarece şikâyet başvurusuna verilen cevap yazısının 7 nci maddesinde;“Sözleşmenin “Madde 16: İşin kapsamı” ve “Madde 17: Sözleşmenin eki” başlıkları altındaki satırların daksil veya başka bir madde ile kapatılarak tahrifat yapılması nedeni anlaşılamamıştır. İşin kapsamı kısmında iki satırın, sözleşmenin eki kısmında bir satırın silindiği anlaşılmaktadır. Silinen iki madde de başlıklarına bakıldığında evrakın istenme maksadı olan iş deneyimi ve benzer iş tanımıyla doğrudan ilgili maddelerdir. Eğer ki, sözleşmenin eki kısmında belirtilen bir teknik şartname veya başka bir belge ise bu belgenin de sözleşme ekine konulması zorunludur. İhale komisyonunun üzerinde tahrifat yapılmış ve eki eksik şekliyle sözleşmeyi kabul etmesi mümkün değildir.” ifadeleri yer almaktadır.

Yukarıda da belirtildiği gibi, sözleşmenin zikredilen maddelerinin üzerinin kapatıcı bir malzeme ile örtüldüğü görülmektedir.

Başvuru sahibi firmanın, itirazen şikâyet dilekçesinde, bahsi geçen durumla ilgili olarak, Kamu İhale Kurulu tarafından verilen 26.01.2009 tarih ve 2009/UH.III-364 sayılı karar ile 31.08.2010 tarih ve 2010/UH.III-2623 sayılı kararda iş deneyim belgesi olarak sunulan iddia konusu belgelerin geçerli olduğu hususunun belirtildiği ifade edilmektedir.

26.01.2009 tarih ve 2009/UH.III-364 sayılı Kurul kararına konu olan ihale, İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığı tarafından yapılan 2008/158523 İhale Kayıt Numaralı “Başkanlık Merkez ve Bağlı Hizmet Binalarının Genel Temizlik İşi Hizmet Alımı” ihalesidir. Sözü edilen ihalede, ihale konusu iş hizmet binalarının genel temizlik işi olarak, benzer iş ise kamu veya özel sektörde yapılan genel temizlik işleri olarak belirtilmiştir.

31.08.2010 tarih ve 2010/UH.III-2623 sayılı Kurul kararına konu olan ihale ise Kocaeli İl Sosyal Hizmetler Müdürlüğü tarafından yapılan 2010/56209 İhale Kayıt Numaralı “İl Müdürlüğü Aile Danışma Merkezi, Çocuk Yuvaları, Huzurevleri Rehabilitasyon Merkezi, Çogemler, 154 Temizlik, 3 Danışma Yönlendirme Olmak Üzere Toplam 157 Kişilik Hizmet Alımı” ihalesidir. Sözü edilen ihalede ihale konusu iş, 154 kişi ile temizlik ve 3 kişi ile danışma yönlendirme olmak üzere toplam 157 kişilik hizmet alımı olarak, benzer iş ise kamu veya özel sektörde personel çalıştırılmasına dayalı olarak ihale edilen temizlik işleri olarak belirtilmiştir.

Her iki ihalede de ihale konusu iş veya benzer iş tanımında açık alan temizliği tek başına belirtilmemiştir.

Bu tespit dışında, söz konusu ihalelerle ilgili olarak, ilgili idarelerce Kuruma gönderilen belgeler incelendiğinde, 2008/158523 İhale Kayıt Numaralı ihale için başvuru sahibi tarafından iş deneyimini tevsik için idareye sunulan doküman arasında bulunan sözleşmenin, başvuru konusu ihaledeki sözleşme ile aynı olduğu (18 inci maddede yer alan; sözleşmenin 04.07.2007 tarihinde imzalandığının belirtildiği, ancak diğer sözleşme nüshalarında bu tarihin 04.07.2008 olarak düzeltildiği görülen kısım hariç) müşahede edilmiştir.

Bahis mevzuu sözleşmenin, 16 ve 17 nci maddeleri başvuru konusu ihaledeki sözleşme gibi kapatılmış değildir. Buna göre, söz konusu maddelerde;

“Madde 16: İşin kapsamı

Teknik şartname ve sözleşmede işin detayları yazılı olan hizmetler yükleniciye anahtar teslim usulüne göre bir bütün olarak verilmiştir.

__

Madde 17: Sözleşmenin eki

İşbu sözleşmenin eki 2 (iki) sayfa oluşan teknik şartname olup sözleşmenin bir parçasıdır.” düzenlemeleri yer almaktadır.

Sözleşmenin 17 nci maddesinde sözleşmenin eki olduğu belirtilen teknik şartname, söz konusu ihalede iş deneyimini tevsik için sunulan belgeler arasında bulunmamaktadır.

2010/56209 İhale Kayıt Numaralı ihale için de başvuru sahibi tarafından iş deneyimini tevsik için idareye sunulan doküman arasında bulunan sözleşme incelendiğinde, bu sözleşmenin de başvuru konusu ihaledeki sözleşme ile aynı olduğu (bu sözleşmede, yukarıda belirtilen sözleşmedeki imza tarihi 04.07.2008 olarak düzeltilmiştir) ve bahis mevzuu sözleşmede de 16 ve 17 nci maddelerin kapatılmadığı ve yukarıda belirtilen içeriğe sahip olduğu görülmektedir.

Sözleşmenin 17 nci maddesinde sözleşmenin eki olduğu belirtilen teknik şartname, bu ihalede de iş deneyimini tevsik için sunulan belgeler arasında bulunmamaktadır.

İş deneyimini tevsik etmek amacıyla, başvuru konusu ihalede olduğu gibi zikredilen iki ihalede de aynı sözleşme ve ekindeki diğer belgelerin sunulmuş olduğu görülmesine karşın, başvuru konusu ihale için sunulan sözleşmede iki maddenin kapatıldığı tespit edilmiştir.

Mezkûr sözleşme 04.07.2008 tarihinde imzalanmış ve sözleşmenin 5 inci maddesi ile sunulan faturalara göre iş 31.10.2008 tarihinde sona ermiştir. Sözleşmenin 6 ncı maddesinde, işin süresinin belirtilen şartlarda bir yıl uzatılabileceği belirtilse de, bu sürenin uzatıldığına dair bir belgeye rastlanmamıştır. Dolayısıyla mahut sözleşmenin geçerliliği 31.10.2008 tarihinde son bulmuştur.

Akitlerin şekilleri ile ilgili olarak, 818 sayılı Borçlar Kanununun 12 nci maddesinde;“Kanunen tahriri olması lazım olan bir akdin tadili dahi tahriri olmak lazımdır. Şu kadar ki bu akdi nakız ve tadil etmiyen mütemmim ve fer'i şartlar bu hükümden müstesnadır.” hükmü yer almaktadır.

Anılan hükme göre, yazılı şekilde yapılması öngörülen bir sözleşmenin değiştirilmesinde de yazılı şekle uyulması zorunludur. Bahsedilen sözleşmedeki 16 ve 17 nci maddelerin çıkarılmasına dair ne sözleşme üzerinde ne de ekinde, sözleşmede imzası bulunan tarafların yazılı bir beyanına ve onayına rastlanmıştır.

Kaldı ki sözü geçen sözleşmenin süresi, daha önce de ifade edildiği gibi, 31.10.2008 tarihinde sona ermiştir. Zikredilen diğer iki ihalede de aynı sözleşme sunulduğundan ve sözleşmenin o ihalelere sunulan suretlerinde böyle bir değişikliğe rastlanmadığından, 16 ve 17 nci maddelerin üzerinin kapatılmasının, işin bitirilmesinden sonra gerçekleştiği neticesine ulaşılmıştır.

Sözleşmenin, üzerinde silinti yapılmamış ilk halinin 16 ncı maddesinde, işin detaylarının sözleşmede ve teknik şartnamede yazılı olduğu; 17 nci maddesinde teknik şartnamenin sözleşmenin bir parçası olduğu belirtilmesine karşın, bahsi geçen teknik şartname idareye sunulan belgeler arasında yoktur. Dolayısıyla, bu durumun, teklifin değerlendirilmesini engelleyen ve ihale kararını etkilemeye yönelik bir husus olarak değerlendirilebileceği neticesine varılmıştır.

Kamu İhale Kanununun “Yasak fiil veya davranışlar” başlıklı 17 nci maddesinde;“İhalelerde aşağıda belirtilen fiil veya davranışlarda bulunmak yasaktır:

a) Hile, vaat, tehdit, nüfuz kullanma, çıkar sağlama, anlaşma, irtikap, rüşvet suretiyle veya başka yollarla ihaleye ilişkin işlemlere fesat karıştırmak veya buna teşebbüs etmek.

b) İsteklileri tereddüde düşürmek, katılımı engellemek, isteklilere anlaşma teklifinde bulunmak veya teşvik etmek, rekabeti veya ihale kararını etkileyecek davranışlarda bulunmak.

c) Sahte belge veya sahte teminat düzenlemek, kullanmak veya bunlara teşebbüs etmek.

d) Alternatif teklif verebilme halleri dışında, ihalelerde bir istekli tarafından kendisi veya başkaları adına doğrudan veya dolaylı olarak, asaleten ya da vekaleten birden fazla teklif vermek.

e) 11 inci maddeye göre ihaleye katılamayacağı belirtildiği halde ihaleye katılmak.

Bu yasak fiil veya davranışlarda bulunanlar hakkında bu Kanunun Dördüncü Kısmında belirtilen hükümler uygulanır.” hükmü,

Aynı Kanunun “İhalelere katılmaktan yasaklama” başlıklı 58 inci maddesinde;“17 nci maddede belirtilen fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilenler hakkında fiil veya davranışlarının özelliğine göre, bir yıldan az olmamak üzere iki yıla kadar, üzerine ihale yapıldığı halde mücbir sebep halleri dışında usulüne göre sözleşme yapmayanlar hakkında ise altı aydan az olmamak üzere bir yıla kadar, 2 nci ve 3 üncü maddeler ile istisna edilenler dahil bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklama kararı verilir. Katılma yasakları, ihaleyi yapan bakanlık veya ilgili veya bağlı bulunulan bakanlık, herhangi bir bakanlığın ilgili veya bağlı kuruluşu sayılmayan idarelerde bu idarelerin ihale yetkilileri, il özel idareleri ve belediyeler ile bunlara bağlı birlik, müessese ve işletmelerde ise İçişleri Bakanlığı tarafından verilir.

…

__

İhaleyi yapan idareler, ihalelere katılmaktan yasaklamayı gerektirir bir durumla karşılaştıkları takdirde, gereğinin yapılması için bu durumu ilgili veya bağlı bulunulan bakanlığa bildirmekle yükümlüdür.” hükmü bulunmaktadır.

Netice itibariyle, başvuru sahibi tarafından iş deneyimini tevsik için sunulan belgeler arasında bulunan sözleşmeyle ilgili olarak, Turkuaz Grup Lojistik San. Tic. A.Ş.’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasında idarece yapılan işlemin mevzuata uygun olduğu sonucuna ulaşılarak, başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

Ayrıca, mezkûr firma tarafından sunulan sözleşme üzerinde yapılan silinti işleminin 4734 sayılı Kanunun 58 inci maddesi hükmü çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

Başvuru konusu ihalede geçerli teklif sahibi diğer isteklilerin iş deneyim belgeleri incelendiğinde;

İhale uhdesinde bırakılan istekli Bülent Seçmen tarafından sunulan iş deneyim belgesinin, 18.11.2009 tarih ve 5419 sayı ile Bursa Yenişehir Belediye Başkanlığı’nca düzenlendiği; iş deneyim belgesine konu işin, Bursa Yenişehir Belediyesine ait cadde ve sokakların süpürülmesi olduğu görülmektedir. Söz konusu belgede, sözleşme tarihi 27.12.2007, kabul tarihi ise 31.12.2008’dir. Belge tutarı 370.761,43 TL’dir ve bu tutar, bahis mevzuu isteklinin teklif ettiği oranın % 50’si olan 251.978,69 TL’yi karşılamaktadır. Mezkûr iş deneyim belgesinin, mevzuat açısından uygun olduğu sonucuna varılmıştır.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Seven İnş. Tem. Tur. ve Tic. A.Ş. tarafından sunulan iş deneyim belgesinin, 03.06.2008 tarih ve 621 sayı ile İstanbul Ulaşım San. ve Tic. A.Ş. tarafından düzenlendiği; iş deneyim belgesine konu işin, İstanbul Büyükşehir Belediyesi İstanbul Ulaşım A.Ş. bünyesindeki bina, araç ve istasyon temizliği hizmetleri olduğu görülmektedir. Söz konusu belgede, sözleşme tarihi 17.08.2007, kabul tarihi ise 28.05.2009’dur. Belge tutarı 3.803.613,25 TL’dir ve bu tutar, bahis mevzuu isteklinin teklif ettiği oranın % 50’si olan 255.347,88 TL’yi karşılamaktadır. Lakin, iş bitirme belgesine konu işin, bina ve araç temizliği ile ilgili olduğu görülmektedir. Söz konusu iş kapsamında açık alan temizliği bulunup bulunmadığı ise anlaşılamamaktadır.

İdarece, başvuru sahibinin şikâyet başvurusuna verilen cevap yazısının 6 ncı maddesinde; “Sözleşmenin 4. maddesinde, işin konusu belirtilirken, genel ifadelerle birden fazla iş kolu sayılmış ve bu iş kollarına ait herhangi bir miktar, oran belirtilmemiştir. Şartnamedeki benzer iş tanımı olarak “açık alan temizlik hizmetleri” dikkate alındığında, 4. maddede sayılan kapalı alanların temizliği, ilaçlama işleri, inşaat atıkları ve molozların (gerektiğinde iş makineleri de kullanılarak) toplanması ve nakli, molozların yasal alanlara taşınması işleri benzer iş tanımına uymamaktadır. Ayrıca bu işlerin toplam sözleşme bedeli içindeki tutarı belli değildir. Bu durumda sözleşmedeki 636.298,00 TL bedelinin ne kadarlık kısmının ihale konusu benzer işe ait olduğu ve bunun teklif edilen bedelin % 50’sini karşılayıp karşılamadığını ihale komisyonunun tespit etmesi mümkün değildir.” ifadeleri bulunmaktadır.

Başvuru sahibinin iş deneyimini tevsik için sunduğu belgelerle ilgili olarak yukarıdaki tespiti yapan idarenin, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen firmanın iş deneyim belgesine konu işin benzer iş tanımı ile genel olarak uyumlu olmadığı görülmesine karşın, mezkûr belge hakkında Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İhale komisyonlarının inceleme yetkisi” başlıklı 50 nci maddesi gereği bir araştırma yaptığına dair herhangi bir bilgi/belgeye ihale işlem dosyası kapsamında rastlanmamıştır. Bu durumun, istekliler arasında eşit muamele ilkesine aykırılık taşıdığı sonucuna varılmıştır.

Geçerli teklif sahibi Divan Tem. Hizm. Yem. Ürt. Otom. Peyz. Sos. Hiz. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan iş deneyim belgesinin, 08.01.2010 tarih ve 142 sayı ile Ödemiş Belediye Başkanlığı tarafından düzenlendiği; iş deneyim belgesine konu işin, kent içi temizlik ve çöp toplama hizmeti olduğu görülmektedir. Söz konusu belgede, sözleşme tarihi 07.05.2009, kabul tarihi ise 07.01.2010’dur. Belge tutarı 475.590,47 TL’dir ve bu tutar, bahis mevzuu isteklinin teklif ettiği oranın % 50’si olan 258.747,50 TL’yi karşılamaktadır. Ancak, Kamu İhale Genel Tebliğinin 78 nci maddesinin 3 üncü fıkrasına göre araç ve akaryakıtın yüklenici tarafından karşılanması durumunda, çöp toplama ve nakli hizmet personel çalıştırılmasına dayalı bir hizmet olarak sayılmamaktadır ve çöp toplama ve nakli hizmetinin, personel çalıştırılmasına dayalı kent temizliği işi kapsamında bulunan ihale konusu iş veya benzer iş tanımı dahilinde görülmemesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Bundan dolayı, iş deneyim belgesine konu iş kapsamında belirtilen çöp toplama hizmetinin kapsamı ve toplam iş içindeki ağırlığının tespiti mevcut belge üzerinden yapılamamaktadır. Ancak, idare tarafından bu yönde bir araştırma yapıldığına dair ihale işlem dosyası dahilinde bir belge/bilgiye rastlanmamıştır. Bu durumun, istekliler arasında eşit muamele ilkesine aykırılık taşıdığı sonucuna varılmıştır.

Geçerli teklif sahibi Yayçe Tem. Kimyevi Mad. Nak. Bilişim Besicilk Mak. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan iş deneyim belgesinin, 18.01.2010 tarih ve 19 sayı ile Çankırı Belediye Başkanlığı tarafından düzenlendiği; iş deneyim belgesine konu işin, çöp toplama ve nakli işi olduğu görülmektedir. Söz konusu belgede, sözleşme tarihi 23.06.2009, kabul tarihi ise 31.12.2010’dur. Belge tutarı 1.050.000,00 TL’dir ve bu tutar, bahis mevzuu isteklinin teklif ettiği oranın % 50’si olan 282.611,25 TL’yi karşılamaktadır. Söz konusu işe ait ihale ilanından, işin tanımında, iş kapsamında kent sokak ve caddelerinin süpürülmesi vs. gibi işler bulunmasına karşın, aynı ilandan, makine ve ekipman kullanımıyla çöp toplanması ve nakli işi de bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu belgenin içeriği ile ilgili olarak, idare tarafından bu yönde bir araştırma yapıldığına dair ihale işlem dosyası dahilinde bir belge/bilgiye rastlanmamıştır. Bu durumun, istekliler arasında eşit muamele ilkesine aykırılık taşıdığı sonucuna varılmıştır.

Son geçerli teklif sahibi Best Tur. Taş. Petr. İnş. Tem. Hiz. Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan iş deneyim belgesinin, 21.04.2010 tarih ve 132 sayı ile Ankara Büyükşehir Belediyesi Zabıta Dairesi Başkanlığı tarafından düzenlendiği; iş deneyim belgesine konu işin, toptancı hal kompleksi temizlik hizmeti alımı olduğu görülmektedir. Söz konusu belgede, sözleşme tarihi 25.03.2009, kabul tarihi ise 01.04.2010’dur. Belge tutarı 645.971,52 TL’dir ve bu tutar, bahis mevzuu isteklinin teklif ettiği oranın % 50’si olan 283.129,07 TL’yi karşılamaktadır.

Seven İnş. Tem. Tur. ve Tic. A.Ş. tarafından sunulan iş deneyim belgesi ile ilgili olarak yapılan değerlendirme, zikredilen isteklinin iş deneyim belgesi için de geçerlidir. Burada da, hal kompleksinin temizlik işinin ağırlıklı olarak, açık alan temizliğinden ziyade kapalı alan temizliği ile ilgili olabileceği muhtemel olmasına karşın, idare tarafından bu yönde bir araştırma yapıldığına dair ihale işlem dosyası dahilinde bir belge/bilgiye rastlanmamıştır. Bu durumun, istekliler arasında eşit muamele ilkesine aykırılık taşıdığı sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Seven İnş. Tem. Tur. ve Tic. A.Ş.’nin, Divan Tem. Hizm. Yem. Ürt. Otom. Peyz. Sos. Hiz. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin, Yayçe Tem. Kimyevi Mad. Nak. Bilişim Besicilk Mak. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin ve Best Tur. Taş. Petr. İnş. Tem. Hiz. Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin iş deneyim belgeleri ile ilgili gerekli araştırmaların yapılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

1. Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

2. Başvuru sahibi tarafından sunulan sözleşme üzerinde yapılan silinti işleminin 4734 sayılı Kanunun 58 inci maddesi hükmü çerçevesinde değerlendirilmesi ve kararda tespiti yapılan iş deneyim belgelerinin değerlendirilmesinde eşit muamele ilkesine aykırı davranıldığı hususunun incelenmek ve değerlendirilmek üzere İçişleri Bakanlığına bildirilmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Dr. Hasan GÜL

Başkan****

Ali Kemal AKKOÇ

II. Başkan****

Ali KAYA

Kurul Üyesi****

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi****

Kazım ÖZKAN

Kurul Üyesi****

Adem KAMALI

Kurul Üyesi****

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi****