KİK Kararı: 2011/UH.I-96

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/003
Gündem No : 10
Karar Tarihi : 10.01.2011
Karar No : 2011/UH.I-96
BAŞVURU SAHİBİ:
Dicle Tem. Eğt. Tur. Yem. Piş. ve Dağ. Eml. İl.. İnş. Malz. Tic. Medk. ve Ev Ger. Pazr. San. Tic. Ltd. Şti., Dr. Mediha Eldem Sokak No: 44/13 Kızılay / ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Çukurova Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi Baştabipliği, Ç.Ü.Tıp Fakültesi Balcalı Hastanesi 01130 Sarıçam / ADANA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/544190 İhale Kayıt Numaralı "1600 Kişi ile Yapılacak Malzemeli Temizlik ve Destek Hizmetleri" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

07.01.2011 tarih ve I.H.41.46.0254/2010-73E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Çukurova Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi Baştabipliği tarafından 09.12.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “1600 Kişi İle Yapılacak Malzemeli Temizlik ve Destek Hizmetleri” ihalesine ilişkin olarak Dicle Tem. Eğt. Tur. Yem. Piş. ve Dağ. Eml. İl.. İnş. Malz. Tic. Medk. ve Ev Ger. Pazr. San. Tic. Ltd. Şti.’nin 03.12.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 08.12.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 27.12.2010 tarih ve 55350 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 27.12.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

1- 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,

2- Çukurova Üniversitesi Rektörlüğüne bildirimde bulunulmasına,

3- Adana Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulmasına,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1- Farklı nitelik taşıyan birçok hizmetin bir arada ihale edilerek işin süresinin 3 yıl olarak belirlendiği ve toplam 1600 personel ile yaptırılacak bir hizmetler bütünü için ihaleye çıkıldığı, ihale dokümanında isteklilerin işin tamamı için teklif vermesi gerektiğinin düzenlendiği ancak, çalıştırılacak personellerin niteliğine bakıldığında; ihale konusu işin bir arada yapılmasının zorunlu olmadığının görüleceği, anılan sebeplerle yaklaşık maliyet miktarının aşırı derecede yükseldiği ve her ne kadar aranan iş deneyim oranı mevzuata uygun gibi görünse de, ihalede istenen iş deneyim tutarının çok az sayıda firma tarafından karşılanabilecek bir miktara ulaştığı, ortaya çıkan durumun rekabeti engellediği, ihalenin kısmi teklife açık olarak yapılması gerektiği,

2- Teknik şartnamenin “Temizlik işinin yapılma saatleri” başlıklı 10.3 üncü maddesinde Cumartesi ve Pazar günleri ile bayram tatillerinde de ameliyathane ve yoğun bakım ünitelerinin temizliğinin sürekli sağlanacağı ifade edilerek, haftanın 7 günü 24 saat süre ile çalışma öngörüldüğü ancak, fazla çalışma ücretine ilişkin bir belirlemenin yapılmadığı,

3- İhale konusu iş kapsamında farklı tehlike sınıfına tabi hizmetlerin bir arada gördürülmek istendiği ancak ve idari şartnamenin 25 inci maddesi uyarınca %1,5 oranındaki sigorta risk prim oranının belirlendiği, söz konusu prim oranının ihale konusu işe uygun olmadığı,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39 uncu maddesinde;

“…(3) İş deneyiminin belirlenmesi amacıyla;

a) Açık ihale usulüyle yapılan ihaleler ile Kanunun 21 inci maddesinin (b), (c) ve (f) bentlerine göre yapılan ihalelerde, teklif edilen bedelin % 25’inden az ve % 50’sinden fazla olmamak üzere idarece belirlenecek bir oranda,

b) Belli istekliler arasında ihale usulüyle ve Kanunun 21 inci maddesinin (a), (d) ve (e) bentlerine göre yapılan ihalelerde, yaklaşık maliyetin %25’i ile % 50’si aralığında, idarece belirlenecek parasal tutardan az olmamak üzere,

ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması istenir.

__

(4) İlgili mevzuat uyarınca gelecek yıllara yaygın olarak gerçekleştirilecek işlerin, açık ihale usulüyle ve Kanunun 21 inci maddesinin (b), (c) ve (f) bentlerine göre ihale edilmesi halinde, iş deneyimine ilişkin oranlar üçüncü fıkranın (a) bendine göre belirlenen oranın, bir yıldan fazla süreli işlerde 4/5’i, iki yıldan fazla süreli işlerde 3/5’i, üç yıldan fazla süreli işlerde 2/5’i alınarak hesaplanır ve bu oranlar yeterlik kriteri olarak öngörülür. Belli istekliler arasında ihale usulüyle ve Kanunun 21 inci maddesinin (a), (d) ve (e) bentlerine göre yapılan ihalelerde ise bu oranlara göre belirlenen parasal tutarlar yeterlik kriteri olarak öngörülür…” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliğinin “Yıllara yaygın hizmet alımlarında yeterlik” başlıklı 71 inci maddesinde;

“…71.1.3. Açık ihale usulüyle ve Kanunun 21 inci maddesinin (b), (c) ve (f) bentlerine göre yapılan ihalelerde; iş deneyimine ilişkin olarak Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 39 uncu maddesinin üçüncü fıkrasında belirlenen oranların;

__

1) Bir yıldan fazla süreli işlerde (iki yıl dahil) 4/5’i (% 20-40),

2) İki yıldan fazla süreli işlerde (üç yıl dahil) 3/5’i (% 15-30),

3) Üç yıldan fazla süreli işlerde ise 2/5’i (% 10-20),

alınarak hesaplanan bu alt ve üst oranlar dahilinde idarece tespit edilecek bir oran yeterlik kriteri olarak belirlenecektir….” açıklaması,

Yer almaktadır.

İdari şartnamenin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2 nci maddesinde;

“2.1. İhale konusu hizmetin;

a) Adı: 1600 kişi ile yapılacak malzemeli temizlik ve destek hizmetleri

…” düzenlemesine,

Yer verilmek suretiyle ihale konusu işin tanımı yapılmış,

11.11.2010 tarihinde Kamu İhale Bülteninde yayımlanan ihale ilanının 2 nci maddesinde işin süresinin 01.01.2011-31.12.2013 tarihleri arasında 3 yıllık zaman dilimini kapsadığı belirtilmiş,

İhale ilanının 4.3 üncü maddesinde ve idari şartnamenin 7.5 inci maddesinde yer alan düzenleme ile isteklilerden teklif fiyatlarının %30’u oranında iş deneyimini gösteren belgelerin teklif kapsamında sunulması istenmiş, daha sonra 24.11.2010 tarihinde Kamu İhale Bülteninde yayımlanan düzeltme ilanı ile bu oran %25’e düşürülmüş,

[M1]

İhale ilanının 4.4 üncü maddesi ile idari şartnamenin 7.6 ncı maddesinde yer alan;

“Bu ihalede benzer iş olarak; kamu veya özel hastanelerde yapılan personel çalıştırılmasına dayalı işler benzer iş olarak kabul edilecektir.” düzenlemesi ile ihalede kabul edilecek olan benzer iş tanımı yapılmış,

İşin miktarı ve türüne ilişkin olarak idari şartnamenin 2.1 inci maddesi ile şartname ekinde yer alan tabloya atıfta bulunularak, “Teklif fiyatına dahil olacak masraflar” başlıklı 25 inci maddesi ile ekli tabloda ihale konusu iş kapsamında yaptırılacak olan işler;

- Hemşirelik hizmetleri,

- Anestezi, radyoloji ve radyoterapi teknisyenliği,

- Temizlik hizmetleri,

- Teknik bakım ünitesi hizmetleri,

- Teknik bakım ünitesi destek hizmetleri,

- Sekreterlik hizmetleri,

- Laboratuar teknisyenliği hizmetleri,

- Hasta ve ziyaretçi yönlendirme hizmetleri,

- Hasta bakıcılık hizmetleri,

Şeklinde sıralanmış ve idari şartnamenin 20 nci maddesinde yer alan;

“Bu ihalede işin tamamı için teklif verilecektir.”

Düzenlemesi ile ihalenin kısmi teklife kapalı olduğu belirtilmiş, ihale ilanının 4.4 üncü maddesinde aynı düzenleme öngörülmüş,

Çalıştırılması öngörülen personelin giyim malzemelerine ilişkin olarak idari şartnamenin “Teklif fiyatına dahil olan giderler” başlıklı 25 inci maddesi ile teknik şartnamenin “Çalışan işçi sayısı, nitelikleri ve kıyafetleri” başlıklı 12 nci maddesinde ilgili düzenlemelere yer verilmiş,

Aynı şekilde idari şartnamenin “Teklif fiyatına dahil olan giderler” başlıklı 25 inci maddesinde yaptırılması öngörülen resmi tatil günleri çalışmaları ile ilgili düzenlemeler yapılarak, resmi tatil günlerinde yapılacak çalışmalara ilişkin teklif fiyatları için birim fiyat teklif cetvelinde ayrı satırlar açılmıştır.

İtirazen şikayete konu hususların ise ihale ilanı ile idari ve teknik şartnamelerde yer alan düzenlemelerden kaynaklandığı görülmektedir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55 inci maddesinde;

“Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.

__

_ İlan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikayetler birinci fıkradaki süreleri aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir.”_ hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Başvuru süreleri” başlıklı 6 ncı maddesinde;

“(1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.

__

(2) Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayetler, birinci fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir.

__

_ …”_ hükmü bulunmaktadır.

Bu doğrultuda; farklı nitelikte iş gruplarının kısmi teklife kapalı olarak ve 3 yıl süre ile ihale edilmesi sonucunda ortaya çıkan yaklaşık maliyet ve sunulacak olan teklif fiyatlarının büyüklüğü göz önünde bulundurulduğunda; ihaleye katılacak olan firmaların oldukça yüksek oranda bir iş deneyim tutarını karşılamalarının istenmesi ve bu duruma rağmen, idarece belirlenen iş deneyim oranının mevzuatta öngörülen asgari tutar veya bu tutara daha yakın bir tutar yerine %25 olarak belirlenmesinin ihaleye katılım aşamasında rekabetin oluşmasını engeller nitelikte sonuçlara yol açma ihtimali bulunmakla birlikte, ihale ilanında yer alan ihale konusu hizmetin kapsamı, ihalenin kısmi teklife kapalılığı ve benzer iş tanımı ile ilgili düzenlemelere ilişkin olarak başvuru süreleri geçirildikten sonra şikayet başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.

Dolayısı ile, şikayet ve itirazen şikayet başvuruları ile ilgili düzenlemeler çerçevesinde, başvuru sahibinin iddialarının ihale dokümanından kaynaklanmakla birlikte, ihale ilanına da yansıysan hususlara ilişkin olduğu, ihale ilanının 11.11.2010 tarihinde Kamu İhale Bülteninde yayımlandığı, başvuru sahibinin 03.12.2010 tarihinde ihale dokümanını satın aldığı ve idareye şikayet başvuru tarihinin 03.12.2010 olduğu görülerek, ihale dokümanında düzenlenen ve ihale ilanına yansıyan hususlara ilişkin şikayet başvuru süresinin geçirildiği anlaşıldığından, başvurunun reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25 inci maddesinde;

“…

_ 25.3. Teklif fiyata dahil olan giderler aşağıda belirtilmiştir:_

__

_ a) İşin süresi 3 yıl olup, 300 Hemşire, Anastezi, Radyoloji, Radyoterapi Teknisyenliği için brüt asgari ücretin %80 fazlası üzerinden hesaplama yapılacaktır. _

__

_ b) İşin süresi 3 yıl olup, 8 işçinin Temizlik Hizmetleri Şef, Vardiya Amirleri ve Teknik Bakım Ünitesi Hizmeti için brüt asgari ücretin %25 fazlası üzerinden hesaplama yapılacaktır. _

__

_ c) İşin süresi 3 yıl olup, 1292 işçinin Sekreterlik Hizmetleri ve Laboratuar Teknisyenliği, Hasta ve Ziyaretçi Yönlendirme, Teknik Bakım Ünitesi Destek Hizmetleri, Hasta Bakıcı ve Temizlik Hizmetleri için brüt asgari ücret üzerinden hesaplama yapılacaktır._

__

_ 4857 sayılı İş Kanununun 47 nci maddesi gereği Resmi ve Dini Bayram Günleri ile Yılbaşı günü hizmet süresince;_

__

_ a) 2011, 2012 ve 2013 yılı için 42 gün 408 adet işçi için (42 günX408 kişi=17136 gün) brüt asgari ücret üzerinden (1 günlük bedeli) teklif fiyata dahil edecektir. _

__

_ b) 2011, 2012 ve 2013 yılı için 42 gün 4 adet işçi için (42 günX4 kişi=168 gün) brüt asgari ücretin %25 fazlası (1 günlük bedeli) teklif fiyata dahil edecektir. _

__

_ c) 2011, 2012 ve 2013 yılı için 42 gün 154 adet işçi için (42 günX154 kişi=6468 gün) brüt asgari ücretin %80 fazlası (1 günlük bedeli) teklif fiyata dahil edecektir. _

_ …”_ düzenlemesine,

Yer verilmek suretiyle, çalışacak personel sayısı ve ödenecek ücret miktarı, resmi tatil gün sayısı, resmi tatil günlerinde çalışacak işçi sayısı ve ödenecek ücret miktarları belirtilmiş ve isteklilerin yapılacak çalışmalara ilişkin işçilik ücretlerini de teklif fiyatına dahil etmeleri istenmiştir.

İhale dokümanı kapsamında hazırlanan Birim Fiyat Teklif Cetveli ise anılan personel sayısı ve ücret grupları dikkate alınmak suretiyle, 3 farklı ücret grubu için farklı satır olma üzere, normal çalışmalar ve resmi tatil günlerinde yapılacak olan çalışmalar için ayrı satır açılarak oluşturulmuştur.

Teknik şartnamenin “Temizlik işinin yapılma saatleri” başlıklı 10.3 üncü maddesinde yer alan;

“D-Ameliyathane ve yoğun bakımların temizliği

__

_ Sorumlu hemşirenin belirleyeceği şekilde ameliyathane ve yoğun bakımlarda gün boyunca sürekli temizlik yapılacaktır. …Cumartesi, Pazar ve bayram tatillerinde de ameliyathane ve yoğun bakımların temizliğinin sürekliliği sağlanacaktır.” _düzenlemesi ile,

Ameliyathane ve yoğun bakım ünitelerinin temizliğinin her gün ve gün boyunca sürekli olarak sağlanması gerektiği ifade edilmiştir.

Teknik şartnamenin “İş saatleri” başlıklı 16 ncı maddesinde ise;

“Yüklenici 36 ay boyunca iş bu şartnamede belirtilen alanların tümünde etkin ve verimli hizmet sağlanması için vardiya hizmetlerinin en uygun şekilde düzenleyecektir. Temizlik sürecinde sürekliliğin temini için dikkat gösterecektir.

__

_ Yüklenici planlama ve iş gücü dağılımında yemek zamanları, dinlenme zamanları, izin ve resmi tatil günleri için gerekli düzenlemeleri yapacaktır.”_

Düzenlemesine,

Yer verilmek suretiyle, temizlik hizmetinin görülmesinde süreklinin sağlanması görev ve sorumluluğunun yüklenicide olduğu belirtilerek, vardiya sisteminin uygulanacağı ifade edilmiştir.

Ancak, ihale dokümanında personele fazla sürelerle çalışma yaptırılacağına ilişkin bir belirleme yapılmayarak, idari şartnamenin ilgili 25 inci maddesinde de fazla sürelerle çalışmaya ilişkin teklif fiyatının oluşturulmasına yönelik bir düzenlemeye yer verilmemiştir. Dolayısı ile, ihale konusu iş kapsamında personele fazla sürelerle çalışma yaptırılması mümkün değildir. Bununla birlikte, teknik şartnamenin 10.3 ve 16 ncı maddeleri uyarınca ameliyathane ve yoğun bakım ünitelerinin sürekli temizliğinin sağlanması ise fazla sürelerle çalışma yaptırılarak değil, vardiyalı çalışma yaptırılarak mümkün olabilecektir. Vardiyalı çalışmaya ilişkin olarak yapılacak olan belirlemeler fazla sürelerle çalışma yaptırılması anlamına gelmemektedir. Bu itibarla, vardiyalı çalışmanın öngörülmesi halinde, bu çalışmanın ancak idari şartnamenin 25 inci maddesinde belirtilen personel sayısı ile ücret grupları esas alınarak yaptırılması mümkün olacağından, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

3. Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Personel çalıştırılmasına dayalı ihalelerde yaklaşık maliyet” başlıklı 10 uncu maddesinde;

****“(1) Personel çalıştırılmasına dayalı ihalelerde, personel maliyeti, tarım dışında ve 16 yaşından büyük işçiler için belirlenmiş brüt asgari ücret tutarı ile bu tutar üzerinden hesaplanan işveren payı toplamından az olmamak üzere bulunan maliyetler dikkate alınarak hesaplanır.

_ …_

(3) İhale konusu işin kapsamında yer alan iş kollarının iş kazası ve meslek hastalığı bakımından gösterdiği tehlike sınıf ve derecelerine ilişkin kısa vadeli sigorta kolları prim oranları, işin niteliği ayrıntılı olarak belirtilmek suretiyle ilgili Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünden alınacak yazı ile tespit edilerek yaklaşık maliyet hesabı buna göre yapılır. Ayrıca ihale konusu işe ilişkin kısa vadeli sigorta kolları prim oranları idari şartnamenin ilgili maddesinde belirtilir.” düzenlemesi,

Kamu İhale Genel Tebliğinin “Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımlarında teklif fiyata dahil olacak giderler” başlıklı 78 inci maddesinde;****

“78.11. İhale konusu hizmetin iş kazası ve meslek hastalığı bakımdan gösterdiği tehlike sınıf ve derecelerine ilişkin kısa vadeli sigorta kolları prim oranı, Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünden alınacak yazı ile tespit edilerek yaklaşık maliyet hesabı buna göre yapılacak ve bu prim oranına idari şartnamenin ilgili maddesinde yer verilecektir. Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğüne yazılacak yazılarda; prim oranının doğru belirlenmesi için ihale konusu işin niteliği ihale dokümanında yapılan düzenlemeler esas alınarak ayrıntılı bir şekilde belirtilecektir. İdareler, sözleşmenin uygulanması aşamasında aylık prim ve hizmet belgelerindeki prim oranının prim tarifesine uygun olup olmadığını kontrol ederek, hakediş ödemelerini yapacaklardır.” açıklaması,

Bulunmaktadır. Bu doğrultuda idare tarafından idari şartnamenin “Teklif fiyatına dahil olacak masraflar” başlıklı 25 inci maddesinde yer alan düzenleme ile, işçilik hesaplamalarında dikkate alınacak sigorta risk prim oranının %1,5 olduğu belirtilmiştir.

Yaklaşık maliyetin tespiti amacıyla Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Adana Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünden alınan ve ihale konusu kapsamında yaptırılmak istenen iş gruplarına ilişkin sigorta risk prim oranlarını gösteren yazıda ise, 1, 2 ve 3 üncü tehlike sınıflarına ilişkin prim nispetlerinin belirtildiği ve ihale konusu iş kapsamında bulunan “Teknik bakım ünitesi destek hizmeti”nin tehlike sınıfının 3, prim nispetinin ise %2 olduğunun ifade edildiği görülmüştür.

Dolayısı ile, ihale konusu iş kapsamında farklı tehlike sınıflarına tabi işlerin bir arada ve aynı yerde gördürüleceği anlaşılmakla birlikte, sigorta risk prim oranının en yüksek tehlike sınıfında yer alan iş grubu esas alınarak belirlenmediği görülmüş, ihale konusu işe ilişkin sigorta risk prim oranının %2 olması gerekirken, söz konusu oranın yaklaşık maliyetin hesaplanmasında %1 olarak, idari şartnamenin 25 inci maddesi uyarınca isteklilerin teklif fiyatları hazırlanırken kullanmaları gereken oranı belirtirken ise %1,5 olarak esas alındığı görülmüştür. Bu doğrultuda, söz konusu aykırılık tekliflerin hazırlanması ve değerlendirilmesi aşamalarının mevzuata uygun olarak gerçekleştirilmesini engeller nitelikte olduğundan, ihalenin iptal edilmesi gerekmektedir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline,

Esasta
Oybirliği, gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.

Dr. Hasan GÜL

Başkan****

Ali Kemal AKKOÇ

II. Başkan****

Hicabi ECE

Kurul Üyesi****

Ali KAYA

Kurul Üyesi****

Kazım ÖZKAN

Kurul Üyesi****

Adem KAMALI

Kurul Üyesi****

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi****

[M1]Bu bölümde başvuru sahibinin her bir iddiası ve bu iddialara ilişkin idarece verilen cevap ile bu iddialara ilişkin yapılan inceleme ve hukuki değerlendirme sırasıyla yazılacaktır.

EK GEREKÇE

İnceleme konusu 1600 Kişi ile Yapılacak Malzemeli Temizlik ve Destek Hizmetleri alımı ihalesinin aynı ihale dokümanı ile daha önce 07.10.2010 tarihinde ihale edildiği, bu ihale ile ilgili olarak Kamu İhale Kurulunca 4.11.2010 tarih ve 2010/UH.II-3416 sayılı kararın alındığı, anılan Kurul Kararında; “…, gerek idarenin ihtiyaç duyduğu bir çok hizmetin tek bir ihale kapsamında ihale edilmesi buna karşın ihalenin kısmi teklife açılmaması, gerek teklif fiyata dahil giderler dikkate alındığında oluşan bedel üzerinden hesaplanan iş deneyim miktarının yüksek olması ve gerekse ihaleye sadece bir isteklinin teklif vermesi karşısında, idarenin takdir hakkının yerinde kullanılmadığı değerlendirilmekte olup, bu itibarla ihale dokümanında yer alan düzenlemelerin bu ihalede katılımı kısıtlayarak rekabeti engellediği…” tespit edilerek __ ihale dokümanındaki düzenlemelerin mevzuata açıkça aykırı olduğu ve ihaleye katılımı daralttığı gerekçesiyle söz konusu ihalenin iptal edildiği,

Buna rağmen, ihale dokümanı ve ihale konusu hizmetlerin türü ve alım süreleri ile ilgili herhangi bir değişiklik yapılmadan, aynı yaklaşık maliyet ile ve benzer iş tanımı kullanılarak, mevzuata aykırılığı tespit edilen bir ihale dokümanı ile yine farklı nitelikteki hizmetlerin toplam 1600 kişi ile ve 3 yıl süre ile yaptırılması amacıyla ve ayrıca ihale kısmi teklife açılmadan yeniden ihaleye çıkıldığı anlaşılmıştır.

1-4734 sayılı Kamu İhale Kanunun “İhale ilanında bulunması zorunlu hususlar” başlıklı 24 (b) maddesinde ihalenin adı, niteliği türü ve miktarının ihale ilanında belirtilmesinin zorunlu olduğu hüküm altına alınmış olmasına rağmen, inceleme konusu 1600 Kişi ile Yapılacak Malzemeli Temizlik ve Destek Hizmetleri hizmet alımı ihalesinin11.11.2010 tarihli Kamu İhale Bülteninde yayımlanan ihale ilanının 2 (a) maddesinde; ihale konusu hizmetin niteliği, türü ve miktarı: “ İhalenin niteliği, türü ve miktarına ilişkin ayrıntılı bilgiye EKAP’ta (Elektronik Kamu Alımları Platformu) yer alan ihale dokümanı içinde bulunan idari şartnameden ulaşılabilir” şeklinde belirtilmiştir. Buradan anlaşılacağı üzere ihale ilanında işin niteliği ve miktarına ilişkin ve özellikle 1600 Kişi ile Yapılacak Malzemeli Temizlik ve Destek Hizmetlerinin içerisinde kaç kişisinin malzemeli temizlik hizmetinde çalışacağına, ayrıca destek hizmetlerinin niteliğinin ne olduğuna ve hangi nitelikteki destek hizmetinde kaç kişinin çalıştırılacağına ilişkin bir belirleme yapılmadığı anlaşılmıştır.

Ayrıca, ihale ilanının mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterlere dair 4.3.1 maddesinde ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulmasının istenildiği ve bu ihalede benzer iş olarak; kamu veya özel hastanelerde yapılan personel çalıştırılmasına dayalı hizmet işlerinin benzer iş olarak kabul edileceği ise ilanın 4.4.1 maddesinde belirtilmiştir. İlanda yapılan benzer iş tanımından; ihale konusu işe ilişkin iş deneyim belgesinin sunulabileceği ancak, ihale konusu işin niteliğinin ne olduğu bilinmediğinden ilanın 2(b) maddesine göre bu hususta ayrıntılı bilgiye Elektronik Kamu Alımları Platformu üzerinden ihale dokümanı içerisinde bulunan idari şartnameden ulaşılabileceği belirtilmiş olsa bile yürürlükteki mevzuat hükümlerine göre kanunen ihale ilanında yer verilmesi zorunlu olan ve istekli olabilecekler açısından daha sonra şikayete konu edilebilecek bir hususa ihale ilanda açıkça yer verilmeyerek bu şekilde atıf yapılmak suretiyle istekli olabileceklerin şikayet ehliyeti açısından farkına varmış olmaları gereken tarihin ihale ilanının yayımlandığı tarih olarak esas alınabilmesi mevzuat hükümlerine açıkça aykırılık teşkil edecektir.

Diğer taraftan, istekli olabileceklerin ihale dokümanının ilanda yer alması zorunlu olan hususlarına ilişkin olarak şikayet ehliyeti açısından Elektronik Kamu Satın Alma Platformu üzerinden ihale dokümana ulaşarak bilgi sahibi olmaları gerektiğine dair herhangi bir mevzuat hükmü bulunmadığı gibi istekli olabileceklerin tümünün EKAP üzerinden ihale dokümanına ulaşarak bilgi sahibi olmaları gerektiği yönünde de bir zorunluluk bulunmamaktadır. Ayrıca, ihale dokümanının ilanda yer almayan hususlarına ilişkin olarak şikayet ehliyeti açısından ihale dokümanının satın alındığı tarihin esas alındığı açıktır.

Başvuru sahibinin birinci iddiası ihale dokümanından kaynaklanmakla birlikte, ihale ilanına da yansıyan hususlara ilişkin olduğu, ihale ilanına yansıyan hususlara ilişkin olarak dokümana karşı başvuru sürelerinin geçirildiği şeklen söylenebilirse de ihale ilanında işin niteliği ve miktarına ilişkin anılan Kanunun amir hükmüne rağmen bir belirlemenin yapılmamış olması nedeniyle, benzer iş tanımına ve ihalenin kısmi teklife açık olup olmaması hususuna ilişkin itirazlarında ancak, benzer iş tanımının işin niteliği ile birlikte değerlendirilebildiği noktada yani ihale dokümanının bir bütün olarak incelenebilmesi ile bilgi sahibi olunulacağından istekli olabilecekler açısından farkına varmış olmaları gereken tarihin dokümanın satın alındığı tarih olarak esas alınması gerekmektedir. Somut olayda başvuru sahibinin 09.12.2010 tarihinde yapılan ihaleye ilişkin olarak 03.12.2010 tarihinde ihale dokümanını satın aldığı ve 03.12.2010 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunduğu anlaşıldığından birinci iddiası yönüyle de başvuru ehliyetine haiz olduğundan bu iddiasının da esastan incelenmesi gerekmektedir.

İhale konusu iş kapsamında farklı nitelikte hizmetlerin bir arada gördürülmek istendiği, işin süresinin 3 yıl olarak belirlendiği ve her ne kadar istenen teklif fiyatının %25’i oranındaki iş deneyim tutarı yasal sınırlar içinde belirlenmiş olsa da, nitelik itibariyle birbirinden farklı ve çok sayıda hizmetin toplam 1600 kişi ile yıllara yaygın olarak 3 yıllık bir süre için ihale edilmesi ve temel giderlerinde işçilik ücretlerinden oluşması sebebiyle, gerek yaklaşık maliyetin ve gerekse isteklilerin teklif fiyatlarının oluşacağı seviyenin büyüklüğü göz önünde bulundurulduğunda (Asgari işçilik maliyeti 71.480.026,32 TL’dir.), mevcut ihale dokümanının ihaleyle katılımda rekabetin oluşmasını engelleyecek nitelikte olduğu ve farklı özellikteki iş gruplarının bir arada ve 3 yıl süre ile kısmi teklife açık olmadan ihale edilmesinin 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun temel ilkelerine aykırı olacak şekilde rekabetin daraltılması sonucunu doğuracaktır. Nitekim incelemeye konu ihalede 17 adet ihale dokümanı satılmasına rağmen sadece 3 istekli teklif sunabilmiş olup idarece henüz tekliflerin değerlendirme süreci devam ettiğinden kaç isteklinin yeterlik şartlarını sağlayarak teklifinin geçerli teklif olarak değerlendirmeye alındığı hususu da henüz belli değildir.

Mevzuata aykırılığı daha önce tespit edilerek iptal edilen bir ihaleye ait ihale dokümanı ile yeniden idarenin ihtiyaç duyduğu bir çok hizmetin tek bir ihale kapsamında ihale edilmesi buna karşın ihalenin kısmi teklife açılmaması, gerek teklif fiyata dahil giderler dikkate alındığında oluşan bedel üzerinden hesaplanan iş deneyim miktarının yüksek olması ve gerekse ihalede 17 adet ihale dokümanı satılmasına rağmen 3 isteklinin teklif vermesi karşısında, idarenin takdir hakkının yerinde kullanılmadığı değerlendirilmekte olup, bu itibarla ihale dokümanında yer alan düzenlemelerin bu ihalede katılımı kısıtlayarak rekabeti engellediği anlaşıldığından başvuru sahibinin birinci iddiasının da yerinde olduğu ve bu nedenle de ihalenin iptal edilmesi gerekmektedir.

2- Mevzuata aykırı olduğu belirtilen ihale işlemlerinin değerlendirilmek ve bu aykırılıkların gerçekleşmesinde sorumluluğu olanlar hakkında gerekiyorsa inceleme ve/veya soruşturma başlatılmak üzere konunun Yüksek Öğretim Kurulu’na (YÖK) bildirilmesi gerekmektedir.

__

Yukarıda belirtilen nedenle de ihalenin iptal edilmesi gerektiği yönündeki düşüncemizle karara katılıyoruz.

** Ali Kemal AKKOÇ Hicabi ECE **

** II.Başkan Kurul Üyesi **