KİK Kararı: 2011/UH.I-95

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/003
Gündem No : 9
Karar Tarihi : 10.01.2011
Karar No : 2011/UH.I-95 Mahkeme Kararını Göster
BAŞVURU SAHİBİ:
Batı Karadeniz Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.-Elit Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd.Şti. Ortak Girişimi, Mithatpaşa Mah. 12 Katlı İş Merkezi K:5 No: 74 ZONGULDAK

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Zonguldak Karaelmas Üniversitesi Rektörlüğü, ZONGULDAK

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/106429 İhale Kayıt Numaralı "Silahsız Özel Güvenlik Hizmeti Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

05.01.2011 tarih ve B.07.6.KİK.0.06.00.00-101.04-H.[38.91].(0225)./2010-67 sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Zonguldak Karaelmas Üniversitesi Rektörlüğü tarafından 28.09.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Silahsız Özel Güvenlik Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Batı Karadeniz Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd.Şti.-Elit Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin 03.12.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 10.12.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 14.12.2010 tarih ve 52465 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 13.12.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; ilk ihale komisyon kararında ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendikleri ancak daha sonra ilk değerlendirmede aşırı düşük teklif açıklaması uygun görülmeyen bir isteklinin şikayet başvuru üzerine ilgili açıklamaların geçerli kabul edildiği ancak açıklamaların gerek içerik gerekse şekil açısından uygun olmadığı, bu nedenle idarenin düzeltici işlem kararının kamu ihale mevzuatına aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

4734 sayılı Kanunun aşırı düşük teklifler başlıklı 38 nci maddesine göre ihale komisyonunun verilen teklifleri anılan Kanunun 37 nci maddesine göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit edeceği, bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak isteyeceği, sunulan açıklamaların verilen hizmetin ekonomik olması, teklif sahibinin hizmetin temini işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar ve teklif edilen hizmet işinin özgünlüğü çerçevesinden değerlendirileceği hüküm altına alınmıştır. Benzer düzenlemeler Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde de bulunmaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliğinin hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük teklif açıklamasını düzenleyen 79.4 üncü maddesinde ağırlıklı olarak personel çalıştırılmasına dayanan hizmet alımı ihalelerinin durumu açıklanmış ve ihale komisyonu tarafından, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihaleleri ile personel çalıştırılmasına dayalı olmamakla birlikte ihale dokümanında personel sayısının belirlendiği ve haftalık çalışma saatinin tamamının idarede kullanılacağı hizmet alımı ihalelerinde asgari işçilik maliyeti, sözleşme giderleri ve genel giderler ile varsa malzeme ve diğer maliyet kalemleri, bunlar dışında kalan hizmet alımı ihalelerinde ise ihale dokümanında belirtilen teklif fiyata dâhil giderler dikkate alınmak suretiyle tekliflerin değerlendirilmesinin yapılacağı;

79.4.2.3 üncü maddesinde tedarikçi veya üreticilerden alınan proforma faturalar ile fiyat tekliflerinin açıklayıcı belge olarak kullanılabileceği;

79.4.2.4 üncü maddesinde, tedarikçi veya üreticilerden alınan birim fiyatları gösteren proforma fatura sunularak açıklama yapılması durumunda proforma faturadaki birim satış tutarının maliyete dayalı açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan ağırlıklı ortalama birim maliyetin, satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olamayacağı, maliyete dayalı açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından proforma fatura üzerine; “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerektiği, satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından proforma fatura üzerine; “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerektiği;

79.4.2.15 inci maddesinde, (79.4.2.4.) maddesine göre düzenlenen tutanağın meslek mensubu ve proforma fatura veren tedarikçi veya imalatçı tarafından, (79.4.2.5.) maddesine göre düzenlenen tutanağın ise meslek mensubu ile istekliye fiyat teklifini veren kişi tarafından imzalanarak kaşeleneceği ancak bu tutanakların proforma fatura veya fiyat teklifi ekinde idareye verilmeyeceği ve düzenleyen meslek mensubu tarafından muhafaza edileceği; gerekli görülmesi durumunda ihaleyi yapan idarenin, proforma fatura ve fiyat tekliflerine ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarını, incelemek üzere muhafaza eden meslek mensubundan isteyebileceği,

79.4.2.23 üncü maddesinde, özel güvenlik hizmet alım ihalelerinde mali sorumluluk sigortası giderinin aşırı düşük teklif sorgulamasında önemli bir bileşen olarak kabul edileceği ve isteklilerce aşırı düşük teklif sorgulaması çerçevesinde sigorta acentelerinden alınarak sunulan poliçe, proforma fatura veya sözleşmelerin ekine sigorta acentelerince Özel Güvenlik Mali Sorumluluk Sigortası Tarife ve Talimatında yer alan teminat tutarları üzerinden teklif ettikleri sigorta prim tutarlarıyla özel güvenlik mali sorumluluk sigortası hizmetini gerçekleştirebileceklerine ilişkin ilgili sigorta şirketinin genel müdürlüğünden veya bölge müdürlüğünden alınan teyit yazısının eklenmesi ve bu teyitlerin yetkili kişilerin imzasını taşıması gerektiği ancak sigorta şirketlerinin genel müdürlük veya bölge müdürlüklerinden alınmış poliçe veya fiyat teklifleri için teyit alınmasına gerek bulunmadığı açıklaması yapılmıştır.

İncelenen ihalede idare tarafından geçerli teklifler tespit edildikten sonra iki isteklinin teklifi aşırı düşük olarak değerlendirilmiş ve ilgililerden giyim ile sigorta giderlerine ilişkin açıklama yapmaları talep edilmiştir. Bir istekli herhangi bir açıklamada bulunmamış, diğer isteklinin açıklamaları da uygun bulunmayarak ihale sonuçlandırılmıştır. Daha sonra açıklamaları uygun bulunmayan isteklinin şikayet başvuru üzerine düzeltici işlem kararı alınmış ve ihale ilgilinin üzerine bırakılmıştır. Bu işlem üzerine ilk komisyon kararında ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen istekli, idarenin aldığı kararın kamu ihale mevzuatına aykırı olduğu iddiasıyla itirazen şikayet başvurusunda bulunmuştur.

İhale üzerinde bırakılan Şahin-1 Güvenlik Koruma Özel Eğitim Hiz. Ltd. Şti. adlı isteklinin açıklamaları incelendiğinde, giyim gideri için piyasada faaliyet gösteren bir tüzel kişiden proforma fatura aldığı, sigorta gideri için ise Işık Sigorta A.Ş. Karadeniz Bölge Temsilciliğinden alınan fiyat teklifini kullandığı görülmüştür. İlgili proforma fatura içeriğine bakıldığında, ihalede kullanılacak giyim malzemelerinin fiyatlarıyla birlikte yer aldığı, açıklamanın satışlar üzerinden yapıldığı ve ilgili meslek mensubu tarafından “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalandığı ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelendiği görülmüştür. Dolayısıyla sunulan proforma fatura Kamu İhale Genel Tebliğindeki geçerlik koşullarını sağladığından idare tarafından kabul edilmesinde kamu ihale mevzuatına aykırılık bulunmamaktadır.

İsteklinin sigorta giderine ilişkin açıklamasında ise, teminat limitleriyle birlikte ilgiliye hitaben verilmiş, üzerinde sigorta şirketinden iki yetkilinin imzasının ve kaşesinin bulunduğu bir fiyat teklifi sunulmuş ve teklif Işık Sigorta A.Ş. Karadeniz Bölge Temsilciliği tarafından teyit edilmiştir. Yukarıda anılan Tebliğ düzenlemesinde sigortaya ilişkin teyit işleminin Genel Müdürlük veya Bölge Müdürlüğü tarafından yapılması gerektiği belirtilmiştir. Konuyla ilgili istekliye fiyat teklifi veren Karadeniz Bölge Temsilciliğinin Bölge Müdürlüğü olarak kabul edilmesi mümkün olmadığından ilgili teyidin geçerli bulunması kamu ihale mevzuatına aykırıdır.

Öte yandan başvuru sahibi itirazen şikayet dilekçesinde, ihale üzerinde bırakılan isteklinin ilk şikayet başvurusunun 11.11.2010 tarihli olduğu ancak idare kayıtlarına 10.11.2010 tarihinde alındığı, bu durumun idarenin sorumluluğunu doğurabileceğini belirtilmiştir. Anılan durum, kamu ihale mevzuatının uygulanmasına ilişkin bir aykırılık içermemekle birlikte idareye başvuran kişilerin dilekçe tarihlerinden ziyade ilgili yazıların idare kayıtlarına alındığı tarih, süre hesapları açısından önem taşımaktadır. 10.11.2010 tarihinde başvurunun idare kayıtlarına girdiği konusunda herhangi bir uyuşmazlık bulunmadığından, idarenin işlemlerinde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

Sonuç olarak başvuru sahibinin iddiası yerinde görüldüğünden ihale üzerinde bırakılan Şahin-1 Güvenlik Koruma Özel Eğitim Hiz. Ltd. Şti. sigorta giderine ilişkin açıklamaları ilgilinin teklif fiyatının uygunluğunu göstermediğinden ilgilinin teklifinin reddedilerek ihalenin sonuçlandırılması gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Dr. Hasan GÜL

Başkan****

Ali Kemal AKKOÇ

II. Başkan****

Hicabi ECE

Kurul Üyesi****

Ali KAYA

Kurul Üyesi****

Kazım ÖZKAN

Kurul Üyesi****

Adem KAMALI

Kurul Üyesi****

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi****