KİK Kararı: 2011/UH.I-93

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/003
Gündem No : 7
Karar Tarihi : 10.01.2011
Karar No : 2011/UH.I-93
BAŞVURU SAHİBİ:
On İlaçlama Sağlık Hizmetleri İnş. Elek. Gıda Ürn. Bilg. Tem. Hiz. İnsan Kayn. ve Taah. San. Tic. Ltd. Şti. ile Kartem Temizlik Gıda İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı, ATB İş Mrk. C Blok no: 70 Macunköy/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Ege Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği, Ankara Cad. Bornova/İZMİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/511677 İhale Kayıt Numaralı "E.Ü.Uygulama ve Araştırma Hast. Malzemesiz Temizlik, Çamaşırhane- Malzemesiz Yemek Pişirme ve Dağıtım Hizm.Alımı İşi 12 Aylık (01.01.2011-31.12.2011) (1093 Kişi)" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

05.01.2011 tarih ve B.07.6.KİK.0.06.00.00-101.04-H.[38.53].(0225)./2010-69 sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Ege Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği tarafından 03.11.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “E.Ü.Uygulama ve Araştırma Hast. Malzemesiz Temizlik, Çamaşırhane- Malzemesiz Yemek Pişirme ve Dağıtım Hizm. Alımı İşi 12 Aylık (01.01.2011-31.12.2011) (1093 Kişi)” ihalesine ilişkin On İlaçlama Sağlık Hizmetleri İnş. Elek. Gıda Ürn. Bilg. Tem. Hiz. İnsan Kayn. ve Taah. San. Tic. Ltd. Şti. ile Kartem Temizlik Gıda İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın 29.11.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 30.11.2011 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 10.12.2010 tarih ve 51756 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 10.12.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

1. 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline,

2. İhalenin kısmi teklife açılmaması tespitinin ihaleyi yapan idareye bildirilmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; ihaleye ortak girişim sıfatıyla istekli olarak katıldıkları, idare tarafından yapılan teklif değerlendirmesinde makine teçhizata ilişkin belgelerin bulunmaması, pilot ve özel ortağın iş deneyimini gösteren belgelerinin benzer iş tanımına uygun olmaması, iş ortaklığı beyannamesinde özel ortağın imzasının bulunmaması ve teklif mektubunda özel ortağı temsilen atılan imzanın, sunulan imza beyannamesindeki imza ile farklı olması gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldıkları, ancak bu gerekçelerin yerinde olmadığı, nitekim makine teçhizata ilişkin iddianın yapılan şikayet başvuru sırasında idare tarafından yerinde görüldüğü fakat diğer iddiaların reddedildiği, idarenin diğer tespitlerin de yerinde olmaması nedeniyle tesis edilen işlemin kamu ihale mevzuatına aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

4734 sayılı Kanunun ihaleye katılımda yeterlik kurallarını düzenleyen 10 uncu maddesinin ilk fıkrasının (b) bendinin 2 numaralı alt bendinde, istekli tarafından kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak, son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan mal ve hizmet alımlarına ilişkin deneyimi gösteren belgelerin; aynı bendin 6 numaralı alt bendinde ise, ihale konusu işin yerine getirilebilmesi için gerekli görülen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgelerin yeterlik ölçütü olarak belirlenebileceği;

14 üncü maddesinde, ortak girişimlerin birden fazla gerçek veya tüzel kişi tarafından iş ortaklığı veya konsorsiyum olarak iki türlü oluşturularak ihaleye katılmanın mümkün olduğu, ihale aşamasında ortak girişimden kendi aralarında bir iş ortaklığı veya konsorsiyum yaptıklarına dair anlaşma isteneceği, iş ortaklığının anlaşmalarında pilot ortak, konsorsiyum anlaşmalarında ise koordinatör ortağın belirtileceği, ihalenin iş ortaklığı veya konsorsiyum üzerinde kalması halinde, sözleşme imzalanmadan önce noter tasdikli iş ortaklığı veya konsorsiyum sözleşmesinin verilmesi gerektiği, iş ortaklığının anlaşma ve sözleşmesinde, iş ortaklığını oluşturan gerçek veya tüzel kişilerin taahhüdün yerine getirilmesinde müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, konsorsiyum anlaşma ve sözleşmesinde ise, konsorsiyumu oluşturan gerçek veya tüzel kişilerin, işin hangi kısmını taahhüt ettikleri ve taahhüdün yerine getirilmesinde koordinatör ortak aracılığıyla aralarındaki koordinasyonu sağlayacaklarının belirtileceği;

30 uncu maddesinin ikinci fıkrasında teklif mektuplarının yazılı ve imzalı olarak sunulacağı, teklif mektubunun ad, soyad veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olmasının zorunlu olduğu;

37 nci maddesinin ikinci fıkrasında ise teklif değerlendirmesi aşamasında, ilk değerlendirmenin ardından yapılacak olan ayrıntılı değerlendirmede isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik ölçütlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığının inceleneceği, uygun olmayan tekliflerin değerlendirme dışı bırakılacağı hüküm altına alınmıştır.

İncelenen ihale, malzemesiz temizlik, çamaşırhane, malzemesiz yemek pişirme ve dağıtım hizmeti alımı olup, ihale tarihinde dört istekli ihaleye katılmıştır. İdare tarafından yapılan ayrıntılı teklif değerlendirmesinde aynı zamanda başvuru sahibi olan On İlaçlama Sağ. Hiz. İnş. Elk. Gıda Ür. Bilg. Tem. Hiz. İnsan Kay. ve Taa. San. Tic. Ltd. Şti. ile Kartem Tem. Gıda İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ortak girişimi, makine teçhizata ilişkin belgelerin bulunmaması, pilot ve özel ortağın iş deneyimini gösteren belgelerinin benzer iş tanımına uygun olmaması, iş ortaklığı beyannamesinde özel ortağın imzasının bulunmaması ve teklif mektubunda özel ortağı temsilen atılan imzanın, sunulan imza beyannamesindeki imza ile farklı olması gerekçesiyle; Nehir Tem. Hiz. Tic. İnş. Tur. Ltd. Şti. ile ANG Sos. Hiz. Sağ. İnş. Tur. Gıda Oto. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ortak girişimi ise makine teçhizata ilişkin belgelerin bulunmaması, pilot ve özel ortağın iş deneyimini gösteren belgelerinin benzer iş tanımına uygun olmaması gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmış, kalan iki teklif geçerli kabul edilerek ihale sonuçlandırılmıştır. Başvuru sahibi tarafından kendilerinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçelerinin yerinde olmadığı iddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin değerlendirme dışı bırakma işleminin ilk gerekçesi teklif dosyasında makine teçhizata ilişkin belgelerin bulunmaması olup bu iddia idareye yapılan şikayet başvurusunda yerinde bulunarak ilgili tespitin uygun olmadığı belirlenmiştir.

İkinci gerekçe, gerek pilot ortağın gerekse özel ortağın sundukları iş deneyimini gösteren belgelerin benzer iş tanımına uygun olmamasıdır. İhale ilanında ve idari şartnamede benzer iş tanımı, kamu veya özel sektöre verilen her türlü hastane malzemesiz genel temizlik hizmeti ve/veya her türlü çamaşırhane hizmetleri ve/veya her türlü malzemesiz yemek pişirme ve/veya her türlü yemek dağıtım hizmeti işleri olarak belirlenmiştir. Ayrıca iş deneyimine ilişkin olarak, son beş yıl içinde bedel içeren bir sözleşme kapsamında kabul işlemleri tamamlanan ve teklif edilen bedelin yüzde 45 oranından az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin isteneceği düzenlenmiştir.

Bu düzenlemeler uyarınca başvuru sahibi ortak girişimin pilot ortağı Türk Telekomünikasyon A.Ş. ile imzalanmış, temizlik ve yemek işlerine ilişkin yardımcı hizmetleri kapsayan 9.844.754,88 TL bedelli özel hukuk sözleşmesi ve buna ilişkin faturaları sunmuştur. İlgili sözleşmenin incelenmesinden hizmet konusunun ifası sırasında malzemelerin de yüklenici tarafından karşılanacağı anlaşılmaktadır. Ancak ihalede yapılan benzer iş tanımın yalnız malzemesiz hizmetleri kapsadığı açık olduğundan ilgilinin iş deneyiminin benzer iş kapsamında değerlendirilmemesinde kamu ihale mevzuatına aykırılık bulunmamaktadır.

Öte yandan başvuru sahibi ortak girişimin özel ortağı Şanlıurfa Eğitim ve Araştırma Hastanesine taahhüt edilmiş 3.253.968,24 TL bedelli malzemeli genel temizlik, ilaçlama, ütüleme ve çöp toplama hizmetine ilişkin iş deneyim belgesi sunmuştur. İhalede yapılan benzer iş tanımın yalnız malzemesiz hizmetleri kapsamasına rağmen ilgilinin sunduğu belgedeki hizmet, malzemeli temizliğe ilişkin olduğundan söz konusu iş deneyiminin benzer iş kapsamında değerlendirilmemesinde kamu ihale mevzuatına aykırılık bulunmamaktadır.

Başvuru sahibinin üçüncü değerlendirme dışı bırakılma gerekçesi iş ortaklığı beyannamesinde özel ortağın imzasının bulunmaması tespitidir. İlgilinin konuya ilişkin sunduğu belge incelendiğinde, iş ortaklığı beyannamesinin gerekli bilgileri içerdiği ancak özel ortağın sadece kaşesinin yer aldığı, yetkili imzanın ise bulunmadığı görülmüştür. Yukarıda atıf yapılan mevzuattan hareketle, bir adi ortaklık niteliği bulunan ortak girişimin, tarafların konuyla ilgili irade beyanlarının uyuştuğunu gösteren bir anlaşma metni sunmaları hukuki zorunluluktur. Aksi takdirde tarafların bir istekli olarak hangi konulara ilişkin ortaklık tesis ettiğinin anlaşılmasında güçlükler ve uyuşmazlıklar çıkması olasıdır. Dolayısıyla bu durumun tespiti, ilgili anlaşmaya, tarafların usulüne uygun biçimde imza koymaları ile mümkün olduğundan, iş ortaklığı beyannamesini özel ortağın imzası eksik olarak sunan isteklinin değerlendirme dışı bırakılmasında kamu ihale mevzuatına aykırılık bulunmamaktadır.

Başvuru sahibinin dördüncü değerlendirme dışı bırakılma gerekçesi, teklif mektubunda özel ortağı temsilen atılan imzanın, sunulan imza beyannamesindeki imza ile farklı olmasıdır. İsteklilerin teklif mektuplarını imzalamaları ve bunun teklif dosyası içinde sunulan imza beyannamesiyle uyumlu olması hukuki zorunluluk olmakla birlikte, kişinin imzasının farklı bir biçim taşıması, ilgili imzanın sahte veya taklit etme yoluyla atıldığına dair hukuki bir karine olmadığı sürece teklif mektubunun geçerlik niteliğini ortadan kaldırmayacaktır. Bir başka ifadeyle teklif değerlendirmesi aşamasında idare tarafından ilgili imzaların farklılığı konusunda tereddütsüz bir aykırılık tespit edilemediği sürece ilgili imzanın geçerli kabul edilmesi gerekmektedir. İncelenen ihalede isteklinin özel ortağını temsile yetkili gerçek kişinin noter onaylı beyannamesindeki imza ile teklif mektubundaki imza birebir aynı şekli taşımasa da imzanın taklit ya da sahteliği konusunda kesin bir bulgu edinilmeden teklifin değerlendirme dışı bırakılması kamu ihale mevzuatına aykırıdır.

Başvuru sahibinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçelerine ilişkin yapılan incelemeler bir arada ele alındığında, ortak girişimin iş deneyimini gösteren belgelerinin benzer işe uygun olmaması ve iş ortaklığı beyannamesindeki imza eksikliği nedeniyle tesis edilen işlemler yerinde olduğundan konuyla ilgili iddialar yerinde görülmemiştir.

Öte yandan, 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasında ve İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesinde, Kamu İhale Kurumunun, itirazen şikayet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceleyeceği hüküm altına alınmıştır.

İncelenen ihalede, idare tarafından ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen ortak girişimin özel ortağı Tümpa Tem. Hiz. Tur. Tic. Paz. Ltd. Şti., iş deneyimine esas olmak üzere, Gaziantep Üniversitesi Döner Sermaye İşletmesi Müdürlüğüne taahhüt edilmiş, 3.859.926,13 TL bedelli genel temizlik hizmeti alımı işine ait iş bitirme belgesi sunmuştur.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 50 nci maddesinde, ihale komisyonunun, aday veya isteklilerce sunulan iş deneyimini gösteren belgelerde tereddüt duyulan konulara ilişkin gerekli incelemeyi yapmaya yetkili olduğu, ihale komisyonunun, iş deneyimini gösteren belgelere ilişkin bilgi taleplerinin ilgililerce ivedilikle karşılanacağı düzenlenmiştir.

Yukarıda belirtilen iş bitirme belgesinin incelenmesinden söz konusu belgenin ihale dokümanında düzenlenen benzer iş tanımına uygun biçimde malzemesiz bir hizmet alımına ilişkin olduğu açıkça anlaşılmadığından atıf yapılan Yönetmeliğin ilgili maddesi uyarınca gerekli inceleme yapılmadan ilgilinin ortağı olduğu ortak girişimin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenmesinde kamu ihale mevzuatına uyarlık bulunmamaktadır.

Sonuç olarak, Tümpa Tem. Hiz. Tur. Tic. Paz. Ltd. Şti. adlı tüzel kişinin iş bitirme belgesinin incelenmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin geçerli teklif sunup sunmadığına karar verilerek ihalenin sonuçlandırılması yönünde düzeltici işlem uygulanmasına karar verilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Dr. Hasan GÜL

Başkan****

Ali Kemal AKKOÇ

II. Başkan****

Hicabi ECE

Kurul Üyesi****

Ali KAYA

Kurul Üyesi****

Kazım ÖZKAN

Kurul Üyesi****

Adem KAMALI

Kurul Üyesi****

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi****