KİK Kararı: 2011/UH.I-914

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/020
Gündem No : 14
Karar Tarihi : 07.03.2011
Karar No : 2011/UH.I-914
BAŞVURU SAHİBİ:
Hilal Tekstil İnşaat Gıda ve İth. Mad. San. Tic. Ltd. Şti., Kasımpaşa Mahallesi Belediye İşhanı No:10 Bozüyük/Bilecik

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Bilecik Polis Meslek Eğitim Merkezi Müdürlüğü, Beşiktaş Mah. Necati Önen Cad. No: 50 Bilecik

BAŞVURUYA KONU İHALE:
G11450 İhale Kayıt Numaralı "Bilecik Polis Meslek Eğitim Merkezi Müdürlüğü Aşçılık, Temizlik ve Berber Hizmeti Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

04.03.2011 tarih ve B.07.6.KİK.0.07.00.00-101.03-.H.[07.01].(0253)./2011-9 sayılı Ön İnceleme Raporunda;

Bilecik Polis Meslek Eğitim Merkezi Müdürlüğü tarafından yapılan “Bilecik Polis Meslek Eğitim Merkezi Müdürlüğü Aşçılık, Temizlik ve Berber Hizmeti” alımına ilişkin olarak Hilal Tekstil İnşaat Gıda ve İth. Mad. San. Tic. Ltd. Şti.’nin 01.03.2011 tarih ve 11450 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunduğu,

Yapılan inceleme neticesinde;

Başvurunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir

KARAR:

Şikayet dilekçesi ve Ön İnceleme Raporu incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle; idarece 09.12.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Aşçılık, Temizlik ve Berberlik Hizmeti Alımı” ihalesinin, yaptıkları itirazen şikayet başvurusu üzerine, Kamu İhale Kurulu tarafından iptal edildiği, itirazen şikayet süreci devam ederken idarenin, Ocak ve Şubat ayları için anılan hizmetleri doğrudan temin yoluyla satın aldığı, Ocak ayında yapılan alımda idarece firmalarından fiyat teklifi istenmediği, Şubat ayında gerçekleştirilen alımda kendilerinden teklif alınması için idareye başvurulduğu, bu başvuru üzerine firmalarından teklif alındığı ancak alımın sonucunun kendilerine bildirilmediği, en son olarak, Mart ayına ait temizlik-berberlik hizmeti alımı ile aşçılık hizmeti alımı için ayrı ayrı olmak üzere firmalarından teklif istenildiği, firma karı hariç teklif vermelerine rağmen alımın başka bir firmadan gerçekleştirildiğinin öğrenildiği, idarenin üç aydır 4734 sayılı Kanunun doğrudan temine ilişkin parasal limitlerini aşmamak amacıyla anılan hizmet alımlarını parçalara ayırmak suretiyle gerçekleştirdiği, bu durumun 4734 sayılı Kanunun temel ilkelerine aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Yapılan incelemede iddia konusu alımın 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 22 nci maddesinin (d) bendi uyarınca doğrudan temin usulüyle gerçekleştirildiği tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kanunun “Uygulanacak ihale usulleri” başlıklı 18 inci maddesinde Kanun kapsamındaki ihale usulleri; açık ihale usulü, belli istekliler arasında ihale usulü ve pazarlık usulü olarak sayılmış olup, anılan Kanunun “Doğrudan Temin” başlıklı 22 inci maddesinde;

“Aşağıda belirtilen hallerde ihtiyaçların ilân yapılmaksızın ve teminat alınmaksızın doğrudan temini usulüne başvurulabilir:..

_ … d) Büyükşehir belediyesi sınırları dahilinde bulunan idarelerin onbeş milyar (otuzsekizbin yüzkırkdört Türk Lirası), diğer idarelerin beşmilyar Türk Lirasını (onikibin yediyüzdokuz Türk Lirasını) aşmayan ihtiyaçları ile temsil ağırlama faaliyetleri kapsamında yapılacak konaklama, seyahat ve iaşeye ilişkin alımlar._

_ … Bu maddeye göre yapılacak alımlarda, ihale komisyonu kurma ve 10 uncu maddede sayılan yeterlik kurallarını arama zorunluluğu bulunmaksızın, ihale yetkilisince görevlendirilecek kişi veya kişiler tarafından piyasada fiyat araştırması yapılarak ihtiyaçlar temin edilir.” _hükmüne yer verilmiştir.

Söz konusu madde incelendiğinde; doğrudan temin yönteminin bir ihale usulü olmadığı, sadece madde metninde belirtilen durumlarda idarelerce kullanılabilecek bir satın alma yöntemi olduğu görülmektedir.

Kamu İhale Kurumunun görevleri 4734 sayılı Kanunun 53 üncü maddesinde düzenlenmiş olup, bu görevlerin arasında anılan Kanuna göre yapılan ihalelere ilişkin itirazen şikayet başvurularını inceleyerek sonuçlandırmak görevi bulunmaktadır. Doğrudan temin usulüyle yapılan alımın 4734 sayılı Kanun kapsamında olmadığı ve idarenin bu konudaki kararına karşı yetkili idare mahkemesine başvurulması gerektiği tespit edildiğinden, incelemeye konu başvuru açısından Kamu İhale Kurumunun inceleme görev ve yetkisi bulunmamaktadır.

Öte yandan, başvuru dilekçesi ekinde; başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örnekleri (bu kapsamda sunulan belgelerin fotokopi olduğu), başvuru bedelinin yatırıldığına dair banka dekontu ile şikayet üzerine idarece verilen cevabın bir örneğinin sunulmadığı ve başvuru dilekçesinde şikayete konu işlemin farkına varıldığı tarih ile şikayete ilişkin idare kararının bildirim tarihinin belirtilmediği tespit edilmiştir.

Bu itibarla, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Başvurunun reddine,

Esasta
Oybirliği, gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.

Dr. Hasan GÜL

Başkan****

Ali Kemal AKKOÇ

II. Başkan****

Ali KAYA

Kurul Üyesi****

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi****

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi****

Kazım ÖZKAN

Kurul Üyesi****

Adem KAMALI

Kurul Üyesi****

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi****

EK GEREKÇE

05.12.2008 tarih ve 27075 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan 5812 sayılı Kanunun Kuruma İtirazen Şikayet Başvurusu başlıklı 56 ncı maddesinde, _“Kurum itirazen şikayet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler” hükmü gereğince, kuruma yapılan bazı itirazen şikayet dilekçelerini sonuçlandıramıyor ise de; Kanunun temel ilkeler başlıklı 5 inci maddesinde “İdareler bu kanuna göre yapılacak ihalelerde, saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarda ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur” _denilerek, idarelerin bu kanuna göre yapacakları ihalelerdeki uymaları zorunlu temel ilkeler hüküm altına alınmıştır.

Kanunun Kamu İhale Kurumu başlıklı 53 üncü maddesinin (a) bendinde ise, “Bu kanunla verilen görevleri yapmak üzere kamu tüzel kişiliğini haiz, idari ve mali özerkliğe sahip Kamu İhale kurumu kurulmuştur. Kamu İhale Kurumu, bu Kanunda belirtilen esas, usul ve işlemlerin doğru olarak uygulanması konusunda görevli ve yetkilidir” hükmü gereğince, kanunun doğru uygulanması konusunda Kurumun uygulamayı yönlendirmek gibi asli sürekli kaçınılmaz görev ve sorumluğu bulunmaktadır.

Açıklanan nedenlerle; şikayet konusu dilekçenin ilgisi nedeniyle, gerekli inceleme ve değerlendirmeyi yaparak sonuçlandırmak üzere, ihaleyi yapan idarenin üst mercii olan İçişleri Bakanlığı’na gönderilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle “Başvurunun reddine” ilişkin karara katılıyorum.

Adem KAMALI

Kurul Üyesi ****