KİK Kararı: 2011/UH.I-741

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/015
Gündem No : 14
Karar Tarihi : 17.02.2011
Karar No : 2011/UH.I-741
BAŞVURU SAHİBİ:
Esilay Turizm İnş. Nak. Gıda Orman Ürün San. ve Tic. Ltd. Şti., Aydınlıkevler Mahallesi GMK Bulvarı Nilüfer Apt. No: 402 Kat: 1-2 Yenişehir / MERSİN

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Karayolları Genel Müdürlüğü İzmir 2. Bölge Müdürlüğü, Kazım Dirik Mah. Üniversite Cad. 361. Sok. No:41 Bornova / İZMİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/561138 İhale Kayıt Numaralı "Otoyollarda Rutin Yol Temizliğinin Yapılması Hizmet Alımı İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

15.02.2011 tarih ve B.07.6.KİK.0.06.00.00-101.04-.H.[04.73].(0170)./2011-09E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Karayolları Genel Müdürlüğü İzmir 2. Bölge Müdürlüğü tarafından 10.01.2011 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Otoyollarda Rutin Yol Temizliğinin Yapılması Hizmet Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak Esilay Turizm İnş. Nak. Gıda Orman Ürün San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 28.01.2011 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 01.02.2011 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 07.02.2011 tarih ve 7151 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 04.02.2011 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; idare tarafından bütün tekliflerin reddedilerek ihalenin iptal edildiği, tekliflerinin ise birim fiyat analizine teklif ekinde yer verilmediği gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı bilgisinin 27.01.2011 tarih ve 339 sayılı ihale kararı ile bildirildiği, ancak hizmet alımı ihalelerinde birim fiyat teklif cetveli ekinde analizlere yer verilmesi gerektiğine ilişkin bir düzenleme bulunmadığı, bu gerekçeyle ihalenin iptal edilmesi yönünde alınan kararın iptal edilerek tekliflerinin geçerli teklif olarak değerlendirilmesi gerektiği iddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İdari şartnamenin 2 nci maddesinde ihale konusu işin, 4 adet sürücü operatör, 40 adet düz işçi ve 4 adet kamyon ile İzmir-Çeşme, İzmir- Aydın Otoyolları ile İzmir Çevre Yolunun rutin yol temizliğinin yapılması işi olduğu belirtilmiştir.

Anılan şartnamenin “ihale dokümanının kapsamı” başlıklı 5 inci maddesinde; “ 5.1. İhale dokümanı aşağıdaki belgelerden oluşmaktadır.

__

e) Analizler (İhale dokümanı kapsamında verilen analizlerin doldurularak birim fiyat teklif cetveli ekinde verilmesi zorunludur.” düzenlemesi,

“Aşırı düşük teklifler” başlıklı 33 üncü maddesinde;“33.3. ihale komisyonu tarafından aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesinde kamu İhale kurumu tarafından belirlenen esaslar dikkate alınacaktır. Aşırı düşük teklif değerlendirilmesi yapılması için ihale dokümanı kapsamında verilen analizlerin doldurulması ve birim fiyat teklif cetveli ile uyumlu olması gerekir” düzenlemesi yer almaktadır.

İdari şartnamenin 5.1.(e) maddesinde yer alan düzenleme ile aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesinde kullanılmak üzere ihale dokümanı kapsamında verilen analizler ihaleye katılmak için gereken belgeler arasında sayılmıştır.

Birim fiyat teklif alınmak suretiyle ihale edilen şikayete konu ihalede birim fiyat teklif cetveli,

__

__

Sıra No

İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması3

Birimi

Miktarı

Teklif Edilen Birim Fiyat

---.---,--4

Tutarı

İşçi

sayısı

Ay/Gün/Saat

1

Düz İşçinin 1 Aylık Çalışma Ücreti

ay

40,00

12,00

2

Düz İşçinin 1 Saatlik Fazla Çalışma Ücreti

saat

40,00

156,00

3

Şoförün 1 Aylık Çalışma Ücreti

ay

4,00

12,00

4

Şoförün 1 Saatlik Fazla Çalışma Ücreti

saat

4,00

156,00

5

Kamyonun 1 Günlük Çalışma Ücreti (Asgari; 120HP Gücünde, 7 Ton Kapasiteli)

gün

4,00

304,00

6

Kamyonun 1 Saatlik Fazla Çalışma Ücreti (Asgari; 120HP Gücünde, 7 Ton Kapasiteli)

saat

4,00

156,00

7

Yol Bakım ve Onarımlarında Geçici Trafik İşaretlemesi için Malzeme Temini, İşaretleme Yapılması ve Emniyet Tedbirlerinin Alınması

gün

4,00

76,00

8

Yol Bakım ve Onarımlarında Geçici Trafik İşaretlemesi için Malzeme Temini, İşaretleme Yapılması ve Emniyet Tedbirlerinin Alınması (1 Saati)

saat

4,00

156,00

9

Otoyol Geçiş Ücreti

ad

4,00

608,00

Toplam Tutar (K.D.V Hariç)

Şeklindedir.

İsteklilerinin teklifleri ekinde yer vermesi gerektiği ihale dokümanında belirtilen analizlere ilişkin olarak idare tarafından birim fiyat teklif cetvelinin ilk dört sıra numaralı iş kalemine ilişkin hazırlanan aşağıda belirtilen şekilde hazırlanmış 4 adet belge gönderilmiştir.

1. Birim Fiyat -1 Düz İşçinin 1 Aylık Ücreti;

1 Ayda İşçiye Yemek Verilen Gün sayısı

26,00

1 Ayda İşçiye Yol Verilen Gün sayısı

26,00

1 İşçi İçin 1 Günlük Brüt Yemek Bedeli

Aylık Brüt Asgari Ücret

İşveren Sigorta Primi (4 x %19,5)

İşveren İşsizlik Primi (4 x %2)

İşveren Payı ( 5+ 6 )

1 İşçinin Asgari İşçilik Maliyeti (4 + 5 + 6)

1 İşçi İçin 1 Aylık Brüt Yemek Bedeli (1x3)

1**** İşçinin 1**** Aylık Giyecek Bedeli

İşçi İçin 1 Aylık Yol Bedeli

1 İşçinin Toplam Asgari İşçilik Maliyeti (8 + 9 + 10 + 11)

Sözleşme Gideri (13 x %3)

Teklif Edilmesi Gereken Asgari Maliyet (13 + 14)

1 Yüklenici Karı (14 x %...)

Düz işçinin 1 aylık çalışma ücreti (14+15)

2. Birim Fiyat-2 Düz İşçinin 1 Saatlik Fazla Çalışma Ücreti;

Brüt Asgari Ücret

İşveren Sigorta Primi (1 x % 19,5)

İşveren İşsizlik Primi (1 x %
2 )

I

İşveren Payı (2 +
3 )

İşçi Asgari İşçilik Ücreti (1+4)

Bir İşçinin 1 Günlük Ücreti (5/30)

Bir İşçinin 1 Saatlik Ücreti (6/7,5)

İşçinin 1 Saatlik Fazla Çalışma Ücreti (7x1,5)

Sözleşme Gideri (8X 0,03)

Teklif Edilmesi Gereken Asgari Maliyet (8+9)

Yüklenici Karı (10x% )

Düz işçinin 1 Saatlik Fazla Çalışma Ücreti

3. Birim Fiyat -3: Sürücü Operatörün 1 Aylık Ücreti;

1 Ayda İşçiye Yemek Verilen Gün sayısı

26,00

1 Ayda İşçiye Yol Verilen Gün sayısı

26,00

1 İşçi İçin 1 Günlük Brüt Yemek Bedeli

Aylık Brüt Asgari Ücret

Sürücünün Ücret Farkı (4 x % 30)

Sürücü Brüt Ücret (4 +
5 )

İşveren Sigorta Primi (6 x % 21)

İşveren İşsizlik Primi (6 x %
2 )

İşveren Payı (7+ 8)

1 İşçinin Asgari İşçilik Maliyeti (6 + 9)

1 İşçi İçin 1 Aylık Brüt Yemek Bedeli (1x3)

1 İşçinin 1 Aylık Giyecek Bedeli

1 İşçi İçin 1 Aylık Yol Bedeli

1 işçinin toplam asgari işçilik maliyeti (10+11+12+13)

Sözleşme Gideri (14 x %3)

Teklif Edilmesi Gereken Asgari Maliyet (14+15)

Yüklenici Karı ( 16 x %... )

Sürücü Operatörün 1 Aylık Çalışma Ücreti (16+17)

4. Birim Fiyat-4: Sürücü Operatörün 1 Saatlik Fazla Çalışma Ücreti;

Brüt Asgari Ücret

Sürücünün Ücret Farkı (1x%30)

Sürücü Brüt Ücret (1+2)

İşveren Sigorta Primi (3 x %21)

İşveren İşsizlik Primi (3 x %2)

İşveren Payı (4 +
5 )

Sürücü Asgari İşçilik Ücreti (3+6)

Bir Sürücünün 1 Günlük Ücreti (7/30)

1 Bir Sürücünün 1 Saatlik Ücreti (8/7,5)

Sürücünün 1 Saatlik Fazla Çalışma Ücreti (9 x1,5)

Sözleşme Gideri (10x %3)

5 isteklinin teklif verdiği şikayete konu ihalede dört isteklinin teklifinde idare tarafından analiz olarak nitelendirilen söz konusu belgelere yer verdiği, sadece başvuru sahibinin teklifinde yer vermediği, bu gerekçeyle de teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı tespit edilmiştir.

İhale dokümanında söz konusu belgeler ihaleye katılmak için gereken belgeler arasında sayıldığından, teklifi ile birlikte söz konusu belgeleri idareye sunmayan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılma işleminin kesinleşen ihale dokümanına göre yerinde olduğu anlaşılmıştır.

Diğer taraftan şikayete konu ihalede söz konusu belgelere teklifinde yer veren Akustik İnş. Taah. ve Tic. A.Ş. ile Yeğenoğlu İnş. Eml. İml. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklifleri de, teklif ekinde sunmuş oldukları analizlerde şikayete konu ihalenin ilanı 2010 yılında yapılmasına rağmen 2010 yılı brüt asgari ücret yerine 2011 yılı brüt asgari ücret üzerinden fiyatlandırma yapıldığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmıştır. İhalede ihale tarihi itibari ile yayımlanmış brüt asgari ücret üzerinden hesaplanma yapılması gerektiğinden bu gerekçeyle bu isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu sonucuna varılmıştır.

Her ne kadar 27.01.2011 tarihli ihale komisyon kararında Yeğenoğlu İnş. Eml. İml. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklif tutarının, yazı ve rakamla yazılan şeklinin uyumlu olmadığı hususunun ilk oturumda isteklilere bildirildiği hususu kayda alınmış ise de bu isteklinin teklifinin teklif mektubunun asgari yeterlik kriterlerini sağlamadığı gerekçesiyle 4734 sayılı Kanunun 37 nci maddesinde yer alan hüküm doğrultusunda değerlendirme dışı bırakılması ve bu hususun kesinleşen ihale kararı ile de anılan istekliye bildirmesi yerine şikayete konu analizlerde brüt asgari ücret için 2010 yılı yerine 2011 yılı brüt asgari ücret tutarını hesaplamada dikkate aldığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılma işleminde mevzuata uyarlılık bulunmamaktadır.

Sonuç olarak Akustik İnş. Taah. ve Tic. AŞ.’nin teklifinin analizlere ilişkin yapılan değerlendirme neticesinde idare tarafından değerlendirme dışı bırakılması işleminin mevzuata aykırı olduğu sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Dr. Hasan GÜL

Başkan****

Ali Kemal AKKOÇ

II. Başkan****

Hicabi ECE

Kurul Üyesi****

Ali KAYA

Kurul Üyesi****

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi****

Kazım ÖZKAN

Kurul Üyesi****

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi****

Başvuru sahibinin dilekçesinde; idare tarafından bütün tekliflerin reddedilerek ihalenin iptal edildiği, tekliflerinin ise birim fiyat analizine teklif ekinde yer verilmediği gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı bilgisinin 27.01.2011 tarih ve 339 sayılı ihale kararı ile bildirildiği, ancak hizmet alımı ihalelerinde birim fiyat teklif cetveli ekinde analizlere yer verilmesi gerektiğine ilişkin bir düzenleme bulunmadığı, bu gerekçeyle ihalenin iptal edilmesi yönünde alınan kararın iptal edilerek tekliflerinin geçerli teklif olarak değerlendirilmesi gerektiği iddia edilmektedir.

İdari şartnamenin 2 nci maddesinde ihale konusu işin, 4 adet sürücü operatör, 40 adet düz işçi ve 4 adet kamyon ile İzmir-Çeşme, İzmir- Aydın Otoyolları ile İzmir Çevre Yolunun rutin yol temizliğinin yapılması işi olduğu belirtilmiştir.

Anılan şartnamenin “ihale dokümanının kapsamı” başlıklı 5 inci maddesinde; “ 5.1. İhale dokümanı aşağıdaki belgelerden oluşmaktadır.

__

e) Analizler (İhale dokümanı kapsamında verilen analizlerin doldurularak birim fiyat teklif cetveli ekinde verilmesi zorunludur.” düzenlemesi,

“Aşırı düşük teklifler” başlıklı 33 üncü maddesinde, _“33.3. ihale komisyonu tarafından aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesinde kamu İhale kurumu tarafından belirlenen esaslar dikkate alınacaktır. Aşırı düşük teklif değerlendirilmesi yapılması için ihale dokümanı kapsamında verilen analizlerin doldurulması ve birim fiyat teklif cetveli ile uyumlu olması gerekir” _düzenlemesi yer almaktadır.

İdari şartnamenin 5.1.e maddesinde yer alan düzenleme ile aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesinde kullanılmak üzere ihale dokümanı kapsamında verilen analizler ihaleye katılmak için gereken belgeler arasında sayılmıştır.

Başvuru sahibinin söz konusu iddiasının tekliflerin değerlendirilmesi değil, ihale dokümanı düzenlemelerine yönelik bir iddia olduğu, ihaleye teklif sunmadan önce ihale ilanına veyahut ihale dokümanına yönelik bir şikayet başvurusunda bulunmadığı anlaşılmıştır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Başvuru ehliyeti” __ başlıklı 5 inci maddesinde; istekli olabileceklerin, ön yeterlik ve/veya ihale dokümanının verilmesi, ön yeterlik ve/veya ihale ilanında veya ön yeterlik ve/veya ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar; isteklilerin, yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuruda bulunabileceği hükme bağlanmıştır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin “Şikayet başvurusunda bulunabilecekler” __ başlıklı 3 üncü maddesinin altıncı fıkrasında; ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayet başvurularının, ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilmekte ise de bu tarihten önce ön yeterlik/ yeterlik başvurusunda bulunulması veya teklif verilmesi halinde, Kanunun 30 uncu maddesinin ikinci fıkrası uyarınca “Teklif mektubunda ihale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi zorunludur.” hükmü uyarınca, ihaleye teklif veren isteklilerin teklif mektuplarında, ihale dokümanı içeriğini tamamen okuyup kabul ettiklerine dair beyanda bulunmaları ve tekliflerini buna göre vermiş olmaları nedeniyle, bu aşamadan sonra ihale ilanı veya ihale dokümanının içeriğine yönelik şikayet başvurusunda bulunulamayacağı açıklamasına yer verilmiştir.

Yapılan incelemede, başvuru sahibinin iddiasının ihale dokümanına yönelik olduğu, ihaleye teklifini sunarak istekli sıfatını haiz olan başvuru sahibinin, teklif sunmadan önce ihale dokümanına yönelik herhangi bir şikayet başvurusunda bulunmadığı, kamu ihale mevzuatı gereğince ihaleye teklif sunulduktan sonra ihale dokümanına yönelik itirazların ileri sürülemeyeceğinden yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri uyarınca söz konusu iddiaya yönelik olarak yapılan başvurunun reddi gerekmektedir.****

Yukarıda açıklandığı üzere inceleme konusu ihalede “başvurunun reddine” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemizle “düzeltici işlem belirlenmesi” ne ilişkin karara katılmıyoruz.

** Hicabi ECE Kazım ÖZKAN**

** Kurul Üyesi Kurul Üyesi**

KARŞI OY

İncelemeye konu ihalede;

1- Usul yönünden;

4734 sayılı Kanun’un 54. maddesinin 1. fıkrasında; ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği; 55. maddesinin 1. fıkrasında; şikâyet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılacağı; 56. maddesinin 1. fıkrasında ise; idareye şikâyet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55. maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabileceği, ihalenin iptaline ilişkin işlem ve kararlardan, sadece şikâyet ve itirazen şikâyet üzerine alınanlar itirazen şikâyete konu edilebileceği ve bu kararlara karşı beş gün içinde doğrudan Kuruma başvuruda bulunulabileceği hükümleri yer almaktadır.

Anılan hükümden, ihalenin idare tarafından iptali hallerinde, belirtilen sınırlı hallerde itirazen şikâyet yoluna gidilebileceği, bu hallerin de ancak şikâyet veya itirazen şikâyet üzerine alınanlar olduğu, Yasada iptal sebeplerine ilişkin bir düzenleme yapılmadığı ve istisnasının yer almadığı anlaşılmaktadır.__

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 5. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde de; İsteklilerin; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuruda bulunabileceği, 6. maddesinin 3. fıkrasında; Kuruma itirazen şikâyet süresinin; şikâyet veya itirazen şikâyet üzerine idare tarafından alınan iptal kararına karşı yapılacak başvurularda beş gün , diğer hallerde on gün olduğu, 14. maddesinin 1.fıkrasında; idareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararın uygun bulunmaması veya süresi içinde karar alınmaması hallerinde veya şikâyet ya da itirazen şikâyet üzerine idare tarafından alınan ihalenin iptali kararlarına karşı doğrudan Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabileceği , 15. maddesinin 1. fıkrasında; Kuruma yapılan başvuruların, öncelikle 16. madde çerçevesinde inceleneceği, 16. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde; başvuru konusunun Kurumun görev alanında bulunup bulunmadığı yönüyle inceleneceği, 4. fıkrasında ise; yapılan ön inceleme sonucunda, bir aykırılığın tespit edilmesi halinde bu hususa ilişkin ön inceleme raporu düzenleneceği, 21. maddesinin (c) bendinde ise; başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikâyete konu işlemlerde ihalenin iptalini veya düzeltici işlem belirlenmesini gerektirecek hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikâyet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine karar verileceği hükümlerine yer verilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin 8. maddesinin 3. fıkrasında; herhangi bir şikâyet veya itirazen şikâyet başvurusu olmaksızın idare tarafından alınan herhangi bir sebeple ihalenin iptali kararlarına karşı Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulamayacağından , bu kararların ancak idari yargı mercilerinde dava konusu edilebileceği düzenlemesine yer verilmiştir.

İdare tarafından 10.01.2011 tarihinde yapılan ihalenin, 27.01.2011 tarihli ihale komisyon kararı ile “geçerli teklif olmadığı” gerekçesiyle iptal edildiği, ihalenin iptal edilmesinden önce ihaleye ilişkin olarak idareye herhangi bir şikâyette bulunulmadığı ve iptal kararının itirazen şikâyet üzerine alınmadığı, idarece alınan ihalenin iptali kararından sonra idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu anlaşıldığından, anılan mevzuat hükümleri uyarınca şikâyet başvurusunun görev yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Şikâyete konu işleme karşı, işlemi tesis eden yer mahkemesinde dava açılabileceği tabiidir.

Açıklanan nedenlerle; incelemeye konu ihalede, başvuru konusunun Kurumun görev alanında bulunmadığı anlaşıldığından, işin esasının incelenmesine geçilmesine ilişkin Kurul kararına katılmıyorum.

2- İşin esası açısından ise;

Yapılan incelemeden; beş (5) isteklinin teklif verdiği incelemeye konu ihalede, başvuru sahibi Esilay Turizm İnş. Nak. Gıda Orman Ürün San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin, birim fiyat teklif cetveli ekinde analizlere yer verilmediği gerekçesiyle, Akustik İnş. Taah. ve Tic. AŞ. ile Yeğenoğlu İnş. Eml. İml. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin tekliflerinin, ihale ilanının 2010 tarihinde yapıldığı, teklif ekinde yer alan analizlerde 2010 yılının ikinci dönemine ait brüt asgari ücret yerine 2011 yılı brüt asgari ücret bedeline yer verildiği gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, en düşük teklifi ilk iki teklifi veren Tunacan Oto Nak. Tur. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Tayfur İnş. San. Tic. Ltd. Şti.- Karöz Mak. Elk. İnş. Tem. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.’nden teklif bileşenlerine ilişkin olarak yazılı açıklama istenildiği, öngörülen süre içerisinde yazılı açıklamada bulunan her iki isteklinin sunmuş olduğu açıklamaların Kamu İhale Genel Tebliğinin 79. maddesi doğrultusunda yeterli bulunmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı ve ihalenin geçerli teklif olmadığı gerekçesiyle iptal edildiği, 27.01.2011 tarihli ihale kararından ve kesinleşen ihale kararının isteklilere bildirim yazılarından anlaşılmıştır.

İdari şartnamenin 2. maddesinde ihale konusu işin, 4 adet sürücü operatör, 40 adet düz işçi ve 4 adet kamyon ile İzmir-Çeşme, İzmir- Aydın Otoyolları ile İzmir Çevre Yolunun rutin yol temizliğinin yapılması işi olduğu belirtilmiştir.

Anılan şartnamenin 5. maddesinde;

“ 5.1. İhale dokümanı aşağıdaki belgelerden oluşmaktadır.

__

e) Analizler (İhale dokümanı kapsamında verilen analizlerin doldurularak birim fiyat teklif cetveli ekinde verilmesi zorunludur.” düzenlemesi,

33. maddesinde;

_“33.3. ihale komisyonu tarafından aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesinde kamu İhale kurumu tarafından belirlenen esaslar dikkate alınacaktır. Aşırı düşük teklif değerlendirilmesi yapılması için ihale dokümanı kapsamında verilen analizlerin doldurulması ve birim fiyat teklif cetveli ile uyumlu olması gerekir” _düzenlemesi yer almaktadır.

İdari şartnamenin 5.1.e maddesinde yer alan düzenleme ile aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesinde kullanılmak üzere ihale dokümanı kapsamında verilen analizler ihaleye katılmak için gereken belgeler arasında sayılmıştır.

Birim fiyat teklif alınmak suretiyle ihale edilen şikâyete konu ihalede birim fiyat teklif cetveli,

__

__

Sıra No

İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması3

Birimi

Miktarı

Teklif Edilen Birim Fiyat

---.---,--4

Tutarı

İşçi

sayısı

Ay/Gün/Saat

1

Düz İşçinin 1 Aylık Çalışma Ücreti

ay

40,00

12,00

2

Düz İşçinin 1 Saatlik Fazla Çalışma Ücreti

saat

40,00

156,00

3

Şoförün 1 Aylık Çalışma Ücreti

ay

4,00

12,00

4

Şoförün 1 Saatlik Fazla Çalışma Ücreti

saat

4,00

156,00

5

Kamyonun 1 Günlük Çalışma Ücreti (Asgari; 120HP Gücünde, 7 Ton Kapasiteli)

gün

4,00

304,00

6

Kamyonun 1 Saatlik Fazla Çalışma Ücreti (Asgari; 120HP Gücünde, 7 Ton Kapasiteli)

saat

4,00

156,00

7

Yol Bakım ve Onarımlarında Geçici Trafik İşaretlemesi için Malzeme Temini, İşaretleme Yapılması ve Emniyet Tedbirlerinin Alınması

gün

4,00

76,00

8

Yol Bakım ve Onarımlarında Geçici Trafik İşaretlemesi için Malzeme Temini, İşaretleme Yapılması ve Emniyet Tedbirlerinin Alınması (1 Saati)

saat

4,00

156,00

9

Otoyol Geçiş Ücreti

ad

4,00

608,00

TOPLAM TUTAR (K.D.V Hariç)

Şeklindedir.

İsteklilerinin teklifleri ekinde yer vermesi gerektiği ihale dokümanında belirtilen analizlere ilişkin olarak idare tarafından birim fiyat teklif cetvelinin ilk dört sıra numaralı iş kalemine ilişkin hazırlanan aşağıda belirtilen şekilde hazırlanmış 4 adet belge gönderilmiştir.

1. BİRİM FİYAT -1 DÜZ İŞÇİNİN 1 AYLIK ÜCRETİ;

1 Ayda İşçiye Yemek Verilen Gün sayısı

26,00

1 Ayda İşçiye Yol Verilen Gün sayısı

26,00

1 işçi için 1 Günlük Brüt Yemek Bedeli

Aylık Brüt Asgari Ücret

İş Veren Sigorta Primi (4 x %19,5)

İş Veren İşsizlik Primi (4 x %2)

İşveren Payı ( 5+ 6 )

1 İŞÇİNİN ASGARİ İŞÇİLİK MALİYETİ (4 + 5 + 6)

1 işçi İçin 1 Aylık Brüt Yemek Bedeli (1x3)

1 İşçinin 1 Aylık Giyecek Bedeli

İşçi İçin 1 Aylık Yol Bedeli

1 İŞÇİNİN TOPLAM ASGARİ İŞÇİLİK MALİYETİ (8 + 9 + 10 + 11)

Sözleşme Gideri (13 x %3)

TEKLİF EDİLMESİ GEREKEN ASGARİ MALİYET (13 + 14)

1 Yüklenici Karı (14 x %...)

Düz işçinin 1 aylık çalışma ücreti (14+15)

2. BİRİM FİYAT-2 DÜZ İŞÇİNİN 1 SAATLİK FAZLA ÇALIŞMA ÜCRETİ;

Brüt Asgari Ücret

İş Veren Sigorta Primi (1 x % 19,5)

İş Veren İşsizlik Primi (1 x % 2)

I

İşveren Payı (2 + 3)

İşçi Asgari İşçilik Ücreti (1+4)

Bir İşçinin 1 Günlük Ücreti (5/30)

Bir İşçinin 1 Saatlik Ücreti (6/7,5)

İşçinin 1 Saatlik Fazla Çalışma Ücreti (7x1,5)

Sözleşme Gideri (8X 0,03)

Teklif Edilmesi Gereken Asgari Maliyet (8+9)

Yüklenici Karı (10x% )

Düz işçinin 1 Saatlik Fazla Çalışma Ücreti

3. BİRİM FİYAT -3: SÜRÜCÜ OPERATÖRÜN 1 AYLIK ÜCRETİ;

1 Ayda İşçiye Yemek Verilen Gün sayısı

26,00

1 Ayda İşçiye Yol Verilen Gün sayısı

26,00

1 işçi için 1 Günlük Brüt Yemek Bedeli

Aylık Brüt Asgari Ücret

Sürücünün Ücret Farkı (4 x % 30)

Sürücü Brüt Ücret (4 + 5)

İş Veren Sigorta Primi (6 x % 21)

İş Veren İşsizlik Primi (6 x % 2)

İşveren Payı (7+ 8)

1 İŞÇİNİN ASGARİ İŞÇİLİK MALİYETİ (6 + 9)

1 işçi İçin 1 Aylık Brüt Yemek Bedeli (1x3)

1 İşçinin 1 Aylık Giyecek Bedeli

1 İşçi İçin 1 Aylık Yol Bedeli

1 işçinin toplam asgari işçilik maliyeti (10+11+12+13)

Sözleşme Gideri (14 x %3)

TEKLİF EDİLMESİ GEREKEN ASGARİ MALİYET (14+15)

Yüklenici Karı ( 16 x %... )

Sürücü Operatörün 1 Aylık Çalışma Ücreti (16+17)

4. BİRİM FİYAT-4: SÜRÜCÜ OPERATÖRÜN 1 SAATLİK FAZLA ÇALIŞMA ÜCRETİ;

Brüt Asgari Ücret

Sürücünün Ücret Farkı (1x%30)

Sürücü Brüt Ücret (1+2)

İş Veren Sigorta Primi (3 x %21)

İş Veren İşsizlik Primi (3 x %2)

İşveren Payı (4 + 5)

Sürücü Asgari İşçilik Ücreti (3+6)

Bir Sürücünün 1 Günlük Ücreti (7/30)

1 Bir Sürücünün 1 Saatlik Ücreti (8/7,5)

Sürücünün 1 Saatlik Fazla Çalışma Ücreti (9 x1,5)

Sözleşme Gideri (10x %3)

5 isteklinin teklif verdiği şikâyete konu ihalede, dört isteklinin teklifinde idare tarafından analiz olarak nitelendirilen söz konusu belgelere yer verdiği, sadece başvuru sahibinin teklifinde yer vermediği, bu gerekçeyle de teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı tespit edilmiştir.

04.03.2009 tarih ve 27159 Mükerrer Sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 03.07.2009 tarih ve 27277 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Yönetmelik ile değişik 30. maddesinin 1. fıkrasının (ç) bendinde yer alan “…teklifleri ekinde…” ibaresinin iptali istemiyle açılan davada; Danıştay Onüçüncü Dairesinin 26.04.2010 tarih ve E: 2010/93 sayılı kararı ile, “… 4734 sayılı Yasa’nın ihaleye katılım kurallarını düzenleyen bölümünde yer alan 10. Maddesinde ihaleye katılımda isteklilerden istenecek bilgi ve belgeler tek tek sayılmış olup, isteklilerin, tekliflerinin ekinde istenilen belgeleri vermemeleri halinde, ihale dışında bırakılmaları sonucu doğabileceğinden, Yasa’da sayılmayan bir belgenin, yönetmelik hükmü ile istenebilecek belgeler kapsamına dahil edilmesine hukuken olanak bulunmamaktadır. Bu itibarla teklifler değerlendirildikten sonra, ancak aşırı düşük tekliflerin varlığı halinde Yasa’nın 38. Maddesi uyarınca istenmesi mümkün olan analizlerin, böyle bir durumun ortaya çıkıp çıkmayacağının belli olmadığı tekliflerin verilmesi aşamasında, bir ihaleye katılım şartı olarak istenilmesine olanak sağlayan Yönetmelik hükmünde yer alan “…teklifleri ekinde…” ibaresinde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.

_ Öte yandan, 4734 sayılı Kanun’un 38. Maddesine 5812 sayılı Kanun’un 12. Maddesiyle eklenen son fıkrasında “İhale komisyonu, aşırı düşük tekliflerin tespiti ve değerlendirilmesinde Kurum tarafından belirlenen kriterleri esas alır. Kurum, bu maddenin uygulanmasında aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değer, sorgulama kriterleri ya da ortalamalar belirleme belirlemeye yetkilidir.” Hükmü bulunmakta olup, anılan hükmün ihaleye katılımda yeterlik kurallarını belirleyen 10. Maddedeki belgeler dışında teklif ekinde analizlerin istenmesine olanak sağlayacak bir hüküm içermediği, ihaleye katılma yeterliği olan isteklilerin tekliflerinin idarece aşırı düşük bulunması halinde yazılı açıklma istenmesi ve sorgulamanın yapılması aşamasını düzenlediği anlaşılmaktadır._ …” gerekçesiyle anılan düzenlemenin yürütülmesinin durdurulmasına karar verilmiştir.

Danıştay Onüçüncü Dairesinin anılan kararı ile hukuka aykırı olduğuna hükmedilen Yönetmelik hükmü uyarınca; isteklilerden teklif ekinde analiz istenmesi mümkün olmadığından, bu karar Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde yer alan “… teklif ekinde …” ibaresi için alınmış ise de, 4734 sayılı Kanunun 10. Maddesinde mal ve hizmet alımı ihaleleri için ayrık düzenleme bulunmadığından, Danıştay Onüçüncü Dairesince konuya ilişkin alınan kararının gerekçesinin, anılan Kanun hükmü uyarınca gerek mal alımı gerekse de hizmet alımı için de geçerli olacağı açıktır.

Bu durumda her ne kadar, ihale dokümanında söz konusu belgeler ihaleye katılmak için gereken belgeler arasında sayılmış ise de, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ve Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde ve de Danıştay Onüçüncü Dairesinin anılan kararında bu belgelerin, ihaleye katılmak için gereken belgeler arasında sayıldığına ilişkin herhangi bir hüküm bulunmadığından, bu belgelerin ancak, idare tarafından 4734 sayılı Kanunun 38. maddesi hükmü çerçevesinde isteklilerden teklif bileşenlerine ilişkin olarak açıklama istenilmesine karar verilmesi halinde, isteklilerin bu belgelerde yer alan bilgiler doğrultusunda açıklamada bulunulması istenebileceği değerlendirildiğinden, söz konusu analizlere teklif ekinde yer vermeyen başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılma işleminin mevzuata uygun olmadığı, ayrıca birim fiyat teklif cetvelinde 9 adet iş kalemi olmasına rağmen, isteklilerden sadece 4 adet iş kalemine ilişkin analiz istenilmesinin de kendi içinde çelişkili olduğu anlaşılmıştır.

Diğer taraftan, en yüksek son iki teklifi veren Akustik İnş. Taah. ve Tic. AŞ. ile Yeğenoğlu İnş. Eml. İml. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin tekliflerinin de, teklif ekinde sunmuş oldukları analizlerde şikayete konu ihalenin ilanının 2010 yılında yapılmasına rağmen 2010 yılı brüt asgari ücret yerine 2011 yılı brüt asgari ücret üzerinden fiyatlandırma yapıldığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır. İhalenin 10.01.2001 tarihinde yapıldığı dikkate alındığında, ihale tarihi itibari ile asgari ücret için yayımlanmış 2011 yılı brüt asgari ücret üzerinden hesaplanma yapılmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı değerlendirildiğinden, bu gerekçeyle bu isteklilerin tekliflerinin de değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu sonucuna varılmıştır.

Öte yandan 27.01.2011 tarihli ihale komisyon kararında, Yeğenoğlu İnş. Eml. İml. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklif tutarının, yazı ve rakamla yazılan şeklinin uyumlu olmadığı hususunun, ilk oturumda isteklilere bildirildiği hususu kayda alınmış ise de, aslında bu isteklinin teklifinin teklif mektubunun asgari yeterlik kriterlerini sağlamadığı gerekçesiyle 4734 sayılı kanunun 37. maddesinde yer alan hüküm doğrultusunda değerlendirme dışı bırakılması ve bu hususun kesinleşen ihale kararı ile de anılan istekliye bildirmesi yerine, şikâyete konu analizlerde brüt asgari ücret için 2010 yılı yerine 2011 yılı brüt asgari ücret tutarının hesaplamada dikkate aldığı gerekçesiyle, teklifinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçesi olarak sayılması işleminde mevzuata uyarlık bulunmamaktadır.

Sonuç olarak; başvuru sahibi ve Akustik İnş. Taah. ve Tic. AŞ.’nin tekliflerinin, analizlere ilişkin yapılan değerlendirme neticesinde idare tarafından değerlendirme dışı bırakılması işleminin mevzuata aykırı olduğu sonucuna varılmıştır.

Usul yönünden karara katılmamakla beraber, işin esası hakkında yapılan tespit ve değerlendirmeler sonucu, yukarıda belirtilen gerekçeler doğrultusunda düzeltici işlem tesis edilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, karara katılıyorum.

** Erkan DEMİRTAŞ**

** Kurul Üyesi**