KİK Kararı: 2011/UH.I-740

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/015
Gündem No : 13
Karar Tarihi : 17.02.2011
Karar No : 2011/UH.I-740
BAŞVURU SAHİBİ:
Silen Temizlik Gıda Tic. San. Ltd. Şti., Hatipoğlu Mah. Atatürk Cad. No: 43/1 DENİZLİ

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Denizli İl Özel İdaresi Destek Hizmetleri Müdürlüğü, İncilipınar Mahallesi Fevzi Çakmak Bulvarı No:234 DENİZLİ

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/559602 İhale Kayıt Numaralı "Personel Çalıştırma Hizmet Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

11.02.2011 tarih ve B.07.6.KİK.0.06.00.00-101.04-.H.[03.48].(0170)./2011-08E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Denizli İl Özel İdaresi Destek Hizmetleri Müdürlüğü tarafından 27.12.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Personel Çalıştırma Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Silen Temizlik Gıda Tic. San. Ltd. Şti.’nin 12.01.2011 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 19.01.2011 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 25.01.2011 tarih ve 4963 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 25.01.2011 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1. İhale dokümanında ihale konusu işte farklı iş grupları olmasına rağmen idare tarafından tüm iş grupları için, iş kazaları meslek hastalıkları prim oranı olarak % 1,5 belirlenmesinin teklif fiyata dahil masrafların belirlenmesinde tereddüt oluşturduğu,

2. İhale dokümanında idarenin haberi olmadan işçi alınamayacağı ve çıkarılamayacağı belirtilmesine rağmen teknik şartnamede, çalışan personelin bu özellikleri taşımadığı daha sonra çıkmış olsa bile hizmetin şartnameye uygun olarak yürütülmediği kabul edilerek sözleşme hükümlerinde cezai işlem uygulanacağının belirtildiği, işçi alımı ve çıkarımı idarenin elinde olmasına rağmen cezai işlemin firmaya uygulandığı,

3. İhale üzerinde bırakılan isteklinin karar defterine karar alınıp şirket müdürü tayin edildiği, ancak ticaret odasına onaylattırılmadan imza sirküsü çıkarıldığı, yetkili olmayan kişilerce teklif cetvelinin imzalandığı, şirket ortaklarından Naife Büyükadalının ihalelerden yasaklanan ve haklarında kamu davası sonuçlanan Adalı Güvenlik Optik Temizlik İnş. Mobilya Dayanıklı Mallar Teks. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.’nde vekaleten çalıştığı, imza yetkisi olduğu,

4. İhale üzerinde bırakılan İlter Tem. firması ile Sağlam Temizlik firmasının tekliflerinde giyim gideri için öngördükleri bedellerin gerçeği yansıtmadığı, aşırı düşük teklif sorgulaması yapılması gerektiği,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 ve 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin ilk iki iddiasının ihale dokümanına yönelik olduğu anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanunun “Tanımlar” başlıklı 4 üncü maddesinde; istekli; mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin ihalesine teklif veren tedarikçi, hizmet sunucusu veya yapım müteahhidi, istekli olabilecek ise; ihale konusu alanda faaliyet gösteren ve ihale veya ön yeterlik dokümanı satın almış gerçek veya tüzel kişi ya da bunların oluşturdukları ortak girişim şeklinde tanımlanmıştır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Başvuru ehliyeti” başlıklı 5 inci maddesinde; istekli olabileceklerin; ihale dokümanının verilmesi, ihale ilanında veya ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar, isteklilerin ise; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuruda bulunabileceği düzenlenmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin “Şikayet başvurusunda bulunabilecekler” başlıklı 3 üncü maddesinin 6 ncı fıkrasında; ihale dokümanına yönelik şikayet başvurularının, ihale tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabileceği, 4734 sayılı Kanununun 30 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan; "Teklif mektubunda ihale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi zorunludur.” hükmü uyarınca, ihaleye teklif veren isteklilerin teklif mektuplarında, ihale dokümanı içeriğini tamamen okuyup kabul ettiklerine dair beyanda bulunmaları ve tekliflerini buna göre vermiş olmaları nedeniyle, bu aşamadan sonra ihale ilanı veya ihale dokümanının içeriğine yönelik şikayet başvurusunda bulunulamayacağı açıklanmıştır.

Bununla birlikte, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 55 inci maddesinin ikinci fıkrasında; “İlan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikayetler birinci fıkradaki süreleri aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Başvuru süreleri” başlıklı 6 ncı maddesinde; “(1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.

__

_ (2) Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayetler, birinci fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir.” _hükmü yer almaktadır.

Başvuru sahibi tarafından 27.12.2010 ihale tarihinde ihale dokümanı satın alındığı ancak istekli olabilecek sıfatına sahip olunan bu aşamada şikayet yoluna başvurulmadığı, ihaleye teklif verildiği, 12.01.2011 tarihinde idareye yapılan şikayet başvurusunun, istekli sıfatına haiz olunan aşamada, kesinleşen ihale kararı sonrasında ve ihale dokümanına yönelik olarak 10 günlük idareye başvuru süresinin bitiminden sonra yapıldığı, bu itibarla, anılan Kanun hükmü ve Tebliğ açıklaması uyarınca, başvuru sahibinin ilk iki iddiasının süre ve ehliyet yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Aday veya isteklinin mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 38 inci maddesinde;“(1) İhalelerde aday veya isteklilerden;

__

_ a) Gerçek kişi olması halinde, kayıtlı olduğu ticaret ve/veya sanayi odasından ya da ilgili meslek odasından, ilk ilan veya davet tarihinin ya da ihale veya son başvuru tarihinin içinde bulunduğu yılda alınmış, odaya kayıtlı olduğunu gösterir belgenin,_

__

_ b) Tüzel kişi olması halinde, ilgili mevzuatı gereği kayıtlı olduğu ticaret ve/veya sanayi odasından, ilk ilan veya davet tarihinin ya da ihale veya son başvuru tarihinin içinde bulunduğu yılda alınmış, tüzel kişiliğin odaya kayıtlı olduğunu gösterir belgenin,_

__

_ c) Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesinin,_

__

_ ç) Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirkülerinin,_

__

_ istenilmesi zorunludur._

__

(2) Vekaleten ihaleye katılma halinde; vekil adına düzenlenmiş, ihaleye katılmaya ilişkin noter onaylı vekaletname ile vekilin noter tasdikli imza beyannamesinin sunulması zorunludur.” hükmü yer almaktadır.

Anılan Yönetmeliğin “Başvuru ve teklif mektuplarının şekli” başlıklı 53 üncü maddesinde de teklif mektuplarının**** yetkili kişilerce imzalanmış olması gerektiği hükme bağlanmıştır.

Tüzel kişilik sıfatına haiz ihale üzerinde bırakılan İlter Tek. ve Sos. Hiz. Tem. İnş. San. Taah. Tic. Ltd. Şti. tarafından teklifinde, 28.07.2010 tarih ve 7616 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi örneğine yer verildiği, söz konusu belgede şirketin ortaklarından Naife Büyükadalı’nın 30 yıl için şirketi temsil ve ilzam etmeye yetkili olduğu bilgisinin yer aldığı, anılan kişiye ait noter tasdikli imza sirküsüne de yer verildiği, imza sirküsünün dayanağının 19.07.2010 tarih ve 7609 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi örneği olduğu, bu belgede de anılan kişinin 30 yıl için şirketi temsil ve ilzam etmeye yetkili olduğu bilgisinin yer aldığı ve teklif mektubunun bu kişi tarafından imzalandığı, bu yönüyle herhangi bir eksikliğin bulunmadığı anlaşılmış olup başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

Diğer taraftan ihale üzerinde bırakılan isteklinin şirket müdürü Naife Büyükadalı’nın hakkında yasaklama işlemi bulunan Adalı Güvenlik Optik Temizlik İnş. Mobilya Dayanıklı Mallar Teks. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.’nde vekaleten çalıştığı ve şirketi temsile yetkili olduğu iddiasının anılan firmanın bu ihaleye teklif veren istekli olmadığı için bu yönüyle herhangi bir inceleme veya değerlendirme yapılmasını gerektirmediği sonucuna varılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 4 üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin 2 nci maddesinde, ihale konusu iş için toplam 28 personel çalışacağı, 25 inci maddesinde çalışacak personellerden temizlik personeline brüt asgari ücret, veri hazırlama personelleri ile şoföre brüt asgari ücretin % 2 fazlası ücret ödeneceği, 22 gün üzerinden kişi başı günlük brüt 3,00 TL yemek bedelinin yükleniciye ödeneceği, çalışacak personellerden temizlik personeli için 1 takım yazlık, 1 takım kışlık giyim eşyasının yüklenici tarafından karşılanacağı, iş kazaları meslek hastalıkları prim oranının % 1,5 olduğu, 48 inci maddesinde işin süresinin 334 gün olduğu (birim fiyat teklif cetvelinde bu sürenin 11 ay olduğu belirtilmiştir.) düzenlenmiştir.

Söz konusu düzenlemeler doğrultusunda şikayete konu ihalede, ayni giyim gideri ve bu gidere ilişkin % 3 sözleşme gideri hariç, asgari işçilik maliyeti % 3 sözleşme gideri dahil 336.470,86 TL’dir.

Toplam 28 adet personel çalıştırılacak işte sadece 19 adet temizlik personeline verilecek birer adet yazlık kışlık iş elbisesinin istekli tarafından ayni olarak karşılanacağı ihale dokümanında düzenlenmiş ve yaklaşık maliyetin hesabında giyim gideri için toplam 570,00 TL bedel dikkate alınarak asgari işçilik maliyeti 337.040,86 TL olarak belirlenmiştir.

İhale üzerinde bırakılan İlter Tek. ve Sos. Hiz. Tem. İnş. San. Taah. Tic. Ltd. Şti.’nin teklif bedelinin idarece giyim gideri de dahil edilerek bulunan 337.040,86 TL’nin üzerinde olması gerekçesiyle aşırı düşük teklif sorgulamasına gerek görülmeden ihalenin karara bağlanması işleminde mevzuata aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin aşırı düşük sorgulama yapılarak ihalenin karara bağlanması gerektiği iddiası yerinde görülmemiştir.

Sağlam Taşımacılık Galeri Gıda Maddeleri Pazarlama San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin de 04.01.2011 tarihli kesinleşen ihale kararı ile iş deneyim belgesinin uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin her iki istekli için aşırı düşük sorgulama yapılarak ihalenin karara bağlanması gerektiği iddiası yerinde bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Dr. Hasan GÜL

Başkan****

Ali Kemal AKKOÇ

II. Başkan****

Hicabi ECE

Kurul Üyesi****

Ali KAYA

Kurul Üyesi****

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi****

Kazım ÖZKAN

Kurul Üyesi****

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi****