KİK Kararı: 2011/UH.I-627

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/012
Gündem No : 26
Karar Tarihi : 07.02.2011
Karar No : 2011/UH.I-627
BAŞVURU SAHİBİ:
Rafoka S.A. - Efor Makina Sanayi ve Dış.Ticaret Ltd. Şti., Cevizlidere Cad. No: 3/6 Öveçler Çankaya / ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
EÜAŞ Malzeme Yönetimi ve Ticaret Dairesi Başkanlığı, İnönü Bulvarı No: 27 06490 Bahçelievler Çankaya / ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/72453 İhale Kayıt Numaralı "Tunçbilek Termik Santralı 4.Ve 5.Ünite Elektrofiltre Rehabilitasyon Hizmeti" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

03.02.2011 tarih ve B.07.6.KİK.0.06.00.00-101.04-.H.[38.66].(0254)./2010-65E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

EÜAŞ Malzeme Yönetimi ve Ticaret Dairesi Başkanlığı tarafından 26.08.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Tunçbilek Termik Santralı 4.Ve 5.Ünite Elektrofiltre Rehabilitasyon Hizmeti” ihalesine ilişkin olarak Rafoka S.A. - Efor Makina Sanayi ve Dış Ticaret Ltd. Şti.’nin 22.11.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine, başvuru sahibinin 13.12.2010 tarih ve 52206 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 13.12.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1. Sunmuş oldukları iş deneyim belgesine konu işin bir iş ortaklığı veya bir konsorsiyum tarafından yapıldığına ilişkin olarak net bir bilgi olmaması sebebiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı ancak, söz konusu eksikliğin belgenin geçerliliğini etkilemeyeceği ve bilgi eksikliği kapsamında tamamlatılabileceği,

2. Teknik şartnamenin 9.1 inci maddesinde yapılacak işlerle ile ilgili kontrol testlerine ilişkin olarak yapılacak harcamanın yüklenici tarafından karşılanacağının ifade edildiği, idareye sunmuş oldukları teknik tekliflerinde söz konusu testlerin konsorsiyum tarafından gerçekleştirilecek işler kapsamı dışında tutulduğunun ifade edildiği ve bu gerekçe ile tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı ancak, söz konusu dokümanda ifade edilmek hususun; teknik şartnamede testlerin bağımsız bir kuruluşça gerçekleştirilmesi kararlaştırıldığından, yapılacak testlere ilişkin maliyetin değil, testlerin yapılması işleminin teklifleri kapsamı dışında tutulduğunun belirtilmesinden ibaret olduğu, yapılacak kontrol testlerine ilişkin maliyetin teklif fiyatlarına dahil olduğunun ise götürü bedel teklif mektubu ve eki fiyat formunda yer alan ifadelerden açıkça anlaşılabileceği,

3. Teknik şartnamenin 2 nci maddesinde yer verilen bilgi amaçlı veriler esas alınarak tekliflerinin oluşturulduğu gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı ancak, tekliflerinin idarece garanti edilen ve teknik şartnamenin 4.3 ile 6.1 inci maddesinde yer alan veriler esas alınarak hazırlandığı,

4. Teklifleri kapsamında ID fanlara ilişkin olarak herhangi bir işlem öngörülmemesinin ve diyagram eğrilerine yer verilmemesinin bir değerlendirme dışı bırakılma gerekçesi olarak belirlendiği ancak, teklifleri kapsamında ID fanlar ile ilgili işlemler öngördükleri, şartname hükümleri çerçevesinde anılan fanların değiştirilmesinin zorunlu tutulmadığı ve yaptıkları inceleme çerçevesinde de söz konusu fanların revize edilmesinin yeterli olacağını tespit ettikleri için tekliflerini bu doğrultuda hazırladıkları,

5. Teknik tekliflerinin 6 ncı maddesinde yer alan “ESP’nin start-up işlerinin yazılı olarak onaylanacağı tarihten itibaren üç ay içerisinde gerçekleştirilmesi gereklidir” şeklindeki düzenlemenin teknik şartnameye aykırı olduğu yönündeki gerekçeyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı ancak, söz konusu düzenlemenin teknik şartnameye uygun olduğu,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İstenecek belgeler” başlıklı 29 uncu maddesinde;

“…

b) Yaklaşık maliyeti, Kanunun 13 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (2) numaralı alt bendinde hizmet alımları için öngörülen üst limit tutarı ile eşik değer arasında olan işlerin ihalelerinde; (a) bendinde sayılan belgelere ek olarak, adayın veya isteklinin ihale konusu iş veya benzer işlerdeki deneyimini gösteren belgelerin,

…

_ idarelerce istenilmesi zorunludur.”_ hükmü,

Aynı Yönetmeliğin “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39 uncu maddesinde;

“(1) İş deneyimini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde; yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin,

_ …_

_ istenilmesi zorunludur. _

_ …_

(3) İş deneyiminin belirlenmesi amacıyla;

_ a) Açık ihale usulüyle yapılan ihaleler ile Kanunun 21 inci maddesinin (b), (c) ve (f) bentlerine göre yapılan ihalelerde, teklif edilen bedelin % 25’inden az ve % 50’sinden fazla olmamak üzere idarece belirlenecek bir oranda, _

_ …_

_ ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması istenir._

_ …_

(5) İş ortaklığında pilot ortağın, istenen iş deneyim tutarının en az % 70’ini, diğer ortakların her birinin ise istenen iş deneyim tutarının en az % 10’unu sağlaması gerekir. Ancak, diğer ortak veya ortakların iş deneyim tutarı toplamı, istenen iş deneyim tutarının % 30’undan az olamaz. Konsorsiyumda ise her bir ortağın kendi kısmı için istenen iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur.

_ …_

(8) Konsorsiyumların katılabileceği ihalelerde, uzmanlık gerektiren kısımlar esas alınarak konsorsiyum ortağı tarafından birden fazla kısma ya da tek bir aday veya istekli tarafından işin tamamına başvuruda bulunulması veya teklif verilmesi halinde, iş deneyimini tevsik etmek amacıyla her bir kısım için iş deneyimini gösteren ayrı bir belge sunulabilir.” hükmü,

Bulunmaktadır.

Anılan düzenlemeler çerçevesinde idari şartnamenin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2 nci maddesinde ihale konusu işin “Tunçbilek Termik Santralı 4. ve 5.Ünite Elektrofiltre Rehabilitasyonu” olduğu ifade edilmiş ve işin miktarı ve türü ile ilgili olarak

“ Miktarı ve türü: Götürü Bedel olarak yapılacak olan EÜAŞ Tunçbilek Termik Santralı-4. ve 5. ünitelerine ait elektro filtrelerin rehabilite edilmesi ile mevcut uçucu kül emisyonu Teknik Şartname Madde 6.2'de öngörülen seviyeye düşürülecektir. İşin genel kapsamı, garanti edilmesi istenilen (Teknik Şartname madde 6.2) uçucu kül emisyonunun (standart şartlarda, %6 O2 oranına göre düzeltilmiş, kuru bazda) sağlanması amacıyla, mevcut elektrofiltrelerin rehabilite edilmesidir. Garanti edilmesi istenen baca gazı toz emisyonunun sağlanması için mevcut elektrofiltrelere ilave bölme/bölmeler yapılması, mevcut elektrofiltrelerin modernizasyonu ya da mevcut elektrofiltrelerin sökülerek yerlerine yeni ve modern elektro filtreler tesis edilmesi mümkündür.” düzenlemesine ile,

İşin ayrıntılı tanımı yapılmıştır. Aynı şartnamenin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5 inci maddesinde ise;

“ 7.5.1 İş Deneyimini gösteren belgeler:

7.5.1.1 İsteklilerce, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ve teklif edilen bedelin en az %30'u oranında ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin,

__

b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde toplam ilk sözleşme bedelinin en az %80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimi gösteren belgelerin,

__

sunulması zorunludur.

…

_7.5.1.2 _İş ortaklığında pilot ortağın, istenen iş deneyim tutarının en az %70'ini, diğer ortakların her birinin ise istenen iş deneyim tutarının en az %10'unu sağlaması gerekir. Ancak, diğer ortak veya ortakların iş deneyim tutan toplamı, istenen iş deneyim tutarının %30'undan az olamaz. Konsorsiyumda ise her bir ortağın kendi kısmı için istenen iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur.

…

İşin uzmanlık gerektiren kısımlan esas alınarak konsorsiyum ortağı tarafından birden fazla kısma ya da tek bir aday veya istekli tarafından işin tamamına başvuruda bulunulması veya teklif verilmesi halinde, iş deneyimini tevsik etmek amacıyla her bir kısım için iş deneyimini gösteren ayn bir belge sunulabilir.

…

_d) _Konsorsiyum tarafından gerçekleştirilen işlerde, her bir ortak tarafından gerçekleştirilen iş kısmına yönelik tutar iş deneyim tutan olarak kabul edilir.

…

7.6 __Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:

Bu ihalede benzer iş olarak, Termik Santrallere ait, linyit, kok veya taşkömürü yakılan buhar kazanı için elektrofiltre tesisinin tasarımını yaparak, imalat ve yapımını tamamlamak ve/veya tamamlatmak ve başarılı bir şekilde işletmeye almak, veya komple elektrofiltrenin rehabilitasyonu işinin tasarımını yaparak, imalat ve yapımını tamamlamak ve/veya tamamlatmak ve başarılı bir şekilde işletmeye almak olarak tanımlanmıştır.

__

Konsorsiyumlar ortakları için işin uzmanlık gerektiren kısımlarının benzer işleri:

_2.1.ç maddesinde yer alan 1 numaralı işin Benzer İşi:_Termik Santrallere ait, linyit, kok veya taşkömürü yakılan buhar kazanları için elektrofiltre tasarım, imalat, test ve işletmeye alma işleri. :

_2.1.ç maddesinde yer alan 2 numaralı işin Benzer İşi:_Termik santraller ve diğer endüstriyel ve teknolojik tesislerin mekanik montaj işleri.

…” düzenlemesine,

__

__ Yer verilmek suretiyle, isteklilerden teklifleri ekinde teklif bedelinin en az %30’u oranında ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin iş deneyim belgelerini sunmaları istenmiş ve benzer iş olarak hangi işlerin kabul edileceği belirtilmiştir.

Başvuru sahibi Rafoka S.A.-Efor Makine Sanayi ve Dış Ticaret Ltd. Şti. Konsorsiyumunun ortaklık oranı ve taahhüt edilen iş kısımlarının;

- Rafoka S.A.; ortaklık oranı %43.77-taahhüt edilen iş kısmı 6.052.789 Euro,

- Efor Makine Sanayi ve Dış Ticaret Ltd. Şti.; ortaklık oranı %56.23-taahhüt edilen iş kısmı 6.052.789 Euro olduğu,

Sunulan konsorsiyum beyannamesinden anlaşılmaktadır.

İş deneyim belgelerinin incelenmesi kapsamında, sunulan belgeler ve idarece belgelerin uygun görülmeme gerekçesi olarak tespit edilen hususlara bakıldığında, aşağıdaki tespitlere ulaşılmıştır;

İş deneyimini tevsik amacıyla sunulan belgelerden, Nikola Tesla Termik Santrali Ltd. Şti. tarafından “A5 no’lu üniteye ait elektrofiltrenin modernizasyonu” işine ilişkin olarak düzenlenen 12.07.2010 tarih ve 72453 sayılı iş bitirme belgesine ilişkin değerlendirmede, belgeyi düzenleyen tüzel kişinin sermayesinin tamamının devlet hazinesine ait olduğunun anlaşıldığı ve istenen iş deneyim tutarının karşılandığının tespit edildiği belirtilmekle birlikte, belgeye konu işin konsorsiyum olarak mı yoksa iş ortaklığı olarak mı gerçekleştirildiğinin anlaşılamadığı ifade edilmekte ve söz konusu durumun bilgi eksikliği kapsamında değerlendirilebileceği belirtilmektedir.

Belge incelendiğinde; 7 nci maddesinde;

“Yüklenici iş ortaklığı ise ortaklar ve ortaklık oranları ile bu ortaklara ilişkin deneyimin tutarları/Yüklenici konsorsiyum ise ortaklar ve bu ortaklarca gerçekleştirilen iş kısımları ile bu kısımların tutarları” başlığına,

Yer verildiği ve bu kısımda RAFAKO S.A.’nın ortaklık oranının %55, iş deneyim tutarının ise 2.431.876 Euro olarak gösterildiği, diğer yüklenici Fabryka Eletrofiltrow ELWO S.A.’nın ortaklık oranının %45, iş deneyim tutarının ise 1.989.716 Euro olarak gösterildiği, belgenin 7 nci maddesindeki “Yüklenici iş ortaklığı ise ortaklar ve ortaklık oranları ile bu ortaklara ilişkin deneyimin tutarları” ifadesinden hareketle, ortaklar ve ortaklık oranları ile bu ortaklara ilişkin deneyimin tutarlarının gösterilmesinin yüklenicinin iş ortaklığı olarak kabul edilmesi için gerekli ve yeterli bilgiler olarak belirlendiği ve belgede de söz konusu bilgilere yer verildiği görülerek, sunulan iş deneyim belgesine konu işin bir iş ortaklığı tarafından yapıldığının kabul edilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır. Bununla birlikte, idarece söz konusu eksikliğin bilgi eksikliği kapsamında değerlendirilebileceğinin kabul edilmesine rağmen, isteklinin teklifinin başka gerekçelerle de değerlendirme dışı bırakılması sebebiyle, bilgi tamamlama yoluna gidilmediği anlaşılmıştır. Dolayısı ile, başvuru sahibinin incelemeye konu iddia ile ilgili başvurusu yerinde bulunarak, belgenin geçerli kabul edilmesi gerektiği değerlendirilmektedir.

Sunulan iş deneyim belgelerinden, Polonya Enerji Grubu Belchatow Termik Saantrali A.Ş. tarafından “4. üniteye ait elektrofiltrenin modernizasyonu” işine ilişkin olarak düzenlenen 20.07.2010 tarih ve 72453 sayılı iş bitirme belgesine ilişkin değerlendirmede, yüklenicinin RAFAKO S.A. olduğunun anlaşıldığı, belge tutarının istenen iş deneyim tutarını karşıladığı; ancak, belgeyi düzenleyen tüzel kişinin özel hukuk tüzel kişisi mi yoksa kamu hukuku tüzel kişisi mi olduğunun anlaşılamadığı ve söz konusu hususun bilgi eksikliği kapsamında değerlendirilebileceği ifade edilmekle birlikte, isteklinin teklifinin başka gerekçelerle de değerlendirme dışı bırakılması sebebiyle, bilgi tamamlama yoluna gidilmediği anlaşılmıştır. Dolayısı ile, söz konusu hususun belgede yer alan bilgi eksikliği kapsamında değerlendirilmesi gerektiği yönündeki idare tespiti yerinde bulunmakla birlikte, iddia konusu çerçevesinde, bilgi eksikliğinin tamamlatılmamış olması sebebiyle başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmüştür.

Başvuru sahibine ait iş deneyim belgelerinden, Nikola Tesla Termik Santrali Ltd. Şti. tarafından “A2 no’lu üniteye ait elektrofiltrenin modernizasyonu” işine ilişkin olarak düzenlenen 12.07.2010 tarih ve 72453 sayılı iş bitirme belgesine ilişkin değerlendirmede, belge tutarının istenen asgari iş deneyim tutarını karşılamadığı gerekçesiyle, belgenin uygun görülmediği ifade edilmektedir.

Belgede RAFAKO S.A.’nın ortaklık oranı %53, iş deneyim tutarının ise 1.035.449 Euro olarak gösterilmektedir. Konsorsiyum beyannamesi çerçevesinde RAFAKO S.A.’nın gerçekleştirmeyi taahhüt ettiği iş tutarının 6.052.789 Euro ve karşılaması gereken iş deneyim tutarının taahhüt edilen tutarın %30’u olan 1.815.836 Euro olduğu göz önünde bulundurulduğunda, söz konusu belge tutarının anılan isteklinin sağlaması gereken iş deneyim tutarını karşılamadığı tespit edilerek, idarece belgenin uygun görülmeme işleminin yerinde olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

Başvuru sahibi Konsorsiyumun diğer ortağı Efor Makine Sanayi ve Dış Ticaret Ltd. Şti. tarafından iş deneyimini tevsik amacıyla sunulan iş bitirme belgesi incelendiğinde;

Belgenin SEAŞ Soma Elektrrik Üretim ve Tic. A.Ş. tarafından 08.02.2010 tarih ve 611 sayı ile düzenlendiği, belgeye konu işin “1., 2., 3., ve 4. Ünite kazanlarına ait boru demontaj ve montaj, izolasyon, demontaj ve montaj ve kazan temizliği” işine ait olduğu ve belge tutarının 6.891.556,00 TL olarak gösterildiği tespit edilerek, Konsorsiyum beyannamesi çerçevesinde RAFAKO S.A.’nın gerçekleştirmeyi taahhüt ettiği iş tutarının 7.776.970,40 Euro ve karşılaması gereken iş deneyim tutarının taahhüt edilen tutarın %30’u olan 2.333.091 Euro olduğu göz önünde bulundurulduğunda, belge tutarının istenen iş deneyim tutarını karşıladığı ve belgeye konu işin benzer iş tanımına uygun olduğu ve sunulan belgenin mevzuata uygun olduğu anlaşılmıştır.

Bununla birlikte, başvuru sahibi Rafoka S.A.-Efor Makine Sanayi ve Dış Ticaret Ltd. Şti. Konsorsiyumunun teklifinin 3 üncü iddia çerçevesinde alınan teknik görüş ışığında, teknik teklifinin uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılması gerektiği anlaşıldığından, iş deneyim belgeleri ile ilgili açıklanan ve bilgi tamamlama yolu ile giderilebilecek nitelikte olan belirsizliklerin giderilmemesinin, ihalenin esasına etki etmediği görülmüştür.

2. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin “Teknik yeterliğe ilişkin diğer hususlar” başlıklı 7.5.4 üncü maddesinde bulunan;

“7.5.4.1 İstekliler kurulacak tesis için Teknik Şartname ekinde yer alan "Garanti Edilen Özellikler Listesini" doldurup imzalayarak vereceklerdir. Bu listede verilen bilgiler bağlayıcı olacaktır.__

7.5.4.2 İstekliler, Teknik Şartnamede belirtildiği gibi, garanti edilmesi istenen "Tam Yükteki Güç Tüketimini" belirtecek, Alıcı tarafından garanti edilen değerlerin sapması durumu için varsa tasarımlarına göre "Düzeltme Eğrileri"ni ve teklif edilen "İş Programını" imzalayarak verecektir.__

7.5.4.3 Teklif sahibi, yukarıda istenen bilgi ve belgelerin, garanti edilmesi istenen değerlerin yanında, teklifi ile ilgili teknik bilgileri, tasarımla ilgili verileri, yapılacak işin teknik açıklamasını teklifinde verecektir.” düzenlemesi ile,

İsteklilerden teklifleri ekinde yapılacak işin teknik açıklamasını içeren teknik şartnameye cevaplar istenmiş ve istekliler tarafından söz konusu belgeler teklifleri kapsamında sunulmuştur.

Teknik şartnamenin “Geçici kabul testleri” başlıklı 9 uncu maddesinde;

“Geçici kabule esas Performans Garanti Testleri (Kabul Testleri); 30 günlük Toz Tutma Kapasitesi Testi sırasında, tam yükte bacaya giden toz emisyonunun 75 mg/Nm3 ‘ü (…) geçmediğinin (…) taraflarca bir protokole bağlanmasını takip eden 1 hafta içinde yapılacaktır. 30 günlük performans testi sırasındaki yükleniciden kaynaklanmayan nedenlerle düşük yükte çalışılması durumunda, çalışılan yük nominal yük olarak kabul edilerek, testler de bu duruma göre yapılarak değerlendirilecektir.

__

Performans Garanti Testleri tarafların üzerinde mutabık kalacağı bir uzman kuruluş tarafından yapılacak ve söz konusu testlerin bedeli yüklenici tarafından karşılanacaktır. Testler VDI 2066’ya, EPA method 17’ye yada karşılığı olan Avrupa standartlarına göre yapılacaktır.

__

Anılan kabul testlerinin neticeleri kabul heyetine sunulacaktır.” düzenlemesine,

Yer verilmek suretiyle sistemin geçici kabulüne esas olmak üzere, bağımsız kuruluşlar tarafından performansa yönelik olarak bazı testlerin yapılmasının öngörüldüğü ve yapılacak olan testlerin maliyetinin yüklenici tarafından karşılanacağının belirtilerek, söz konusu maliyettin isteklilerce teklif fiyatına dahil edilmesi gerektiğinin ifade edildiği görülmüştür.

Teknik şartnamenin 9 uncu maddesi ile ilgili olarak başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına dayanak teşkil eden teknik teklifinin “Teslimat istisnaları” başlıklı 5 inci maddesi incelendiğinde ise;

“Aşağıda belirtilen işler, konsorsiyum tarafından gerçekleştirilecek teslimat, hizmet ve mühendislik işleri kapsamı dışındadır:

- Değer (Kabul) Testi,

- Teklifimizde belirtilmemiş olan projeler, teslimat ve hizmetler” düzenlemesinin,

yer aldığı ve “Değer (Kabul) Testlerinin” teklif kapsamında konsorsiyum tarafından yapılacak olan işler arasında olmadığının belirtildiği görülmektedir.

Bununla birlikte gerek teklif mektubunda ihale dokümanının kabul edilerek, teklifin doküman çerçevesinde hazırlandığının belirtilmesi ve gerekse idare tarafından teknik şartnamenin ilgili maddesinde söz konusu testlerin yüklenici tarafından değil, bağımsız kuruluşlar tarafından yapılacağının belirtilmesi karşısında; başvuru sahibinin teknik teklifinde yer alan “ Değer (Kabul) Testlerinin konsorsiyumları tarafından yapılacak işler kapsamında olmadığı” şeklindeki beyanın, bu testlerin konsorsiyumları tarafından yapılmayacağı anlamına geleceği; ancak, ihale konusu iş kapsamında teklif fiyatına dahil olarak yaptırılmayacağı anlamına gelmeyeceği göz önünde bulundurularak, anılan ifade ile yalnızca teknik şartnamede de belirtildiği üzere, “Değer (Kabul) Testlerinin” konsorsiyum tarafından yapılmayacağının ifade edildiği görülerek, söz konusu ifadenin karşıt şart niteliği taşımadığı ve testlere ilişkin masrafın teklif fiyatı haricinde tutulduğu anlamına ulaşılamayacağı görüldüğünden, söz konusu değerlendirme dışı bırakılma gerekçesinin yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

Teknik şartnamenin 4.3 üncü maddesinde;

“Yapılacak rehabilitasyonda-yeni elektrofiltrenin tasarımında esas alınacak kömür özellikleri (Kömür endüstriyel analizi);

__

_ - Kömür kalorisi : 2000+/-200 kcal_

_ - Nem : max. %24 _

_ - Kül : max. %48_

_ - Uçucu madde : %15-25 _

_ - Sabit karbon : %15-25_

_ - Kükürt : max. %2,5_

_ - Külün ilk deformasyon sıcaklığı (IT) : 1050 C derece_

- Külün akma sıcaklığı (IT) : 1050 C derece” düzenlemesine,

6.1 inci maddesinde;

“Yapılacak rehabilitasyonda-yeni elektrofiltrenin tasarımında esas alınacak kömür özellikleri (Kömür endüstriyel analizi);

__

_ - Kömür kalorisi : 2000+/-200 kcal_

_ - Nem : max. %24 _

_ - Kül : max. %48_

_ - Uçucu madde : %15-25 _

_ - Sabit karbon : %15-25_

_ - Kükürt : max. %2,5_

_ - Külün ilk deformasyon sıcaklığı (IT) : 1050 C derece_

- Külün akma sıcaklığı (IT) : 1050 C derece

- Kazan yükü : 475 t/h

- Toplam baca gazı debisi : 950.000 Nm3/h

- Elektrofiltre önünde max. baca gazı sıcaklığı : 230 C derece

__

(Buna uygun olarak yüklenici tarafından kendi tasarımına göre belirlenen her bir elektrofiltre hücresi/gövdesi için standart basınç ve sıcaklıkta maksimum tasarım gaz debisi/kapasitesi teklifte verilecektir.)” düzenlemesine,

Aynı şartnamenin 6.2 nci maddesinde;

“Yüklenici madde 6.1’de belirtilen kömür özellikleri ve çalışma koşullarında her bir elektrofiltre çıkışında max. 75 mg/Nm3 (kuru bazda %6 O2’ye göre düzeltilmiş, standart basınç ve sıcaklıkta; yani 0 derece C ve 760 mmHg basıncında) uçucu kül emisyonunu garanti edecektir.

__

Yüklenici, alıcı tarafından garanti edilen değerlerin sapması halinde elektrofiltreden çıkan baca gazındaki toz miktarlarındaki değişimleri belirleyen düzeltme eğrilerini teklifi ile birlikte verecektir.”

Düzenlemesine,

Yer verilmek suretiyle, idare tarafından garanti edilen ve şartnamenin 4.3 ve 6.1 inci maddesinde yer alan veriler çerçevesinde yapılacak olan çalışma durumunda ortaya çıkacak olan kül emisyonunun maksimum 75mg/Nm3 oranında olacağının istekliler tarafından garanti edilmesi istenmiştir.

Başvuru sahibine ait teknik teklifin “Teknik garantiler” başlıklı 6 ncı maddesinde ise; “Teknik tekliflerinin 2 nci maddesinde belirtilen tüm teknik parametrelerin uygun olması halinde maksimum 75mg/Nm3 uçuncu kül emisyonunun garanti edileceği” ifade edilmekte ve teknik tekliflerinin 2 nci maddesinde bazı verilere yer verilmektedir. Bu verilerden;

“- Alt limit kalorifik değeri 2000+/-200 kcal/kg

__

_ - Kül oranı 48% max_

__

_ - Nem oranı 24%max_

__

_ - Sülfür oranı 2,5% max.”_

Şeklinde ifade edilenlerin, idare tarafından teknik şartnamenin 6.1 inci maddesinde garanti edilen değerler ile aynı olması karşısında, idarenin bu değerlerin gerçekleşmemesi halinde yükleniciden maksimum kül emisyonu oranına ilişkin bir garanti istemesi mümkün olamayacağından, başvuru sahibi tarafından idarece garanti edilen değerlerin gerçekleşmesinin istenen maksimum kül emisyonu oranının sağlanmasına yönelik bir şart olarak öngörülmesinde bir aykırılık bulunmadığı ortadadır. Ancak, başvuru sahibinin teknik teklifinin 2 nci maddesinde yukarıda yer alan verilere ek olarak başka verilere de yer verilmiş ve istenen maksimum kül emisyonu oranının sağlanması söz konusu değerlerin gerçekleşmesi şartına da bağlanmıştır. Bu veriler;

“- Kazan çıkışı baca gazı debisi max. 1. 100.000

_ - Baca gazı sıcaklığı 170-230 C derece_

_ - Giriş toz yoğunluğu kuru, 6 %o2 max. 84_

_ - Oksijen oranı %6,0-8,5_

_ - Eksi basınç kPa 2,0” _şeklindedir.

Söz konusu veriler teknik şartnamenin, idarece garanti edilmeyen başkaca verilerin de istenen maksimum kül emisyonu oranının sağlanması için gerçekleşmesi gerekli bir şart olarak öngörülmesi, idarece istenen garantinin verilmediği anlamını taşımaktadır. Ancak, başvuru sahibinin dilekçesinde; idarece garanti edilen değerlerin gerçekleşmesi halinde, idarece garanti edilmemekle birlikte teknik teklifinin 2 nci maddesinde yer verilen söz konusu değerlerinde kendiliğinden gerçekleşeceği, bu durumun mühendislik hesaplamaları ile sabit olduğu, örneğin idarece garanti edilen kül oranı olan %48 in gerçekleşmesi halinde zaten giriş toz yoğunluğunun %60-%80 aralığında olacağı, baz aldıkları %84 oranının idarece garanti edilen şartların gerçekleşmesi halinde kendiliğinden ortaya çıkacak bir durum olduğu ve bu durum karşısında; kendilerinin garanti edilen değerlerden daha ağır koşullar için de istenen kül emisyon oranını garanti etmiş oldukları, bu sebeple anılan verilerin maksimum kül emisyonu oranının sağlanması için istenen garantiye bir karşıt şart niteliğini taşımadığı iddia edilmektedir.

Konu ile ilgili olarak akademik bir kuruluştan teknik görüş talebinde bulunulmuş ve Üniversite tarafından düzenlenen 27.01.2011 tarih ve 271 sayılı teknik görüş yazısı çerçevesinde iddia değerlendirilmiştir.

Gönderilen teknik görüş yazısında özetle;

“Teknik şartnamenin 4.3 ve 6.1 inci maddelerinde verilen kömür analiz değerleri kullanılarak hesaplama yapıldığında teorik olarak oluşabilecek gazın debisinin 990.000-1.500.000 Nm3/h aralığında ortaya çıkacağı, istenen maksimum 75 mg/Nm3’lük kül emisyon oranının 1.100.000 Nm3/h’ye kadarki baza gazı debi değerlerinde mümkün olduğu; ancak, bu debi değerin üstünde istenen garanti koşullarının sağlanamayacağı” tespitine yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin teknik teklifinin “Teknik garantiler” başlıklı 6 ncı maddesinde ise; tekliflerinin 2 nci maddesinde belirtilen tüm teknik parametrelerin uygun olması halinde maksimum 75mg/Nm3 uçuncu kül emisyonunun garanti edileceği belirtilmekte ve 2 nci maddede kazan çıkışı baca gazı debisinin maksimum 1.100.000 Nm3/h olması halinde idare tarafından istenen 75 mg/Nm3’lük kül emisyon oranının garanti edileceği ifade edilmektedir.

Dolayısı ile, idare tarafından garanti edilen baca gazı debisinin minimum 950.000 mg/Nm3 olarak belirlendiği, alınan teknik görüş ışığında söz konusu debinin 1.500.000 mg/nm3 seviyesine çıkmasının mümkün olduğu ve başvuru sahibince hesaplamalara dahil edilen veriler ışığında, baca gazı debisinin 1.100.000 mg/Nm3’ün üzerine çıkması halinde idarece istenen 75 mg/Nm3’lük kül emisyon oranının sağlanamayacağı göz önünde bulundurulduğunda, başvuru sahibinin teknik teklifinin 6 ncu maddesinde yer verilen garantinin baca gazı debisinin maksimum 1.100.000 mg/Nm3 olduğu durumlar için geçerli olduğu ve 1.100.000-1.500.000 mg/Nm3’lük değer aralığında idarece istenen kül emisyon oranının garanti edilmediği anlaşıldığından, sunulan teknik teklifin teknik şartnameyi karşılamadığı ve başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçesinin yerinde olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

4. Başvuru sahibinin 4 üncü iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin teknik teklifi incelendiğinde, teklifin “Tasarım, teslimat, iş ve kapsamı” başlıklı 4 üncü bölümünün “Servisler” alt başlıklı 4.3 üncü maddesinde;

“İnşaat işleri;

…

- ESP’nin temeli ve baca gazı kanallarının taşıyıcı konstrüksiyonunun onarım ve adaptasyonu; ID fanları (gerekirse temellerinin demirlerle pekiştirilmesi),

…” ve

“Renevasyon işleri;

…

-Mevcut ID fanların çelik konstrüksiyonu,

__

Yüzeyin hazırlanıp üzerine boya tabakasının yerleştirilmesi renevasyon işlerinin kapsamına girer.” açıklamalarının,

Yer aldığı ve teknik teklif kapsamında sunulan diyagramlardan B00693E021001R numaralı diyagramda “Mevcut olan fan” adı altında bir fan çiziminin bulunduğu görüşmüştür.

İhale dokümanında ID fanlar ile ilgili yapılacak olan işlemlerin net bir şekilde belirtilmemesi ve fanların durumuna göre işlem gerekmesi halinde yüklenici tarafından gerekli işlemlerin yapılması öngörüldüğünden, yüklenici tarafından hangi işlemlerin yapılması gerektiği yönünde bir değerlendirme yapmak mümkün olmamakta ve ihale konusu işin anahtar teslimi götürü bedel üzerinden gerçekleştirilecek olması sebebiyle, ID fanlar ile ilgili işlemlerin öngörülmesini yeterli kabul etmek gerekmektedir.

Teknik teklifin “Teslimat istisnaları” başlıklı 5 inci maddesinde yer alan;

“Aşağıda belirtilen işler, konsorsiyum tarafından gerçekleştirilecek teslimat, hizmet ve mühendislik işleri kapsamı dışındadır:

- Değer (Kabul) Testi,

- Teklifimizde belirtilmemiş olan projeler, teslimat ve hizmetler” düzenlemesi,

Çerçevesinde söz konusu durum incelendiğinde ise,

Başvuru sahibinin ihale konusu iş kapsamında yapacağı hizmetlerin yalnızca projeye yansıyan hususlar olmadığı, projeye yansıyan hususlar ile birlikte, teklifte belirtilen teslimat ve hizmetlerin de teklif kapsamında yapılacağının açıkça ifade edildiği görülerek, idarece belirtildiği üzere ID fanlar ile ilgili işlemler bir proje üzerinde gösterilmemiş olsa dahi, teknik teklifin “Tasarım, teslimat, iş ve kapsamı” başlıklı 4 üncü bölümünde söz konusu fanlara ilişkin imalatların teklif kapsamında olduğunun açıkça belirtilmesi karşısında, ID fanlarla ilişkin ortaya çıkabilecek ve ihale aşamasında idarece açıkça belirlenmemiş olan hizmetlerin de başvuru sahibince yerine getirilmesinin gerekeceği anlaşıldığından, idarenin değerlendirme dışı bırakma gerekçesi yerinde bulunmamıştır.

5. Başvuru sahibinin 5 inci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik şartnamenin “Geçici kabul testleri” başlıklı 9 uncu maddesinde;

“9.1. Geçici kabule esas performans garanti testleri (Kabul testleri); 30 günlük toz tutma kapasitesi testi sırasında, tam yükte bacaya giden toz emisyonunun 75 mg/Nm3’ü … geçmediğinin … taraflarca bir protokole bağlanmasını takip eden 1 hafta içinde yapılacaktır. 30 günlük performans testi sırasındaki yükleniciden kaynaklanmayan nedenlerle düşük yükte çalışılması durumunda, çalışılan yük nominal yük olarak kabul edilerek, testler de bu duruma göre yapılarak değerlendirilecektir.

…” düzenlemesine,

Yer verilerek, geçici kabule esas testlerin yapılmasına ilişkin süreler belirlenmiştir.

Bu çerçevede başvuru sahibinin teknik teklifinin “Servisler” başlıklı 4.3 üncü maddesinde;

“Kabul işlemleri, ESP ünitesinin ilk start-up testi, müteakiben gerekli ayarlama işleri ve diğer kabul işlemlerine katılım anlamına gelir.

…” düzenlemesine,

Aynı şartnamenin “Teknik garantiler” başlıklı 6 ıncı maddesinde ise;

“Garanti testi, VDI 20666 sayılı standarda (veya karşılığına) uygun olarak gerçekleştirilecek. ESP start-up işlerinin yazılı olarak onaylanacağı tarihten itibaren 3 ay içinde gerçekleştirilmesi gereklidir. Garanti testlerinin sonuçları RAFAKO’nun temsilcilerine sunulacaktır.

…” düzenlemesine,

Yer vermek suretiyle, kabul testlerinin yapılacağı süreye ilişkin bir zaman sınırlandırması getirildiği ve kabul testlerinin ESP start-up işlerinin yazılı olarak onaylanacağı tarihten itibaren 3 ay içinde gerçekleştirilmesinin gerektiği yönünde bir şartın teknik teklif kapsamına alındığı görülmektedir.

Bununla birlikte teknik şartname düzenlemesi ve başvuru sahibine ait teknik teklifte yer alan düzenleme bir arada irdelendiğinde;

Teknik şartnamede geçici kabule esas performans testlerinin yapılacağı sürenin 1 hafta olarak belirlendiği ve belirlenen sürenin azami nitelikte olduğu ve 1 haftaya kadarki zaman dilimini kapsadığı, başvuru sahibinin öngördüğü sürenin ise 3 ay olduğu ve bu sürenin de aynı niteliği taşıyarak, 3 aya kadarki zaman dilimini kapsadığı, dolayısı ile idarece belirlenen 1 haftalık sürenin değiştirilmeden yalnızca daha uzun bir zaman diliminin testlerin gerçekleştirilmesi için azami süre olarak belirlendiği görülmüştür. Ancak, teknik şartname düzenlemesinde öngörülen sürenin başlangıcına ilişkin bir belirleme yapılmış ve “toz tutma kapasitesi testi sırasında tam yükte bacaya giden toz emisyonunun 75 mg/Nm3’ü geçmediğinin taraflarca bir protokole bağlanması” sürenin başlangıcına esas durum olarak belirlenmiştir. Başvuru sahibine ait teknik teklifte yer alan süre başlangıç anı ile ilgili olarak yapılan tespit ise; “ESP start-up işlerinin yazılı olarak onaylanacağı tarih” olarak yapılmıştır.__ Bu çerçevede, gerek teknik şartnamede yer alan; “ Geçici kabule esas performans garanti testleri (Kabul testleri); 30 günlük toz tutma kapasitesi testi sırasında, tam yükte bacaya giden toz emisyonunun 75 mg/Nm3’ü … geçmediğinin … taraflarca bir protokole bağlanmasını takip eden 1 hafta içinde yapılacaktır.” düzenlemesinden gerekse başvuru sahibine ait teknik teklifte yer alan; “ Kabul işlemleri, ESP ünitesinin ilk start-up testi, müteakiben gerekli ayarlama işleri ve diğer kabul işlemlerine katılım anlamına gelir…” ve “Garanti testi, VDI 20666 sayılı standarda (veya karşılığına) uygun olarak gerçekleştirilecek. ESP start-up işlerinin yazılı olarak onaylanacağı tarihten itibaren 3 ay içinde gerçekleştirilmesi gereklidir…” düzenlemesinden hareketle; “ ESP start-up işlerinin yazılı olarak onaylanacağı tarih” ile kastedilenin “ 30 günlük toz tutma kapasitesi testi sırasında, tam yükte bacaya giden toz emisyonunun 75 mg/Nm3’ü … geçmediğinin … taraflarca bir protokole bağlanması…” olduğu değerlendirilerek, garanti testlerinin yapılması için öngörülen sürenin başlangıç anına ilişkin aynı olayın gerçekleşmesinin esas alındığı kanaatine varılmış ve başvuru sahibince öngörülen 3 aylık azami sürenin idarece öngörülen 1 haftalık azami süreyi de kapsayacağı anlaşıldığından, söz konusu gerekçenin yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Ali Kemal AKKOÇ

II. Başkan****

Hicabi ECE

Kurul Üyesi****

Ali KAYA

Kurul Üyesi****

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi****

Kazım ÖZKAN

Kurul Üyesi****

Adem KAMALI

Kurul Üyesi****

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi****

İncelemeye konu ihalede;

1- Usul yönünden;

4734 sayılı Kanun’un 54. maddesinin 1. fıkrasında; ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği; 55. maddesinin 1. fıkrasında; şikâyet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılacağı; 56. maddesinin 1. fıkrasında ise; idareye şikâyet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55. maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabileceği, ihalenin iptaline ilişkin işlem ve kararlardan, sadece şikâyet ve itirazen şikâyet üzerine alınanlar itirazen şikâyete konu edilebileceği ve bu kararlara karşı beş gün içinde doğrudan Kuruma başvuruda bulunulabileceği hükümleri yer almaktadır.

Anılan hükümden, ihalenin idare tarafından iptali hallerinde, belirtilen sınırlı hallerde itirazen şikâyet yoluna gidilebileceği, bu hallerin de ancak şikâyet veya itirazen şikâyet üzerine alınanlar olduğu, Yasada iptal sebeplerine ilişkin bir düzenleme yapılmadığı ve istisnasının yer almadığı anlaşılmaktadır.__

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 5. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde de; İsteklilerin; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuruda bulunabileceği, 6. maddesinin 3. fıkrasında; Kuruma itirazen şikâyet süresinin; şikâyet veya itirazen şikâyet üzerine idare tarafından alınan iptal kararına karşı yapılacak başvurularda beş gün , diğer hallerde on gün olduğu, 14. maddesinin 1.fıkrasında; idareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararın uygun bulunmaması veya süresi içinde karar alınmaması hallerinde veya şikâyet ya da itirazen şikâyet üzerine idare tarafından alınan ihalenin iptali kararlarına karşı doğrudan Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabileceği , 15. maddesinin 1. fıkrasında; Kuruma yapılan başvuruların, öncelikle 16. madde çerçevesinde inceleneceği, 16. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde; başvuru konusunun Kurumun görev alanında bulunup bulunmadığı yönüyle inceleneceği, 4. fıkrasında ise; yapılan ön inceleme sonucunda, bir aykırılığın tespit edilmesi halinde bu hususa ilişkin ön inceleme raporu düzenleneceği, 21. maddesinin (c) bendinde ise; başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikâyete konu işlemlerde ihalenin iptalini veya düzeltici işlem belirlenmesini gerektirecek hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikâyet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine karar verileceği hükümlerine yer verilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin 8. maddesinin 3. fıkrasında; herhangi bir şikâyet veya itirazen şikâyet başvurusu olmaksızın idare tarafından alınan herhangi bir sebeple ihalenin iptali kararlarına karşı Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulamayacağından , bu kararların ancak idari yargı mercilerinde dava konusu edilebileceği düzenlemesine yer verilmiştir.

İdare tarafından, 26.08.2010 __ tarihinde yapılan ihalenin “ geçerli teklif kalmaması ” gerekçesiyle, 01.11.2010 tarihli ihale komisyon kararı ile iptal edildiği, ihalenin iptal edilmesinden önce ihaleye ilişkin olarak idareye herhangi bir şikâyette bulunulmadığı ve iptal kararının itirazen şikâyet üzerine alınmadığı, idarece alınan ihalenin iptali kararından sonra idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu anlaşıldığından, anılan mevzuat hükümleri uyarınca şikâyet başvurusunun görev yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Şikâyete konu işleme karşı, işlemi tesis eden yer mahkemesinde dava açılabileceği tabiidir.

Açıklanan nedenlerle; incelemeye konu ihalede, başvuru konusunun Kurumun görev alanında bulunmadığı anlaşıldığından, işin esasının incelenmesine geçilmesine ilişkin Kurul kararına katılmıyorum.

2- İşin esası açısından ise;

Usul yönünden karara katılmamakla beraber, işin esası hakkında yapılan tespit ve değerlendirmeler sonucu verilen “ itirazen şikâyet başvurusunun reddine ” ilişkin karara katılıyorum.

** Erkan DEMİRTAŞ**

** Kurul Üyesi**