KİK Kararı: 2011/UH.I-56

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/002
Gündem No : 6
Karar Tarihi : 06.01.2011
Karar No : 2011/UH.I-56
BAŞVURU SAHİBİ:
Bucak Temizlik Yemek ve İnşaat San.Ltd.Şti., Bahçelievelr Şair Şevket Mah. 2. Sk. Doğan Apt. No:5 ŞANLIURFA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Bozüyük Belediyesi, Çarsı Mahalle Ürgenpasa Caddesi No: 1 Bozüyük/BİLECİK

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/529009 İhale Kayıt Numaralı "İlçemiz Kent Temizliği, Çöp Toplama ve Nakli" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

31.12.2010 tarih ve I.H.38.30.0203/2011-66E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Bozüyük Belediye Başkanlığı tarafından 24.11.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “İlçemiz Kent Temizliği, Çöp Toplama ve Nakli” ihalesine ilişkin olarak Bucak Temizlik Yemek ve İnşaat San. Ltd. Şti.’nin 30.11.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusu üzerine, ihalenin 08.12.2010 tarihinde iptal edildiği, başvuru sahibinin 13.12.2010 tarih ve 52014 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itibarez şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; başvuruya konu ihalenin Biryak Maden Pet. Köm. Tem. San. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığına ilişkin 25.11.2010 tarihli kesinleşen ihale kararının tebliği üzerine, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan iş deneyim belgesinin geçersiz olduğu iddiasıyla 30.11.2010 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulundukları, şikayet başvurusu üzerine idarece alınan 08.12.2010 tarihli karar ile şikayet dilekçesinde ileri sürdükleri gerekçeler doğrultusunda Biryak Maden Pet. Köm. Tem. San. Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği, ancak aynı kararla şirketi temsile yetkili kişiye ait imza sirkülerinde bulunan imza ile teklif mektubunda yer alan imzanın uyuşmadığı gerekçesiyle kendi tekliflerinin de değerlendirme dışı bırakılarak geçerli teklif kalmadığı gerekçesiyle ihalenin iptal edildiği, ihaleye sundukları teklifin değerlendirme dışı bırakılma gerekçesi gerçeği yansıtmadığından ihalenin iptaline ilişkin kararın iptal edilmesi gerektiği iddia edilmektedir.

İptal gerekçeleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Başvuruya konu ihalede, 25.11.2010 tarihli kesinleşen ihale kararı ile ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak Biryak Maden Pet. Köm. Tem. San. Tic. Ltd. Şti.’nin belirlendiği, ancak başvuru sahibi Bucak Tem. Yem. ve İnş. San. Ltd. Şti.’nin şikayet başvurusu üzerine ihale üzerinde bırakılan isteklinin iş deneyim belgesinin geçersiz olduğu, başvuru sahibinin ise şirketi temsile yetkili kişiye ait imza sirkülerinde bulunan imza ile teklif mektubunda yer alan imzanın uyuşmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılarak, ihalede geçerli teklif kalmadığı, rekabet ortamının oluşmadığı ve belediye bütçesinde yeterli ödenek bulunmadığı gerekçeleriyle ihalenin iptal edildiği tespit edilmiştir.

Başvuruya konu ihalenin iptaline ilişkin kararın, başvuru sahibi tarafından yapılan şikayet başvurusu üzerine alındığı açık olduğundan, iptal gerekçeleri üzerinde değerlendirme yapılarak, ihalenin iptaline ilişkin olarak idarece tesis edilen işlemin mevzuata uygun olup olmadığının tespit edilmesi gerekmektedir. Başvuruya konu ihalenin, ihalede geçerli teklif kalmadığı, rekabet ortamının oluşmadığı ve belediye bütçesinde yeterli ödenek bulunmadığı gerekçeleriyle iptal edildiği anlaşıldığından, söz konusu iptal gerekçelerinin mevzuata uygun olup olmadığı aşağıda değerlendirilmiştir.

Başvuru sahibinin teklifinin, şirketi temsile yetkili kişiye ait imza sirkülerinde bulunan imza ile teklif mektubunda yer alan imzanın uyuşmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı tespit edilmiştir.

Başvuru sahibi tarafından sunulan Ticaret Sicil Gazetesi örneğinden anlaşıldığına göre, şirket ünvan veya kaşesi altına atacağı münferit imzası ile şirketi temsil ve ilzam etmeye yetkili kişinin şirket müdürü Sedat Bucak olduğu, idari şartnamenin 7.1.b-2 maddesi uyarınca da, teklif zarfı içerisinde Sedat Bucak’a ait noter onaylı imza sirkülerinin sunulduğu tespit edilmiştir. Sedat Bucak’a ait noter onaylı imza sirkülerinde yer alan imza örnekleriyle, teklif mektubunda şirket kaşesi üstünde yer alan imzanın büyük oranda benzeştiği görüldüğünden ve teklif mektubunun başka bir kişi tarafından imzalandığına karine veya delil teşkil edecek herhangi bir durum söz konusu olmadığından, başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçesinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Bu bakımdan, ihalede geçerli teklif kalmadığı şeklindeki iptal gerekçesinin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuruya konu ihalenin iptaline ilişkin olarak ortaya konulan diğer gerekçenin, rekabet ortamının oluşmaması ve belediye bütçesinde yeterli ödenek bulunmaması olarak ifade edildiği görülmüştür.

Başvuruya konu ihaleye teklif veren üç istekli tarafından teklif edilen fiyatların tamamının, % 20 kar dahil olarak belirlenen yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu tespit edilmiştir.

İdare tarafından başvuru sahibinin şikayet başvurusuna verilen cevapta, başvuruya konu ihalenin teklif fiyatı 5.830.000,00 TL olan başvuru sahibinin üzerinde bırakılması durumunda, ihale konusu işin süresi olan iki yıl içerisinde asgari ücretteki artışlardan kaynaklanacak fiyat farkları(2011 yılı için % 3, 2012 yılı için % 7,5) ve tahakkuk edecek KDV (%18) ile birlikte yükleniciye ödenecek toplam tutarın 7.240.569,00 TL olarak öngörüldüğü, ihale konusu iş için ayrılan toplam ödenek miktarının 7.175.000,00 TL olduğundan bahisle, ödenek yetersizliği nedeniyle teklif fiyatı yaklaşık maliyetin üzerinde olan başvuru sahibinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak değerlendirilmediği ve bu gerekçeyle ihalenin iptal edildiği belirtilmiştir.

İdari şartnamenin 47 nci maddesinde, başvuruya konu ihalede 4734 sayılı Kamu İhale Kanununa Göre İhalesi Yapılacak Olan Hizmet Alımlarına İlişkin Fiyat Farkı Hesabında Uygulanacak Esaslara göre fiyat farkı ödeneceği belirtilmiştir. Bu çerçevede, başvuru sahibinin teklif fiyatının yaklaşık maliyetin üstünde olması nedeniyle, ihale konusu işin süresi içerisinde ortaya çıkabilecek fiyat farklarına ilişkin öngörüde bulunularak, yükleniciye yapılacak ödemelerin ayrılan ödeneğin üzerine çıkacağı gerekçesiyle ihalenin iptal edilmesinde mevzuata aykırılık bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle, istekliler tarafından teklif edilen fiyatların tamamının yaklaşık maliyetin üstünde olması nedeniyle rekabet ortamının oluşmaması ve belediye bütçesinde yeterli ödenek bulunmaması gerekçeleriyle başvuruya konu ihalenin iptal edilmesinde mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 39 uncu maddesinde; “İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir.” hükmü bulunmaktadır.

Başvuruya konu ihalenin, 4734 sayılı Kanunun 39 uncu maddesi uyarınca ihale komisyonu kararı üzerine idarece 08.12.2010 tarihinde iptal edildiği ve iptal işleminde herhangi bir mevzuata aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi uyarınca başvurunun reddine karar verilmesi gerekmektedir

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi uyarınca itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Dr. Hasan GÜL

Başkan****

Ali Kemal AKKOÇ

II. Başkan****

Hicabi ECE

Kurul Üyesi****

Ali KAYA

Kurul Üyesi****

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi****

Kazım ÖZKAN

Kurul Üyesi****

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi****