KİK Kararı: 2011/UH.I-49

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/001
Gündem No : 47
Karar Tarihi : 03.01.2011
Karar No : 2011/UH.I-49
BAŞVURU SAHİBİ:
Winwin Hizmet Yönetimi San. ve Tic. A.Ş., Esentepe Mah. Kasap Sok. No:16 Eser İş Merkezi A Blok K:7 No: 58 Şişli /İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Emlak Konut Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş., Atatürk Mah. Turgut Özal Bulv. Gardenya Plaza No: 11/B Ataşehir/İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/537671 İhale Kayıt Numaralı "Personelin Yemek İhtiyacını Karşılamak İçin Yemek Çeki Alımı İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

23.12.2010 tarih ve I.H.38.68.0263/2011-68E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Emlak Konut Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş. tarafından 30.11.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Personelin Yemek İhtiyacını Karşılamak İçin Yemek Çeki Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak Winwin Hizmet Yönetimi San. ve Tic. A.Ş.’nin 07.12.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 10.12.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 13.12.2010 tarih ve 52244 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 13.12.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; sunulan geçici teminat mektubunun standart forma uygun olmadığı gerekçesiyle teklifin değerlendirme dışı bırakılması belgenin kanunen taşıması zorunlu olan hususları içermesi nedeniyle yerinde olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

4734 sayılı Kanunun 33 üncü maddesinde, isteklilerin teklif ettikleri bedelin % 3'ünden az olmamak üzere kendi belirleyecekleri tutarda geçici teminat verecekleri, 34 üncü maddesinde, teminat olarak kabul edilecek değerlerden birinin de bankalardan alınacak teminat mektupları olduğu, 35 inci maddesinde, teminat mektuplarının kapsam ve şeklini tespite Kamu İhale Kurumu’nun yetkili olduğu, geçici teminat mektuplarının geçerlik süresinin, tekliflerin geçerlik süresinden en az 30 gün fazla olması gerektiği, hüküm altına alınmıştır.

Ayrıca anılan Kanunun çeşitli maddelerinde geçici teminatın gelir kaydedileceği haller belirlenmiştir. Buna göre;

a) 10 uncu madde kapsamında istenen taahhütnamelerin gerçeğe aykırı hususlar içermesi veya ihale üzerinde kalan istekli tarafından taahhüt altına alınan durumu tevsik eden belgelerin sözleşme imzalanmadan önce verilmemesi,

b) İhaleye katılması 11 inci madde gereğince yasak olanların ihaleye katılması,

c) Tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında, teklif kapsamındaki belgelerde, teklifin esasını değiştirmeyecek nitelikte bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede bu eksik bilgilerin tamamlanmasının yazılı olarak istenmesi ve isteklilerin belirlenen sürede bilgileri tamamlamaması,

ç)İhale üzerinde kalan isteklinin 42 ve 43 üncü maddelere göre kesin teminatı vererek sözleşmeyi imzalamaması,

Hallerinde geçici teminatın gelir kaydedilmesi gerekmektedir.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 55 inci maddesinde, istekli veya yüklenici tarafından, teminat olarak banka teminat mektubu verilmesi halinde, bu teminat mektuplarının kapsam ve şeklinin, anılan Yönetmeliğin ekinde yer alan standart formlara uygun olmasının zorunlu olduğu ve standart formlara uygun olarak düzenlenmemiş teminat mektuplarının geçerli kabul edilmeyeceği, geçici teminat olarak sunulan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi belirtilmesi gerektiği, bu tarihin ihale dokümanında belirtilen teklif geçerlilik süresinin bitiminden itibaren otuz günden az olmamak üzere istekli tarafından belirleneceği hükmüne yer verilmiştir.

Kurum tarafından, geçici teminat mektubunun bir standart forma bağlanmasının nedeni, geçici teminatın gelir kaydedileceği hallerin gerçekleşmesi halinde, idarelerin hak kaybına uğramasını engellemek amacıyla, tüm bu durumları kapsayan bir düzenleme getirilerek kayıtsız ve şartsız teminatın ödenmesini istemelerinin sağlanması, böylece aday, istekli olabilecek veya isteklilerin de geçici teminatın gelir kaydedilmesi yaptırımıyla karşılaşmamak için daha özenli davranmalarının sağlanmasıdır.

İstekliler tarafından teklif kapsamında sunulan geçici teminat mektuplarının, anılan Yönetmelik ekindeki ilgili standart forma uygunluğu değerlendirilirken, şekli yönden yapılan inceleme sonucunda uygun olduğu tespit edilen mektupların, söz konusu standart formun yukarıda belirtilen amacı sağlayacak şekilde düzenlenmiş olması nedeniyle, içeriğinin incelenmesinin gerekmediği düşünülmektedir.

Şekli olarak uygun olmayan, standart formdaki ifadelere aynen yer verilmemiş olan geçici teminat mektupları açısından ise, içeriğinin mevzuata uygun olup olmadığı, anılan Kanunda geçici teminatın gelir kaydedileceği hallerde kayıtsız ve şartsız teminatın ödenmesinin ilgili banka tarafından taahhüt edilip edilmediği yönünden incelenmesi gerekmektedir.

Anılan Yönetmeliğin ekinde yer alan geçici teminata ilişkin standart forma göre, 4734 sayılı Kanun ve ihale dokümanı hükümlerini yerine getirmek üzere verilen geçici teminat mektubundaki tutarın, 4734 sayılı Kanun ve ihale dokümanı hükümleri çerçevesinde, teminatın gelir kaydedileceği hallerin ortaya çıkması halinde, protesto çekmeye, hüküm ve adı geçenin iznini almaya gerek kalmaksızın ve adı geçen ile idare arasında ortaya çıkacak herhangi bir uyuşmazlık ve bunun akıbet ve kanuni sonuçları dikkate alınmaksızın, idarenin ilk yazılı talebi üzerine derhal ve gecikmeksizin nakden ve tamamen ve talep tarihinden ödeme tarihine kadar geçen günlere ait kanuni faiziyle birlikte ödeneceği hususunun taahhüt edilmesi gerektiği anlaşılmaktadır.

Geçici teminat mektubuna ilişkin standart form incelendiğinde, 4734 sayılı Kanuna göre geçici teminatın gelir kaydedileceği hallerin gerçekleşmesinin, ilgili bankanın taahhüdünü kayıtsız şartsız yerine getirmesi için yeterli olduğu görülmektedir.

Başvuru sahibi tarafından sunulan geçici teminat mektubu incelendiğinde, belgeyi düzenleyen banka tarafından, bu ihale ile ilgili kanun ve şartname hükümlerini yerine getirmek üzere belgedeki tutarın, ihalenin istekli üzerinde bırakıldığının usulüne uygun olarak bildirildiği ve kesin teminat vermesi ve sözleşme yapması istenildiği halde kesin teminat vermediği ve sözleşme yapmadığı ve ilgili kanun ile işe ait şartname hükümlerine uygun hareket etmediği takdirde, protesto çekmeye, hüküm ve adı geçenin iznini almaya gerek kalmaksızın ve adı geçen ile idare arasında ortaya çıkacak herhangi bir uyuşmazlık ve bunun akibet ve kanuni sonuçları nazarı itibare alınmaksızın, idarenin ilk yazılı talebi üzerine derhal ve gecikmeksizin nakden ve tamamen ve talep tarihinden ödeme tarihine kadar geçen günlere ait kanuni faiziyle birlikte ödeneceği hususunun taahhüt edildiği tespit edilmiştir.

Başvuru sahibi tarafından sunulan geçici teminat mektubunda, geçici teminat mektubunun gelir kaydedileceği hallerin ikiye ayrıldığı, bunlardan birinin ihale üzerinde kalan isteklinin sözleşmenin imzalanması konusundaki yükümlülüğünü yerine getirmemesi olduğu ve bu durumun ihalenin istekli üzerinde bırakıldığının usulüne uygun olarak bildirilmesi şartına bağlandığı; diğer durumun ise 4734 sayılı Kanun ile işe ait şartname hükümlerine aykırı hareket edilmesi olduğu belirlenmiştir. Söz konusu belgede teminatın gelir kaydedilmesine neden olacak ikinci durumun, standart forma göre daha genel bir ifade olması nedeniyle geçici teminatın gelir kaydedileceği halleri genişlettiği, ancak ihalenin istekli üzerinde bırakılması durumunda isteklinin kesin teminatı yatırmayarak sözleşme imzalamaması halini özel olarak düzenleyerek bu genel düzenleme kapsamından çıkardığı, bu özel düzenleme ile de hiçbir şarta bağlanmaması gereken bu durumu, kesinleşen ihale kararının usulüne uygun olarak bildirilmesi şartına bağladığı anlaşılmıştır.

Bu itibarla, geçici teminat mektubunda bankalar tarafından taahhüdün yerine getirilmesinin bir şarta bağlanamayacağı, başvuru sahibinin sunduğu geçici teminat mektubunda ise, teminatın gelir kaydedilmesine ilişkin bir şart öngörüldüğü anlaşıldığından, idarenin, başvuru sahibinin geçici teminat mektubunun mevzuata uygun olmaması nedeniyle teklifin değerlendirme dışı bırakılması yönündeki işleminin yerinde olduğu sonucuna varılmıştır. Bu nedenle başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Dr. Hasan GÜL

Başkan****

Ali Kemal AKKOÇ

II. Başkan****

Hicabi ECE

Kurul Üyesi****

Ali KAYA

Kurul Üyesi****

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi****

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi****

Kazım ÖZKAN

Kurul Üyesi****

Adem KAMALI

Kurul Üyesi****

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi****