KİK Kararı: 2011/UH.I-466

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/009
Gündem No : 14
Karar Tarihi : 31.01.2011
Karar No : 2011/UH.I-466
BAŞVURU SAHİBİ:
Mefa Taah. Eğitim Bilgisayar Sağlık Turizm Temizlik Nakliyat Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti., Meydan Mah. Diyarbadır Cad. Asya İş Mrk. Kat: 1 No: 1 BATMAN

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Türkiye Elektrik Dağıtım A.Ş. Aras EDAŞ Ardahan İl Müdürlüğü, Çevre Yolu Üzeri Jandarma Kmt. Karşısı ARDAHAN

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/539897 İhale Kayıt Numaralı "19 Kişi ile Malzemeli Genel Temizlik Yemek Pişirme, Kalorifercilik ve İlaçlama Hizmet Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

27.01.2011 tarih ve B.07.6.KİK.0.06.00.00-101.04-.H.[02.03].(0162)./2011-3E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Türkiye Elektrik Dağıtım A.Ş. Aras EDAŞ Ardahan İl Müdürlüğü tarafından 29.11.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “19 Kişi İle Malzemeli Genel Temizlik Yemek Pişirme, Kalorifercilik ve İlaçlama Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Mefa Taah. Eğitim Bilgisayar Sağlık Turizm Temizlik Nakliyat Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 27.12.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 04.01.2011 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 12.01.2011 tarih ve 2158 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 12.01.2011 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

1. 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline,

2. İdarece yapılan mevzuata aykırı işlemler nedeniyle tespit edilen aykırılıklara ilişkin olarak idari ve/veya cezai yönleriyle gereği yapılmak üzere konunun Türkiye Elektrik Dağıtım A.Ş.’ye bildirilmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1. Ekonomik açıdan birinci ve ikinci avantajlı isteklilerin tekliflerinin idari şartnamenin 7.5.2 nci maddesi ve teknik şartnamenin 5 inci maddeleri ile istenilen belgeleri usulüne uygun olarak sunmadıkları gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, anılan isteklilerin söz konusu belgeleri usulüne uygun olarak sunmadıkları hususunun tekliflerin alınması aşamasında tespit edildiği, idarece düzenlenen zarf açma ve belge kontrol tutanağı taraflarınca istenmesine rağmen idarenin söz konusu belgeyi o anda veremeyeceğini bildirdiği, idareye yapılan şikayet üzerine söz konusu belgelerin usulüne uygun olarak sunulduğu belirtilerek şikayetlerinin reddedildiği,

2. İdarece yapılan aşırı düşük teklif sorgulamasına ilişkin olarak sunulan belgelerin mevzuata uygun olarak sunulup sunulmadığı hususunun incelenmesi gerektiği,

3. Ekonomik açıdan ikinci avantajlı istekli tarafından aşırı düşük teklif sorgulamasına açıklama verilmediği, bu haliyle anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekirken idarece ekonomik açıdan ikinci avantajlı istekli olarak belirlenmesinin mevzuata aykırı olduğu,

4. Kata Tem. Ltd. Şti.’nin demirbaş veya amortisman kayıt defteri, makine ve ekipman için noter onaylı taahhütname, ilaçlama ile ilgili onaylı taahhütname ve bir aşçı ile iki kalorifercinin belgelerini sunmadığı, ayrıca teklif mektubunun 5 inci maddesi ile ilgili olarak herhangi bir düzenleme yapmadığı,

5. İdarece, ihaleye ilişkin olarak beyan ettikleri adres ve faks numarasının kullanılması yerine eski adres ve faks numaraları kullanılarak tebligatın kendilerine ulaştırılmasında gecikmeye sebep verildiği, böylece şikayet haklarının ellerinden alındığı,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin ekonomik ve mali yeterlik ile mesleki ve teknik yeterlik kriterlerinin düzenlendiği 7 nci maddesinin 7.5.2 nci maddesinde;

“ Elektrik Süpürgesi - En Az 1800 Watt - 4 Adet

Halı Yıkama Makinası - En Az 1800 Watt - 1 Adet

Şarjlı Elektrik Süpürgesi - El - 2 Adet

Kat Arabası - Mekanik - 6 Adet

İlaçlama Pompası -1 Adet” şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Teknik şartnamenin “Diğer hususlar” başlıklı 5 inci maddesinde ise; “ a) Bu Teknik şartnamede yüklenicin bulundurulması gereken makine tesis ve ekipmanlar için kendi malı olması şartı aranmayacaktır.

__

_ Ancak yüklenicinin bulundurmayı taahhüt ettiği makine, tesis ve ekipmanların kendi malı olduğunu fatura yada demirbaş veya amortisman defterine kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ile veya yeminli malı müşavir yada serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik eder. Taahhüt edilerek temin edilecek ekipman için ise noter onaylı taahhütnamenin sunulması gerekmektedir. İş ortaklarında pilot ve diğer ortaklara ait makine ve ekipman ortaklık oranına bakılmaksızın tam olarak değerlendirilir._

__

_ b) İlaçlamanın, Halk Sağlığı Alanında Haşerelere Karşı İlaçlama Usul ve Esasları Hakkında Yönetmeliği'ne uygun olarak gerçekleştirilecektir. Yüklenicinin bu yönetmeliğe göre izin belgesi olmaması durumunda ilaçlamanın izin belgeli olan kişi veya kurumlara yaptırılacağının ihale aşamasında noter onaylı taahhütname ile taahhüt edilmesi şarttır. _

_ Yüklenici iş süresi boyunca yapacağı ilaçlamaları bir tutanakla belgelemek zorundadır._

__

_ İlaçlama başka kişi veya kurumlarca yapılması halinde, halk sağlığı alanında haşerelere karşı ilaç uygulama izin belgesini resmi olarak kuruma verecektir. Kurumun inceleme ve kabulü sonrası ilaçlama yapılacaktır._

__

_ c) Çalıştırılacak olan bir adet aşçı ve iki kalorifercinin mesleki belgelerinin aslı veya noterden tasdikli suretleri ihale dosyasında verilmesi zorunludur.”_ şeklinde düzenleme yapılmıştır.

İhale dokümanında yapılan düzenlemeler ile, isteklilerin mesleki ve teknik yeterlik kriteri olarak teklifleri ile birlikte vermesi gerekli belgelerin düzenlendiği anlaşılmaktadır. Buna göre isteklilerin de teklifleri ile birlikte yukarıda belirtilen belgeleri vermesi gerekmektedir.

İhale işlem dosyasında bulunan bilgi ve belgeler üzerinden yapılan incelemede; ekonomik açıdan en avantajlı istekli olan Öz-Fırat Turz. Gıda İnş. Taş. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından teklifi ile birlikte bu kapsamda; aşçı ve kaloriferciye ait mesleki belgeler, istekliye ait kapasite raporu ile noter tasdikli demirbaş amortisman defterinin idarece “Aslının aynıdır” onaylı nüshası ve bu işte alt yüklenici çalıştırmayacaklarına ilişkin taahhütname verilmiştir.

İhale dokümanının yukarıya aktarılan düzenlemeleri ile istenilen belgelerden, amortisman defterinde idari şartnamenin 7.5.2 inci maddesi ile istenilen “Şarjlı Elektrik Süpürgesi - El - 2 Adet” bulunmadığı, alt yüklenici çalıştırmayacaklarına ilişkin taahhütname verildiği için ilaçlamanın kendileri tarafından yapılacağının anlaşıldığı ancak bu kapsamda teknik şartnamenin 5 inci maddesinde yer alan; _“İlaçlamanın, Halk Sağlığı Alanında Haşerelere Karşı İlaçlama Usul ve Esasları Hakkında Yönetmeliği'ne uygun olarak gerçekleştirilecektir. Yüklenicinin bu yönetmeliğe göre izin belgesi olmaması durumunda ilaçlamanın izin belgeli olan kişi veya kurumlara yaptırılacağının ihale aşamasında noter onaylı taahhütname ile taahhüt edilmesi şarttır.” _şeklindeki düzenleme gereğince, isteklinin izin belgesini sunması gerekirken söz konusu belgenin sunulmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle Öz-Fırat Turz. Gıda İnş. Taş. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin eksik belge kapsamında idarece değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir.

İhale işlem dosyasında bulunan bilgi ve belgeler üzerinden yapılan incelemede; ekonomik açıdan ikinci en avantajlı istekli olan Anadolu Medikal Sağ. Hiz. Tem. Yem. Ofis Oto. Bilişim İns. Kayn. ve Taah. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından teklifi ile birlikte bu kapsamda herhangi bir belgenin sunulmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle anılan isteklinin teklifinin de eksik belge kapsamında değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir. Buna göre başvuru sahibinin ekonomik açıdan birinci ve ikinci avantajlı istekliler ile ilgili iddiası yerinde bulunmuştur.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Başvuruların ve tekliflerin alınması, açılması ve belgelerdeki bilgi eksikliklerinin tamamlatılması” başlıklı 56 ncı maddesinde; “(1) Ön yeterlik ve yeterlik başvuruları ile tekliflerin alınması ve açılmasına ilişkin işlemler; Kanun, bu Yönetmelik ve tip şartnamelerde belirtilen hükümler çerçevesinde standart formlar kullanılarak gerçekleştirilir.

__

(2) Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağı, başvuru veya teklif zarfı içinde sunulması istenilen belgeler ve bu belgelere ilgili mevzuat gereğince eklenmesi zorunlu olan belgelerin her biri için ayrı sütun içerecek şekilde düzenlenir.

__

(3) Hazır bulunanlar önünde yapılan ilk oturumda, sunulan zarflardan uygun olanların açılması ve belge kontrolünün yapılması aşamasında, aday veya isteklilerce sunulan belgeler tek tek kontrol edilerek hangi belgelerin sunulduğu Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağında her belge için açılmış bulunan sütunlara kaydedilerek gösterilir. İhale usulüne göre ilgili oturumda istekliler ve teklif ettikleri fiyatlar ile işin yaklaşık maliyeti duyurularak tutanak düzenlenir. Bu tutanakların komisyon başkanınca onaylanmış suretleri, isteyenlere imza karşılığı verilmeden oturum kapatılamaz…” şeklinde düzenleme bulunmaktadır.

Mevzuatın yukarıya aktarılan hükmü gereğince zarf açma ve belge kontrol tutanağının ilk oturum kapatılmadan önce komisyon başkanınca onaylı suretinin isteyenlere imza karşılığı verileceği hükme bağlanmıştır.

Başvuru sahibinin zarf açma ve belge kontrol tutanağının kendilerine verilmediği yönündeki iddiasına yönelik olarak idarece “böyle bir talebin olmadığı” yönünde cevap verildiği, ayrıca zarf açma ve belge kontrol tutanağı üzerinde isteklilere verildiğine ilişkin bir bölümün de bulunmadığı dikkate alındığında bu iddianın ihale işlem dosyasında bulunan bilgi ve belgeler üzerinden sonuçlandırılmasının mümkün olmadığı, bu nedenle tarafların ifadeleri doğrultusunda bir değerlendirme yapılmak üzere konunun idarenin bağlı olduğu bir üst idareye bildirilmesi gerekmektedir.

2. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

29.11.2010 tarihinde yapılan ihaleye 6 istekli tarafından teklif verildiği, Erencan Kardeşler Tem. İnş. Elk. Tur. Nak. Kuyum. Gıda Med. Pet. Tekstil Konf. Tar. Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin birim fiyat teklif mektubundan dolayı, Bir-İlk Tem. İns. Kayn. Taah. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin de banka referans mektubundan dolayı idarece değerlendirme dışı bırakıldığı, iki istekliye (Öz-Fırat Turz. Gıda İnş. Taş. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Anadolu Medikal Sağ. Hiz. Tem. Yem. Ofis Oto. Bilişim İns. Kayn. ve Taah. San. Tic. Ltd. Şti.) idarece aşırı düşük teklif sorgulaması yapıldığı, aşırı düşük teklif sorgulamasına Öz-Fırat Turz. Gıda İnş. Taş. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından açıklama verildiği, verilen açıklama idarece uygun bulunarak ihalenin anılan istekli üzerinde bırakıldığı, ancak Anadolu Medikal Sağ. Hiz. Tem. Yem. Ofis Oto. Bilişim İns. Kayn. ve Taah. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından aşırı düşük teklif sorgulamasına herhangi bir açıklama verilmediği, buna rağmen anılan isteklinin teklifinin idarece ekonomik açıdan ikinci en avantajlı teklif olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Başvuruların ve tekliflerin alınması, açılması ve belgelerdeki bilgi eksikliklerinin tamamlatılması” başlıklı 56 ncı maddesinde yer alan; “(4) Başvuru veya teklif zarfı içinde sunulması istenilen belgeler ve bu belgelere ilgili mevzuat gereğince eklenmesi zorunlu olan belgelerden herhangi birinin, aday veya isteklilerce sunulmaması halinde, bu eksik belgeler idarelerce tamamlatılamaz.

__

(5) Başvuru ve teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, sunulan belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Bu çerçevede, tamamlatılması istenen bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgelerin niteliği dikkate alınarak, idare tarafından iki iş gününden az olmamak üzere makul bir tamamlama süresi verilir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayanların başvuru veya teklifleri değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir…” hükmü gereğince ekonomik açıdan birinci ve ikinci avantajlı isteklilerin tekliflerinde eksik belge olduğu gerekçesi ile tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği anlaşıldığından, anılan isteklilere aşırı düşük teklif sorgulaması yapılması mevzuata aykırı bulunmuştur.

3. Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdarece iki istekliye (Öz-Fırat Turz. Gıda İnş. Taş. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Anadolu Medikal Sağ. Hiz. Tem. Yem. Ofis Oto. Bilişim İns. Kayn. ve Taah. San. Tic. Ltd. Şti.) aşırı düşük teklif sorgulaması yapıldığı, aşırı düşük teklif sorgulamasına Öz-Fırat Turz. Gıda İnş. Taş. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından açıklama verildiği, verilen açıklamanın idarece uygun bulunarak ihalenin anılan istekli üzerinde bırakıldığı, ancak Anadolu Medikal Sağ. Hiz. Tem. Yem. Ofis Oto. Bilişim İns. Kayn. ve Taah. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından aşırı düşük teklif sorgulamasına herhangi bir açıklama verilmediği, buna rağmen anılan isteklinin teklifinin idarece ekonomik açıdan ikinci en avantajlı teklif olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 59 uncu maddesinde; “(1) İhale komisyonu verilen tekliflerden, diğer tekliflere veya yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

__

(2) İhale komisyonu;

__

_ a) Verilen hizmet ve yapım yönteminin ekonomik olması,_

_ b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,_

_ c) Teklif edilen işin özgünlüğü, _

__

_ hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir. İhale komisyonunca reddedilmeyen aşırı düşük teklifler, geçerli teklif olarak dikkate alınır._

__

_(3) Aşırı düşük tekliflerin tespiti ve değerlendirilmesinde; Kamu İhale Kurumu tarafından aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değer veya sorgulama kriterleri ya da ortalamalar belirlenmiş ise ihale komisyonu bu düzenlemeyi esas alır. _

__

(4) Aşırı düşük teklif değerlendirmesinde tekliflerin, asgari maliyet yanında sözleşme giderlerini karşılayıp karşılamadığı da dikkate alınır.” hükmü bulunmaktadır.

Başvuru sahibinin birinci ve ikinci iddiası üzerine yapılan incelemede ekonomik açıdan birinci ve ikinci avantajlı isteklilerin tekliflerinde eksik belge olduğu, dolayısıyla anılan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması hususu tespit edildiğinden, idarece her iki firmaya aşırı düşük teklif sorgulaması yapılması da mevzuata uygun bulunmamıştır. Ayrıca, mevzuatın yukarıya aktarılan hükmü gereğince aşırı düşük teklif sorgulamasına açıklama veremeyen isteklilerin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekirken anılan isteklinin idarece ekonomik açıdan ikinci avantajlı teklif sahibi olarak belirlenmiş olması da başka bir aykırılık olarak tespit edilmiştir. Bu aykırılıklardan dolayı da idarenin bağlı olduğu bir üst idareye bildirim yapılması gerekmektedir.

4. Başvuru sahibinin 4 üncü iddiasına ilişkin olarak:

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Başvuru yolları” başlıklı 4 üncü maddesinde ihalelere yönelik başvuru yolları, şikayet ve itirazen şikayet olarak ikiye ayrılmıştır.

Anılan Yönetmeliğin başvuru süreleri başlıklı 6 inci maddesinde de; “İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.

__

(2) Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayetler, birinci fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir.

__

_(3) Kuruma itirazen şikayet süresi; şikayet veya itirazen şikayet üzerine idare tarafından alınan iptal kararına karşı yapılacak başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.” _hükmü yer almaktadır. Anılan hüküm, idareye ve Kuruma Yapılacak şikayetlerin sürelerini düzenlemiştir.

Diğer taraftan, anılan Yönetmeliğin 8 inci maddesinde başvurunun şekil unsurları düzenlendiğinden şikayetçinin şekil unsurlarına uygun bir başvuruda bulunması gerekmektedir. Başvurunun şekil unsurları yönünde incelemesinin nasıl yapılacağı 16 ncı maddede düzenlenmiş, şekil unsurlarına uymayan başvuruların reddedilmesi gerektiği de 17 nci maddede düzenlenmiştir.

Buna göre, başvuru sahibinin bu iddiası ile ilgili olarak idareye şikayet başvurusunda bulunmadan doğrudan Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu anlaşıldığından başvurunun reddi gerekmekte ise de iddiası eşit muamele ilkesi yönünden ayrıca incelenmiştir.

İdari şartnamenin 7.5.2 maddesi ile teknik şartnamenin 5 inci maddesinde yapılan düzenlemeler gereğince isteklilerin teklifleri ile birlikte vermesi gereken mesleki ve teknik yeterlik kriteri olarak istenilen belgelerin hiçbirinin Kata İnş. Mad. Taah. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından da verilmediği, bu haliyle teklifin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmuştur.

5. Başvuru sahibinin 5 inci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin, adres beyanı adı altında bir belge ile adreslerinin “Meydan Mah. Diyarbakır Cad. Asya İş Merkezi Kat:1 No:1 Merkez- Batman” olduğunu bildirdiği, söz konusu adresi birim fiyat teklif mektubunda da belirttiği anlaşılmıştır.

Kesinleşen ihale kararının idarece “Bahçelievler Mah. Diyarbakır Cad. Turgut Özal Bulvarı İş Merkezi Kat:1 No:4 Batman” adresine gönderildiği, bu haliyle isteklinin beyan etmiş olduğu adrese bildirimin yapılmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmuştur.

Ancak, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelikte idareye yapılan şikayet ile Kuruma Yapılacak olan itirazen şikayet başvurusu, şikayete konu işlemin farkına varıldığı tarihten sonra başlamak üzere sürelere bağlandığı, anılan Yönetmelikte belirtilen süreler içerisinde hem idareye hem de Kuruma şikayetlerin yapıldığı, başvuru sahibinin şikayet hakkının ortadan kalkmadığı, ayrıca başvuru sahibinin iddiasına yönelik olarak idarece verilen cevap da göz önünde bulundurulduğunda hatanın sehven yapıldığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmakla birlikte esasa etkili bulunmamıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, idarece teklifleri geçerli kabul edilen dört istekliden Öz-Fırat Turz. Gıda İnş. Taş. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti., Anadolu Medikal Sağ. Hiz. Tem. Yem. Ofis Oto. Bilişim İns. Kayn. ve Taah. San. Tic. Ltd. Şti. ile Kata İnş. Mad. Taah. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin tekliflerinin eksik belge kapsamında değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

1. Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

2) İdarece yapılan mevzuata aykırı işlemler nedeniyle tespit edilen aykırılıklara ilişkin olarak incelenmek ve değerlendirilmek üzere konunun Türkiye Elektrik Dağıtım A.Ş’ye bildirilmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Dr. Hasan GÜL

Başkan****

Ali Kemal AKKOÇ

II. Başkan****

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi****

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi****

Kazım ÖZKAN

Kurul Üyesi****

Adem KAMALI

Kurul Üyesi****

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi****

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi****