KİK Kararı: 2011/UH.I-462

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/009
Gündem No : 10
Karar Tarihi : 31.01.2011
Karar No : 2011/UH.I-462
BAŞVURU SAHİBİ:
Bahar, Güney, Güneysu ve Toy-Çe Özel Çok Amaçlı Diş Laboratuarları İş Ortaklığı, VEKİLİ: Av. Veysel GÖRÜCÜ, Alaybey Mah. İbrahim Söylemez Sok. Halit Sarı İş Merkezi No: 22 Kat:5 Şahinbey/GAZİANTEP

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Gaziantep Ağız ve Diş Sağlığı Merkezi Başhekimliği, Sarıgüllük Mah. Zübeyde Hanım Bulvarı İbrahim Bali Cad. Şehitkamil/GAZİANTEP

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/547573 İhale Kayıt Numaralı "Kron-Köprü ve İskelet Döküm Hizmet Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

03.01.2011 tarih ve B.07.6.KİK.0.06.00.00-101.04-.H.[39.90].(0263)./2011-4E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Gaziantep Ağız ve Diş Sağlığı Merkezi tarafından 06.12.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Kron-Köprü ve İskelet Döküm Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Bahar, Güney, Güneysu ve Toy-Çe Özel Çok Amaçlı Diş Laboratuarları İş Ortaklığı’nın 15.12.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 16.12.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 20.12.2010 tarih ve 53761 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 17.12.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1. İdari şartnamenin 35 inci maddesinde, ekonomik açıdan en avantajlı teklifin en düşük fiyat esasına göre tespit edileceği düzenlenmiş olmakla birlikte, en avantajlı teklifin belirlenmesinde isteklilerin potansiyellerinin, çalıştırdıkları teknisyen sayısının piyasadaki rollerinin de dikkate alınması gerektiği,

2. Teklif edilen birim fiyatın 17,75 TL, ihale üzerinde kalan isteklinin birim fiyat teklifinin 17,32 TL olduğu, aradaki farkın yapılacak iş açısından çok düşük olması nedeniyle, teklif fiyatlarının aynı kabul edilerek, ekonomik açıdan en avantajlı teklifin, iş deneyim belgelerinin tutarları esas alınmak suretiyle belirlenmesinin hukuk tekniğine uygun olacağı,

3. Teknik şartnamenin hukuka ve hayatın gereklerine aykırı olarak düzenlendiği, hangi kalemin (seramik, biodent ve full kronun) kaçar adet yapılacağının şartnamede açık olarak düzenlenmediği, 2010 yılı içinde her kalem için ayrı fiyat alınmış ve hizmetler bu fiyatlarla yaptırılmışken, teknik şartnamede üç kalem için tek fiyat istenmesinin, tekliflerin hazırlanmasında isteklileri zor durumda bıraktığı, açık olmayan ve teknik açıdan imkansızlıklar içeren bu şartname metninin rekabetin gerçekleşmesini engellediği,

4. Çalıştırılacak diş teknisyenlerine ait belgelerin sözleşme aşamasında istenmesinin, alınacak hizmetin halk sağlığını ilgilendirmesi nedeniyle kamu yararına aykırı olduğu,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanunun “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55 inci maddesinde; şikayet başvurusunun, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren açık ihale usulüyle yapılan ihalelerde on gün içinde ihaleyi yapan idareye yapılacağı, ilanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresinin ilk ilan tarihinde başlayacağı, ihale dokümanına ilişkin şikayetlerin, on günlük şikayet süresini aşmamak üzere en geç ihale tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabileceği hüküm altına alınmıştır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde de, şikayet süresinin ilana yönelik başvurularda ilk ilan tarihini, dokümana yönelik başvurularda ise dokümanın satın alındığı tarihi izleyen günden itibaren başladığı, “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16 ncı maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinde itirazen şikayet dilekçelerinin, başvurunun süresinde yapılıp yapılmadığı yönünden inceleneceği, “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17 inci maddesinin birinci fıkrasında, 16 ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verileceği düzenlemelerine yer verilmiştir.

Yapılan incelemede, başvuru sahibinin şikayetine konu olan düzenlemenin 15.11.2010 tarihinde yayımlanan ihale ilanının 5 inci maddesinde yer aldığı, anılan Kanun ve Yönetmelik hükümlerine göre, şikayete yol açan durumun farkına varıldığı tarihin ilk ilan tarihi olduğu, dolayısıyla idareye şikayetin bu tarihi izleyen günden itibaren on gün içinde yapılması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 15.12.2010 tarihinde şikayet başvurusunda bulunulduğu, bu başvuruya idarece verilen cevap üzerine Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.

Bu itibarla; ihale ilanında yer alan hususlarla ilgili olarak yapılan başvurunun, ilk ilan tarihinden itibaren on gün içinde yapılmadığı tespit edildiğinden, başvurunun süre yönünden reddi gerekmektedir.

2. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanunun 40 ıncı maddesinde, tekliflerin değerlendirilmesi sonucunda ihalenin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibinin üzerinde bırakılacağı, ekonomik açıdan en avantajlı teklifin sadece fiyat esasına göre veya fiyat dışı unsurlar da dikkate alınarak tespit edileceği hüküm altına alınmıştır. Anılan maddenin devamında, en düşük fiyatın ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak değerlendirildiği ihalelerde, fiyat dışındaki bir unsurun değerlendirmeye dahil edilmesinin ancak birden fazla istekli tarafından aynı fiyatın teklif edilmesi şartına bağlandığı anlaşılmaktadır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 63 üncü maddesinde, ekonomik açıdan en avantajlı teklifin sadece fiyat esasına göre belirlendiği ihalelerde, birden fazla istekli tarafından teklif edilen fiyatın en düşük fiyat olması durumunda; ekonomik açıdan en avantajlı teklifin, isteklilerin tek sözleşmeye ilişkin iş deneyim tutarları dikkate alınarak belirleneceği hükme bağlanmıştır.

Yapılan incelemede, ihale üzerinde kalan isteklinin birim fiyat teklif tutarının 17,32 TL olduğu, başvuru sahibinin birim fiyat teklif tutarının 17,75 TL olduğu, bu farkın toplamda 17.200,00 TL’ye tekabül ettiği, dolayısıyla bu iki fiyatın matematiksel olarak aynı olduğunun kabulünün mümkün olmadığı sonucuna varılmıştır. Bu itibarla, başvuru sahibinin teklif fiyatlarının aynı kabul edilerek, ekonomik açıdan en avantajlı teklifin, iş deneyim belgelerinin tutarları esas alınmak suretiyle belirlenmesi gerektiği yönündeki iddiası yerinde bulunmamıştır.

3. Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

Yapılan incelemede, başvuru sahibinin iddiasının ihale dokümanına yönelik olduğu, söz konusu iddiaya ilişkin durumun, ihale dokümanının satın alındığı 24.11.2010 tarihinde öğrenildiği, başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin yapılan değerlendirmede yer verilen mevzuat hükümlerine göre, bu konudaki şikayetin ihale dokümanının satın alındığı tarihi izleyen on gün içinde ve en geç ihale tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılması gerekirken, bu süre geçtikten ve kesinleşen ihale kararının bildiriminden sonra yapıldığı tespit edilmiştir. Bu nedenle, başvurunun süre yönünden reddi gerekmektedir.

4. Başvuru sahibinin 4 üncü iddiasına ilişkin olarak:

Teknik şartnamenin 15 inci maddesinde, yüklenicinin işin yapılması sırasında en az 20 adet diplomalı diş teknisyeni çalıştıracağı, sözleşmenin imzalanmasından önce, bu personele ilişkin sigorta işe giriş bildirgeleri ve diş teknisyeni diplomalarını idareye sunacağı belirtilmiştir.

Yapılan incelemede, başvuru sahibinin şikayet konusu durumun farkına vardığı tarihin, ihale dokümanını satın aldığı tarih olan 24.11.2010 tarihi olduğu, bu konudaki başvurunun bu tarihi izleyen on gün içinde ve en geç ihale tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılması gerekirken bu süre geçtikten sonra yapıldığı tespit edildiğinden, başvurunun süre yönünden reddedilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Dr. Hasan GÜL

Başkan****

Ali Kemal AKKOÇ

II. Başkan****

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi****

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi****

Kazım ÖZKAN

Kurul Üyesi****

Adem KAMALI

Kurul Üyesi****

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi****

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi****