KİK Kararı: 2011/UH.I-442

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/008
Gündem No : 17
Karar Tarihi : 26.01.2011
Karar No : 2011/UH.I-442
BAŞVURU SAHİBİ:
Sodexo Motivasyon Çözümleri A.Ş., Gülbahar Mah. Avni Dilligil Sokak No: 24/a-6 Mecidiyeköy/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Malatya İl Özel İdaresi Genel Sekreterliği Destek Hizmetleri Müdürlüğü, Karakavak Mevkii Maşti Karşısı Merkez/MALATYA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/553225 İhale Kayıt Numaralı "Malatya İl Özel İdaresi Memur Personelinin 2011 Yılı Kartlı Sistemle Öğle Yemeği Hizmet Alım İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

26.01.2011 tarih ve B.07.6.KİK.0.06.00.00-101.04-.H.[01.98].(0168)./2011-4E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Malatya İl Özel İdaresi Genel Sekreterliği Destek Hizmetleri Müdürlüğü tarafından 17.12.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Malatya İl Özel İdaresi Memur Personelinin 2011 Yılı Kartlı Sistemle Öğle Yemeği Hizmet Alım İşi” ihalesine ilişkin olarak Sodexo Motivasyon Çözümleri A.Ş.’nin 31.12.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 03.01.2011 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 12.01.2011 tarih ve 2145 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 12.01.2011 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; ihale üzerinde bırakılan isteklinin iş deneyim belgesinin benzer iş tanımına uygun olmadığı ve Malatya Belediyesi sınırları içerisindeki anlaşmalı lokantalara ait sözleşmelerin istenmesine rağmen bu husustaki itirazlarının kabul edilmediği ve idare yetkililerinin bu sözleşmelerin sonradan tamamlanabilir sözleşmeler olduğunu belirttiği iddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İdari şartnamenin 2.1 inci maddesinde; İhale konusu hizmetin “ a) Adı: Malatya İl Özel İdaresi Memur Personelinin 2011 Yılı Kartlı Sistemle Öğle Yemeği Hizmet Alımı İşi ” olarak belirtilmiştir.

Yine anılan şartnamenin 7.5.1 inci maddesinde; “ b)..İstekli tarafından teklif edilen bedelin %50’den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir.” düzenlemesi ile 7.6 ncı maddesinde de; “ Kamu veya özel sektörde kartlı sistemle bir tek sözleşmeye dayalı olarak yapılmış olan yemek hizmeti alım işleri benzer iş olarak kabul edilecektir.” şeklinde benzer iş tanımına yer verildiği görülmüştür.

İhale üzerinde bırakılan Gintem Katı Atık San. Tic. A.Ş’nin iş deneyim belgesinin İzmir Büyükşehir Belediyesi tarafından 12.11.2008 tarihinde düzenlendiği, işin adının “Belediyemize Bağlı Memur Personel Şube Müdürlüğü’ne kartlı sistemle yemek hizmeti satın alımı” olduğu ve hizmetin tanımının ise “Kartlı sistemle yemek hizmeti (yemek verme organizasyonu) alımı” olarak belirtildiği ve belgenin güncellenmemiş tutarının 2.080.288,00 YTL olduğu anlaşılmıştır.

İhale işlem dosyasının incelenmesinde; idarece ihaleye teklif veren iki isteklinin sunmuş oldukları iş deneyim belgelerini düzenlemeyen idarelere söz konusu belgelerin kartlı sistem (yükleme yapılan elektronik kart) olarak mı yoksa kupon veya mobil sistem olarak mı yapıldığına ilişkin bilgi sorulmuş olup, ihale üzerinde kalan isteklinin iş deneyim belgesini düzenleyen İzmir Büyükşehir Belediyesi’nin cevabında; “..iş deneyim belgelerinde belirtilen kartlı sistemde yemek verilmesi hizmetini, Gintem Katı Atık Araç Kir. Restoran Tic. A.Ş (WİN WİN) mobil kartlı sistem (cep telefonu üzerinden kısa mesaj sistemi kullanılarak) ile sunmuştur. ” hususuna yer verilmektedir. Başvuru sahibinin iş deneyim belgesini düzenleyen Diyarbakır Büyükşehir Belediye Başkanlığı’nın cevabında da; “ Söz konusu Belediyemizce verilen iş deneyim belgesini hizmet tanımı Belediyemizde görevli 260 memura 71136 öğün öğle yemeği verilmesi hizmet işi olup yemek verilmesi hizmet işidir. Bu iş kapsamında kartlı sistem, yükleme yapılan elektronik kart, kupon veya mobil sistem olarak yaptırılan bir hizmet işi değildir. ” ifadeleri yer almaktadır.

İhaleye katılan iki isteklinin de sunmuş olduğu iş deneyim belgelerinin, düzenleyen kuruluşlar tarafından yapılan açıklamalar doğrultusunda, incelenen ihalenin benzer iş tanımına uygun olmadığı anlaşılmıştır.

Bu itibarla, iki isteklinin teklifi de değerlendirme dışı bırakılacağından ve ihalede geçerli teklif kalmadığından, ihalenin iptali gerekmektedir.

Diğer taraftan teknik şartnamenin 11 inci maddesinde; “ İstekliler; Malatya Belediyesi sınırları dahilinde personelin rahat yemek yiyebileceği en az 5 adet lokanta (birinci sınıftan düşük olmayacak) isim listesi vereceklerdir. ” şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Her ne kadar başvuru sahibince anlaşmalı lokantalara ait sözleşmelerin istenmesine rağmen bu husustaki itirazlarının kabul edilmediği ve idare yetkililerinin bu sözleşmelerin sonradan tamamlanabilir sözleşmeler olduğu yönünde bir iddiası var ise de; bu hususta idareye bir başvuruda bulunulmadığı anlaşıldığından, söz konusu iddia konusunda başvurunun reddi gerekmesine karşılık, anılan şartname maddesi uyarınca ihale üzerinde bırakılan isteklinin 8 (sekiz) adet lokantaya ilişkin sözleşme sunduğu, kaldı ki bu belgelerin ihaleye katılımda sunulması gereken belgeler olmadığı dikkate alındığında, bir eksiklik olması halinde de bu durumun sözleşmenin uygulanması aşamasını ilgilendirdiği ve idarenin kontrol ve sorumluluğunda bulunduğu ve dolayısıyla bu aşamada iddia konusu ile ilgili bir tespit yapılmasına gerek bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Ayrıca 657 sayılı Devlet Memurları Kanunun 212 nci maddesinde; _"_Devlet memurlarının hangi hallerde yiyecek yardımından ne şekilde faydalanacakları ve bu yardımın uygulanması ile ilgili esaslar Maliye Bakanlığı ile Başbakanlık Devlet Personel Başkanlığının birlikte hazırlayacakları bir yönetmelik ile tesbit olunur." hükmüne yer verilmiştir.

Devlet Memurları Yiyecek Yardımı Yönetmeliğinin 3 üncü maddesinde; "Yiyecek yardımı yemek verme şeklinde yapılır. Bu yardım karşılığında nakden bir ödemede bulunulmaz.

__

_ Yiyecek yardımı haftalık çalışma süresi 40 saati aşmayan yerlerde öğle yemeği olarak verilir. Günün 24 saatinde devamlılık gösteren hizmetlerde çalışan memurlara, görevlerinin diğer yemek saatlerinde de devam etmesi şartıyla üç öğüne kadar yemek verilebilir."_ hükmü,

Aynı yönetmeliğin 4 üncü maddesinde; "Yiyecek yardımının gerektirdiği giderler, yemek maliyetlerinin yarısını aşmamak üzere, bu Yönetmelik kapsamına dahil memur kadrosu adedine göre kurum bütçelerine konulacak ödeneklerle karşılanır.

__

_ Ödenek dağıtımı yemek servisi kurulacak kurumdaki memur sayısı dikkate alınmak suretiyle yapılır. Yemek bedelinin bütçeden karşılanamayan kısmı yemek yiyenlerden alınır."_ hükmü bulunmaktadır.

Başvuruya konu ihalenin adının, " Malatya İl Özel İdaresi Memur Personelinin 2011 Yılı Kartlı Sistemle Öğle Yemeği Hizmet Alımı İşi " ihalesi olduğu göz önüne alındığında, idarenin memur personeline yapacağı yemek yardımını, mevzuatın öngördüğü şekilde ayni olarak yapmak yerine, nakdi yardım niteliğinde olan para temsili araçlarla yapmak amacıyla ihaleye çıktığı anlaşılmaktadır.

657 sayılı Kanuna göre istihdam edilen İl Özel İdaresi personeline yapılacak yemek yardımları anılan Kanununun 212 nci maddesi hükümlerine tabidir. Devlet Memurları Yiyecek Yardımı Yönetmeliğinde yer alan hükümler göz önünde bulundurulduğunda, 657 sayılı Kanuna tabi İl Özel İdaresi memurlarına yapılacak yiyecek yardımının para temsili araçlarla yapılmasının mümkün bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Ayrıca, idari şartnamenin 7.6 ncı maddesinde yapılan Kamu veya özel sektörde kartlı sistemle bir tek sözleşmeye dayalı olarak yapılmış olan yemek hizmeti alım işleri şeklindeki benzer iş tanımı katılımı engelleyici nitelikte ve rekabete uygun bulunmamıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden ihalenin iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.

Dr. Hasan GÜL

Başkan****

Ali Kemal AKKOÇ

II. Başkan****

Hicabi ECE

Kurul Üyesi****

Ali KAYA

Kurul Üyesi****

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi****

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi****

Adem KAMALI

Kurul Üyesi****

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi****