KİK Kararı: 2011/UH.I-4338 (26 Aralık 2011)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/082
Gündem No : 54
Karar Tarihi : 26.12.2011
Karar No : 2011/UH.I-4338
BAŞVURU SAHİBİ:
Ege Turizm Seyahat İnşaat Taah. Otom. Nak. Oto Kiralama Tıbbi Malz. Petrol Ürn. Temz. Gıda Tarım Hayv. Güv. Mob. Tekstil San. Tic. Ltd. Şti., HÜRRİYET MEYDANI GENİŞ İŞ MERKEZİ KAT.1 BALIKESİR

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Milli Savunma Bakanlığı Genel Kurmay Başkanlığı Bağlıları Ve Müsteşarlık 19 Uncu Mot.P.Tug K., 19'Uncu Mot.P.Tug.K.Lıgı Alı Çetınkaya Kıslası 10300 BALIKESİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/157046 İhale Kayıt Numaralı "19'Uncu Mot.P.Tug.K.Lığı Edremit,Burhaniye,Ayvalık,Bergama Garnizonlarından Tetkikvetedavimaksadıylaizmir Asker Hastanesine Sevk Edilen Erbaş/ Erlerin Toplu Olarak Taşınması İçin 1Adet Midibüs (27 Kişilik),1Adet Minibüs(14 Kişilik)Araç Kiralanması" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

22.12.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.06-101.04-.H.[4013].(0255)./2011-72Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

19 uncu Motorlu Piyade Tugay Komutanlığı tarafından 02.11.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “1 Adet Midibüs (27 Kişilik), 1 Adet Minibüs (14 Kişilik) Araç Kiralanması” ihalesine ilişkin olarak Ege Turizm Seyahat İnşaat Taah. Otom. Nak. Oto Kiralama Tıbbi Malz. Petrol Ürn. Temz. Gıda Tarım Hayv. Güv. Mob. Tekstil San. Tic. Ltd. Şti.’nin 11.11.2011tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 18.11.2011tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 29.11.2011tarih ve 50829sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 29.11.2011tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

1. 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

2. İvrindi İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından Kılcıoğulları Tur. Ltd. Şti. adına düzenlenen 09.08.2011/2385 tarih/sayılı iş deneyim belgesinin iptal edilmesi hususunun bu idareye bildirilmesine,

3. Bel-Pa Ankara Eğitim Sağlık Hiz. İnş. Enerji Gıda Temizlik İth. İhr. Tic. A.Ş. tarafından Emi Tur. Ltd. Şti. adına düzenlenen 22.10.2008/427 tarih/sayılı iş bitirme belgesinin iptal edilmesi hususunun bu idareye bildirilmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1. İhaleye teklif veren kendileri dışındaki isteklilerin teklif bedellerinin yaklaşık maliyete göre oldukça düşük olduğu, bu nedenle bu isteklilere aşırı düşük teklif sorgulaması yapılması gerektiği,

İdarece şikayete verilen cevapta, ilgili istekliye aşırı düşük teklif sorgulaması yapıldığının belirtildiği, ancak usulüne göre bilgi ve belgeye dayalı olarak yapılmayan aşırı düşük teklif açıklamasının uygun kabul edildiği,

2. Kılcıoğulları Tur. Ltd.’nin sunduğu iş deneyim belgesinin geçersiz olduğu,

3. Emi Tur. Ltd. Şti.’nin sunduğu iş deneyim belgesinin özel sektöre gerçekleştirilen bir işe ait olduğu, ancak ilgili sözleşme ve faturaların teklif kapsamında sunulmadığı,

4. Necdet Ergün Tur. Ltd. Şti.’nin sunduğu iş deneyim belgesine konu iş özel sektöre taahhüt edilen bir iş olmasına rağmen ilgili faturaların mevzuata uygun bir şekilde sunulmaması nedeniyle anılan isteklinin iş deneyimi kriterini sağlamadığı,

5. İdari şartnamede, yalnızca kamu kurum ve kuruluşlarına taahhüt edilerek gerçekleştirilen işlerin benzer iş olarak kabul edileceğinin belirtildiği, bu nedenle özel sektöre taahhüt edilerek gerçekleştirilen işlere ilişkin belgelerin kabul edilmemesi gerektiği,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 37 nci maddesinde; belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesinin yapılacağı, ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine uymayan, teklifleri ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olmayan ve birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılacağı hüküm altına alınmıştır.

Başvuruya konu ihaleye 4 isteklinin katıldığı, idarece isteklilerin tekliflerinin bahsi geçen madde hükmü uyarınca değerlendirildiği ve tüm isteklilerin tekliflerinin geçerli olduğuna karar verildiği anlaşılmıştır.

Aynı Kanunun 38 inci maddesinde; ihale komisyonunun verilen teklifleri 37 nci maddeye göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit edeceği, bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak isteyeceği, imalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması, seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar ile teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendireceği, bu değerlendirme sonucunda açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin tekliflerinin reddedileceği, ihale komisyonunun, aşırı düşük tekliflerin tespiti ve değerlendirilmesinde Kamu İhale Kurumu tarafından belirlenen kriterleri esas alacağı, Kurumun bu maddenin uygulanmasında; aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değer veya sorgulama kriterleri ya da ortalamalar belirlemeye yetkili olduğu hükme bağlanmıştır.

Kamu İhale Genel Tebliğinin 79.4 üncü maddesinde yer alan; personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde, kar hariç yaklaşık maliyet tutarının üzerindeki tekliflerin aşırı düşük teklif olarak kabul edilmeyeceğine yönelik düzenleme dışında, Kamu İhale Kurumu tarafından, hizmet alımı ihalelerine yönelik olarak, aşırı düşük tekliflerin belirlenmesine ilişkin bağlayıcı kurallar getirilmemiştir.

Bu itibarla, anılan Kanun hükümleri uyarınca, hizmet alımı ihalelerinde, aşırı düşük teklifleri belirleme hususundaki takdir yetkisi ihale komisyonlarındadır. Ancak, bu yetkinin, Kanunun 38 inci maddesinde belirlenen çerçeveye ve kamu ihale mevzuatının temel ilkelerine uygun olarak kullanılması gerekliliği kuşkusuzdur.

4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesine göre, söz konusu yetkinin kullanılmasında önem arzeden etkenlerin “yaklaşık maliyet” ve “diğer teklifler” olduğu açıktır.

Bununla birlikte, idarelerin aşırı düşük teklifleri belirleme konusunda kullanacakları yetkinin sınırlarını daha da belirginleştirmek için, yaklaşık maliyetin altında teklif sunan her isteklinin teklifinin aşırı düşük teklif olarak belirlenip belirlenmeyeceği, diğer tekliflerin altında teklif sunmanın hangi durumlarda yaklaşık maliyete göre düşük teklif sunmanın ötesinde önem ifade edeceği, yaklaşık maliyetin veya diğer tekliflerin altında teklif sunmuş hangi sayıda isteklinin teklifinin aşırı düşük teklif olarak belirleneceği hususlarında değerlendirme yapılması gerekmektedir.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 7 nci ve 8 inci maddelerinde yaklaşık maliyete ilişkin ilkeler belirtilmiş ve yaklaşık maliyetin hesaplanmasında esas alınacak miktar ve fiyatların tespitine ilişkin düzenlemeler yapılmıştır.

Aynı Yönetmeliğin 9 uncu maddesinin 3 üncü fıkrasında ise; ihale konusu hizmetin gerçekleştirilmesi için gerekli olan iş kalemlerine veya iş gruplarına ilişkin miktarların, tespit edilen fiyatlarla çarpımı sonucu bulunan tutarların toplanması ile elde edilen genel toplam tutarın, sözleşme giderleri ve genel giderler ile KDV hariç olarak belirleneceği, bulunan bu tutara işin niteliği dikkate alınarak % 20 oranını geçmemek üzere yüklenici karının ekleneceği, bulunan tutarın, kar hariç belirlenen genel toplam tutar üzerinden hesaplanan sözleşme giderleri ve genel giderler ile toplanarak yaklaşık maliyetin hesaplanacağı hüküm altına alınmıştır.

Bu hükme istinaden, uygulamada genellikle; idarelerce ihale konusu hizmet için salt maliyetin belirlendiği, kimi idarelerce bu maliyete hiç kar eklenmeksizin, kimi idarelerce üst sınırda, kimilerince de bu sınırın daha altında bir oranda kar eklenerek yaklaşık maliyetin tespit edildiği gözlenmektedir.

İhale aşamasında idarelerce beklenen doğal sonuç; sunulan tekliflerin, ihale konusu hizmetin gerçekleştirilmesi için ihale konusu işin niteliği de göz önünde bulundurularak belirlenmiş olan kardan ari asgari maliyete eşit veya bu tutarın üzerinde olmasıdır.

Ancak, kardan arındırılmış yaklaşık maliyetin altında teklif sunmuş olan tüm isteklilerin tekliflerinin aşırı düşük teklif olarak belirlenmesinin 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesinde belirtilen hükmü tam olarak karşılamadığı ortadadır. Zira anılan Kanun hükmünde, bir teklifin aşırı düşük olup olmadığının yaklaşık maliyet veya diğer tekliflerle yapılacak kıyaslama sonucunda tespit edilebileceği belirtilmektedir.

“Diğer tekliflere göre aşırı düşük teklifler” kavramı bakımından yapılacak değerlendirmede; ihaledeki teklif sayısı, tekliflerin birbirine ve karsız yaklaşık maliyete göre yakınlık – uzaklık veya yükseklik – düşüklük dereceleri, tekliflerden bir kısmının veya tamamının belli bir fiyat mertebesinde toplanması, tekliflerin tamamının karsız yaklaşık maliyetin üstünde veya altında olması gibi ihaleden ihaleye farklılık gösteren faktörler belirleyici olmaktadır.

Yukarıda belirtilen hususlar paralelinde başvuruya konu ihale özelinde yapılan değerlendirme sonucunda; idarece 91.600,00 TL olarak belirlenen yaklaşık maliyet hesabında daha önceki tedarik fiyatları ile piyasadan alınan fiyatların dikkate alındığı anlaşılmış olup, söz konusu fiyatların bahsi geçen Yönetmeliğin 9 uncu maddesinde öngörülen % 20 oranında yüklenici karı içerdiği kabulünden hareketle elde edilen karsız yaklaşık maliyet tutarının 76.333,33 TL olduğu belirlenmiştir.

Dolayısıyla, bu tutarın altında; 61.240,00 TL, 70.440,00 TL ve 71.560,00 TL teklif vermiş olan isteklilere aşırı düşük teklif sorgulaması yapılması gerekmektedir.

Bununla birlikte, idarece yalnızca 61.240,00 TL teklif sunan Kılcıoğulları Tur. Ltd. Şti.’nin teklifi aşırı düşük bulunarak söz konusu istekliden teklifine ilişkin açıklama talep edildiği, açıklamanın sunulması için idarece belirlenen süre içinde açıklama talep edilen isteklinin açıklamalarını idareye ulaştırdığı, idarece söz konusu isteklinin açıklamalarının uygun bulunduğu ve ihalenin bu istekli üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.

Kamu İhale Genel Tebliğinin 79 uncu maddesinde; “...

79.4.1. İsteklilerce yapılacak aşırı düşük teklife ilişkin açıklamalar belgelere dayanmalıdır. Belgelere dayanılmaksızın yapılan açıklamalar kabul edilmeyerek söz konusu teklifler reddedilecektir.

79.4.2. İhale komisyonu tarafından yapılacak aşırı düşük teklif değerlendirmesinde aşağıdaki hususların dikkate alınması gerekmektedir.

...

79.4.2.3. Teklifi aşırı düşük bulunan isteklilerin, tekliflerinde önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili olarak Kanunun 38 inci maddesi uyarınca yapacakları açıklamaya dayanak teşkil eden bilgi ve belgeleri sunmaları gerekmektedir.

İsteklilerin açıklamalarına dayanak teşkil eden bilgi ve belgeler;

a. Tedarikçi veya üreticilerden alınan proforma faturalar,

b. Fiyat teklifleri,

c. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin ilan edilmiş fiyat tarifeleri veya bunlardan alınmış fiyat teklifleri,

ç. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilgili mala ilişkin ilan edilen asgari fiyatlar,

d. Perakende satış yapan zincir mağaza veya marketlerin yayımladıkları fiyat kataloglarında yer alan fiyatlar,

e. Ticaret borsalarına kayıtlı mallara ilişkin olarak 5174 sayılı Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği ile Odalar ve Borsalar Kanununun 51 inci maddesinin (c) bendi uyarınca borsa idaresi tarafından düzenlenen ilgili malın fiyatını gösteren belgeler,

f. Yaş sebze ve meyve için, Yaş Sebze ve Meyve Ticaretinin Düzenlenmesi ve Toptancı Halleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname uyarınca faaliyet gösteren toptancı hali idaresi tarafından düzenlenen ilgili malın fiyatını gösteren belgeler,

g. İsteklinin ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarıdır.

İstekliler tekliflerine ilişkin olarak yukarıda sayılan belgelerden kendileri için uygun olanları (79.4.2.4-79.4.2.13) maddelerine göre yapacakları açıklamalar kapsamında sunacaklardır.

Yukarıda sayılan belge ve bilgilerden hiçbiri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda istekli tarafından gerekçesi belirtilmek suretiyle ilgili mevzuatına göre son 12 ay içinde düzenlenen açıklamaya elverişli diğer belge ve bilgiler kullanılarak da açıklama yapılabilir. (Örnek: Yurt dışından ithal edilen mallara ilişkin olarak gümrük giriş beyannamesi kullanılarak açıklama yapılabilir.)

...

79.5. Aşırı düşük teklif sorgulaması sonucunda; (79.4.2.) maddesine uygun açıklamada bulunmayan, açıklamaları teknik şartnameye aykırı hususlar içeren veya teklif tutarı, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde asgari işçilik maliyeti ve % 3 oranındaki sözleşme giderleri ile genel giderleri, personel çalıştırılmasına dayalı olmamakla birlikte ihale dokümanında personel sayısının belirlendiği ve haftalık çalışma saatinin tamamının idarede kullanılacağı hizmet alımı ihalelerinde ise asgari işçilik maliyeti ve ilgili mevzuatı uyarınca hesaplanacak sözleşme giderlerini karşılamayan isteklilerin teklifleri gerekçeleri belirtilmek suretiyle reddedilecektir.

...__” açıklamaları bulunmaktadır.

Başvuruya konu ihalede, ihale üzerinde bırakılan Kılcıoğulları Tur. Ltd. Şti. tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda; söz konusu istekli tarafından toplam 2 sayfalık bir açıklama yazısının sunulduğu, bu yazıda; ihale konusu iş kapsamında çalıştırılacak şoförlerin aynı zamanda şirket ortağı oldukları, bu nedenle personel maliyetinin bulunmadığı, araçların kendi malları olduğu, bunların da maliyetinin bulunmadığı bilgilerine yer verildiği, amortisman bedeline ilişkin ayrıca bir takım hesaplamaların yapıldığı, mevzuata uygun herhangi bir tevsik edici belgenin açıklama kapsamında sunulmadığı tespit edilmiştir.

Bu itibarla, bahse konu isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarının reddedilmesi ve teklifinin değerlendirme dışı bırakılması, ayrıca Emi Tur. Ltd. Şti. ve Necdet Ergün Tur. Ltd. Şti. unvanlı isteklilerden aşırı düşük teklif açıklaması istenmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 39 uncu maddesinde; iş deneyimini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde; yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin,

b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80’inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işleriyle ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin,

İstenilmesinin zorunlu olduğu,

Açık ihale usulüyle yapılan ihalelerde iş deneyiminin belirlenmesi amacıyla; teklif edilen bedelin % 25’i ile % 50’si aralığında idarece belirlenecek bir orandan az olmamak üzere ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulmasının isteneceği,

Hüküm altına alınmıştır.

Başvuruya konu ihalede, idari şartnamenin 7.5 inci maddesinde; teklif edilen bedelin % 25'inden az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulmasının istendiği ve aktarılan mevzuat hükümlerine uygun düzenlemelere yer verildiği anlaşılmıştır.

Aynı şartnamenin 7.6 ncı maddesinde ise; Kamu Kurum ve Kuruluşları ile sözleşmeye dayalı her türlü taşıma işinin benzer iş olarak kabul edileceği yönünde düzenleme yapıldığı görülmüştür.

İhale üzerinde bırakılan Kılcıoğulları Tur. Ltd. Şti. tarafından iş deneyimini gösterir belge olarak İvrindi İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından 2010/2011 taşıma işi için düzenlenen 09.08.2011/2385 tarih/sayılı ve 102.090,00 TL tutarlı iş bitirme belgesinin sunulduğu, anılan belgede sözleşme tarihi olarak 20.09.2010-17.06.2011 tarihlerinin belirtildiği, ayrıca söz konusu belgenin “Açıklama” kısmında;

“2010-2011 YILI İLKÖĞRETİM 180 GÜN HİZMET ALIMI ÖĞRENCİ TAŞIMA İŞİ

2010-2011 YILI ORTAÖĞRETİM 147 GÜN HİZMET ALIMI ÖĞRENCİ TAŞIMA İŞİ”

İfadelerinin bulunduğu belirlenmiştir.

Başvuru sahibince idareye yapılan şikayet başvurusu kapsamında Kılcıoğulları Tur. Ltd. Şti.’nin iş deneyim belgesinin uygun olmadığının iddia edilmesi üzerine, idarece bahse konu iş deneyim belgesini düzenleyen İvrindi İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünden tevsik edici ilgili belgelerin istendiği, söz konusu belgeyi düzenleyen idare tarafından belge sahibine ait 7 ayrı sözleşme ile her bir sözleşme için ayrı ayrı düzenlenmiş olan 7 adet iş deneyim belgesinin gönderildiği, her biri ayrı ihalelerin konusu olan 7 farklı işin iş deneyim belge tutarlarının toplanması suretiyle, başvuruya konu ihalede sunulan 102.090,00 TL tutarındaki iş deneyim belgesinin düzenlendiği tespit edilmiştir.

Bunun üzerine, idarece, Kılcıoğulları Tur. Ltd. Şti. tarafından sunulan iş deneyim belgesinin, belgeyi düzenleyen idarenin bilgi eksikliğinden kaynaklanan hata sebebiyle Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 43 üncü maddesine uygun düzenlenmediği değerlendirmesiyle, İvrindi İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından gönderilen 7 ayrı iş deneyim belgesinden 20.09.2010 tarihli sözleşme kapsamında gerçekleştirilen işe ait 21.369,00 TL tutarındaki iş deneyim belgesinin dikkate alındığı ve bahse konu isteklinin iş deneyimi yeterlik kriterini sağladığı şeklinde karar alındığı belirlenmiştir.

Bahsi geçen Yönetmeliğin 43 üncü maddesinde, iş deneyim belgelerinin; Kanun kapsamındaki idareler ile Kanun kapsamı dışındaki diğer kamu kurum ve kuruluşlarına (kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşları ve vakıf yükseköğretim kurumları hariç) bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak yurt içinde veya yurt dışında gerçekleştirilen işler ya da denetlenen veya yönetilen yapımla ilgili hizmet işleri için, iş sahibi tarafından düzenleneceği ve sözleşmeyi yapan yetkili makam tarafından onaylanacağı belirtilmiş olmakla birlikte, bu hüküm, belge almaya hak kazanan yüklenicilerin ilgili idarelerce iş deneyim belgelerinin mevzuata uygun olarak düzenlenmesi hususundaki sorumluluğunu ortadan kaldırmamaktadır.

Bu kapsamda, başvuruya konu ihalede, mevzuata açıkça aykırı olan 7 farklı sözleşmeye ilişkin olarak tek bir iş deneyim belgesi düzenlenmesi ve/veya bu şekilde düzenlenmiş bir iş deneyim belgesinin kamu ihalelerinde kullanılması hususunda belge sahibinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığının kabul edilmesi mümkün değildir.

Bu itibarla, iş deneyimi yeterlik kriterini sağlamak amacıyla sunduğu belgenin mevzuata aykırı olarak düzenlendiği anlaşılan Kılcıoğulları Tur. Ltd. Şti.’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Ayrıca, İvrindi İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından Kılcıoğulları Tur. Ltd. Şti. adına düzenlenen 09.08.2011/2385 tarih/sayılı iş deneyim belgesinin iptal edilmesi hususunun bu idareye bildirilmesi gerekmektedir.

3. Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen Emi Tur. Ltd. Şti.’nin, Ankara Büyükşehir Belediyesinin yarıdan fazla hisseye sahip olduğu Bel-Pa Ankara Eğitim Sağlık Hiz. İnş. Enerji Gıda Temizlik İth. İhr. Tic. A.Ş. tarafından, bahse konu istekli adına, 2008/37724 İhale Kayıt Numaralı (İKN) ihale kapsamında gerçekleştirilen iş için düzenlenen 22.10.2008/427 tarih/sayılı iş bitirme belgesinin sunulduğu, söz konusu belgede; alınan hizmetin günübirlik gezi hizmeti olduğu, sözleşme ve kabul tarihlerinin 21.06.2008 olarak belirtildiği tespit edilmiştir.

Bahse konu belgede yer alan İKN’li ihalenin Kamu Satınalma Platformu üzerinden tetkiki sonucunda; anılan ihalenin Ankara Büyükşehir Belediyesi Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı tarafından gerçekleştirildiği ve söz konusu ihaleyi Bel-Pa Ankara Eğitim Sağlık Hiz. İnş. Enerji Gıda Temizlik İth. İhr. Tic. A.Ş.’nin kazandığı görülmüştür. Dolayısıyla, Emi Tur. Ltd. Şti.’nin bu iş kapsamında alt yüklenici olarak çalıştığı anlaşılmaktadır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 45 inci maddesinde; idarelerce, yükleniciler ile ihale dokümanında alt yüklenici çalıştırılabileceği öngörülen işlerde alt yükleniciler için iş deneyim belgesi düzenleneceği hükme bağlanmıştır.

Başvuruya konu ihalede, bahsi geçen iş deneyim belgesinin, iş sahibi idare tarafından değil, işi gerçekleştiren yüklenici tarafından düzenlendiği ve onaylandığı görülmektedir. Bu itibarla, anılan iş deneyim belgesinin, 4734 sayılı Kanun kapsamında gerçekleştirilen ihalelerde, iş deneyimi yeterlik kriterini sağlama bağlamında bir geçerliliği bulunmamaktadır.

Diğer yandan, Emi Tur. Ltd. Şti. tarafından bahsi geçen iş deneyim belgesi ile birlikte belgeye konu işe ilişkin sözleşme ve bu sözleşme kapsamında düzenlenen fatura örneklerinin serbest muhasebeci mali müşavir onaylı suretlerinin sunulduğu görülmüştür.

Bahsi geçen Yönetmeliğin geçici 4 üncü maddesinde; ilanı veya duyurusu 1/1/2010 tarihinden önce yapılan ihalelerde, bu Yönetmeliğin yürürlüğe girdiği tarihten önce belge düzenlemeye yetkili kurum veya kuruluşlara taahhüt edilen işlerin alt yüklenicileri tarafından gerçekleştirilen işlere ilişkin olarak, “alt yüklenici iş bitirme belgesi” yerine, bu belgenin düzenlenmesine esas alınan ve bu Yönetmeliğin 45 inci maddesinin üçüncü fıkrasında yer verilen belgelerin başvuru veya teklif kapsamında sunulması halinde, bu belgelerin iş deneyiminin değerlendirilmesinde dikkate alınacağı hükme bağlanmıştır.

Söz konusu Yönetmeliğin 45 inci maddesinin üçüncü fıkrasında, alt yüklenicilerin iş bitirme belgesi almak amacıyla yapacakları başvurularda; yüklenici ile alt yüklenici arasında imzalanan bedel içeren sözleşmenin ve bu sözleşme kapsamında düzenlenen fatura örneklerinin veya bu örneklerin noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretlerinin veya serbest meslek makbuzu nüshalarının ya da bu nüshaların noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretlerinin, personel çalıştırılan işlerde ise bu belgelere ek olarak alt yüklenici ile yüklenici arasında imzalanan sözleşme konusu işte personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgelerin sunulmasının zorunlu olduğu belirtilmiştir.

Başvuruya konu ihalede, Emi Tur. Ltd. Şti. tarafından sunulan sözleşme ve fatura örnekleri incelendiğinde; sözleşmenin konusunun 1 araçla yapılan günübirlik taşıma işi olduğu, sözleşmenin 21.06.2008 tarihinde imzalanmış olduğu, sözleşme bedelinin 56.144,06 TL olduğu, faturalardaki toplam tutarın 56.296,74 TL olduğu tespit edilmiştir.

Bahse konu Yönetmeliğin 47/1-c maddesinde; gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan kurum ve kuruluşlara gerçekleştirilen işlere ilişkin iş deneyim tutarının tespitinde, diğer belgelerin de bu tutarı doğrulaması şartıyla işin sözleşmesinde yazılı bedeli aşmamak üzere fiilen yapılan iş tutarının dikkate alınacağı hükme bağlanmıştır.

Bu itibarla, başvuruya konu ihalede Emi Tur. Ltd. Şti. tarafından iş deneyimini göstermek üzere sunulan belgelerin mevzuata uygun olduğu, anılan isteklinin iş deneyim tutarının, sözleşme bedeli olan 56.144,06 TL olduğu ve bu bedelin söz konusu istekli tarafından teklif edilen beldelin % 25 inden fazla olduğu anlaşıldığından, idarece bahse konu isteklinin teklifinin geçerli kabul edilmesinde isabetsizlik bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Bununla birlikte; Bel-Pa Ankara Eğitim Sağlık Hiz. İnş. Enerji Gıda Temizlik İth. İhr. Tic. A.Ş. tarafından Emi Tur. Ltd. Şti. adına düzenlenen 22.10.2008/427 tarih/sayılı iş bitirme belgesinin iptal edilmesi hususunun bu idareye bildirilmesi gerekmektedir.

4. Başvuru sahibinin 4 üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdarece teklifi geçerli kabul edilen Necdet Ergün Tur. Ltd. Şti. tarafından iş deneyimini tevsik etmek üzere, özel sektöre taahhüt edilen taşıma işine ilişkin birim fiyat üzerinden bağıtlanan ve toplam sözleşme tutarı bulunmayan süresi belirli bir sözleşme ile bu sözleşme kapsamında düzenlenen fatura örneklerinin serbest muhasebeci mali müşavir onaylı suretlerinin sunulduğu belirlenmiştir.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 47/1-e maddesinde; birim fiyat üzerinden bağıtlanan ve toplam sözleşme tutarı bulunmayan süresi belirli bir sözleşmeye dayalı olarak ve sözleşme süresi içinde gerçekleştirilen işin tutarını gösteren faturalardaki tutarların toplamının, toplam sözleşme tutarı olarak kabul edileceği hüküm altına alınmıştır.

İncelenen ihalede, Necdet Ergün Tur. Ltd. Şti. tarafından sunulan ilgili faturalardaki tutarlar toplamının (güncelleştirilmemiş değeri 19.450,00 TL), anılan istekli tarafından teklif edilen tutarın % 25’inden fazla olduğu tespit edilmiştir.

Bu itibarla, idare bahse konu isteklinin teklifinin geçerli kabul edilmesinde mevzuata aykırılık görülmemiştir.

5. Başvuru sahibinin 5 inci iddiasına ilişkin olarak:

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin başvuruların şekil unsurlarını düzenleyen 8 inci maddesinin 10 uncu fıkrasında; idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususların itirazen şikayet başvurusuna konu edilemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin 12 nci maddesinin 2 nci fıkrasında ise; idareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde, itirazen şikayet başvurusunun incelenmesinde idareye başvurusu konusu edilmeyen hususların dikkate alınmayacağı belirtilmiştir.

Başvuruya konu ihalede, incelenen iddiaya şikayetçi tarafından idareye şikayet başvurusunda yer verilmediği, ayrıca idarenin şikayet üzerine aldığı kararda da bu iddiaya ilişkin herhangi bir hususun bulunmadığı tespit edilmiştir.

Bu itibarla, bahse konu iddiaya ilişkin başvurunun şekil yönünden reddi gerekmektedir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Kılcıoğulları Tur. Ltd. Şti.’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması, Emi Tur. Ltd. Şti. ve Necdet Ergün Tur. Ltd. Şti. unvanlı isteklilerden aşırı düşük teklif açıklaması istenmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

1. Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

2. İvrindi İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından Kılcıoğulları Tur. Ltd. Şti. adına düzenlenen 09.08.2011/2385 tarih/sayılı iş deneyim belgesinin iptal edilmesi hususunun bu idareye bildirilmesine,

3. Bel-Pa Ankara Eğitim Sağlık Hiz. İnş. Enerji Gıda Temizlik İth. İhr. Tic. A.Ş. tarafından Emi Tur. Ltd. Şti. adına düzenlenen 22.10.2008/427 tarih/sayılı iş bitirme belgesinin iptal edilmesi hususunun bu idareye bildirilmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi