KİK Kararı: 2011/UH.I-4331 (26 Aralık 2011)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/082
Gündem No : 46
Karar Tarihi : 26.12.2011
Karar No : 2011/UH.I-4331
BAŞVURU SAHİBİ:
Siemens San. Ve Tic. A.Ş., YAKACIK CADDESİ NO:111 İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Sağlık Bakanlığı Müsteşarlık Antalya Eğitim Ve Araştırma Hastanesi, Varlık Mahallesı Kazım Karabekır Caddesı 07050 ANTALYA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/149246 İhale Kayıt Numaralı "36 Ay Süreli Görüntüleme" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

21.12.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.06.00.00-101.04-.H.[3705].(0225)./2011-69Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Antalya Eğitim ve Araştırma HastanesiBaşhekimliği tarafından 14.11.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “36 Ay Süreli Görüntüleme” ihalesine ilişkin olarak Siemens San. Ve Tic. A.Ş.’nin 18.10.2011tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 26.10.2011tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 04.11.2011tarih ve 47881sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 04.11.2011tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;ihale konusu işe ait teknik şartnamede Çok Kesitli Bilgisayarlı Tomografi Cihazları, 1,5 Tesla Manyetik Rezonans Görüntüleme Cihazları ve Görüntü Arşivleme ve İletişim (PACS-RBS) Sistemine ilişkin olarak yapılan düzenlemelerin 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 5 nci ve 12 nci maddelerine aykırılık teşkil ettiğini, idarece yapılan zeyilname ile rekabetin daha da engellendiğiiddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

4734 sayılı Kanunun 12 nci maddesinin ikinci fıkrasında, ihale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik ölçütlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verileceği, aynı kanunun 37 nci maddesinin ikinci fıkrasında da teklif değerlendirmesi aşamasında ilk değerlendirmenin ardından yapılacak olan ayrıntılı değerlendirmede isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik ölçütlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığının inceleneceği, uygun olmayan tekliflerin değerlendirme dışı bırakılacağı hüküm altına alınmıştır.

İncelenen ihale, 36 Ay Süreli Görüntüleme Hizmeti Alımına ilişkin olup, başvuru sahibince teknik şartnamede yer alan Çok Kesitli Bilgisayarlı Tomografi Cihazları bölümünün, birinci cihaz başlıklı alt bölümünün 2.4; 2.10; 2.11; 4.2; 5.1 inci maddelerinin; Çok Kesitli Bilgisayarlı Tomografi Cihazları bölümünün, ikinci cihaz başlıklı alt bölümünün 1.5; 4.8; 6.1 inci maddelerinin; 1,5 Tesla Manyetik Rezonans Görüntüleme Cihazı bölümünün ikinci cihaz başlıklı alt bölümünün 2.4.2.6; 2.4.2.8; 2.5.7 nci maddelerinin Görüntüleme Arşivleme ve İletişim Sistemi bölümünün 2.1.7; 2.1.15; 2.1.38; 2.2.1; 2.2.7; 2.9.34; 2.10.1;2.10.2.1; 2.10.2.5; 2.10.3.10; 2.10.3.11 nci maddelerinin; Teknik Servis, Muayene ve Kabul, Garanti, Yedek Parça 6.1.2; 6.1.3; 6.1.4; 8.1.4 üncü maddelerinin; donanım bölümüyle ilgili maddelerinin ihaleye katılımı daraltıcı olduğu, verimlilik ve fonksiyonellik özelliklerini barındırmadığı ve teknik şartnamenin yeniden düzenlenmesi gerektiği iddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin teknik şartnameye aykırılık yönündeki iddiaları çerçevesinde, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin altıncı fıkrası uyarınca, özel uzmanlık gerektiren teknik konularla ilgili olarak uzmanlık sahibi kamu tüzel kişisinden, başvuru sahibince itiraza konu edilen yukarıda adı geçen teknik şartnamenin maddelerinde yapılan düzenlemenin ihaleye katılım üzerindeki etkisi, verimlilik ve fonksiyonelliği sağlayıcılığı özelliği konusunda görüş talep edilmiştir.

Konuyla ilgili gelen yanıtta,

A- Çok kesitli Bilgisayarlı Tomografi Cihazlarına ilişkin; “ birinci cihazın 2.4. maddesinde belirtilen şartlara uygunluk göstermeyen tek bir firma mevcut olup, bu maddenin katılımı daraltıcı bir özellik olarak kabul edilmeyeceği”;

2.10 uncu maddesinde; istenen özelliğin 16 dedektörlü BT cihazlarında mevcut olmamakla birlikte, yalnızca bir tedarikçide standart değil tercihi olarak bulunduğu, bu nedenle ihaleye katılımı kısıtlayıcı bir madde olduğu,

2.11 inci maddesinde; kesin olmamakla birlikte, bu özelliğin de tek bir tedarikçi tarafından karşılandığı bu nedenle ihaleye katılımı kısıtlayıcı bir madde olduğu,

4.2. nci maddesinde; tek bir tedarikçinin karşılayabildiği bu özelliklerin ihaleye katılımı kısıtlayıcı bir madde olduğu

5.1. inci maddesinde tek bir tedarikçinin karşılayabildiği bu özelliğin ihaleye katılımı kısıtlayıcı bir madde olduğu,

İkinci cihaza ilişkin;

1.5. inci maddesinde; tüm tedarikçilerin karşıladığı bu özelliğin ihaleye katılımı kısıtlayıcı bir madde olmadığı,

4.8. inci maddesinde; tanımlanan özellikle ilgili araştırmalar sonucu kesin olmamakla birlikte tek bir tedarikçinin söz konusu özelliği karşılayabildiği, bu nedenle bu maddenin de ihaleyi kısıtlayıcı bir madde olduğu,

6.1. inci maddesinde yer alan MIP MPR, VR, VRT gibi post processing işlemler birden fazla tedarikçide sınırsız kullanım izni verebildiği hâlde, kardiyak, dental, damar analizi, kemik ayırımı ve perfüzyon gibi işlemlerde sınırsız kullanım izninin yalnızca tek bir tedarikçi tarafından sağlanabildiği, bu nedenle ihaleye katılımı sınırlayıcı bir madde olduğu, sınırsız kullanım talebinin fonksiyonellik açısından gerekli olmadığı,

B-1,5 Tesla Manyetik Rezonans Görüntüleme Cihazlarına İlişkin

İkinci cihazın, 2.4.2.6., 2.4.2.8. maddelerinde aranan özelliklerin birden fazla tedarikçinin ihaleye katılımını sağlayan özellikler gibi görünmekte olduğu, bu şekilde farklı tedarikçilere uygunluğu gözlenebilmekle birlikte, tedarikçilerin farklı kategorilere göre farklı cihazlarının mevcut olup aynı kategoride olmayan ürünlerin karşılaştırılmalarının, ihalenin tarafsızlığını engelleyebileceği,

2.5.7. nci maddesinde aranan özelliğin fonksiyonellik ve verimlilik açısından anlamı olmadığı,

C- Görüntüleme, Arşivleme ve İletişim Sistemine ilişkin,

2.1.7. ; 2.2.7 nci maddelerinde Lisanslamasını yıllık tetkik temelli yapan tedarikçilerin ihaleye katılımını sınırlamakta olduğu,

2.1.15., 2.1.38 inci maddelerinde RIS/PACS ‘in bir bütünlük içinde çalışmasını gerektiği fakat bu işlemin internet üzerinden yapılması zorunluluğunun ihaleye katılımı daraltıcı olduğu,

2.2.1. inci maddesinde, ihaleye katılımı sınırlayıcı bir özellik barındırdığı,

2.9.34 üncü maddesinde pratiklik ve akademik açıdan çok fonksiyonel bir özellik olmadığı,

2.10.1. inci maddesinde, sözü edilen özelliklerin internet arayüzü gerekliliği nedeniyle ihaleye katılımı daraltıcı olduğu,

2.10.2.1.; 2.10.3.11 inci maddelerinde tedarikçilerin çoğunda bu özelliğin mevcut olduğu,

2.10.2.5. inci maddesinde anılan maddede ifade edilen özelliğin nesnel bir ölçüt olmadığı,

2.10.3.10 uncu maddesinde sözü edilen özelliğin ihaleye katılımı daraltıcı olduğu,

D- Teknik Servis, Muayene ve Kabul, Garanti, Yedek Parçaya ilişkin;

6.1.2. ; 6.1.3.; 6.1.4; 8.1.4. üncü maddelerinde tedarikçilerin ihaleye teknik açıdan katılımını engelleyen bir özellik olmadığının,

Tespit edildiği, incelenen teknik şartnamenin genel anlamda ihaleye katılımı daraltıcı maddeler barındırdığı, verimlilik ve fonksiyonellik açısından tartışmalı yönleri bulunduğu görüşüne yer verilmiştir.

Alınan teknik görüş doğrultusunda idarece hazırlanan teknik şartnamenin 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 12 nci maddesinde yer alan belirlenecek teknik ölçütlerin verimliliği, fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacağı, rekabeti engelleyici konular içermeyeceği ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacağına yönelik hükme aykırı olarak hazırlandığı, nitekim on bir adet ihale dokümanı satılmasına rağmen ihalenin teklif değerlendirmesine sadece iki isteklinin katıldığı tespit edildiğinden ve anılan aykırılığın düzeltici işlemle giderilmesine olanak bulunmadığından başvuruya konu ihalenin iptali gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi