KİK Kararı: 2011/UH.I-4285 (19 Aralık 2011)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/081
Gündem No : 87
Karar Tarihi : 19.12.2011
Karar No : 2011/UH.I-4285
BAŞVURU SAHİBİ:
Ağarlar Özel Güvenlik Hizmetleri Özel Güv. Eğt. Ltd. Şti. - Kral Güvenlik Koruma ve Eğitim Hizm. Ltd. Şti. Ortak Girişimi, Bahriye Üçok Bulvarı No:28 KAT.1 D.3 İZMİR

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Sağlık Bakanlığı Müsteşarlık İzmir Dr. Suat Seren Göğüs Hastalıkları Ve Cerrahisi Eğitim Ve Araştırma Hastanesi, Gazıler Cad. 331 İZMİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/118633 İhale Kayıt Numaralı "2012-2013 Yılları Güvenlik Hizmet Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

15.12.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.06.00.00-101.04-.H.[3876].(0262)./2011-85Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

İzmir Dr. Suat Seren Göğüs Hastalıkları ve Cerrahisi Eğitim ve Araştırma HastanesiBaşhekimliği tarafından 19.09.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “2012-2013 Yılları Güvenlik Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Ağarlar Özel Güv. Hiz. Özel Güv. Eğt. Ltd. Şti. & Kral Güv. Kor. ve Eğt. Hiz. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin 25.10.2011tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 03.11.2011tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 21.11.2011tarih ve 49237sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 17.11.2011tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; tekliflerin açıldığı birinci oturumda açıklanan yaklaşık maliyetin yanlış hesaplanmış olduğu ihale komisyonunca anlaşılınca ikinci oturuma geçilerek yaklaşık maliyetin güncellendiği ve neticesinde ortak girişimlerinin tekliflinin aşırı düşük olarak tespit edildiği, ancak yaklaşık maliyetin güncellenmesini gerektirecek bir durum mevzubahis olmadığı gibi hesaplamalarda değerlendirilmeye alınmayan herhangi bir unsurun da mevcut olmadığı, dolayısıyla ihalenin aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmaksızın iptal edilmesi gerektiği iddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddiasının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İhaleye ait idari şartname ve sözleşme tasarısının incelenmesinden; ihale konusu işin 01.01.2012-31.12.2013 tarihleri arasında güvenlik hizmetinin gördürülmesi olduğu, ihale konusu işte istihdam edilecek güvenlik müdürü, vardiya şefi, 2 adet lisans mezunu güvenlik görevlisi, 3 adet yüksekokul mezunu güvenlik görevlisi ve 35 adet lise mezunu güvenlik görevlisine sırasıyla, asgari ücretin; % 35, % 25, % 15, % 10 ve % 5 fazlası üzerinden mesai ücreti ödenecek olup, her bir personele ayda 26 gün üzerinden günlük brüt 4,45 TL yol ücreti verileceği, işe ait kısa vadeli sigorta kolları prim oranının % 1 olarak tespit edildiği, ulusal bayram ve resmi tatil günlerinde çalışılacak gün sayısının vardiya şefi için 79,5 gün, güvenlik elemanı (lise mezunu) için 927,5 gün olarak belirlendiği, evsaf ve miktarı teknik şartnamede belirlenen giyim eşyası gideri ile özel mali sorumluluk sigortası prim giderinin teklif fiyata dahil olacağı hususları anlaşılmaktadır.

İhale saatinde gerçekleştirilen tekliflerin alınması ve açılması işlemleri esnasında, ihale komisyonu tarafından isteklilerin teklifleri tespit edilmiş, yaklaşık maliyet açıklanmış ve belge kontrolü yapılmış ve nihayetinde birinci oturum kapatılarak tekliflerin değerlendirilmesine geçilmiştir. Bu aşamada, yaklaşık maliyetin, ulusal bayram ve resmi tatil günlerinde çalışılacak toplam gün sayısı yerine kişi başı çalışılacak gün sayısı esas alınmak suretiyle eksik hesaplandığı tespit edilmiş ve söz konusu hata giderilerek yaklaşık maliyet düzeltilmiştir.Gerçekten, vardiya şefi için idari şartnamede öngörülen ulusal bayram ve resmi tatil günlerinde çalışılacak toplam gün sayısı 79,5 iken yaklaşık maliyete 26,5 olarak aktarıldığı, yine lise mezunu güvenlik görevlileri için 927,5 gün üzerinden öngörülen genel tatil çalışma ücretinin sehven 26,5 gün üzerinden hesaplanarak genel toplama yansıtıldığı, yaklaşık maliyet cetveli ve eki olan belgelerden anlaşılmaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliğinin “Yaklaşık maliyetin üzerindeki teklifler” başlıklı 16.3 üncü maddesinde;

“16.3.1. Yaklaşık maliyetin üzerindeki tekliflerin kabul edilip edilemeyeceği hususunda tereddütler olduğu anlaşılmaktadır. İhale komisyonu;

a) Yaklaşık maliyet hesaplanırken değerlendirilmeyen her hangi bir husus olup olmadığını,

b) Yaklaşık maliyet güncellenerek tespit edilmişse, güncellemenin doğru yapılıp yapılmadığını,

c) Verilen teklif fiyatlarının piyasa rayiç fiyatlarını yansıtıp yansıtmadığını,

Sorgulayarak verilen teklifleri yaklaşık maliyete göre mukayese eder ve bütçe ödeneklerini de göz önünde bulundurarak, teklif fiyatlarını uygun bulması halinde ekonomik açıdan en avantajlı teklifi ve varsa ikinci teklifi belirlemek veya verilen teklif fiyatlarını uygun bulmaması halinde ihalenin iptaline karar vermek hususunda takdir yetkisine sahiptir.

16.3.2. Yaklaşık maliyetin üzerinde olmakla birlikte teklifin kabul edilebilir nitelikte görülmesi halinde idarenin ek ödeneğinin bulunması veya ilgili mali mevzuatı gereği ödenek aktarımının mümkün olması durumlarında teklifler kamu yararı ve hizmet gerekleri de dikkate alınarak kabul edilebilir. Bu durumda sorumluluk idareye aittir.” açıklaması yer almaktadır.

İhale komisyonu, tüm tekliflerin yaklaşık maliyetin üzerinde olması nedeniyle, yukarıda anılan Tebliğ düzenlemesi gereğince, yaklaşık maliyetin hesaplanmasında değerlendirilmeyen herhangi bir unsurun olup olmadığını araştırmış, genel tatil ücreti unsuruna taalluk eden ve yaklaşık maliyetin eksik hesaplanmasına yol açan hataları gidererek yaklaşık maliyeti düzelttikten sonra, teklifi karsız yaklaşık maliyetin altında olan isteklilerden 4734 sayılı Kanununun 38 inci maddesi hükmü uyarınca teklif bileşenlerine ilişkin açıklama istemiştir.

Bu noktada, aşırı düşük teklif sahibi isteklilerden şikayetçi Ağarlar Özel Güv. & Kral Güvenlik Ortak Girişimince; en geç ihale tarihine kadar işletilmesine imkan tanınan yaklaşık maliyetin güncellenmesi müessesinin tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında kullanılamayacak oluşunun yanı sıra yaklaşık maliyetin hesaplanmasında değerlendirilmeye alınmayan herhangi bir unsurun varlığı da mevzubahis olmadığından, birinci oturumda açıklanan yaklaşık maliyetin hiçbir şekilde düzeltilemeyeceği ileri sürülerek, aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmaksızın ihalenin iptal edilmesi gerektiği serdedilmiştir.

Şikayetçinin bu argümanının temelinde, “ Yaklaşık maliyet hesaplanırken değerlendirilmeyen her hangi bir husus olup olmadığına” yönelik sorgulamanın, sadece işçilik, sigorta prim gideri ve giyim eşyası gideri unsurlarının kategorik olarak varlığı ya da yokluğunun araştırılması ile sınırlı olabileceği şeklindeki yorumu bulunmaktadır. Bu yoruma göre bir unsurun kategorik olarak baştan beri hiç var olmamasının yol açtığı eksiklik, örneğin genel tatil ücretinin baştan beri hiç hesaplanmamış olması durumu, bu unsurun var olup da tüm boyutlarıyla ele alınmamış olması durumunda farklılık arz edecek, birinci duruma göre yaklaşık maliyetin düzeltilmesi mümkün iken, ikinci durumda bu imkandan bahsedilemeyecektir. Ancak mezkur Tebliğ hükmünün bu şekilde bir kavram sınıflandırmasını doğrudan ya da dolaylı olarak dikte ettiği söylenemez. Pek tabi, bir unsurun tüm boyutları ile ele alınmamış olmasındaki eksiklik, bu unsurun baştan beri hiç var olmamış oluşuna irca edilebilir. Diğer bir ifadeyle, yaklaşık maliyet hesaplanırken genel tatil ücreti unsurunun hiç değerlendirmeye alınmaması esasen bu unsurun eksik değerlendirilmiş olmasını da içermektedir. Nitekim, yaklaşık maliyetin hesaplanmasında, güvenlik görevlisi personeli ve vardiya şefinin çalışılacağı genel tatil günleri sayısının her iki grup için 26,5 gün olarak alınması, sırasıyla; 901 gün (927,5 – 26,5) ve 53 gün (79,5 – 26,5) kadarlık genel tatil ücretinin hiç değerlendirilmemiş olması anlamına gelmektedir.

Netice itibariyle, birim fiyat teklif cetvelinin idari şartnameye uygun olarak düzenlenmiş olması ve de gerek eksik hesaplanmış gerekse de düzeltilmiş yaklaşık maliyetin 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 8 inci maddesinin (a) bendinde belirtilen eşik değerin üzerinde olması, yani düzeltme işleminin farklı ilan ve yeterlik rejimini zorunlu kılmayacak oluşu göz önünde bulundurulduğunda, ihale komisyonunca yaklaşık maliyetin düzeltilerek ihale işlemlerine devam edilmesinde mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Bu itibarla, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi