KİK Kararı: 2011/UH.I-4275 (19 Aralık 2011)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/081
Gündem No : 101
Karar Tarihi : 19.12.2011
Karar No : 2011/UH.I-4275
BAŞVURU SAHİBİ:
Saft Hazır Yemek Gıda ve Turizm Tic. Ltd. Şti. , GECENKÖYÜ MEVKİİ BARTIN-ANKARA KARAYOLU 5. KM SAFT GRUP İŞ MERKEZİ KAT:2 BARTIN

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Milli Eğitim Bakanlığı Bartın İl Milli Eğitim Müdürlüğü-, Gölbucagi Mahallesi 2 Nolu Çevre Yolu 74100 BARTIN

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/133331 İhale Kayıt Numaralı "26 Taşımamerkezi İlköğretim Okulundaki 3756 Öğrenciye 164 İş Günü Öğle Yemeği Malzeme Dahil Hazırlama Ve Dağıtım" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

16.12.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.06-101.04-.H.[3735].(0255)./2011-68E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Bartın İl Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından 23.09.2011 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “26 Taşımamerkezi İlköğretim Okulundaki 3756 Öğrenciye 164 İş Günü Öğle Yemeği Malzeme Dahil Hazırlama ve Dağıtım Hizmeti” ihalesine ilişkin olarak Saft Hazır Yemek Gıda ve Turizm Tic. Ltd. Şti.’nin 21.10.2011 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 26.10.2011 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 10.11.2011 tarih ve 48127 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 10.11.2011 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1. İdarece,

a) Menü bileşenlerinden erik, kayısı ve armuta ait proforma fatura vb. tevsik edici belge ile açıklama yapılmaması,

b) Özel Teknik Şartnamedeki menü bileşenlerinden kullanılması zorunlu olan tek kullanımlık kaşık, bıçak gibi malzemelere ilişkin olarak tevsik edici belge ile açıklama yapılmaması,

Gerekçeleriyle aşırı düşük teklif açıklamalarının reddedildiği ve tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı,

İdarece teknik şartnamede belirtilen “Gün ve Haftalara Göre Belirlenen Aylık Kumanya Listesi”ne göre 5 hafta 25 işgününde 1 öğrencinin ortalama maliyeti hesaplayarak açıklamalarını sundukları, idarece belirtilen örnek menülerde meyve ismine yer verilmediği, menülerde “mevsim meyvesi” ibaresinin bulunduğu,

Meyvelerin mevsim ve iklim şartlarına bağlı olarak üretim ve tedarik imkanları değişkenlik gösteren ürünler olduğu, idarece Teknik Şartnamede “Günlük Menülerde Bulunacak Gıda Maddelerinin Özellikleri” belirtilirken 6 meyvenin ismen sayıldığı, menülerde yer alacak meyveyi 6 çeşit ile sınırlamanın ve türleri belirtilerek aynısını istemenin yemek hizmeti için uygun olmayacağı, yüklenicinin menülere mevsimine göre; muz, kivi, yenidünya gibi meyveleri de ekleyebileceği,

İdarece örnek menülerde yer alan meyve bileşeninin ne olduğu belirtilmediği için hizmet sonuna kadar Teknik Şartnamedeki 6 çeşit meyveden herhangi biri veya birkaçı baz alınarak açıklama yapılabilmesinin mümkün olduğu, taraflarınca da 6 çeşitten mevsimine en uygun mevsim meyveleri ile açıklama yapıldığı,

Mevsimsel ürünleri üreticisinden temin etmek suretiyle maliyetlerini düşürdükleri, idarenin istediği mevsime uygun olmayan meyveler için tevsik edici belgeleri sunmalarının imkansız olduğu, mevsimsel meyve ve sebzelerin yapılacak aşırı düşük açıklamalarında belirleyici unsur olmaması gerektiği ile ilgili Kamu İhale Kurumu Kurul Üyelerinin de görüşlerinin mevcut olduğu,

Diğer taraftan, idarece verilen “Gün ve Haftalara Göre Belirlenen Aylık Kumanya Listesi”nde yer alan menü bileşenleri içerisinde bir kullanımlık plastik kaşık ve bıçağın yer almadığı, bu ürünlerin ana maliyet unsurlarını oluşturmayan ürünler olduğu, örneğin 5 haftadan oluşan aylık menü listesinde pudingin sadece bir kez yer aldığı, dolayısıyla plastik kaşığın da 5 haftada bir kere kullanılacak yardımcı ürün olduğu, plastik bıçağın da aynı şekilde ayda 2 veya 3 gün yer alan yardımcı ürün olduğu, Kamu İhale Genel Tebliğinin 79.4.2.24 üncü maddesinde; yemek hizmet alımı ihalelerinde, çalıştırılacak personelin giyim gideri ile tuz, baharat, peçete ve masa örtüsü giderleri için yapılacak açıklamalara ilişkin olarak isteklilerden belge sunmalarının istenmeyeceği, ihale komisyonunca ayrıca, bu girdiler dışındaki girdilerden de belgelendirilmesine gerek bulunmayanların tespit edilebileceği açıklamasının yer aldığı, ayrıca aşırı düşük teklif açıklama isteme yazısında teklifte önemli görülen bileşenlerin belirtilmesi ve açıklamanın buna göre istenmesi gerektiği, idarece tek kullanımlık çatal ve bıçağa ilişkin açıklama istenmediği,

Ayrıca; teklifleri ile yapmış oldukları açıklama tutarı arasındaki 29.683,97 TL farkın genel giderleri (bıçak ve kaşık gibi) ve açıklama yapılan ve yapılmayan mevsim meyvesi çeşitleri arasında kalan farkları da karşılayabilecek düzeyde olduğu,

2. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata uygun olup olmadığı, anılan isteklinin açıklaması kapsamında sunulan proforma faturaların onay işlemini gerçekleştiren SMMM/YMM ile bahse konu istekli arasında hizmet akdi olup olmadığı ve proforma faturalara dayanak teşkil eden maliyet tespit tutanaklarının son geçici vergi beyanname döneminde düzenlemiş olan alış faturaları ile uyumlu olup olmadığı konusunda şüpheleri bulunduğundan, bu hususların tekrar incelenmesi gerektiği,

Sosyal güvenlik mevzuatı uyarınca yapılan hesaplamada, söz konusu isteklinin teklif ettiği bedele göre çalıştırması gereken işçi sayısının 10 olduğu, 10 işçinin altındaki işçilik beyanının geçersiz olacağı, taşımanın en az 4 araçla yapılması gerektiği, bahse konu istekli üzerinde kayıtlı araç bulunmadığı, dolayısıyla ihale üzerinde bırakılan isteklinin açıklamaları kapsamında kiralama sözleşmelerinin de yer alması gerektiği ve taşıma mesafeleri dikkate alınarak taşıma maliyetlerinin eksiksiz olarak belirtilmesi gerektiği,

3. İhale üzerinde bırakılan isteklinin iş bitirme belgelerinde tek sözleşmeye ait faturalarının yeterli olmadığı,

4. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından bilanço ve eşdeğer belgelere ilişkin olarak standart forma uygun belgenin düzenlenip düzenlenmediği ve bilanço değerlerinin yetersiz olduğu konusunun incelenmesi gerektiği,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37 nci maddesinde; belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesinin yapılacağı, ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine uymayan, teklifleri ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olmayan ve birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılacağı hüküm altına alınmıştır.

İncelemeye konu ihalede, idarece, anılan hüküm uyarınca tekliflerin değerlendirildiği ve 1 isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

Anılan Kanunun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38 inci maddesinde; ihale komisyonunun verilen teklifleri 37 nci maddeye göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit edeceği, bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak isteyeceği, imalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması, seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar ile teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendireceği, bu değerlendirme sonucunda açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin tekliflerinin reddedileceği, ihale komisyonunun, aşırı düşük tekliflerin tespiti ve değerlendirilmesinde Kamu İhale Kurumu tarafından belirlenen kriterleri esas alacağı, Kurumun bu maddenin uygulanmasında; aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değer veya sorgulama kriterleri ya da ortalamalar belirlemeye yetkili olduğu hükme bağlanmıştır.

Başvuruya konu ihalede, idarece, 3 isteklinin teklifinin aşırı düşük teklif olduğu tespiti yapılarak bu isteklilerden açıklama talep edildiği, açıklama talep edilen isteklilerin belirlenen süre içinde aşırı düşük teklif açıklamalarını idareye ulaştırdığı, idarece 1 isteklinin açıklamalarının uygun bulunduğu ve ihalenin söz konusu istekli üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.

Kamu İhale Genel Tebliğinin 79 uncu maddesinde; “...

79.4.1. İsteklilerce yapılacak aşırı düşük teklife ilişkin açıklamalar belgelere dayanmalıdır. Belgelere dayanılmaksızın yapılan açıklamalar kabul edilmeyerek söz konusu teklifler reddedilecektir.

79.4.2. İhale komisyonu tarafından yapılacak aşırı düşük teklif değerlendirmesinde aşağıdaki hususların dikkate alınması gerekmektedir.

79.4.2.1. İhale komisyonu, teklifin önemli bileşenlerine ilişkin olarak;

a) Verilecek hizmetin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve hizmetlerin temininde kullanılacak avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,

hususlarında istekliler tarafından belgelere dayalı olarak yapılan yazılı açıklamaları da dikkate almak suretiyle aşırı düşük teklifleri değerlendirerek ihaleyi sonuçlandıracaktır.

79.4.2.2. Verilecek hizmetin ekonomik olması, seçilen teknik çözümler, hizmetin yerine getirilmesinde kullanılacak avantajlı koşullar veya hizmetin özgünlüğü hususunda bir açıklamada bulunulması durumunda; sadece bu hususların neler olduğu değil, belirtilen çözüm, avantajlı koşul, özgünlük ya da hizmetin ekonomik olması sayesinde elde edilen maliyet avantajının da bilgi ve belgelere dayalı olarak açıklanması gerekmektedir.

79.4.2.3. Teklifi aşırı düşük bulunan isteklilerin, tekliflerinde önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili olarak Kanunun 38 inci maddesi uyarınca yapacakları açıklamaya dayanak teşkil eden bilgi ve belgeleri sunmaları gerekmektedir.

İsteklilerin açıklamalarına dayanak teşkil eden bilgi ve belgeler;

a. Tedarikçi veya üreticilerden alınan proforma faturalar,

b. Fiyat teklifleri,

c. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin ilan edilmiş fiyat tarifeleri veya bunlardan alınmış fiyat teklifleri,

ç. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilgili mala ilişkin ilan edilen asgari fiyatlar,

d. Perakende satış yapan zincir mağaza veya marketlerin yayımladıkları fiyat kataloglarında yer alan fiyatlar,

e. Ticaret borsalarına kayıtlı mallara ilişkin olarak 5174 sayılı Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği ile Odalar ve Borsalar Kanununun 51 inci maddesinin (c) bendi uyarınca borsa idaresi tarafından düzenlenen ilgili malın fiyatını gösteren belgeler,

f. Yaş sebze ve meyve için, Yaş Sebze ve Meyve Ticaretinin Düzenlenmesi ve Toptancı Halleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname uyarınca faaliyet gösteren toptancı hali idaresi tarafından düzenlenen ilgili malın fiyatını gösteren belgeler,

g. İsteklinin ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarıdır.

İstekliler tekliflerine ilişkin olarak yukarıda sayılan belgelerden kendileri için uygun olanları (79.4.2.4-79.4.2.13) maddelerine göre yapacakları açıklamalar kapsamında sunacaklardır.

Yukarıda sayılan belge ve bilgilerden hiçbiri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda istekli tarafından gerekçesi belirtilmek suretiyle ilgili mevzuatına göre son 12 ay içinde düzenlenen açıklamaya elverişli diğer belge ve bilgiler kullanılarak da açıklama yapılabilir. (Örnek: Yurt dışından ithal edilen mallara ilişkin olarak gümrük giriş beyannamesi kullanılarak açıklama yapılabilir.)

79.4.2.4. Tedarikçi veya üreticilerden alınan birim fiyatları gösteren proforma fatura sunularak açıklama yapılması durumunda proforma faturadaki birim satış tutarı;

a) Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan (Ek-O.5) ağırlıklı ortalama birim maliyetin,

b) Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan (Ek-O.5) ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin,

altında olamaz.

Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından proforma fatura üzerine; “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından proforma fatura üzerine; “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Kaşeleme işlemi bu Tebliğin 8.4 maddesinde belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

...

79.4.2.10. İstekli tarafından ticaret borsalarında oluşan fiyatların kullanılması halinde, 5174 sayılı Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği ile Odalar ve Borsalar Kanununun 51 inci maddesinin (c) bendi uyarınca borsa idaresi tarafından düzenlenen ve ilgili malın ihale tarihinden önceki son işlem tarihinde gerçekleşen asgari fiyatını gösteren belge ile açıklama yapılması yeterlidir.

79.4.2.11. İstekli tarafından yaş sebze ve meyve için, toptancı halinde oluşan fiyatların kullanılması halinde, Yaş Sebze ve Meyve Ticaretinin Düzenlenmesi ve Toptancı Halleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname uyarınca faaliyet gösteren toptancı hali idaresi tarafından düzenlenen ve ilgili malın, ihale tarihinden önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününe ait asgari fiyatını gösteren belge ile açıklama yapılması yeterlidir.

...

79.4.2.16. İstekliler tarafından aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamındaki mallara ilişkin olarak proforma fatura yerine sadece alış faturası ile açıklamada bulunulması geçerli bir açıklama olarak kabul edilmeyecektir.

...

79.4.2.24. Yemek hizmet alımı ihalelerinde, çalıştırılacak personelin giyim gideri ile su, tuz, baharat, peçete ve masa örtüsü giderleri için yapılacak açıklamalara ilişkin olarak isteklilerden belge sunmaları istenmeyecektir. İhale komisyonu ayrıca, bu girdiler dışındaki girdilerden de belgelendirilmesine gerek bulunmayanları tespit edebilecektir.

...

79.5. Aşırı düşük teklif sorgulaması sonucunda; (79.4.2.) maddesine uygun açıklamada bulunmayan, açıklamaları teknik şartnameye aykırı hususlar içeren ... isteklilerin teklifleri gerekçeleri belirtilmek suretiyle reddedilecektir.

...” açıklaması yer almaktadır.

Bartın ili Merkez ilçesindeki 26 taşıma merkezi ilköğretim okuluna taşınan öğrencilere 2011/2012 eğitim-öğretim yılı boyunca verilecek öğle yemeği hizmeti alımına ilişkin olarak gerçekleştirilen incelemeye konu ihalede, idarece teknik şartnamenin ilgili maddelerinde; “Gün ve Haftalara Göre Belirlenen Aylık Kumanya Listesi”nin düzenlendiği, bu listede yer alan gıda maddelerinin özellikleri ve miktarlarının da ayrıca belirtildiği görülmüştür.

Teknik şartnamede yer verilen Aylık Kumanya Listesinde, menüdeki meyve girdisine ilişkin olarak genel bir ifadeyle “Mevsim Meyvesi” tabirinin kullanıldığı, bununla birlikte, gıda malzemesinin cins ve miktarlarının belirtildiği tabloda 6 çeşit (Armut, Elma, Erik, Kayısı, Mandalina, Portakal) meyveye yer verildiği ve sonraki maddede söz konusu meyvelerin özelliklerinin belirtildiği anlaşılmıştır.

Teknik şartnamede öngörülen meyvelerden bazılarının ihalenin gerçekleştirildiği dönem itibariyle piyasada bulunmadığı veya bu meyvelerin mevsimindeki temin fiyatına göre daha yüksek fiyatlarla temin edilmesinin söz konusu olabileceği ortada ise de, isteklilerce tekliflerin hazırlanmasında, Kamu İhale Genel Tebliğinde aşırı düşük teklif açıklamalarına dayanak teşkil eden bilgi ve belgeler arasında yer verilen, yaş sebze ve meyve için toptancı halinde oluşan fiyatların kullanılması ve toptancı hali idaresi tarafından düzenlenen ve ilgili malın, ihale tarihinden önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününe ait asgari fiyatını gösteren belge ile açıklama yapılması mümkündür.

Bahsi geçen düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde; başvuruya konu ihalede, isteklilerce, 2011/2012 eğitim-öğretim yılı süresince verilecek yemek hizmeti kapsamında, mevsimsel değişikliklerle uyumlu bir şekilde, teknik şartnamede belirtilen 6 çeşit meyvenin de yer alacağı kurgusuyla tekliflerin hazırlanması ve aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulan isteklilerce yapılacak açıklamalarda bu hususun dikkate alınması gerektiği yargısına varılmaktadır.

Bu değerlendirmeler çerçevesinde başvuru sahibi tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan bilgi ve belgeler incelendiğinde; bahsi geçen meyvelerden 3 çeşit (Erik, Kayısı ve Armut) için, anılan Tebliğde öngörülen tevsik edici belgelere dayalı herhangi bir açıklamanın yapılmadığı belirlenmiştir.

Bu itibarla, idarece başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklamalarının reddedilmesi ve teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminde isabetsizlik bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan; tek kullanımlık kaşık, bıçak gibi malzemelere ilişkin olarak tevsik edici belge ile açıklama yapılmaması hususunun idarece başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekçeleri arasında gösterildiği anlaşılmıştır.

Teknik şartnamede 5 hafta üzerinden belirlenen Aylık Kumanya Listesinde toplam 25 öğünden 9’unda yer alan Barbunya Pilaki, Tereyağı ve Puding ile birlikte verilmesi öngörülen tek kullanımlık kaşık ve plastik bıçak için başvuru sahibince aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında herhangi bir bilgi ve/veya belge sunulmadığı görülmekle birlikte, söz konusu malzemelerin, bahsi geçen Tebliğin 79.4.2.24 üncü maddesinde yer verilen belge sunulması istenmeyen unsurlar arasında değerlendirilmesi gerekmektedir. Zira, tek kullanımlık plastik kaşık ve bıçak gibi malzemelerin giderleri, teklifin bütününde önem arzetmeyen ve genel giderler içinde yer aldığı kabul edilebilecek nitelikte giderlerdir. Dolayısıyla, idarece başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklamalarının bu gerekçe ile reddedilmesi isabetli bulunmamıştır.

Öte yandan, başvuru sahibince itirazen şikayet dilekçesinde; teklifleri ile yapmış oldukları açıklama tutarı arasındaki 29.683,97 TL farkın bıçak ve kaşık gibi genel giderleri ve açıklama yapılan ve yapılmayan mevsim meyvesi çeşitleri arasında kalan farkları da karşılayabilecek düzeyde olduğu iddia edilmektedir.

Yukarıda belirtildiği üzere, niteliği itibariyle teklifte önem teşkil etmeyen, anılan Tebliğin 79.4.2.24 üncü maddesinde yer verilen malzemelere benzer malzemelerin bedelinin teklif kapsamında öngörülen genel giderler kaleminden karşılanması kabul edilebilir olsa da, açıklama sunulması gereken ancak açıklama yapılmamış olan malzemeler için öngörülmeyen bedelin genel giderlerden karşılanması gibi bir usulün mevzuat kapsamında bir dayanağı bulunmadığı gibi, bu yaklaşımın gerçekçi bir tarafı da bulunmamaktadır.

Neticede; başvuru sahibince yapılan aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında, teknik şartnamede öngörülen menü bileşenlerinden Erik, Kayısı ve Armut meyveleri için, bahsi geçen Tebliğ’de öngörülen tevsik edici belgeler marifetiyle açıklama yapılmaması nedeniyle, idarece başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklamalarının reddedilmesi ve teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminde mevzuata aykırılık bulunmamaktadır.

2. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

İhale üzerinde bırakılan Ermus Haz. Yem. Gıd. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan bilgi ve belgeler incelendiğinde;

Teklif hesabının 11 işçi çalıştırılacağı kurgusuyla yapıldığı ve buna ilişkin maliyetlerin hesaplandığı,

Gıda malzemeleri ve ambalaj malzemeleri (kese kağıdı, poşet, kağıt, kaşık, bıçak) için öngörülen bedelin tevsiki amacıyla sunulan proforma faturaların bahsi geçen Tebliğ düzenlemelerine uygun olduğu, ayrıca yaş sebze ve meyve için mevzuata uygun bir şekilde toptancı hali idaresi tarafından düzenlenen belgelerin sunulduğu,

Taşıma için kullanılacak araca ilişkin kiralama ve yakıt maliyetlerinin hesaplandığı ve teklife dahil edildiği,

Anlaşılmıştır.

Bununla birlikte, taşımada kullanılacak aracın teminine ilişkin olarak öngörülen bedeli kanıtlamak amacıyla araç sahibiyle imzalanan noter onaylı kiralama sözleşmesinin sunulduğu tespit edilmiştir. Ancak, Kamu İhale genel Tebliğinin 79.4.2.3 üncü maddesinde sayma yoluyla belirlenen, aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında sunulabilecek tevsik edici belgeler arasında kiralama sözleşmesi yer almamaktadır.

Aynı maddede; sayılan belge ve bilgilerden hiçbiri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda istekli tarafından gerekçesi belirtilmek suretiyle ilgili mevzuatına göre son 12 ay içinde düzenlenen açıklamaya elverişli diğer belge ve bilgiler kullanılarak da açıklama yapılabileceği belirtilmiş olmakla birlikte, araç kiralama bedeli, bahse konu maddede öngörülen belgelerden “Fiyat Teklifi”ne konu edilebilecek nitelikte olduğundan, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından kiralama sözleşmesi sunulmak suretiyle yapılan açıklama mevzuata uygun bulunmamıştır.

Diğer yandan, başvuru sahibince iddia kapsamında; ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan proforma faturaların onay işlemini gerçekleştiren SMMM/YMM ile bahse konu istekli arasında hizmet akdi olup olmadığı ve proforma faturalara dayanak teşkil eden maliyet tespit tutanaklarının son geçici vergi beyanname döneminde düzenlemiş olan alış faturaları ile uyumlu olup olmadığı konusunda şüpheleri bulunduğundan, bu hususların tekrar incelenmesi gerektiği belirtilmiştir.

Mevzuatta, aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan proforma faturalara dayanak teşkil eden maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarındaki maliyet veya satış bedellerinin proforma fatura kapsamında teklif edilen fiyatlarla uyumlu olup olmadığının denetiminin idarece veya Kamu İhale Kurumu tarafından yapılması öngörülmüş olup, maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarındaki bilgilerin son geçici vergi beyanname dönemindeki muhasebe kayıtları ile uyumlu olup olmadığı hususu, 3568 sayılı Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanunu ile verilen görev ve yetki uyarınca ilgili meslek mensuplarınca denetlenmektedir. Bu bağlamda, Kamu İhale Genel Tebliği düzenlemelerinde, anılan Kanun ile kendilerine kamu adına verilen yetkinin kullanılması şeklinde tezahür eden maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının doğru düzenlenip düzenlenmediği hususunun tetkik edilmesi usulü öngörülmemiş olup, yalnızca tutanaktaki bilgiler ile proforma faturadaki teklif birim fiyatlarının uyumsuzluğu söz konusu olduğunda ilgili kurum ve kuruluşlara bildirim yapılması şeklinde bir denetim usulü benimsenmiştir.

Bununla birlikte, anılan Tebliğde meslek mensubunun mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından proforma faturaların onaylanması ve ilgili tutanakların düzenlenmesi usulü öngörüldüğünden, başvuru sahibinin proforma faturaların onay işlemini gerçekleştiren SMMM/YMM ile bahse konu istekli arasında hizmet akdi olmadığı iddiasına ilişkin inceleme gerçekleştirilmiştir.

Bu hususta tespit ve değerlendirmeler yapılabilmesini teminen ilgili mali müşavirlerden, proforma faturaları düzenleyenlerin beyannamelerini imzalama yetkisini gösteren akdedilmiş sözleşme vb. belgeler istenmiştir.

Gelen bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda; tüm mali müşavirlerin proforma fatura veren kişilerin beyannamelerini imzalamaya yetkili oldukları anlaşılmıştır.

Neticede, ihale üzerinde bırakılan Ermus Haz. Yem. Gıd. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında, ihale konusu işte kullanılacak aracın teminine ilişkin olarak Kamu İhale Genel Tebliğinin 79 uncu maddesinde sayılan belgelerle açıklama yapılması mümkün iken, söz konusu maddede sayılmayan kiralama sözleşmesi sunulmak suretiyle açıklama yapılması nedeniyle, anılan isteklinin açıklamalarının reddedilmesi ve teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir.

3. Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdarece idari şartnamenin 7 nci maddesinde; istekliler tarafından teklif edilen bedelin % 25'inden az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulmasının istendiği, kamu veya özel sektörde gerçekleştirilen yemek hizmetleri işi ile kuru kumanya hazırlama ve dağıtım işinin ihale konusu işe benzer iş olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 43 üncü maddesinde, Kanun kapsamındaki idareler ile Kanun kapsamı dışındaki diğer kamu kurum ve kuruluşlarının (kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşları ve vakıf yükseköğretim kurumları hariç) iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlar olduğu belirtilmiş olup aynı Yönetmeliğin 47 nci maddesinde; gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve kuruluşa bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen işlerde iş deneyiminin belgelendirilmesinde aşağıdaki esaslar düzenlenmiştir.

Buna göre;

Yurtdışında gerçekleştirilen işler hariç bu madde kapsamında yer alan işlerde; sözleşme ve bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen; fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri veya serbest meslek makbuzu nüshaları ya da bu nüshaların noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri, personel çalıştırılan işlerde ise bu belgelere ek olarak o işe ait sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgelerin, iş deneyimini gösteren belgeler olduğu, aday veya isteklilerin, iş deneyimini gösteren bu belgeleri başvuru veya teklifi kapsamında sunmakla mükellef oldukları, bu maddede belirtilen işler için düzenlenmiş bir iş deneyim belgesinin sunulması durumunda bu belgenin ihale komisyonunca dikkate alınmayacağı,

Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan kurum ve kuruluşlara gerçekleştirilen işlere ilişkin iş deneyim tutarının tespitinde, diğer belgelerin de bu tutarı doğrulaması şartıyla işin sözleşmesinde yazılı bedeli aşmamak üzere fiilen yapılan iş tutarının dikkate alınacağı,

Birim fiyat üzerinden bağıtlanan ve toplam sözleşme tutarı bulunmayan süresi belirli bir sözleşmeye dayalı olarak ve sözleşme süresi içinde gerçekleştirilen işin tutarını gösteren faturalardaki tutarların toplamının, toplam sözleşme tutarı olarak kabul edileceği,

Hükme bağlanmıştır.

Başvuruya konu ihalede, ihale üzerinde bırakılan Ermus Haz. Yem. Gıd. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından iş deneyimini tevsiken, bir özel hukuk tüzel kişisi ile aralarında birim fiyat üzerinden akdedilen 01.01.2010 – 31.12.2010 tarihleri arasında geçerli olan yemek hizmetine ilişkin sözleşme ve bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olarak düzenlenen 2010 yılına ait faturaların SMMM onaylı suretlerinin sunulduğu belirlenmiştir.

Bununla birlikte, sözleşme konusu hizmetin yürütülmesi kapsamında Ermus Haz. Yem. Gıd. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından en az 8 mutfak-yemekhane personelinin istihdam edilmesi hususuna sözleşmede yer verildiği görülmüştür.

Bahsi geçen Yönetmeliği 47 nci maddesi uyarınca, personel çalıştırılan işlerde iş deneyimini tevsiken, sözleşme ve faturaların yanı sıra, işe ait sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgelerin sunulması zorunlu olmasına karşın, bahse konu istekli tarafından iş deneyimine konu iş kapsamında personel çalıştırıldığını gösteren belgelerin sunulmadığı tespit edilmiştir.

Bu itibarla, Ermus Haz. Yem. Gıd. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin iş deneyimine ilişkin yeterlik kriterini sağlayamadığı anlaşıldığından, bu isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

4. Başvuru sahibinin 4 üncü iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 29 uncu maddesinde; yaklaşık maliyeti, eşik değere eşit veya eşik değeri aşan işlerin ihalelerinde ekonomik ve mali yeterlik kriterlerinin idarelerce istenilmesi zorunlu tutulmuştur.

Aynı Yönetmeliğin 35 inci maddesinde; “(1) Bilançonun veya eşdeğer belgelerin istenildiği ihalelerde ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait;

a) Yayınlanması zorunlu olan yıl sonu bilançosunun veya gerekli bölümlerinin,

b) (a) bendinde belirtilen belgelere eşdeğer belgelerin,

her ikisinin de idarece istenilmesi zorunludur.

(2) Bilanço veya eşdeğer belgeler kapsamında;

a) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olan aday ve istekliler yıl sonu bilançosunu veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerini,

b) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olmayan aday ve istekliler yıl sonu bilançosunu veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerini ya da bu kriterlerin sağlandığını göstermek üzere yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavirce standart forma uygun olarak düzenlenen belgeyi sunar.

(3) Adayın veya isteklinin ikinci fıkra uyarınca sunduğu belgelerde;

a) Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,75 olması, (hesaplama yapılırken; yıllara yaygın inşaat maliyetleri dönen varlıklardan, yıllara yaygın inşaat hakediş gelirleri ise kısa vadeli borçlardan düşülecektir),

b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması, (hesaplama yapılırken, yıllara yaygın inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir),

c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50’den küçük olması,

ve belirtilen üç kriterin birlikte sağlanması zorunludur. Sunulan bilançolarda varsa yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile yıllara yaygın inşaat hakediş gelirlerinin gösterilmesi gerekir.

(4) Yukarıda belirtilen kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

...

(7) Bilanço veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylanmış olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen bilanço veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ise o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeleri düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir.” hükmü yer almaktadır.

Başvuruya konu ihalede, idarece idari şartnamenin 7.4.2 nci maddesi kapsamında bilanço ve eşdeğer belgelerin istendiği ve anılan Yönetmelik hükmüne uygun düzenlemelerin yapıldığı anlaşılmıştır.

İhale üzerinde bırakılan Ermus Haz. Yem. Gıd. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından SMMM onaylı 2010 yılı bilançosunun sunulduğu, ayrıca yine ilgili SMMM tarafından düzenlenmiş bilanço bilgileri tablosunun da bu belgelere eklendiği belirlenmiştir.

Söz konusu belgelerin incelenmesi sonucunda;

a) Cari oranın “1,09”,

b) Öz kaynak oranının “0,18”,

c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının “0,03”,

Olduğu tespit edilmiştir.

Bu itibarla, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından bilanço ve eşdeğer belgelere ilişkin yeterlik kriterinin sağlanmış olduğu anlaşıldığından, iddia uygun bulunmamıştır.

Sonuç olarak, Ermus Haz. Yem. Gıd. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması sonucunda ihalede geçerli teklif kalmayacağından, başvuruya konu ihalenin iptal edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

KARŞI OY

İncelemeye konu ihalede;

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesindeki iddialarına yönelik Kurul çoğunluğunca “ ihalenin iptaline ” karar verilmiştir.

Söz konusu ihale; “ 3756 öğrenciye malzeme dahil olarak 164 gün boyunca 1 ögün öğlen yemeği verilmesi hizmeti alımı ” işi olup, idarece yaklaşık maliyetin yaklaşık maliyetin, İlköğretim Genel Müdürlüğünün Okul Pansiyonları Kanunu mevzuatına yönelik genel düzenleyici nitelikli yazısı okul pansiyonları kanunununesas alınarak toplam 1.403.088,88 TL olarak hesaplandığı, 5 adet ihale dokümanı satıldığı, 23.09.2011 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye 4 istekli tarafından teklif verildiği, verilen teklif bedellerinin hepsinin yaklaşık maliyetin altında olduğu, geçerli olarak 3 teklifin belirlendiği ve bu isteklilerin tümünden aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından ihaleye 887.016,96 TL, ekonomik açıdan ikinci avantajlı teklif belirlenmeden diğer iki isteklinin tekliflerinin aşırı düşük açıklamalarının kabul edilmeyerek değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalede geçerli teklif bedellerinin sırasıyla 702.221,76 TL ve 825.418,56 TL olduğu,

Anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanunun “ Aşırı düşük teklifler ” başlıklı 38 inci maddesinde; “İhale komisyonu verilen teklifleri 37 nci maddeye göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

Hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

İhale komisyonu, aşırı düşük tekliflerin tespiti ve değerlendirilmesinde Kurum tarafından belirlenen kriterleri esas alır. Kurum bu maddenin uygulanmasında; aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değer veya sorgulama kriterleri ya da ortalamalar belirlemeye yetkilidir.” hükmü yer almaktadır.

Bahse konu madde hükmünden, ihale komisyonunun, yaptığı değerlendirme neticesinde geçerli olduğunu tespit ettiği tekliflerden, ihalede verilen diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olan isteklileri tespit edeceği ve tespit edilen bu teklifleri reddetmeden önce yine madde metninde belirtilen usul doğrultusunda sorgulamaya tabi tutacağı anlaşılmaktadır.

Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde, aşırı düşük teklif sorgulamasının Kamu İhale Genel Tebliğinin “teklif fiyata dahil masraflar” ve “aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesini” düzenleyen maddeleri ile idari şartnamenin “teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı maddesindeki düzenlemelerin esas alınarak yapılması gerekmektedir. Bu ihalelerde, aşırı düşük teklif sorgulaması sonucunda belgelere dayalı yazılı açıklama yapmayan veya ihale komisyonunca açıklamaları yetersiz bulunan isteklilerin teklifleri ile teklif edilmesi gereken asgari işçilik maliyetini karşılamayan teklifler gerekçesi belirtilmek suretiyle reddedilecektir. Ancak şikayet başvurusuna konu hizmetin personel çalıştırılmasına dayalı bir hizmet alım ihalesi olmaması nedeniyle aşırı düşük değer tespitine yönelik bir modül bulunmamakta olup, ihale konusu hizmetin maliyet unsurlarının, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımlarında olduğu gibi önceden belirlenen nitelikte olmadığı görülmektedir. Bu durumda, ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olarak hizmetin ifası için her isteklinin basiretli tacir olma yükümlülüğü gereğince kendi organizasyon yapısı, kullanacağı makine ekipmanın özellikleri, malzeme teminindeki kendine özgü koşulları vb. unsurları dikkate alarak teklif fiyatını belirlemesi gerekmektedir.

İhale konusu işin personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı işi olmadığı, geçerli tekliflerin yaklaşık maliyetin altında olmakla birlikte yaklaşık maliyete ve birbirlerine göre yakın olduğu ve en düşük teklifin bile diğer tekliflere göre aşırı düşük olarak değerlendirilemeyeceği anlaşıldığından, idarece aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmaksızın ihalenin karara bağlanması gerekirken, aşırı düşük sorgulama yapılarak ihalenin karara bağlanması mevzuata aykırılık teşkil etmektedir.

Ayrıca, malzeme dahil yemek alım hizmetlerinde yemek bileşenlerini oluşturan girdilerin önemli bir kısmı yerel, mevsimsel ve iklim özelliklerine göre farklılıklar göstermekte, bir çok girdi müstahsilden doğrudan temin edilebilmektedir. Özellikle sebze meyve gibi girdilerin piyasa koşulları sebebiyle muhasebeleştirilmesinde karşılaşılan güçlüklerin aşırı düşük teklif sorgulamasında ispat için aranılan belgelere yansıtılmasında isteklilerin önünde önemli bir engel teşkil edeceği düşünülmektedir. Kamu İhale Kurumu tarafından personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımları için aşırı düşük sınır değerin tespiti ve sorgulanması konusunda bir kriter belirlenmediği hususu göz önüne alındığında, şikayete konu ihalede aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmasının objektif kriterlerinin var olmadığı düşünülmektedir.

İhale konusu işin personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı işi olmadığı ve aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunmayan başvuru sahibi istekli ile diğer dört isteklinin teklifleri yaklaşık maliyetin altında olmakla birlikte, ihalenin üzerinde bırakıldığı isteklinin teklif bedelinin de yaklaşık maliyetin altında olduğu, aşırı düşük bütün tekliflerin birbirine yakın olması nedeniyle idarece aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulan tekliflerin aşırı düşük teklif olarak değerlendirilemeyeceği dolayısıyla, hiçbir isteklinin teklifine aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmadan geçerli olan tekliflere göre ihalenin sonuçlandırılması gerekmektedir.

Yukarıda açıklandığı üzere inceleme konusu ihalede aşırı düşük teklif yapılmadan geçerli tekliflerin değerlendirilerek ihalenin sonuçlandırılması yönünde “düzeltici işlem belirlenmesi” ne karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle Kurul çoğunluğunca ihalede geçerli teklif kalmadığı gerekçesi ile alınan “ ihalenin iptali ” kararına katılmıyorum.

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi