KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/081
Gündem No : 65
Karar Tarihi : 19.12.2011
Karar No : 2011/UH.I-4261
BAŞVURU SAHİBİ:
Mass Arıtma Sistemleri İnşaat San. Ve Tic. A.Ş., GABZE ORGANİZE SANAYİ BÖLGESİ İHSANDEDE CAD. 700.SOKAK KOCAELİ

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Kocaeli Büyükşehir Belediyesi İsu Genel Müdürlüğü, D-100 Karayolu Üzeri Seka Park 59 41100 KOCAELİ

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/125506 İhale Kayıt Numaralı "Gebze Atıksu Arıtma Tesisinin Hizmet Alımı Yolu İle İşletilmesi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

16.12.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.06.00.00-101.04-.H.[3976].(0025)./2011-17Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Kocaeli Büyükşehir Belediyesi İSU Genel Müdürlüğütarafından 15.09.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Gebze Atıksu Arıtma Tesisinin Hizmet Alımı Yolu İle İşletilmesi” ihalesine ilişkin olarak Mass Arıtma Sistemleri İnşaat San. ve Tic. A.Ş.’nin 11.11.2011tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 18.11.2011tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 28.11.2011tarih ve 50456sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 28.11.2011tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının nedeninin sundukları iş deneyim belgesinin tutarının istenen iş deneyim tutarını karşılayamaması olarak belirtildiği, ancak idarece tesis edilen bazı işlemlerde mevzuata aykırılıklar bulunduğu, bu çerçevede;

1. İşin yaklaşık maliyetinin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 8 inci maddesine uygun olarak hazırlanmadığı,

2 ) Tekliflerin okunması aşamasında 30.233.516,27 TL olarak açıklanan yaklaşık maliyetin, idarenin şikayet başvurusu üzerine verdiği kararda 22.675.137,20 TL olarak değiştirildiği ve bu durumun ihale üzerinde bırakılan firmayı destekleyici bir unsur gibi ifade edildiği, bunun saydamlık ve eşit muamele ilkelerine aykırı olduğu,

3 ) 23.10.2011 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan Bakanlar Kurulu Kararının eki “Atıksu Arıtma Tesislerinde Kullanılan Elektrik Enerjisi Giderlerinin Bir Kısmının Geri Ödenmesine İlişkin Karar”ın 1 inci maddesinde “01.10.2011 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan Çevre Kanununun 29 uncu Maddesi Uyarınca Atıksu Arıtma Tesislerinin Teşvik Tedbirlerinden Faydalanmasında Uyulacak Usul ve Esaslara Dair Yönetmelik kapsamında atıksu arıtma tesisi kuran ve işleten kurum, kuruluş ve işletmelerin atıksu arıtma tesislerinde kullanılan ve ödemesi yapılan bir önceki yıla ait elektrik enerjisi giderleri % 50 oranında geri ödenir” denildiği, ancak ihale dokümanında teklif bedelini % 35 oranında etkileyebilecek olan bu hususla ilgili herhangi bir açıklamada bulunulmadığı, ancak yüklenicinin geri ödemeden faydalanması durumunda teklif bedelinin % 35’i tutarında kamu zararının oluşacağı,

4 ) İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifi ile en düşük teklif arasında 837.591,36 TL fark bulunduğu, tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına neden olan iş deneyim belgesindeki tutarın güncellenmesi halinde asgari iş deneyim tutarını karşıladığı,

5 ) İşin bünyesinde yer alan elektrik enerjisi, personel, kimyasal maddeler, bakım-onarım ve sarf malzemeleri ve yedek parçalar, araçlar, laboratuvar giderleri, yakıt giderleri, peyzaj giderleri, şebeke suyu kullanım giderleri ile ofis giderleri gibi giderlerden yüklenici sorumlu olmasına rağmen birim fiyat teklif cetvelinde sadece iki iş kalemi bulunduğu, birim fiyat teklif cetvelinde yer verilmeyen iş kalemleri için idarece herhangi bir miktar verilmediği, dolayısıyla aşırı düşük teklif sorgulamasının nasıl yapılacağı hususu ile sözleşmenin uygulanması aşamasında işin ne kadarının yapıldığı hususunun netlik kazanamayacağı, bu durumun ise mevzuata aykırı olduğu ve aşırı düşük teklif sorgulamasının mevzuata uygun yapılmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

Kocaeli Büyükşehir Belediyesi İSU Genel Müdürlüğü tarafından yapılan söz konusu ihaleye ilişkin kesinleşen ihale kararının 01.11.2011 tarihinde başvuru sahibine tebliğ edilmesi üzerine, başvuru sahibi tarafından 11.11.2011 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunulmuş, ancak başvuru dilekçesinde yaklaşık maliyetin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 8 inci maddesine uygun olarak hazırlanmadığı iddiasına yer verilmediği tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kanunun “Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 56 ncı maddesinde, idareye şikayet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından itirazen şikayet başvurusunda bulunulabileceği, Kurumun itirazen şikayet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceleyeceği hüküm altına alınmıştır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin “Kurum tarafından yapılacak işlemler” başlıklı 12 nci maddesinin ikinci fıkrasında; “…İdareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikayet başvurusunun incelenmesinde idareye başvuru konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz.” açıklamasına yer verilmiştir. Bu çerçevede, anılan Kanun hükmü ile Tebliğ açıklaması uyarınca bahse konu iddianın bu inceleme kapsamında dikkate alınamayacağı sonucuna varılmıştır.

2 ) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

İhale onay belgesinin ekinde yer alan yaklaşık maliyet icmalinde ihale konusu işin yaklaşık maliyetinin 30.233.516,27 TL olarak belirlendiği ve fiyat farkı ödenmesinin de öngörülmediği, ancak 26.08.2011 tarihli zeyilname ile idari şartname ve sözleşme tasarısının ilgili maddelerinde fiyat farkı hesaplanmasına yönelik düzenleme yapıldığı anlaşılmaktadır. Başvuru sahibi, idarenin şikayet başvurusu üzerine verdiği kararda yaklaşık maliyet tutarını değiştirdiğini iddia etmekte ise de, idarenin kararı incelendiğinde, başvuru sahibinin şikayet dilekçesinde ileri sürdüğü, ihale komisyonu kararında yaklaşık maliyetin değiştirildiği iddiasına cevap olmak üzere konunun açıklandığı görülmektedir. Nitekim, ihale komisyonu kararında, “Zeyilname ile fiyat farkı hesaplanacağına ilişkin düzenleme yapılması nedeniyle teklif fiyatlarının yıllık yaklaşık % 30, işin süresi boyunca (32 ay) da toplam % 25 oranında daha düşük verilmesine neden olduğunun tahmin edildiği, dolayısıyla işin yaklaşık maliyetinin 22.675.137,20 TL olduğu kabul edildiğinde aşırı düşük teklif sorgulamasına yazılı cevap veren Remondis Su ve Atık Su Teknolojileri San. ve Tic. A.Ş’nin savunmasının yeterliğini destekleyen bir unsur olduğunun belirlendiği” ifadelerine yer verilmiş ve kararda yer alan bu ifadeler nedeniyle yaklaşık maliyetin değiştirildiği iddia edilmiştir. Ancak, ihale komisyonu kararında başvuru sahibinin iddia ettiği gibi yaklaşık maliyet tutarının değiştirilmesinin söz konusu olmadığı, asıl amacın ihale komisyonunca yapılan aşırı düşük teklif sorgulamasında sözleşmenin uygulanması aşamasında fiyat farkı verilecek olması nedeniyle isteklilerin bu durumu bir avantaj olarak tekliflerine yansıtabilecekleri hususunun da dikkate alındığının ve bu durumda aşırı düşük teklif sorgulamasına esas alınacak yaklaşık maliyet rakamının da bir anlamda aynı oranda azaltılmasının kabul edilebileceğinin vurgulanmaya çalışılmasından ibaret olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

3 ) Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin söz konusu iddiası ihale dokümanına yöneliktir. 4734 sayılı Kanunun “İdareye şikâyet başvurusu” başlıklı 55 inci maddesinde; “ Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.

İlan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikayetler birinci fıkradaki süreleri aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir…” hükmüne, aynı Kanunun 56 ncı maddesinde ise idareye şikayet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından itirazen şikayet başvurusunda bulunulabileceği, Kurumun itirazen şikayet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceleyeceği düzenlemesine yer verilmiştir. Ayrıca İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin “Kurum tarafından yapılacak işlemler” başlıklı 12 nci maddesinin ikinci fıkrasında; “…İdareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikayet başvurusunun incelenmesinde idareye başvuru konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz.” açıklaması yer almaktadır. Bu çerçevede, dokümana yönelik olduğu anlaşılan şikayet başvurusunun dokümanın satın alındığı 06.09.2011 tarihinden başlamak üzere 10 gün içinde ve bu süreyi aşmamak kaydıyla en geç ihale tarihinden üç iş günü öncesine kadar idareye yapılması gerekirken, bu süre geçtikten sonra ve söz konusu iddiaya idareye şikayet başvurusunda yer verilmeksizin 28.11.2011 tarihinde itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu anlaşıldığından, başvurunun dokümana yönelik kısmının 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince süre yönünden reddedilmesi gerekmektedir.

4 ) Başvuru sahibinin 4 üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin 7.5.1 inci maddesinde, “İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 30'undan az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulmasının gerektiği” ; 7.6. maddesinde ise “Benzer iş olarak Atıksu Arıtma Tesisi veya İçmesuyu Arıtma Tesisi İşletme Hizmetinin kabul edileceği” belirtilmiştir.Başvuru sahibinin sunduğu iş bitirme belgesi incelendiğinde, Antalya Büyükşehir Belediyesi ASAT Genel Müdürlüğü tarafından “Atık Su Sisteminin İşletilmesi Hizmeti” ne ilişkin olarak düzenlendiği, sözleşme tarihinin 14.05.2009, belge tutarının ise 4.326.650,07 TL olduğu anlaşılmaktadır. Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 49 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1/1/2003 tarihinden sonra gerçekleştirilen işlere ait iş deneyimini gösteren belgelerdeki iş deneyim tutarının; sözleşmenin yapıldığı aydan bir önceki aya ait Türkiye İstatistik Kurumu Üretici Fiyatları Alt Sektörlere Göre Endeks Sonuçları Tablosunun “Genel” sütunundaki (2003=100 Temel Yıllı) endeksin, ilk ilan veya davet tarihinin içinde bulunduğu aydan bir önceki aya ait endekse oranlanması suretiyle bulunan katsayı üzerinden güncellenmesi gerekmektedir. Bu düzenleme çerçevesinde, söz konusu iş bitirme belgesi tutarına (4.326.650,07 TL) sözleşmenin yapıldığı ay olan 2009 yılı Mayıs ayından bir önceki aya (Nisan 2009) ait endeksin, ihalenin ilan tarihi olan 2011 yılı Ağustos ayından bir önceki aya (Temmuz) ait endekse oranlanması ile bulunan katsayının uygulanması sonucu güncellenmiş belge tutarının 5.176.455,32 TL olduğu ve bu tutarın teklif bedelinin % 30’unu (17.660.360,64 x % 30= 5.298.108,19 TL) karşılamadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

5 ) Başvuru sahibinin 5 inci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin ihale konusu iş kapsamındaki bazı gider kalemleri için miktar belirtilmediği iddiası ihale dokümanına yönelik olup, 4734 sayılı Kanunun “İdareye şikâyet başvurusu” başlıklı 55 inci maddesinde; “ Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.

İlan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikayetler birinci fıkradaki süreleri aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir…” hükmüne yer verilmiştir. Bu çerçevede, dokümana yönelik olduğu anlaşılan şikayet başvurusunun dokümanın satın alındığı 06.09.2011 tarihinden başlamak üzere 10 gün içinde ve bu süreyi aşmamak kaydıyla en geç ihale tarihinden üç iş günü öncesine kadar idareye yapılması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 11.11.2011 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunulduğu görülmüş olmakla birlikte, aynı iddia kapsamında ihale dokümanındaki belirsizlik nedeniyle aşırı düşük teklif sorgulamasının mevzuata aykırı hale geldiği hususuna da yer verildiğinden konunun bu açıdan incelenmesi gerektiği değerlendirilmiştir.

İdari şartnamenin 2.1 inci maddesinde ihale konusu iş, Gebze Atıksu Arıtma Tesisinin Hizmet Alımı Yolu İle İşletilmesi olarak belirlenmiş ve anılan şartnamenin teklif fiyata dahil olan giderlere ilişkin 25 inci maddesi aşağıdaki şekilde düzenlenmiştir.

“Madde 25 - Teklif fiyata dahil olan giderler

_25.1._İlgili mevzuat gereğince yapılacak ulaşım, sigorta vergi, resim ve harç giderleri isteklilerce teklif edilecek fiyata dahil edilecektir.

_25.2._25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz.

_25.3._Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1.

Tesisin, teknik şartnameye ve mevzuatlara uygun olarak işletilmesi için Teklif Birim Fiyat Cetvelinde belirtilen ?Arıtma Tesisinin İşletilmesi Genel Giderleri? kalemine aşağıda belirtilen işlerle sınırlı olmamak üzere birim fiyat cetvelinde belirtilmeyen bütün işlerin dahil edildiği kabul edilecektir. Bunlar;

Personel
Mefruşat
Bilgisayar
Printer ve sarf malzemeleri
Elektrik
Akaryakıt
Kimyasallar
OG Hizmeti vs
Bakım-onarım ve servis hizmetleri
Her türlü iş makinesi ve binek araç
Kum, köpük ve teressubat bertarafı
Mekanik ve elektrik ekipmanların yenilenmesi
Boya badana için gerekli işçilik ve malzeme ile ile ilgili her türlü giderler
İş sağlığı ve güvenliği ile ilgili her türlü giderler
Tesiste kullanılacak temiz su gideri
Melbusat (iş kıyafetleri)
Her türlü nakliye, yükleme, boşaltma vb.
Bilinmeyen masraflar
Yüklenici karı

Tesisten çıkacak çamurun araçlara yüklenmesi, bertaraf tesisine nakli, boşaltılması, çamur bertarafı Teklif Birim Fiyat Cetvelindeki Çamur Bertarafı birim fiyata dahildir. Bu birim fiyatla çamurun bertarafı ile ilgili bütün giderlerin ve yüklenici karının dahil edildiği kabul edilecektir. Bu kapsamda yapılacak işler aşağıdakilerle sınırlı olmamak üzere aşağıda özetlenmiştir.

Çamur yoğunlaştırmak için gerekli olan katyonik polielektrolit temini ve dozlanması
Çamurun bertaraf edileceği yönetmeliklere uygun tesisin seçilmesi ve çamurun burada bertarafı ile ilgili giderler,

Seçilen bertaraf tipine göre çamurun yapısının değiştirilmesi ile ilgili kireç gibi tüm kimyasalların temini ve dozlanması

Çamurun araçlara yüklenmesi, boşaltılması,bertaraf tesisine nakli ile ilgili tüm giderler

_25.4._Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.

25.5. Kısa vadeli sigorta prim oranları belirtilecektir.

İş kazaları ile meslek hastalıkları sigortası prim oranları % 2 olacaktır.”

İhale dokümanı kapsamında yer alan teknik şartnamede ise ihale konusu işin teknik ayrıntılarına yer verildiği belirlenmiştir.

İhale konusu işin birim fiyat teklif cetveli, bertaraf edilecek çamur ve arıtma tesisi işletilmesi genel giderleri olarak iki iş kaleminden oluşmaktadır. İdarenin şikayet başvurusu üzerine verdiği kararda, birim fiyat teklif cetvelinde yer alan “Arıtma tesisi işletilmesi genel giderleri” iş kaleminin kapsamındaki giderlerin arıtma tesisinin kapasitesine, atık su debisi ve kirlilik yüküne, arıtma tesisinin mevcut durumuna, kullanılan ekipmanın cinsine ve yaşına, çalıştırılacak personelin yetkinliğine, kullanılacak kimyasalların cinsi ve miktarına, tesisin proses havuzlarına biriktirilecek çamur miktarı ile süresine ve tesisin bir bütünlük içinde verimli olarak işletilmesine bağlı olduğu belirtilerek tüm bu unsurların tesisi işletecek firmadan firmaya değişkenlik göstereceği ifade edilmekle birlikte, gerek aşırı düşük tekliflerin belirlenmesi, gerekse aşırı düşük tekliflere ilişkin açıklamaların değerlendirilmesinde idarenin hazırladığı yaklaşık maliyetin de dikkate alınması gerektiği, ancak ihale konusu işin idari şartnamesinin teklif fiyata dahil giderler maddesi ile teknik şartnamesi incelendiğinde karmaşık nitelikte ve çok sayıda alt kalemden oluştuğu anlaşılan söz konusu işin yaklaşık maliyetinin tespiti için yapılan piyasa araştırmasında üç firmadan alınan fiyat tekliflerinin aritmetik ortalamasının yaklaşık maliyet olarak belirlendiği, bertaraf edilecek çamur ve arıtma tesisi işletilmesi genel giderleri iş kalemlerinin tutarları ile yüklenici karının belli olmadığı, ayrıca arıtma tesisi işletilmesi genel giderlerinin çok sayıda alt bileşenden oluşmasına rağmen ihale onay belgesinin ekinde yer alan yaklaşık maliyet hesap cetveli yerine oluşturulduğu anlaşılan yaklaşık maliyet icmalinde bu bileşenlere ilişkin hiçbir maliyet tespitinin de yapılmadığı belirlenmiş ve bu durumun, aşırı düşük tekliflerin tespiti ve sorgulanması işlemlerinde belirsizliğe yol açtığı değerlendirildiğinden, söz konusu ihalenin 4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesindeki temel ilkeler ile 38 inci maddesine uygun şekilde sonuçlandırılmasının mümkün olmadığı anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

KARŞI OY

İncelemeye konu ihalede;

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesindeki ihale dokümanına ilişkin beşinci iddiasına yönelik olarak Kurul çoğunluğunca, “ ihalenin iptaline ” kararı verilmiştir.

Kocaeli Büyükşehir Belediyesi İSU Genel Müdürlüğü tarafından Gebze Atıksu Arıtma Tesisinin Hizmet Alımı Yolu İle İşletilmesiişinin Açık İhale Usulüile ihaleye çıkarıldığı, yaklaşık maliyetin [m1] [m1]piyasadan alınan fiyat teklifleri esas alınarak toplam 30.233.516,27 TL olarak hesaplandığı ihalede, 8 adet ihale dokümanı satın alındığı, 15.09.2011tarihinde yapılan ihaleye 5 isteklinin katıldığı anlaşılmıştır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “ Başvuru ehliyeti ” başlıklı 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (c) bentlerinde;

“(1) İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;

a) İstekli olabilecekler; ön yeterlik ve/veya ihale dokümanının verilmesi, ön yeterlik ve/veya ihale ilanında veya ön yeterlik ve/veya ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,

…….

c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler,

hakkında başvuruda bulunabilir. ” hükmü yer almaktadır.

Aktarılan Yönetmelik hükmü gereğince,

İhale dokümanını satın alarak istekli olabilecekler sıfatına haiz olarnaların, ihale tarihi öncesinde gerçekleştirilen, ihale dokümanının verilmesi, ihale ilanında ve/veya ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar hakkında,

İstekli olabileceklerin ihale tarihinde ihaleye teklif vermeleri ile istekli sıfatına haiz olanların ise, tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında,

İdareye şikayet başvurusunda bulunabileceklerinden , başvuru sahibi tarafından 06.09.2011 tarihinde ihale dokümanı satın alınarak istekli olabilecekler sıfatına haiz olduğu bu tarihten sonra ihale dokümanında yer alan mevzuata aykırılık hususlarına ilişkin şikayet başvurusunda bulunabileceği, bunun yapılmayarak aynı ihaleye teklif verildiği ve tekliflerin değerlendirilmesi ile ihale dokümanına şikayet başvurusunda bulunulduğu hususları bir arada değerlendirildiğinde, başvuru sahibinin ihaleye şikayet ehliyetinin olmadığı değerlendirilmiş olmakla beraber başvuru sahibi tarafından aynı iddia kapsamında ihale dokümanındaki belirsizlik nedeniyle aşırı düşük teklif sorgulamasının mevzuata aykırı hale geldiği hususuna da yer verildiğinden konunun bu açıdan incelenmesi sonucunda; başvuru sahibinin iddiasında belirtilen, elektrik enerjisi gideri, personel gideri, kimyasal maddelerin giderleri, bakım-onarım gideri, sarf malzemeleri ve yedek parça giderleri, araç gideri, laboratuar giderleri, yakıt giderleri, peyzaj gideri, şebeke suyu kullanım gideri ve ofis giderleri gibi gider kalemlerinin tutarının, ihale konusu arıtma tesisinin kapasitesine, atıksu debisine ve kirlilik yüküne, arıtma tesisinin mevcut durumuna, kullanılan ekipmanların cinsine ve yaşına, çalıştırılacak personelin yetkin olup olmadığına, kullanılacak kimyasalların cinsi ve miktarına, tesisin proses havuzlarında biriktirilecek çamur miktarına ve süresine, tesisin bir bütünlük içinde verimli olarak işletilmesine bağlı olduğu hususu ile atıksu tesisinin kapasitesi, debisi ve kirlilik yükü ile ilgili bilgilerin ihale dokümanında açık olarak düzenlendiği hususları bir arada değerlendirildiğinde, bu unsurların tesisi işletecek yükleniciye göre değişkenlik gösteren husus olduğu, dolayısıyla, yukarıda bahsedilen gider kalemlerinin “ Arıtma Tesisinin İsletilmesi Genel Giderleri ” kalemi kapsamında olduğu, Birim Fiyat Teklif Cetveli ile Birim Fiyat tariflerinde açık bir şekilde ifade edilen belirtilen gider kalemlerinin tamamen tesisi işletecek olan yüklenicinin işletme performansı ve yöntemine bağlı olduğu aşikardır.

Diğer taraftan, söz konusu ihaleye ilişkin İdari Şartnamenin “ İşin yapılacağı yerin görülmesi” başlıklı 12 inci maddesinde;

“ 12.1. İşin yapılacağı yeri ve çevresini gezmek, inceleme yapmak, teklifini hazırlamak ve taahhüde girmek için gerekli olabilecek tüm bilgileri temin etmek isteklinin sorumluluğundadır. İşyeri ve çevresinin görülmesiyle ilgili bütün masraflar istekliye aittir.

12.2. İstekli, işin yapılacağı yeri ve çevresini gezmekle; işyerinin şekline ve mahiyetine, iklim şartlarına, işinin gerçekleştirilebilmesi için yapılması gerekli çalışmaların ve kullanılacak malzemelerin miktar ve türü ile işyerine ulaşım ve şantiye kurmak için gerekli hususlarda maliyet ve zaman bakımından bilgi edinmiş; teklifini etkileyebilecek riskler, olağanüstü durumlar ve benzeri diğer unsurlara ilişkin gerekli her türlü bilgiyi almış sayılır.

12.3. İstekli veya temsilcilerinin işin yapılacağı yeri görmek istemesi halinde, işin gerçekleştirileceği binaya ve/veya araziye girilmesi için gerekli izinler İdare tarafından verilecektir.

12.4. Tekliflerin değerlendirilmesinde, isteklinin işin yapılacağı yeri incelediği ve teklifini buna göre hazırladığı kabul edilir.” düzenlemesi ile,

Birim Fiyat Teklif mektubunun 1 inci maddesi içerinde;

“ 1) Yukarıda ihale kayıt numarası ve adı yer alan ihaleye ilişkin ihale dokümanını oluşturan tüm belgeler tarafımızdan okunmuş, anlaşılmış ve kabul edilmiştir. Teklif fiyata dahil olduğu belirtilen tüm masraflar ve teklif geçerlilik süresi de dahil olmak üzere ihale dokümanında yer alan tüm düzenlemeleri dikkate alarak teklif verdiğimizi, dokümanda yer alan yükümlülükleri yerine getirmememiz durumunda uygulanacak yaptırımları kabul ettiğimizi beyan ediyoruz.” düzenlemesi,

Yer almaktadır.

Bu düzenlemeler uyarınca, başvuru sahibi tarafından ihale dokümanının okunup aynen kabul edildiğinin teklif mektubunda belirtilmesi, akabinde de ihale dokümanına şikayet başvurusunda bulunulması mevzuat ile çelişki yaratmaktadır. Ayrıca, ihaleyeteklif verecek olan isteklilerin İdari Şartnamede belirtilen düzenlemeye uygun olarak tesisteki mevcut ekipmanların durumunu, cinsini, kapasitelerini ve tesisin prosesini detaylı olarak inceleyiparaştırmak suretiyle tekliflerini vermiş olmaları gerektiği değerlendirilmiştir.

Yukarıda açıklandığı üzere inceleme konusu ihalede idarece gerçekleştirilen işlemlerin mevzuata uygun olduğu değerlendirildiğinden, bu hususa yönelik “ itirazen şikayet başvurusunun reddine ” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemiz ile, Kurul çoğunluğunca alınan “ihalenin iptali “kararına katılmıyoruz.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ Kurul Üyesi

[m1]Bu bölümde idarece yaklaşık maliyet hesabında esas alınan hesaplama yöntemi/yöntemleri belirtilecektir (piyasa rayiçleri, bayındırlık birim fiyatları baz alınarak, vb.). Yaklaşık maliyet hesabında esas alınan yöntemin tespit edilememesi halinde bu durum belirtilecektir.