KİK Kararı: 2011/UH.I-424

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/007
Gündem No : 77
Karar Tarihi : 24.01.2011
Karar No : 2011/UH.I-424
BAŞVURU SAHİBİ:
Tellcom İletişim Hizmetleri A.Ş., Av. Dilek Salman Salih Tozan Sok. Karamancılar İş Merkezi No:18 34394 Esentepe Şişli/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Başbakanlık Bilgi İşlem Başkanlığı, Vekaletler Caddesi No:6 C Girişi Zemin Kat 06573 Bakanlıklar/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/532558 İhale Kayıt Numaralı "T.C. Başbakanlık Bilgi İşlem Başkanlığı 2011 Yılı ;150 ve 100 Mbps Bant Genişliğine Sahip İki Ayrı Metroethernet Devre ile İnternet Servis Sağlayıcılığı Hizmet Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

18.01.2011 tarih ve B.07.6.KİK.0.06.00.00-101.04-.H.[41.03].(0203)./2010-70E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Başbakanlık Bilgi İşlem Başkanlığı tarafından 01.12.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Başbakanlık Bilgi İşlem Başkanlığı 2011 Yılı; 150 ve 100 Mbps Bant Genişliğine Sahip İki Ayrı Metroethernet Devre İle İnternet Servis Sağlayıcılığı Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Tellcom İletişim Hizmetleri A.Ş.’nin 14.12.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 17.12.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 24.12.2010 tarih ve 54824 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 24.12.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1. İhale üzerinde bırakılan Ortadoğu Yazılım Hiz. A.Ş. tarafından teklif edilen fiyata Özel İletişim Vergisinin dahil edilmemesinin mevzuata aykırı olduğu,

2. Başvuruya konu ihalenin, aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmadan sonuçlandırılmasının mevzuata aykırı olduğu,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25 inci maddesinde; “Sözleşmenin uygulanması sırasında ilgili mevzuat gereğince yapılacak her türlü sigorta vergi, resim harç ve ulaşım giderleri teklif fiyatına dahil edilecektir.” düzenlemesine yer ver verilmiştir.

İhale dokümanında yer alan Sözleşme Tasarısının 7 nci maddesinde; “ Taahhüdün yerine getirilmesine ilişkin ulaşım, sigorta, vergi (ÖİV ve KDV hariç), resim ve harçlar d ahil tüm diğer giderler sözleşme bedeline dahildir. İlgili mevzuatı uyarınca hesaplanacak Katma Değer Vergisi, sözleşme bedeline dahil olmayıp idare tarafından yükleniciye ödenecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Hizmet Alımlarına Ait Tip Sözleşmenin “Sözleşme bedeline dahil olan giderler” başlıklı 7 nci maddesinde; “Taahhüdün (ilave işler nedeniyle meydana gelebilecek artışlar dahil) yerine getirilmesine ilişkin .......... sözleşme bedeline dahildir. İlgili mevzuatı uyarınca hesaplanacak Katma Değer Vergisi, sözleşme bedeline dahil olmayıp idare tarafından yükleniciye ödenecektir.” düzenlemesi yapılmış olup, bu maddeye ait 12 no’lu dipnotta; “Ulaşım, sigorta, vergi, resim ve harç giderlerinden hangisinin sözleşme bedeline dahil olacağı burada belirtilecek ve ayrıca idari şartnamede teklif fiyata dahil olduğu belirtilen diğer giderler buraya yazılacaktır.” açıklaması yer almaktadır. Bu açıklamayla aynı doğrultuda olan bir başka düzenlemeye de, Açık İhale Usulü İle İhale Edilen Hizmet Alımlarında Uygulanacak Tip İdari Şartnamenin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25 inci maddesine ait 29 no’lu dipnotta yer verilmiştir.

Açık İhale Usulü İle İhale Edilen Hizmet Alımlarında Uygulanacak Tip İdari Şartnamenin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25 inci maddesine ait 29 no’lu dipnotta ve Hizmet Alımlarına Ait Tip Sözleşmenin 7 nci maddesine ait 12 no’lu dipnotta yer alan, ulaşım, sigorta, vergi, resim ve harç giderlerinden hangisinin sözleşme bedeline dahil olacağına ilişkin belirlemenin idare tarafından yapılacağı düzenlemeleri uyarınca, ihale konusu işe ait sözleşme tasarısının 7 nci maddesinde, ihaleye teklif verecek isteklilerin tekliflerini ÖİV ve KDV hariç olacak şekilde vermeleri gerektiğine ilişkin düzenleme yapılmasında mevzuata aykırılık bulunmamaktadır.

6802 Sayılı Gider Vergileri Kanunu’nun “Özel iletişim vergisi ve şans oyunları vergisi” başlıklı üçüncü bölümünde yer alan 39 uncu maddesi uyarınca, özel iletişim vergisinin mükellefi, Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumundan ruhsat veya genel izin almak suretiyle telekomünikasyon alt yapısı kurup işleten veya telekomünikasyon hizmeti sunan işletmeciler; verginin matrahı da, katma değer vergisi matrahını oluşturan unsurlardır.

Özel iletişim vergisinin matrahı, katma değer vergisi matrahını oluşturan unsurlarla aynı olduğundan, isteklilerin tekliflerini KDV gibi, özel iletişim vergisi hariç olacak şekilde vermeleri gerektiğine ilişkin ihale dokümanında düzenleme yapılmasında mevzuata aykırılık bulunmamakla birlikte, sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak özel iletişim vergisinin ilgili mevzuatı çerçevesinde idare tarafından yükleniciye ayrıca ödeneceğine ilişkin ihale dokümanında düzenleme yapılmaması, teklif fiyatını özel iletişim vergisi hariç olarak veren özel iletişim vergisi mükellefi yükleniciye, özel iletişim vergisi karşılığı olarak ödeme yapılmasını engelleyeceğinden, bu durumun sözleşmenin uygulanması aşamasında yüklenici ile idare arasında ihtilafa neden olacağı ve ihale konusu hizmetin sağlıklı şekilde yürütülmesini engelleyeceği anlaşılmıştır.

Diğer taraftan, sözleşme tasarısının 7 nci maddesinde, isteklilerin tekliflerini ÖİV hariç olarak vermeleri gerektiğine ilişkin düzenleme yapılmasına karşın, idari şartnamenin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25 inci maddesinde bu yönde bir düzenleme yapılmamasının isteklileri tereddüde düşürdüğü, bu şartlar altında tekliflerin sağlıklı şekilde değerlendirilmesinin mümkün olmadığı sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, mevzuata aykırılıkları tespit edilen hususlar düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte olduğundan, ihalenin iptali gerekmektedir.

2. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuruya konu ihalenin, istekliler tarafından teklif edilen fiyatlara ve yaklaşık maliyete göre aşırı düşük teklif bulunmadığı gerekçesiyle, aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmadan sonuçlandırıldığı tespit edilmiştir. __

İhale işlem dosyası içinde yer alan yaklaşık maliyet tespitine ilişkin belge ve bilgilerden, yaklaşık maliyetin idare tarafından yapılan fiyat araştırması esas alınarak belirlendiği ve yaklaşık maliyet hesap cetvelinde kar oranına ilişkin olarak ayrıca bir belirlemenin yapılmadığı tespit edilmiştir.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Yaklaşık maliyetin hesaplanması ve güncellenmesi” başlıklı 9 uncu maddesinin 3 üncü fıkrasında; “ Hizmetin gerçekleştirilmesi için gerekli olan iş kalemlerine veya iş gruplarına ilişkin miktarların tespit edilen fiyatlarla çarpımı sonucu bulunan tutarların toplanması ile elde edilen genel toplam tutar, sözleşme giderleri ve genel giderler ile KDV hariç olarak belirlenir. Bulunan bu tutara işin niteliği dikkate alınarak % 20 oranını geçmemek üzere yüklenici kârı eklenir. Bu tutar, kâr hariç belirlenen genel toplam tutar üzerinden hesaplanan sözleşme giderleri ve genel giderler ile toplanarak yaklaşık maliyet hesaplanır. Buna ilişkin hesap cetveli hazırlayanlarca imzalandıktan sonra, ihale onay belgesinin ekine konularak ihale yetkilisine sunulur.” hükmü yer almaktadır.

Yukarıda yer verilen Yönetmelik hükmü uyarınca, sözleşme giderleri ve genel giderler ile KDV hariç olarak belirlenen tutara en fazla % 20 oranında kar eklenebileceğinden, yaklaşık maliyet hesap cetvelinde kar oranına ilişkin olarak ayrıca bir belirlemenin yapılmadığı başvuruya konu ihaleye ilişkin olarak yapılan değerlendirmelerde yaklaşık maliyetin % 20 oranında kar içerdiği kabul edilmiştir.

Başvuruya konu ihalede karsız yaklaşık maliyet tutarının 139.125,00 TL olduğu; ihale üzerinde bırakılan Ortadoğu Yazılım Hiz. A.Ş.’nin teklif fiyatının ise 99.528,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Bu durumda, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif fiyatının karsız yaklaşık maliyet tutarının altında kaldığı anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 38 inci maddesinde; “İhale komisyonu verilen teklifleri 37 nci maddeye göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

__

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,__

__

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,__

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,__

__

Hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

__

İhale komisyonu, aşırı düşük tekliflerin tespiti ve değerlendirilmesinde Kurum tarafından belirlenen kriterleri esas alır. Kurum bu maddenin uygulanmasında; aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değer veya sorgulama kriterleri ya da ortalamalar belirlemeye yetkilidir.” hükmü yer almaktadır.

Anılan Kanun hükmü uyarınca, ihale sonuçlandırılmadan önce diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olan isteklilerin tekliflerinde önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili sorgulanması gerekmektedir.

Yukarıda yapılan tespitler ve mevzuat hükümleri çerçevesinde, teklif fiyatı karsız yaklaşık maliyetin altında olan Ortadoğu Yazılım Hiz. A.Ş.’ne aşırı düşük teklif sorgulaması yapılması gerekmekle birlikte, başvuru sahibinin birinci iddiası kapsamında yapılan incelemede tespit edilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte olması nedeniyle ihalenin iptaline karar verildiğinden, bu iddia bakımından karar verilmesine gerek bulunmamaktadır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.

Dr. Hasan GÜL

Başkan****

Ali Kemal AKKOÇ

II. Başkan****

Hicabi ECE

Kurul Üyesi****

Ali KAYA

Kurul Üyesi****

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi****

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi****

Kazım ÖZKAN

Kurul Üyesi****

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi****