KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/007
Gündem No : 76
Karar Tarihi : 24.01.2011
Karar No : 2011/UH.I-423
BAŞVURU SAHİBİ:
Egeli Sos. Hizm. Tur. İnş. Taş. San. Tic. Ltd. Şti. - Ay-De Sos. Hizm. Akar. Unlu Mam. İnş. Em. Tah. Müt. Taş. Tar. Ür. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Erdem Oğdenmert Sos. Hiz. Turizm Gıda Taş. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı, Sahil Mah. Süleyman Sakallı Cad. Mert Apt. 6/B Küçükkuyu Ayvacık/ÇANAKKALE

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Çanakkale Onsekiz Mart Üniversitesi Sağlık, Kültür ve Spor Dairesi Başkanlığı, İzmir Yolu Terzioğlu Kampüsü/ÇANAKKALE

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/535936 İhale Kayıt Numaralı "Servise Hazır Yemek Hizmet Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

19.01.2011 tarih ve B.07.6.KİK.0.06.00.00-101.04-.H.[41.65].(0203)./2010-71E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Çanakkale Onsekiz Mart Üniversitesi Sağlık, Kültür ve Spor Dairesi Başkanlığı tarafından 30.11.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Servise Hazır Yemek Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Egeli Sos. Hizm. Tur. İnş. Taş. San. Tic. Ltd. Şti. - Ay-de Sos. Hizm. Akar. Unlu Mam. İnş. Em. Tah. Müt. Taş. Tar. Ür. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Erdem Oğdenmert Sos. Hiz. Turizm Gıda Taş. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın 21.12.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 22.12.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 28.12.2010 tarih ve 55527 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 28.12.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1. Başvuruya konu ihalede, idari şartnamede yapılan düzenleme ile istenilen araçlara ilişkin olarak istekliler tarafından sunulan belgelerin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 41 nci maddesinde yer alan düzenlemelere göre değerlendirilmesi gerektiği, ayrıca ihalenin II. Kısmının üzerinde bırakıldığı Gördes Yemek Fabrikası-İrfan Kırlı tarafından ihale dokümanında istenilen araçlara ilişkin olarak sunulan belgelerin uygun olmadığı,

2. Kısmi teklife açık olarak yapılan ihalede, ihale üzerinde bırakılan istekliler tarafından sunulan teklif mektuplarının standart forma uygun olmadığı,

3. 01.10.2010 tarihinde yayımlanan Ticaret Sicil Gazetesine göre, Yiğit Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.’ni şirket müdürleri Burhan Eşsiz ve Tuğrulhan Bulutoğlu’nun müştereken atacakları imzalar ile temsil ve ilzam edecekleri anlaşıldığından, teklif mektubunun her iki şirket müdürü tarafından imzalanması gerektiği, Yiğit Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin şirket yönetiminin son durumunu gösteren ticaret sicil gazetesi örneklerini sunması gerektiği, vekaleten ihaleye katılma durumu söz konusu ise vekaletnamenin her iki şirket müdürü tarafından verilmesi gerektiği; belirtilen gerekçeler doğrultusunda Yiğit Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin sunduğu Ticaret Sicil Gazetesi örneklerinin ve imza sirkülerinin yeniden incelenmesi gerektiği,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin 7.5.2 maddesinde;“İhale konu hizmette kullanılacak makine tesis, teçhizat ve ekipman için kendi malı olma şartı aranmayacaktır.

_İstekliler yemek taşımada kullanılacak sıcak soğuk bölmeli 2006 model ve üstü ihale tarihi itibariyle 5 (beş) yaşını doldurmamış (merkez) için 1( bir) adet, ilçeler her bir grup için 1( bir)’er_ adet araca ait belgeleri teklifleri ile birlikte sunacaktır.” __ düzenlemesi yer almaktadır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler ve kapasite raporu” başlıklı 41 inci maddesinde; “(1) İşin yapılabilmesi için gerekli görülen makine , teçhizat ve diğer ekipmanın sayısına ve niteliğine dokümanda yer verilir. Makine, teçhizat ve ekipman için kendi malı olma şartının aranmaması esastır. Ancak idare, işin niteliğinin gerektirdiği hallerde, ihale konusu işin yapılabilmesi için adaya veya istekliye ait olmasını gerekli gördüğü makine, teçhizat ve diğer ekipmanı yeterlik kriteri olarak belirleyebilir. Bu durumda, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın, teknik kriterlerine yönelik olarak dokümanda düzenleme yapılmış ise, bu niteliğe yönelik belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.

__

(2) Adayın veya isteklinin kendi malı olan makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edilir.

__

_(3) Geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş makine ve ekipman, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile adayın veya isteklinin kendi malı sayılır.” _hükmü bulunmaktadır. ****

Yukarıda yer verilen Yönetmelik hükmünden, makine, teçhizat ve ekipman için kendi malı olma şartının aranmaması esas olmakla birlikte,******** işin niteliğinin gerektirdiği hallerde, ihale konusu işin yapılabilmesi için istekliye ait olması gerekli görülen makine, teçhizat ve diğer ekipmanın yeterlik kriteri olarak belirlenebileceği, söz konusu makine ve ekipmanın teknik kriterlerine yönelik olarak ihale dokümanında düzenleme yapılabileceği anlaşılmaktadır.

**İdari şartnamenin yukarıda yer verilen düzenlemesinde, ilk cümlede ihaleye konu hizmette kullanılacak makine tesis, teçhizat ve ekipman için kendi malı olma şartı aranmayacağı belirtilmiş, ancak ikinci cümlede ise ihale konusu hizmette kullanılacak araçların niteliklerine ilişkin düzenleme yapılarak, söz konusu araçlara ilişkin belgelerin teklif zarfı içinde sunulması istenilmiştir. **

Anılan Yönetmelik hükmü uyarınca, kendi malı olma şartı aranmayan araçların **niteliklerine ilişkin düzenleme yapılması ve söz konusu araçlara ilişkin belgelerin teklifle birlikte sunulmasının istenilmesi mümkün değildir. Oysa idari şartnamenin 7.5.2 nci maddesinin ilk cümlesinde yapılan düzenleme ile ihale konusu hizmette kullanılacak makine tesis, teçhizat ve ekipman için kendi malı olma şartı aranmayacağı açıkça belirtilmiş iken, aynı maddenin ikinci cümlesinde söz konusu araçların niteliklerine ilişkin düzenleme yapılarak ilgili belgelerin teklifle birlikte sunulması istenmiştir. Bu durumda, ihale konusu hizmette kullanılacak araçların isteklilerin kendi malı olup olmayacağına ilişkin olarak idari şartnamede yapılan düzenlemeler arasında çelişki bulunduğu açıktır. **

İhaleye teklif veren istekliler tarafından istenilen araçlara ilişkin olarak sunulan belgeler incelendiğinde, başvuru sahibi Egeli Sos. Hizm. Tur. İnş. Taş. San. Tic. Ltd. Şti. - Ay-de Sos. Hizm. Akar. Unlu Mam. İnş. Em. Tah. Müt. Taş. Tar. Ür. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Erdem Oğdenmert Sos. Hiz. Turizm Gıda Taş. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının araç ruhsatları ve demirbaş defteri kayıtlarını; Doyuran Tur. Nak. Gıda Sos. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.’nin noter onaylı araç kiralama sözleşmelerini; Gördes Yemek Fabrikası-İrfan Kırlı’nın noter onaylı araç kiralama sözleşmelerini; Yiğit Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin araç ruhsatlarını sundukları tespit edilmiştir.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 41 nci maddesinin ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca, isteklilerin kendi malı olan makine, teçhizat ve diğer ekipmanları; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir raporuyla, geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş makine ve ekipmanları ise ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan kiralarının ödendiğini belgeleyerek tevsik etmeleri gerekmektedir.

__

__ Ancak, başvuruya konu ihalede bazı isteklilerin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 41 nci maddesi uyarınca kendi malı olan araçlara ilişkin araç ruhsatlarını sundukları, bazı isteklilerin ise ihaleye kendi malları olmayan araçların kiralandığına ilişkin noter onaylı sözleşmeleri sundukları tespit edilmiştir. Bazı isteklilerin ihaleye kendi malları olmayan araçlarla teklif vermelerinin, **ihale konusu hizmette kullanılacak araçların isteklilerin kendi malı olup olmayacağına ilişkin olarak idari şartnamede yapılan düzenlemelerin isteklileri tereddüde düşürmesinden kaynaklandığı sonucuna varılmıştır. **

Sonuç olarak, idari şartnamenin 7.5.2 nci maddesinde yeterlik kriterlerine ilişkin olarak yapılan düzenlemelerde çelişki bulunması nedeniyle, isteklilerin yeterliklerinin objektif olarak değerlendirilemeyeceği anlaşıldığından başvuruya konu ihalenin iptal edilmesi gerekmektedir.

2. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Teklif mektuplarının şekli” başlıklı 53 üncü maddesinde; “(1) Başvuru ve teklif mektupları bu Yönetmeliğin ekinde yer alan standart formlar esas alınarak hazırlanır..

_ …._

(5) Teklif mektuplarının şekil ve içerik bakımından yukarıda belirtilen niteliklere ve teklif mektubu standart formuna uygun olmaması teklifin esasını değiştirecek nitelikte bir eksiklik olarak kabul edilir. Taşıması zorunlu hususlardan herhangi birini taşımayan teklif mektuplarının değiştirilmesi, düzeltilmesi veya eksikliklerinin giderilmesi gibi yollara başvurulamaz. Teklif mektubu usulüne uygun olmayan isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü yer almaktadır. __

Hizmet Alımı ihalelerinde kullanılan KİK015.3/H no’lu teklif mektubu standart formun 6 ncı maddesinde; “İhale konusu işi, bu teklif mektubunun ekinde yer alan birim fiyat teklif cetvelindeki her bir iş kalemi için teklif ettiğimiz birim fiyatlar üzerinden Katma Değer Vergisi hariç [Teklif edilen toplam bedel, para birim belirtilerek rakam ve yazı ile yazılacaktır.] bedel karşılığında yerine getireceğimizi kabul ve taahhüt ediyoruz.” düzenlemesine yer verilmiş ve bu maddeye ait 3 no’lu dipnotta; “ Kısmi teklif verilmesine imkan tanınan ihalede, 6 ncı madde aşağıdaki şekilde düzenlenecektir: İhale konusu işin; [ekteki cetvelde yer alan kısmını/ ekteki cetvelde yer alan kısımlarını] bu teklif mektubunun ekinde yer alan birim fiyat teklif cetvelindeki her bir iş kalemi için teklif ettiğimiz birim fiyatlar üzerinden Katma Değer Vergisi hariç [ Teklif edilen toplam bedel, para birim belirtilerek rakam ve yazı ile yazılacaktır.] bedel karşılığında yerine getireceğimizi kabul ve taahhüt ediyoruz.” açıklaması yapılmıştır.

İdari şartnamenin 19 uncu maddesinde başvuruya konu ihalenin kısmi teklife açık olduğuna ilişkin düzenleme yapılmıştır. Başvuru konu ihalede istekliler tarafından sunulan teklif mektupları incelendiğinde; Yiğit Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklif mektubunun KİK015.3/H no’lu teklif mektubu standart formunun 3 no’lu dipnotunda yer alan açıklamalara uygun şekilde hazırlandığı; Gördes Yemek Fabrikası-İrfan Kırlı ve Doyuran Tur. Nak. Gıda Sos. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.’nin teklif mektuplarının KİK015.3/H no’lu teklif mektubu standart formunun 3 no’lu dipnotunda yer alan açıklamalara uygun şekilde hazırlanmamakla birlikte, birim fiyat teklif cetvelinde teklif verilen kısımların açıkça belirtildiği ve söz konusu kısımlara ilişkin olarak verilen toplam teklif tutarlarının teklif mektubunun 6 ncı maddesine rakam ve yazı ile birbirine uygun şekilde yazıldığı tespit edilmiştir.

Gördes Yemek Fabrikası-İrfan Kırlı ve Doyuran Tur. Nak. Gıda Sos. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan teklif mektupları, KİK015.3/H no’lu teklif mektubu standart formun 3 no’lu dipnotunda yer alan açıklamalara uygun şekilde hazırlanmaması mevzuata aykırı olmakla birlikte, birim fiyat teklif cetvelinde teklif verilen kısımların açıkça belirtilmesi karşısında söz konusu aykırılığın Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 53 üncü maddesinin beşinci fıkrasında ifade edilen anlamda “standart forma aykırılık” niteliğinde olmadığı sonucuna varılmıştır. Bu bakımdan başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

3. Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

Yiğit Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan teklif dosyası üzerinde yapılan incelemede; 01.10.2010 tarihli Ticaret Sicil Gazetesine göre şirket müdürleri Burhan Eşsiz ve Tuğrulhan Bulutoğlu’nun müştereken atacakları imza ile Yiğit Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.’ni 15 yıl süre ile temsil ve ilzama yetkili kılındığı, anılan kişilere ait noter onaylı imza sirküleri ile Tolga Çelik’in şirket adına vekil tayin edildiğine ilişkin şirket müdürlerinin müşterek imzasını taşıyan noter onaylı vekaletname ve Tolga Çelik’e ait noter onaylı imza beyannamesin teklif dosyası içinde mevcut olduğu, teklif zarfı ile teklif mektubunun Tolga Çelik tarafından imzalandığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.

Dr. Hasan GÜL

Başkan****

Ali Kemal AKKOÇ

II. Başkan****

Hicabi ECE

Kurul Üyesi****

Ali KAYA

Kurul Üyesi****

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi****

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi****

Kazım ÖZKAN

Kurul Üyesi****

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi****