KİK Kararı: 2011/UH.I-4119 (12 Aralık 2011)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/080
Gündem No : 23
Karar Tarihi : 12.12.2011
Karar No : 2011/UH.I-4119
BAŞVURU SAHİBİ:
Ebubekir Aydın - Aybest Bilgisayar Sistemleri, İstasyon Cad. Mavi İş merkezi Kat : 1 No : 1-2 MUŞ

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Sağlık Bakanlığı Müsteşarlık Patnos Devlet Hastanesi, Agrı Van Caddesı Atatürk Bulvarı 74 04500 AĞRI

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/130429 İhale Kayıt Numaralı "15 Aylık Hastane Bilgi Yönetim Sistemleri (Hbys) Hizmet Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

05.12.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.06.00.00-101.03-.H.[3856].(0063)./2011-57sayılı Ön İnceleme Raporunda;

Patnos Devlet HastanesiBaşhekimliği tarafından 14.09.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “15 Aylık Hastane Bilgi Yönetim Sistemleri (HBYS) Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Ebubekir Aydın - Aybest Bilgisayar Sistemleri’nin 18.11.2011tarih ve 49108sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunduğu,

Yapılan inceleme neticesinde;

Başvurunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Şikayet dilekçesi ve Ön İnceleme Raporu incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle;

04.11.2011 tarihli şikayet başvurularına idarece verilen cevapta özetle Teknik Şartnamenin demonstrasyon süreci ile ilgili maddeler halinde ifade edilen hususları karşılamadıkları gerekçesiyle firmalarının değerlendirme dışı bırakıldığının bildirildiği, buna yönelik şikayet başvurularının da idarece reddedildiği, ancak idarenin firmalarının ilgili maddeleri karşılamadığı yönündeki iddialarının yanlış ve asılsız olduğu, şöyle ki;

-İdarenin şikayete verdiği 11.11.2011 tarih ve 694 sayılı yazıda 1 ve 2 nci maddede Teknik Şartnamenin 10.17.8 ve 4.4.3 üncü maddelerinin karşılandığı açıkça belirtilmesine rağmen demonstrasyon sürecinin devam ettiği ikinci günde bu hususun bir eksiklik olarak değerlendirildiği,

-3 üncü maddede Teknik Şartnamenin 4.6.2 nci maddesini karşılamadıklarının belirtildiği, ancak bu hususu karşıladıklarının demo çıktısı ve demonstrasyon sürecinde teslim ettikleri 140 adet evraktan anlaşılacağı,

-4 üncü maddede; “…Döner Sermaye İşlemleri ile ilgili 4/B’li personelin maaş hesaplanmasında ek ödeme matrahları otomatik atmamaktadır. Bu yüzden maaş zam güncellemesinde 4/Bli personelin ek ödeme matrahlarını program atamadığından bütün bu matrahlar manuel şeklinde girmek zorunda bırakmaktadır” şeklinde ifade edildiği, ancak Teknik Şartnamenin 10.8. maddesinde “Bu modül ücretli hastaların ve Emekli Sandığı (devredilen), Sosyal Sigortalar Kurumu (devredilen), Bağkur (devredilen) özel sigorta, yeşil kart vb. Kurumuna faturalı hastaların tüm fatura ve icmal işlemleri ile taahhütname takip işlemlerini gerçekleştirmeyi amaçlar” şeklindeki hükümden de anlaşılacağı üzere sadece hastalarla ilgili bir modül olduğu ve dolayısıyla esas unsurlardan olmadığı, bu tespitin Teknik Şartnamenin 10.8.1.5 inci maddesinde “ Manuel işlemleri mümkün olduğunca azaltıp mümkün olan her şeyin sistemden alınması sağlanmalıdır ” şeklinde belirtilen hususlar çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiği firmalarınca belirtilmesine rağmen bu hususun bir eksiklik olarak tespit edildiği ve yanlış olarak değerlendirildiği,

-5 inci maddede; Teknik Şartnamenin 10.22.2.4.1 inci maddesini karşılamadıklarının belirtildiği, ancak bu hususu karşıladıklarının demo sürecinde teslim edilen 140 adet evraktan anlaşılabileceği,

-6 ncı maddede Teknik Şartnamenin 10.8.2 nci maddesini karşıladıkları, ancak bunun ifasının diğer sunum yapan firmalara göre süre bakımından uzun olması nedeniyle eksiklik olarak tespit edildiğinin belirtildiği, ancak fatura tanziminin süresi ile ilgili Teknik Şartnamede bir hüküm bulunmamasına rağmen belirtilen bu tespitin bir eksiklik olarak değerlendirildiği, ayrıca farklı sistemlerle (PROVİZYON, MEDULA, MKYS, SAĞLIK NET, MHRS vb.) entegreli çalışıldığından dolayı fatura tanziminde HBYS’nin çalışma esasının bahse konu web server sistemlerle yaptığı data alışverişlerinden sonra tesis edilmesi üzerine kurulu olduğu ve Komisyonun sistemlerinin bu konuyla ilgili imaen belirttiği tespitin kesinlikle bir eksiklik olmayıp her HBYS sisteminde olması gereken sorgulama süreleri olduğu,

-7 nci maddede MKYS’ye gönderilen fişlerin MKYS’den silindiği halde firmalarının demo programlarından silinmediği hususunun bir eksiklik olarak tespit edildiği, ancak MKYS’ye gönderilen ve silinmesi gerekli dataların entegreli olarak silinebilmesi için firmalarının yüklenici olarak idare tarafından kabul edilerek ve MKYS sistemi için kullanıcı adı ve şifresi tanımlaması gerektiği, dolayısıyla tanımlaması yapılmayan ve teyit edilmeyen bir HBYS sisteminin verileri silmesi veya saklamasının söz konusu olmayacağı idare tarafından bilinmesine rağmen mevcut olmayan bir hatayı varmış gibi gösterdiği,

-8 inci maddede firmalarının Teknik Şartnamenin 2.1.9 uncu maddesini karşılamadıklarının iddia edilerek bazı grafiksel verilerin alındığı, bazılarının alınmadığı gerekçesinin ileri sürüldüğü, ayrıca rapor alınırken sistemin kilitlendiği ve programın kapatıldığının iddia edildiği, ancak HBYS yazılımlarının ihale komisyonu tarafından istenilen bütün verilerin sağlanabildiği ve izlenebildiği çıktılarının alındığı bir yapıya sahip olduğu komisyona teslim edilen 140 sayfadan müteşekkil liste ve rapordan da görülebileceği, söz konusu maddeyle ilgili dökümünü yapamadıkları herhangi bir liste ve raporun açıkça belirtilmediği ve ayrıca rapor alınırken sistemin kilitlendiği ve programın kapandığı iddiasının aşağıdaki şekilde izah edildiği,

Şöyle ki;

Teknik Şartnamenin 1.22 ve 11.10.22.2 maddelerinden de anlaşılacağı üzere demonstrasyon sürecinde bazı modüllerin (Doküman Yönetim Sistemi ve Dosya/Evrak Arşiv Otomasyon Sistemi) web tabanlı olarak istendiği ve dolayısıyla internet ile entegreli çalışması gerekeceğinden dolayı söz konusu modüllerle ilgili rapor alınırken kurum tarafından kullanıma sunulan internet erişimi kesintiye uğradığından söz konusu aksaklıkların yaşandığı, ancak bahse konu aksaklığın nedeninin Sağlık Bakanlığının Hastane Bilgi Yönetim Sistemleri Alım Kılavuzunun 2.1.10.3 üncü maddesinin “Demo ortamında İdare gerekli internet erişim, kesintisiz güç kaynağı, projeksiyon cihazı vb. malzemeleri hazır bulundurmalıdır” şeklindeki düzenlemesinden de anlaşılacağı üzere idarenin internet erişimini sağladıktan sonra bahse konu raporların alındığının idarenin 8 inci maddesinde de belirtildiği, bu durumu şifahi olarak da ihale komisyonuna izah ettikleri,

-9 uncu maddede Teknik Şartnamenin 2.1.16 ncı maddesinin karşılamadıklarının belirtildiği, firmalarının HBYS sürüm versiyonu ile ilgili 10.12.2 versiyonunu ihale dosyasında sundukları ve mezkur versiyon yerine demoda daha üst versiyon olarak 11.8.1 versiyonunun sunumunun yapılmış olmasının bir eksiklik olarak değerlendirildiği, ancak sunulan demo versiyonunun belirtildiği üzere daha üst bir versiyon olduğu, dolayısıyla herhangi bir sistemin üst versiyonunun önceki versiyondan daha mükemmel ve varsa eksikliğini izale edeceği bilinerek belirtilen bu hususun bir eksiklik değil ihale komisyon üyelerinden bazılarının belirttiği gibi durum tespiti olarak yorumlanması gerektiği,

İddialarına yer verilmiştir.

Bahse konu ihalenin İdari Şartnamenin “Diğer hususlar” başlıklı 47 nci maddesinde; “ Demo ile ile ilgili işlemlerde, Teknik Şartnamenin Demonstrasyon başlıklı bölümünde belirtilen hükümlerin dikkate alınacağı” belirtilmiş,

Teknik Şartnamenin “Hastane Bilgi Yönetim Sistemi İçin Genel Koşul ve Öneriler” başlıklı 2 nci maddesinin “Demonstrasyon” başlıklı bölümünde;

“2.1.16 İstekli, proje sürecinde yer alan aşamaları ve her aşama için önerilen süreleri kapsayan bir iş planı demonstrasyon anında istekli tarafından ihale komisyonuna verilecektir.

2.1.17 İstekli, hastanenin mevcut sisteminde yer alan verileri önerdiği sisteme aktarmak için kullanacağı yöntemi, veri giriş ve aktarma sürecini demonstrasyon anında istekli tarafından ihale komisyonuna detaylı olarak belirtecektir.

Yapılacak olan Demo sonucunda ihale komisyonu üyeleri ve firma yetkilisi/yetkilileri tarafından imzalanmış Demo raporunun tutulması ve ihale dosyasında saklanması gerekmektedir. Firma yetkililerince herhangi bir sebepten dolayı rapor imzadan imtina edilirse, bu durum tutanakta açıkça belirtilecektir.

Tüm değerlendirmelerin İhale Komisyonu Üyeleri tarafından yapılması kaydıyla Demo’ya idareden gerek görülen kadar personel katılabilir ancak karara katılamaz.

Demo’ya istekli adına aynı anda 5 kişiyi geçmeyecek sayıda üyeler katılabilir.

2.1.18 Firmanın yapacağı tanıtım (DEMO) sonunda ihale komisyonundan yeterlilik alması zorunludur. Tekliflerin değerlendirilmesinde, önerilen yazılım ve/veya donanımın teknik nitelik ve hastane ihtiyaçlarını karşılama düzeyi (Demonstrasyon) ele alınacaktır. Belge değerlendirmeleri sonucunda eksik belgesi bulunmayan ve en düşük fiyat veren istekli firmadan başlamak üzere demo yapılacaktır. Demo, komisyon huzurunda en düşük fiyat avantajına göre firmalar sıralanarak ihaleden sonraki ilk iş gününden itibaren idarenin belirlediği tarih ve saatte başlamak üzere her demoya bir gün verilecektir. Demoya katılacak firmalara günleri tebliğ edilecektir. Demo için gelen istekliler teknik şartnamede istenilen tüm özellikleri gösterebilmek amacı ile tam teçhizatlı olarak hazır bulunmak zorundadır. İdare demo için ihale komisyonu üyelerinden oluşan teknik bir heyet kuracak bu heyet tüm modüllerin işlevlerini kontrol edecektir. Demo sonrasında ihale komisyonu tarafından düzenlenecek ilgili demo yeterlilik tutanağına istekli veya yetkili temsilcisi imza atacaktır. Bu demo sonunda teknik şartnamede yer alan tüm yazılım modüllerinin içerisinden ihale komisyonu tarafından talep edilecek içeriklerinin teklif edilen yazılım tarafından karşılanıp karşılanmadığını tespit amacıyla; her modülün işlevleri ve bu işlevlerin yerine getirilmesinden sonra o modülden alınması gereken (defter çıktıları, istatistiki raporlar, standart formlar, personel listeleri, faturalar, maaş bordroları ve listeleri, demirbaş listeleri, rasyon ve iaşe listeleri vb. listeler ve raporlar olup bu rapor ve listeler her modülün içinde en ufak ayrıntısına kadar açıklanmıştır.) çıktılar kontrol edilecek, ihale komisyonunun onayladığı firmaların teklifi ihale komisyonunca değerlendirmeye alınacaktır. Demo yapılması neticesinde teklifte sunulan herhangi bir madde veya alt maddelerin teknik şartnameye uygun olmadığının tespiti halinde istekli ihale dışı bırakılacaktır.

- Demo için hâlihazırdaki isteklinin hazırlayacağı verilerden herhangi bir gerçek vatandaşın kimlik ve/veya adres bilgisine ulaşım mümkün olmayacaktır. Bir başka ifadeyle, hazırlanan sette kişilere ait gerçek Vatandaşlık Numarası veya gerçek vatandaşlık numarasına erişimi mümkün kılan gerçek veri kümeleri yer almayacak, ancak aynı karakter dizinine sahip verilerle sanallaştırılmış kişiler üzerinden DEMO seti hazırlanacaktır.

- Demo için gerekli bilgisayar, yazıcı, gerekli bağlantı kabloları istekliler tarafından sağlanmalı ve idarenin gösterdiği mekana Demo başlama saatinden en az 1 saat önce kurulmuş ve çalışır duruma getirilmiş olmalıdır.” düzenlemesine yer verilmiştir.

İhale dokümanında yer alan düzenlemeler uyarınca ihale 14.09.2011 tarihinde yapılmış ve en düşük tekliften başlamak üzere istekliler demo yapmak üzere idareye davet edilmişlerdir.

İlk olarak ihalede en düşük teklifi veren Aybest Bilgisayar Ebubekir Aydın firması 16.09.2011 tarih ve 452 sayılı yazı ile 20.09.2011 tarihinde demo yapmak üzere idareye davet edilmiş daha sonra diğer firmalar tek tek demo yapmak üzere çağrılmıştır.

Aybest Bilgisayar Ebubekir Aydın firması 20.09.2011 ve 21.09.2011 tarihlerinde yaptığı demo sonucunda anılan istekli ile İhale Komisyonu tarafından düzenlen 22.09.2011 tarih ve 477 sayılı Demo Tutanağında;

“ Yapılar demo sunumuna ilişkin tespit edilen eksiklikler ilgili firma ile birlikte tutanak altına alınmıştır. Tespit Edilen eksiklikler belirtilmiştir.

_
1 ) 10.17.8 Hastanın kayıtları ile planlanan kan grubu arasında uyumsuzluk olduğunda uyarmalıdır._

_
2 ) 4.4.3 Güncelleme özellikle sorgulama ekranlarında manuel bilgi girişi yapılmaktan ziyade sistemde mevcut bilgiler ve varsa kodlar seçilerek güncelleme ve sorgulama yapılabilmedir._

_
3 ) 4.6.2 Text (nokta vurucu yazıcılar için hazırlanmış) grafik her türlü karkod ve etiket raporları ortak bir raporlama altyapısını kullanmalıdır._

_
4 ) 10.8.1 Döner Sermaye işlemleriyle ilgili 4/B’li personelin maaş hesaplamasında ek ödeme matrahları otomatik atmamaktadır. Bu yüzden maaş zam güncellenmesinde 4/B personelin ek ödeme matrahlarını program atamadığından bütün bu matrahlar manuel şeklinde gitmek zorunda bırakmaktadır. _

_
5 ) 10.22.2.4.1 Detaylı rapor alınabilmeli ve raporlar içerisinde aranan herhangi bir isim ile ilgili bilgiler ekrana yansıtılmıyor._

6) 10.8.2 Faturalarla ilgili 1308 kişi örnek baz alınarak fatura kesimi yapıldı. Yapılan sorgulama süresi 7.53 dk/sn sürmüştür.

7) MKYS’ye gönderilen fişler MKYS’den silindiği halde programdan silinmiyor.

8) 2.1.9 Yazılım hastane performans ve kalite uygulamalarına esas verilerin otomatik olarak kaydedildiği ve izlendiği, çıktıların alındığı bir yapıya sahip olmalıdır. Performans ve kalite uygulamalı çerçevesinde sistemdeki mevcut verilerin raporları alınabilmesi gerekirken bazılarının alınabildiği, bazılarının alınamadığı, ayrıca (raporlar alınırken belli bir süreden sonra sistem kilitlenmekte ve program kapanmaktadır. Yeni bir işlem yapmak için programı yeniden başlatmak gerekmektedir)

9) Aybest Bilgisayar firması HBYS sürüm versiyon 10.12.2 versiyon, güncellenmiş son halini ihale dosyasında sunmuş olup demoda 11.8.1 versiyonu yapılmıştır” denilerek bu hususlar taraflarca imza altına alınmıştır.

Söz konusu Tutanakta; Komisyon Başkanı tarafından düşülen notta; “2.1.18 maddesinde belirtilen defter çıktıları, istatistiki raporlar, standart formlar, faturalar, maaş bordroları vb. çıktılar komisyonumuza teslim edilmiştir ” denilmiştir.

Bununla birlikte söz konusu Tutanakta; İhale Komisyonu Başkanının “ 2, 3, 5 inci maddelerine katılmıyorum. 9 uncu maddede durum tespiti var”, komisyon üyesi Elif Arzuman’ın “ 1,2,3 ve 5 inci maddelerde komisyona katılmıyorum, 9 uncu maddede ise durum bildirimi olarak katılıyorum. 8 inci madde rapor kısmına katılmıyor sadece grafiksel olarak hepsini vermiyor ”, komisyon üyesi Pınar Akdemir “ 5 inci maddeye katılmıyorum ” şerhinin düşüldüğü görülmüştür.

Ayrıca, başvuru sahibi istekli tarafından söz konusu Demo Tutanağına; “ Firmamız belirtilen tarihlerde demoya şartnamede belirtildiği şekilde tam teçhizatlı ve bildirim saatinde demo yapmak üzere hazır bulunmuştur. Söz konusu demo tanımı yapılırken gerekli liste, raporlar şartnamenin 2.1.18 maddesinde belirtildiği şekilde yazıcıdan dökümler alınmış olup, kaşeli ve imzalı bir şekilde eksiksiz olarak 140 yaprak kaşeli ve imzalı verilmiştir. Eksik olarak belirtilen 9 maddeden hepsi yapılmış olup, 4 üncü madde matrah kısmı manuel olarak aktarılmıştır. Diğer maddelere itiraz ediyorum ” şerhi düşülmüştür.

Akabinde, yapılan demo sonrasında başvuru sahibi Aybest Bilgisayar Ebubekir Aydın firması 23.09.2011 tarihinde “demo itiraz” konulu bir dilekçe ile idareye başvuruda bulunmuş ve bahse konu dilekçede;

“ 1. Maddeye itirazımız: Hastanın kayıtları ile planlanan kan grubu arasında uyumsuzluk olduğunda sistemimizin bu hususla ilgili uyarısı ek-1 de sunmuş olduğumuz belgeden ve komisyonunuza daha önce teslim ettiğimiz evraktan da açıkça anlaşılacağı üzere mevcut olup görülebilir.

2. Maddeye itirazımız: Sistemimizde, güncelleme ve özellikle sorgulama ekranlarında manuel bilgi girişi yapılmaktan ziyade mevcut bilgiler ve varsa kodlar seçilerek güncelleme ve sorgulama yapılabilmektedir. Misalen Dahiliye Kliniğine kayıtlı bir hasta için sistemimizden ameliyat talep edilirse, ameliyat talep bilgileri menü olarak ekrana gelecek olup, talep edilecek ameliyat tipi, anestezi şekli vb. diğer bilgilerin tümü daha önceden sistemimizde tanımlanmış olup, mevcut bilgiler ve varsa kodlar seçilerek güncelleme ve sorgulama rahatlıkla yapılabilmektedir. İzah ettiğimiz bu misalle ilgili uygulama ek-2 de sunmuş olduğumuz belgeden ve komisyonunuza daha önce teslim ettiğimiz evraktan da açıkça anlaşılacağı üzere mevcut olup görülebilir.

3. Maddeye itirazımız: Sistemimiz her türlü text, grafik ve etiket raporlarını ortak bir raporlama altyapısını kullanarak rapor eder. Bununla ilgili husus, ek-3’de sunmuş olduğumuz belgeden ve komisyonunuza daha önce teslim ettiğimiz evraktan da açıkça anlaşılacağı üzere mevcut olup görülebilir.

4. Maddeye itirazımız: Bu maddede belirtilen eksiklik Teknik Şartnamede belirtilen esas unsurlardan olmayıp, bu tespitin Teknik Şartnamenin 10.8.1.5 maddesinde; “Manuel işlemleri mümkün olduğunca azaltıp, mümkün olan her şeyin sistemden alınması sağlanmalıdır.” Şeklinde belirtilen husus çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiği, söz konusu ihalenin yüklenicisi olduğumuz ve idarenizden bu hususun icra edilmesi talep edildiği takdirde bu talebin yerine getirilebilir küçük bir ayrıntı olduğu Komisyonunuzca değerlendirmeden uzak tutulmamalıdır.

5. Maddeye itirazımız: Sistemimizden detaylı raporlar alınabileceği gibi alınan raporlar içerisinde aranan herhangi bir veri ile ilgili bilgiler, alt grupları olduğu takdirde, ekran yansıtılabilir. Bununla ilgili husus, Komisyonunuzca daha önce teslim ettiğimiz evraktan da açıkça anlaşılacağı üzere mevcut olup görülebilir.

6. Maddeye itirazımız: İdareniz tarafından da bilineceği üzere HBYS farklı sistemlerde (PROVİZYON, MEDULA, MKYS, SAĞLIK, NET, MHRS vb) entegreli çalıştığından dolayı, fatura tanziminde HBYS’nin çalışma esası, bu web server sistemlerle yaptığı data alışverişlerinden sonra tesis edilmelidir. Komisyonun sistemimizin bu konuyla ilgili imaen belirttiği tespit kesinlikle bir eksiklik olmayıp her HBYS sisteminde olması gereken sorgulama süreleridir.

7. Maddeye itirazımız: MKYS’ye gönderilen ve silinmesi gerekli dataların entegreli olarak silinebilmesi için firmamızın yüklenici olarak idareniz tarafından kabul edilerek ve MKYS sistemi için kullanıcı adı ve şifresi tanımlanması gerekmektedir. Dolayısıyla tanımlanması yapılmayan ve teyit edilmeyen bir HBYS sisteminin verileri silmesi veya saklaması söz konusu olamaz.

8. Maddeye itirazımız: HBYS yazılımımız Komisyonunuz tarafından istenen bütün verilerin saklanabildiği ve izlendiği, çıktılarının alındığı bir yapıya sahip olduğu Komisyonunuza teslim ettiğimiz liste ve raporlarda da görülmektedir. Söz konusu maddeyle ilgili dökümünü yapamadığımız herhangi bir liste ve raporun bildirilmediği ayrıca hangi verilerin otomatik olarak kaydedilmediği hususu firmamızca tespit edilmemiş olup, belirtilen bu eksiklerin adlandırılıp detaylandırılması gerektiği,

9. Maddeye itirazımız: Sunmuş olduğumuz demo versiyonu İdarenizce de bilineceği üzere, daha üst bir versiyon olduğu, dolayısıyla herhangi bir sitemin üst versiyonunun önceki versiyondan daha mükemmel ve varsa eksikliğini izale edeceği bilinerek belirtilen bu hususun eksiklik olarak değil “Komisyonunuzun kimi üyelerinin de değerlendirdiği üzere” durum tespiti olarak yorumlanması gerektiği ” hususları belirtilmiştir.

İdarece başvuru sahibinin bahse konu şikayet dilekçesine ilişkin herhangi bir işlem yapmaksızın ihaleye teklif veren istekliler demoya davet edilerek demoya ilişkin değerlendirmelerin yapıldığı, akabinde 11.10.2011 tarihli ihale komisyonu kararı ile başvuru sahibi firmanın demosunun Teknik Şartnamenin bazı maddelerini karşılamadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmasına, ihalenin Veta Bilgisayar ve Yazılım Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakılmasına karar verildiği, komisyon kararının ihale yetkilisi tarafından aynı tarihte onaylandığı, 11.10.2011 tarih ve 542 sayılı kesinleşen ihale kararının başvuru sahibine gönderildiği, kesinleşen ihale kararında ihalenin Veta Bilgisayar ve Yazılım Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığının ve ikinci en avantajlı teklif sahibinin olmadığının belirtildiği, söz konusu kararın 17.10.2011 tarihinde başvuru sahibine tebliği üzerine başvuru sahibinin 24.10.2011 tarihinde idareye verdiği dilekçe ile firmalarının teklifinin değerlendirmeye alınmama veya uygun bulunmama gerekçelerinin bildirilmesinin istenildiği, söz konusu dilekçe üzerine idarenin 26.10.2011 tarih ve 575 sayılı yazı ile anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekçeleri belirtilmiştir. İdarenin 26.10.2011 tarihli yazısının başvuru sahibine tebliği üzerine anılan isteklinin bu kez 04.11.2011 tarihinde idareye tekrar şikayet başvurusunda bulunduğu, idarenin bahse konu şikayet başvurusunu 11.11.2011 tarih ve 694 sayılı yazı ile cevapladığı, idarenin kararının 11.11.2011 tarihinde şikayetçiye bildirildiği ve şikayetçinin 18.11.2011 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi firmanın ihale komisyonu ve diğer katılımcıların huzurunda 20.09.2011 ve 21.09.2011 tarihlerinde demo yaptığı, demoya ilişkin hususların 22.09.2011 tarihinde ihale komisyonu ve istekli huzurunda 22.09.2011 tarihli “Demo Tutanağı” ile tutanağa bağlandığı, başvuru sahibinin Demo Tutanağında yapılan tespitlere ilişkin 23.09.2011 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunduğu görüldüğünden başvuru sahibinin şikayete konu durumdan 22.09.2011 tarihinde haberdar olduğu sonucuna varılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 55 inci maddesinde; idareye şikayet süresinin ihale süreci içerisinde şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren anılan Kanunun 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün olduğu, idarenin şikâyetin verilmesini izleyen on gün içinde gerekçeli bir karar alması gerektiği, belirtilen süre içinde bir karar alınmaması veya süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda karar verme süresinin bitimini veya karar bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulması gerektiği hüküm altına alınmıştır.

Yapılan inceleme sonucunda, başvuru sahibinin 23.09.2011 tarihli dilekçeyle idareye şikayet başvurusunda bulunduğu, idarenin on günlük sürede şikayet başvurusu üzerine bir karar vermediği, şikayetçinin 4734 sayılı Kanunun yukarıda anılan hükümleri gereği, idarenin on günlük karar verme süresinin bitimini takip eden on günlük süre içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunması gerekmekte iken, bu süre geçtikten sonra 18.11.2011 tarihinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır. Bu itibarla, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun süre yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi