KİK Kararı: 2011/UH.I-4099 (12 Aralık 2011)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/080
Gündem No : 2
Karar Tarihi : 12.12.2011
Karar No : 2011/UH.I-4099 Mahkeme Kararını Göster
BAŞVURU SAHİBİ:
Ramazan Karadeniz, HATUNSUYU KASABASI YAHYA KEMAL MAH. DEĞİRMEN SOKAK NO:1 MALATYA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Malatya İl Özel İdaresi, Karakavak Mevkii Mastı Karsısı 44400 MALATYA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/174547 İhale Kayıt Numaralı "17. Grup Ortaöğretim Okullarına Öğrenci Taşınması" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

08.12.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.06.00.00-101.04-.H.[3974].(0162)./2011-68Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Malatya İl Özel İdaresitarafından 11.11.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “17. Grup Ortaöğretim Okullarına Öğrenci Taşınması” ihalesine ilişkin olarak Ramazan Karadeniz’in 17.11.2011tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 21.11.2011tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 25.11.2011tarih ve 50452sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 25.11.2011tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

İhalenin 1 inci grubunun, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;ihalenin 1 inci grubunda ihale üzerinde bırakılan istekli ile aynı fiyatı verdikleri, ihale kararının alınması için her iki firmadan da herhangi bir hizmet alımına ilişkin iş deneyim belgesi istendiği, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından verilen iş deneyim belgesi özel sektöre gerçekleştirilen iş kapsamında olup, sundukları belgelerin mevzuata uygun olmadığı, ancak ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan belgeler ihale komisyonunca uygun bulunarak ihale kararının anılan istekli üzerine alındığı, buna göre ihale komisyonu tarafından tesis edilen işlemlerin mevzuata aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddiasının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

11.11.2011 tarihinde yapılan ihalenin şikayete konu kalemi olan 1 inci grubuna iki istekli tarafından aynı fiyat ile teklif verildiği, idari şartnamenin 35.2 nci maddesinde yer alan; “Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin birden fazla istekli tarafından verilmiş olması halinde; isteklilere yeterli süre tanınarak herhangi bir hizmet işinden elde edilmiş tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerini sunmaları istenecektir. Ancak, bu belgeleri verilen süre içinde sunmayan isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılmayacaktır. İsteklilerce sunulan iş deneyimini gösteren belgeler üzerinden, belge tutarının teklif bedelini karşılama oranına bakılmaksızın değerlendirme yapılarak ekonomik açıdan en avantajlı teklif belirlenecektir. İş deneyimini göstermek üzere sunulan belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunludur.” şeklindeki düzenlemeye istinaden her iki istekliden de herhangi bir hizmet işinden elde edilmiş tek sözleşmeye ilişkin olarak iş deneyimini gösteren belgeleri sunmalarının istendiği, sunulan belgelerin ihale komisyonu tarafından değerlendirilmesi sonucunda da ihale üzerinde bırakılan istekli olan Kent TAŞ. İnş. Temizlik Hiz. Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından sunulan belgeler uygun bulunarak iş deneyim tutarının yüksek olması sebebiyle ihalenin anılan istekli üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.

İhale üzerinde bırakılan istekli olan Kent TAŞ. İnş. Temizlik Hiz. Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından iş deneyim belgesi olarak, Kırıcı Kuru Meyva ve Gıda Tekstil Turz. San. ve Tic. A.Ş. ile aralarında imzalanan sözleşmenin noter tasdikli sureti ile bu sözleşme kapsamında gerçekleştirilen işler için düzenlenen faturalar verilmiştir.

İhale üzerinde bırakılan istekli olan Kent TAŞ. İnş. Temizlik Hiz. Tic. ve San. Ltd. Şti. ile Kırıcı Kuru Meyva ve Gıda Tekstil Turz. San. ve Tic. A.Ş. arasında imzalanan sözleşmenin 12.01.2010 tarihinde noter tarafından onaylandığı, sözleşmenin 3 üncü maddesinde yer alan düzenlemeye göre sözleşme süresinin sözleşme tarihinden itibaren 1 yıl olduğu, sözleşmenin 4 üncü maddesinde yer alan düzenlemeye göre işin bedelinin değişken olduğu ve her ayın sonunda getirdiği işçi sayısına göre hesaplanarak peşin ödeme yapılacağı, diğer taraftan sözleşmenin 8 inci maddesinde de sözleşme bedelinin 15.000,00 TL olarak düzenlendiği, iş kapsamında düzenlenen faturaların ise aylık değil birkaç günlük işler kapsamında düzenlendiği anlaşılmaktadır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İş deneyim belgesi düzenlenemeyen hallerde iş deneyimini gösteren diğer belgeler ve bu belgelerde aranacak kriterler” başlıklı 47 nci maddesinde; “(1) Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve kuruluşa bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen işlerde, iş deneyim belgesi düzenlenemez. Bu durumda, bitirilen işlere ilişkin iş deneyiminin belgelendirilmesinde aşağıdaki esaslar uygulanır:

(a) Yurtdışında gerçekleştirilen işler hariç bu madde kapsamında yer alan işlerde; sözleşme ve bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen; fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri veya serbest meslek makbuzu nüshaları ya da bu nüshaların noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri, personel çalıştırılan işlerde ise bu belgelere ek olarak o işe ait sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgeler, iş deneyimini gösteren belgelerdir. Aday veya istekli, iş deneyimini gösteren bu belgeleri başvuru veya teklifi kapsamında sunar. Bu maddede belirtilen işler için iş deneyim belgesi düzenlenmiş olsa bile, ihale komisyonunca dikkate alınamaz…

(c) Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan kurum ve kuruluşlara gerçekleştirilen işlere ilişkin iş deneyim tutarının tespitinde, diğer belgelerin de bu tutarı doğrulaması şartıyla işin sözleşmesinde yazılı bedeli aşmamak üzere fiilen yapılan iş tutarı dikkate alınır. Sözleşmede iş artışına ilişkin hüküm bulunması durumunda, ayrıca sözleşme tutarının % 10’unu aşmamak üzere tamamlanan iş tutarı da dikkate alınır.” şeklinde hükme yer verilmiştir.

Diğer taraftan; Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Değerlendirmeye ilişkin esaslar” başlıklı 48 inci maddesinde ise; “(4) Birim fiyat üzerinden bağıtlanan ve toplam sözleşme tutarı bulunmayan süresi belirli bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen işlerde, sözleşme süresi ile sınırlı olmak üzere yapılan işin tutarı iş deneyim tutarı olarak kabul edilir.” şeklinde düzenleme yer almaktadır.

Mevzuatın yukarıya aktarılan hükümleri gereğince, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından özel sektöre gerçekleştirilen iş kapsamında iş deneyimini tevsik için sunulan sözleşme ve faturaların yeterli olduğu, iş deneyim belgesine konu sözleşmede işin, şoför dahil araç kiralanmak suretiyle mi, yoksa isteklinin kendi araçları ile personel çalıştırılmak suretiyle mi yapıldığı hususunda herhangi bir bilgi olmadığından ve istekli tarafından da personel için sigorta bildirgeleri verilmediğinden, iş deneyim belgesine konu iş için sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgelerin sunulmasına gerek bulunmamıştır.

Ancak, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan sözleşmenin bir bedel içermesi sebebiyle sözleşmenin 4 üncü maddesinde yer alan düzenleme gereğince söz konusu sözleşmenin birim fiyat üzerinden bağıtlanmış ve sözleşme tutarı bulunmayan süresi belirli bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen bir iş olarak değerlendirilmesi imkanı bulunmamaktadır. Toplam süresi bir yıl olan iş kapsamında sunulan faturalar, sözleşme toplam bedeli olan 15.000,00 TL’nin çok üzerindedir. Her ne kadar sözleşmede iş artışına ilişkin bir düzenleme bulunmamakla birlikte özel sektöre gerçekleştirilen iş kapsamında ancak %10’luk bir iş artışı ile toplam sözleşme tutarı değerlendirildiğinde, ihale üzerinde bırakılan isteklinin söz konusu iş deneyim belgesi tutarının başvuru sahibi tarafından verilen iş deneyim belgesi tutarının çok altında kaldığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından verilen iş deneyim belgesinin tutarının, başvuru sahibi tarafından verilen iş deneyim belgesi tutarına göre daha az olduğu anlaşılmıştır. Buna göre ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin ekonomik açıdan ikinci avantajlı istekli olarak belirlenmesi gerekmektedir.

Başvuru sahibi tarafından ise, 16.06.2010 tarihli Malatya Şeker Fabrikası A.Ş. tarafından düzenlenen 94.804,14 TL tutarlı iş deneyim belgesi verilmiş olup, söz konusu belgenin bu haliyle uygun olduğu anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihale üzerinde bırakılan istekli olan Kent TAŞ. İnş. Temizlik Hiz. Tic. ve San. Ltd. Şti.’nin teklifinin ekonomik açıdan ikinci avantajlı istekli olarak belirlenmesi, başvuru sahibinin teklifinin ise ekonomik açıdan birinci avantajlı teklif olarak belirlenmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince ihalenin 1 inci grubuna ilişkin olarak düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi