KİK Kararı: 2011/UH.I-4036 (5 Aralık 2011)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/078
Gündem No : 71
Karar Tarihi : 05.12.2011
Karar No : 2011/UH.I-4036
BAŞVURU SAHİBİ:
Assos Sosyal Hizmetler San. Ve Tic. Ltd. Şti. , Camikebir Mah. Dr. Fuat Kılıç Cad. No : 18/D ŞANLIURFA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Kağıthane Belediyesi Temizlik İşleri Müdürlüğü, Merkez Mh. Ayazma Cd. 3 34406 İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/141098 İhale Kayıt Numaralı "Kağıthane İlçe Sınırları Dahilinde Çöp Toplama Ve Nakli,Moloz Toplama İle Cadde,Sokak Ve Pazar Yerlerinin Süpürülmesi İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

30.11.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.06.00.00-101.04-.H.[3652].(0263)./2011-94Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Kağıthane Belediyesi Temizlik İşleri Müdürlüğütarafından 28.10.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Kağıthane İlçe Sınırları Dahilinde Çöp Toplama ve Nakli, Moloz Toplama ile Cadde, Sokak ve Pazar Yerlerinin Süpürülmesi İşi” ihalesine ilişkin olarak Assos Sosyal Hizmetler San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 24.10.2011tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin bila tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 03.11.2011tarih ve 47624sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 01.11.2011tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1. Teknik şartnamenin 1 inci maddesinin E bendinde toplanan atıkların Baruthane veya Odayeri depolama alanına taşınmasının öngörüldüğü, F bendinde ise moloz, hafriyat artığı vs.nin nihai döküm alanına götürülmesine yönelik düzenleme yapıldığı, söz konusu düzenlemelerin sağlıklı maliyet hesaplanmasını engellediği,

2. Teknik şartnamenin 1 inci maddesinin H bendinde cadde ve sokakların su ile yıkanması gerektiği düzenlenmekle birlikte, yıkamada kullanılacak suyun yüklenici tarafından ya da idare tarafından sağlanacağına ilişkin bir düzenleme yapılmamış olmasının teklif vermeyi engellediği,

3. Teknik şartnamenin 11 inci maddesinde, idarenin talep etmesi halinde 32 adet el telsizinin yüklenici tarafından bulundurulmasının istendiği, bu düzenlemede telsizlerin istenip istenmeyeceğinin idareye bırakılmış olması dolayısıyla belirsizlik bulunduğu, bu hususun açıklanması gerektiği,

4. Teknik şartnamenin 14 üncü maddesinde, "Katı atık toplama ve Nakli İşi: Yüklenici firma Kağıthane Belediyesi sınırları içerisinde bulunan madde 1'de açıklanan tüm yerlerin katı atıklarını toplayarak katı atık imha sahasına veya kurulacak transfer istasyonlarına naklini sağlayacaktır." düzenlemesinin bulunduğu, ancak katı atıkların yeni kurulacak transfer istasyonuna gönderilmesi halinde oluşabilecek ilave maliyetin idarece karşılanıp karşılanmayacağı ile ilgili bir açıklamada bulunulmadığı,

Teknik şartnamenin 48 inci maddesinde; "Toplanacak katı atık ve artıklar İstanbul Büyükşehir Belediyesi tarafından gösterilen Baruthane Katı Atık Transfer İstasyonu'na dökülecektir. Geçici nedenlerle (sıkışıklık, arıza vs.) mevcut istasyonun görev yapamaması durumunda diğer aktarma istasyonlarına yönlendirilecek araçların nakliye mesafelerinin uzaması/kısalması durumunda katı atık toplama ve nakliye birim fiyatında herhangi bir değişiklik yapılmayacaktır. Ancak transfer istasyonunun yerinin Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından değiştirilmesine gerek görüldüğünde katı atık toplama ve nakli birim fiyatında yeni nakliye mesafesi esas alınacaktır." düzenlemesinin yer aldığı, ancak geçici sürenin ne kadar süreceğinin açıklanmadığı, bu durumun sağlıklı teklif verilmesini engellediği,

5. Teknik şartnamenin 39 uncu maddesinde, yüklenicinin işin yürütülmesi sırasında meydana gelmesi muhtemel kazaların önlenmesi için gerekli önlemleri almaması halinde oluşabilecek zararların yüklenici tarafından karşılanacağı, yüklenicinin bu zararları karşılamamakta direnmesi halinde idarenin karşılayacağı ve bunun % 20 fazlası ile yüklenicinin hak edişinden kesilmesi yönünde yapılan düzenlemenin ticari hayatın kurallarına aykırı olduğu, kabul edilemeyeceği ve kaynakların israf edilmesi anlamına geleceği,

6. Teknik şartnamenin 41 inci maddesinde, yüklenicinin önlemler almasına rağmen olabilecek kazalarda çalışan işçi ve personelinden kazaya uğrayanların tedavilerine ilişkin giderlerle, kendilerine ödenecek tazminatın yükleniciye ait olduğu, ayrıca işçi ve personelden iş başında veya işe bağlı nedenlerle ölenlerin defin giderleri ve ailelerine ödenecek tazminatın tümünün yüklenici tarafından karşılanmasının öngörüldüğü, bu düzenlemenin İş Kanunu hükümlerine aykırılık teşkil ettiği, anılan Kanuna göre idarenin asıl işveren olarak alt işveren olan yükleniciyle müteselsil sorumlu olduğu,

7. Teknik şartnamenin 46 ncı maddesinde hak ediş ve ödemeler ilişkin olarak sözleşme tasarısında yazılı hükümlerin uygulanacağı, işin yapımında çalıştırılacak işçi ücretlerinin her ayın 5'ine kadar ödeneceği, idare tarafından yükleniciye yapılacak ödemelerdeki olası gecikmelerin işçi ücretlerinin zamanında ödenmemesinin gerekçesi olamayacağı, böyle bir durumun gerçekleşmesi halinde idare tarafından bir defaya mahsus olmak üzere işçi ücretleri kadar tutarın hakedişten kesileceği ve işçi ücretlerinin bu şekilde ödeneceğine ilişkin düzenleme yapıldığı, idarenin hak edişlerin ödenmesine ilişkin bir düzenleme yapmaksızın sadece yükleniciyi yükümlülük altına sokacak biçimde ücret ödemelerine ilişkin düzenleme yapmasının verimliliği engellediği gibi eşit muamele ilkesini de zedelediği, yüklenicinin ekonomik konjonktüre bağlı olarak sıkıntı yaşaması halinde bir kamu kurumu olan belediyeyi ne kadar finanse edebileceğinin meçhul olduğu,

8. Sözleşme tasarısının 16.1.1 inci maddesinde, işin tekrar eden kısımlarının sözleşmede öngörülen süre içinde tamamlanmaması halinde gecikilen her takvim günü için kesilecek ceza miktarının, sözleşme bedelinin % 1'i olarak belirlendiği, bu tutarın işin büyüklüğü dikkate alındığında hiçbir basiretli tüccarın kabul edemeyeceği oranda ağır, orantısız ve kaynakların etkin kullanılması ilkesine de aykırı olduğu,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik şartnamenin 1 inci maddesinin E bendinde, toplanan tüm atıkların Baruthane Katı Atık Toplama Transfer İstasyonuna veya Odayeri Düzenli Depolama Alanına idarece verilen plan ve program doğrultusunda taşınarak bertaraf edilmesinin sağlanacağı düzenlenmiştir. Ayrıca F bendinde, çevre kirliliğine yol açan, cadde, sokak ve meydanlara bırakılan sahipsiz moloz, hafriyat artığı vs.’nin damperli moloz araçlarıyla toplanması ve nihai döküm yerine götürülmesinin ihale kapsamında olduğu belirtilmiştir.

Anılan düzenlemeler değerlendirildiğinde, teknik şartnamenin 1 inci maddesinin E bendinde iki ayrı yerin çöp döküm yeri olarak belirlendiği, isteklilerin tekliflerini belirlerken bu hususu göz önünde bulundurmaları gerektiği, teknik şartnamenin 1 inci maddesinin F bendinde, toplanan moloz ve hafriyat artıklarının nihai döküm yerine götürüleceği yönündeki düzenlemenin, bu atıkların doğrudan düzenli depolama alanına götürülmesinin istendiği anlamına geldiği, dolayısıyla bu hususların tekliflerin hazırlanmasını engellemeyeceği sonucuna varılmış olup başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

2 ) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik şartnamenin 1 inci maddesinin H bendinde, cadde ve sokakların tazyikli su ile yıkanmasının ihale kapsamında olduğu belirtilmiştir.

Yapılan incelemede, idarece teknik şartnamede cadde ve sokakların yıkanmasına ilişkin düzenleme yapıldığı, bu işte kullanılacak suyun yüklenici ya da idare tarafından sağlanacağına ilişkin bir hususa ise açıkça yer verilmediği görülmekle birlikte, söz konusu işin yüklenici tarafından dokümana uygun olarak yapılması zorunluluğundan hareketle, isteklilerin tekliflerinde bu zorunluluğa uygun her türlü maliyeti dikkate almaları gerektiği açıktır. Dolayısıyla, isteklilerin tekliflerini oluştururken sokak ve caddelerin yıkanmasında kullanılacak olan suyun maliyetini karşılayacakları açık olup başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

3 ) Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

Teknik şartnamenin 11 inci maddesinde, yüklenici tarafından idarenin talep etmesi halinde işin devamı süresince, gerek kendi elemanlarının denetlenmesi, gerekse idare elemanları ile koordinasyonun sağlanması için açık ve çalışır vaziyette 32 (otuz iki) adet el telsizi bulundurulacağı, göreve çıkan ana arter ve ring araçlarına, moloz araçlarına, tıbbi atık aracına, el telsizi verileceği, bölge amirlerinde de el telsizi bulundurulmasının zorunlu olduğu, telsizlerin bu amaç dışında kullanılamayacağı, aksi durumda her türlü yasal ve hukuki sorumluluğun yükleniciye ait olduğu düzenlemelerine yer verilmiştir.

Anılan teknik şartname düzenlemesi incelendiğinde, söz konusu ekipmanın sayısı, hangi amaçla kullanılacağı, kullanım şartları ve usullerine yönelik açıklamalara yer verildiği görülmekte ve göreve çıkan ana arter ve ring araçlarına, moloz araçlarına, tıbbi atık aracına, el telsizi verilmesinin ve ayrıca bölge amirlerinde de el telsizi bulundurulmasının zorunlu olduğu anlaşılmaktadır. Dolayısıyla iddia konusu şartname düzenlemesinde tekliflerin oluşturulmasına engel olacak herhangi bir belirsizliğin bulunmadığı sonucuna varılmış olup başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

4 ) Başvuru sahibinin 4 üncü iddiasına ilişkin olarak:

Teknik şartnamenin 14 üncü maddesinde, katı atık toplama ve naklinde yüklenicinin Kağıthane Belediyesi sınırları içerisinde bulunan katı atıkları toplayarak katı atık imha sahasına veya kurulacak transfer istasyonlarına naklini sağlayacağı düzenlemesine yer verilmiştir.

48 inci maddesinde ise toplanacak katı atık ve artıkların İstanbul Büyükşehir Belediyesi tarafından gösterilen Baruthane Katı Atık Transfer İstasyonu’na döküleceği, ancak geçici nedenlerle mevcut istasyonun görev yapamaması durumunda diğer aktarma istasyonlarına yönlendirilecek araçların nakliye mesafelerinin uzaması/kısalması durumunda katı atık toplama ve nakliye birim fiyatında herhangi bir değişiklik yapılmayacağı düzenlenmiştir. Transfer istasyonunun yerinin Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından değiştirilmesine gerek görülmesi halinde, katı atık toplama ve nakli birim fiyatında yeni nakliye mesafesi esas alınacaktır.

Yapılan incelemede, idare tarafından birim fiyat teklif cetvelinde, atık toplanması ve nakline ilişkin iş kalemlerinin biriminin ton olarak belirlendiği tespit edilmiştir. Bu durumda, işin yürütülmesi sırasında anılan iş kalemlerinde iş artışı yapılabilmesi, ancak toplanacak atık miktarının artması halinde mümkün olacaktır. Başka bir deyişle, yükleniciye bu iş kalemi için yapılacak hak ediş ödemeleri, toplanan atık miktarı esas alınarak hesaplanacağından, atıkların döküleceği alanın değişmesi nedeniyle nakliye mesafesinin artması halinde, bu artış nedeniyle oluşacak ek akaryakıt maliyetinin belirlenerek ödenmesi mümkün olmayacaktır.

Bu itibarla, teknik şartnamenin 14 üncü maddesinde yer alan düzenlemenin, teklif fiyatının tespitinde belirsizlik yarattığı, 48 inci maddesinin ise mevcut birim fiyat teklif cetveliyle uygulanması imkânının bulunmadığı sonucuna varılmış olup başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmuştur.

5. Başvuru sahibinin 5 inci iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin 19 uncu maddesinde, “İşyerinde, işin başlamasından kabul belgesinin verilmesine kadar her türlü araç, malzeme, ihzarat, makine ve taşıtlar ile sözleşme konusu hizmet işinin korunmasından yüklenici sorumludur.

Yüklenici, kazaların, zarar ve kayıpların meydana gelmesini önlemek amacı ile gereken bütün önlemleri almak ve kontrol teşkilatı tarafından, kaza, zarar ve kayıp ihtimallerini azaltmak için verilecek talimatların hepsine uymak zorundadır.

Yüklenici, işin devamı süresince iş yerinde yapılacak çalışmalarda her türlü güvenlik önlemini almak zorundadır. İş sahasında veya çevresindeki bölgede, yeterli güvenlik önleminin alınmaması nedeniyle doğabilecek hasar ve zararın ödenmesinden yüklenici sorumludur. Ayrıca yüklenici, işyerinde kullanılan ekipmanın neden olabileceği kazalardan korunma usullerini ve önlemlerini çalışanlara öğretmek zorundadır. Bu konularda gerek kontrol teşkilatı tarafından istenen ve gerekse yüklenicinin kendi arzusu ile uyguladığı güvenlik ve koruma önlemlerine ilişkin giderlerin tümü yükleniciye aittir.” hükümlerine yer verilmiştir.

Teknik şartnamenin 39 uncu maddesinde, “Yüklenici kazaların, zarar ve kayıpların meydana gelmesini önlemek amacıyla gereken bütün önlemleri almak ve idare tarafından kaza, zarar ve kayıp ihtimallerini azaltmak için verilecek talimatların hepsine uymak zorundadır. Yüklenici işin devamı süresince çalışma bölgesinde yapılacak çalışmalarda her türlü güvenlik önlemini almak zorundadır. Bölgede yeterli güvenlik önleminin alınmaması nedeniyle doğabilecek hasar ve zararın ödenmesinde yüklenici sorumludur. Bu konularda gerek idare gerekse yüklenicinin kendi arzusu ile uyguladığı güvenlik ve korum önlemlerine ilişkin giderlerin tümü yükleniciye aittir. Yüklenici zararları karşılamamakta direnirse, idare zararları karşılar ve % 20 fazlası ile yüklenicinin hak edişinden kesilir.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Yapılan incelemede, başvuruya konu teknik şartname düzenlemesinin, Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin anılan hükümleri doğrultusunda hazırlandığı, söz konusu hükümlerin dışında teknik şartnamede ayrıca, yüklenicinin sorumlu tutulduğu zararları karşılamamakta direnmesi halinin düzenlendiği tespit edilmiştir. Buna göre, yüklenici zararları karşılamamakta direnirse, idare zararı karşılayacak ve % 20 fazlasıyla yüklenicinin hak edişinden kesecektir.

Yüklenici, ihaleye teklif verirken işi ihale dokümanı ve sözleşme hükümleri ile ilgili mevzuata uygun olarak yapmayı kabul etmektedir. Dolayısıyla, yüklenicinin bu kabulü doğrultusunda işi yürütmesi halinde, herhangi bir zararla karşılaşılmayacaktır. Başka bir deyişle, bir zararın meydana gelebilmesi, ancak yüklenicinin işi gereği gibi ifa etmemesinden kaynaklanabilecektir. Bu durumda da, yüklenici Genel Şartnamenin emredici hükmü uyarınca zararı karşılamak zorunda olacaktır.

Bu çerçevede, başvuru sahibinin itirazına konu olan teknik şartname düzenlemesinin, yüklenicinin işi ihale dokümanı, sözleşme hükümleri ve ilgili mevzuata göre yerine getirmemesi sonucunda ortaya çıkan zararı, yine Genel Şartname hükümlerine göre karşılamaması halinde uygulanacak usullere ilişkin olduğu, yüklenicinin işi ticari hayatın kurallarına uygun olarak yerine getirmesi halinde bu düzenlemenin uygulanmasına gerek kalmayacağı sonucuna varılmış olup, iddia yerinde bulunmamıştır.

6. Başvuru sahibinin 6 ncı iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 8 inci eki olan Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin 40 ıncı maddesinde, yüklenicinin önlemler almasına rağmen olabilecek kazalarda, yüklenicinin işçi ve personelinden kazaya uğrayanların tedavilerine ilişkin giderlerle kendilerine ödenecek tazminatın yükleniciye ait olduğu, ayrıca işçi ve personelden iş başında veya işe bağlı nedenlerle ölenlerin defin giderleri ile ailelerine ödenecek tazminatın tümünün de yüklenici tarafından karşılanacağı hüküm altına alınmıştır.

Yapılan incelemede, idare tarafından teknik şartnamenin 41 inci maddesinin anılan Genel Şartname hükmünden alıntılandığı tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kanunun 53 üncü maddesine dayanılarak hazırlanan Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 7 nci eki olan Hizmet Alımlarına Ait Tip Sözleşmesinin 8 inci maddesinde, Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin, sözleşmenin eki ve ayrılmaz parçası olduğu, bu niteliğiyle idareyi ve yükleniciyi bağlayacağı belirtilmiş ve ihale dokümanını oluşturan belgeler arasındaki öncelik sıralamasında anılan Genel Şartnameye ilk sırada yer verilmiştir.

Bu çerçevede, teknik şartnamenin başvuruya konu maddesinin mevzuata uygun olarak hazırlandığı, kaldı ki teknik şartnamede bu düzenlemenin yapılmamış olması halinde de, Genel Şartnamenin idare ve yüklenici için bağlayıcı olması ve bu düzenlemeye Genel şartnamede de yer verilmiş olması nedeniyle bu hükmün uygulanmasının zorunlu olduğu anlaşılmış olup başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

7. Başvuru sahibinin 7 nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanunda, ihalelere katılım için ayrıntılı olarak düzenlenen yeterlik kriterleri, işi yapabilecek nitelikteki isteklilerin ihalelere katılımını sağlama amacını taşımaktadır. Bu kapsamda, idari şartnamelerde, isteklilerin ekonomik ve mali yeterliklerine ilişkin düzenlemelere de yer verilmektedir. Diğer taraftan, anılan Kanunun 5 inci maddesinin beşinci fıkrasında, ödeneği olmayan hiçbir iş için ihaleye çıkılamayacağı hüküm altına alınmıştır.

Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin 38 inci maddesinde, kontrol teşkilatına işin yapımında çalıştırılan personelin ücretlerinin ödenip ödenmediğinin denetlenmesi yükümlülüğü getirilmiş, ödenmeyen ücretlerin toplam üç aya kadar olan kısmının yüklenicinin hak edişinden kesilerek işçilere ödeneceği hükme bağlanmıştır. Ayrıca Genel Şartnamenin 42 nci maddesinde, hak edişlerin ödenmesiyle ilgili usul ve esaslar düzenlenmiştir.

Bu bağlamda, ihale edilen her işin ödeneğinin mevcut olması dolayısıyla hak edişlerin ödenmesinin gecikmesi ihtimalinin çok düşük olduğu, bu istisnai durumda, işçi ücretlerinin ödenmesinde ve dolayısıyla işin yürütülmesinde gecikme olmaması amacıyla, işin yürütülebilmesi için gerekli olan ekonomik ve mali yeterlik kriterlerine sahip olduğu kabul edilen yükleniciden, personel ücretlerini ödemesinin istenmesinin mevzuata aykırı olmadığı, kaldı ki idarelere personel ücretlerinin ödenmesinde yüklenilen sorumluluğun bu düzenlemeyi gerekli kıldığı sonucuna varılmış olup başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

8. Başvuru sahibinin 8 inci iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımlarına Ait Tip Sözleşmenin 16.1.1 inci maddesine ilişkin olarak düzenlenen 26 numaralı dipnotun ikinci kısmında, kısmi kabul yapılıp yapılmayacağına bakılmaksızın işin özelliği gereği sürekli tekrar eden işlerde, işin tekrar eden kısımlarının sözleşmede öngörülen süre içinde tamamlanmaması halinde, gecikilen her takvim günü için kesilecek ceza miktarının, sözleşme bedelinin % 2’sini geçmemek üzere söz konusu bedelin belirli bir oranı ya da parasal tutar olarak belirtileceği, ayrıca bu gecikmelerin arka arkaya veya farklı zamanlarda belli bir sayıya ulaşması durumunda, sözleşmenin 4735 sayılı Kanunun 20 nci maddesinin (b) bendine göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın feshedileceği hususu ile bu gecikme sayısının maddede belirtileceği hükme bağlanmıştır.

Yapılan incelemede, teknik şartnamede yer alan başvuruya konu düzenlemenin, Hizmet Alımlarına Ait Tip Sözleşmenin anılan dipnotuna uygun olarak düzenlenen sözleşme tasarısının 16.1.1 inci maddesinden alıntılandığı, bu haliyle söz konusu düzenlemenin mevzuata uygun olduğu sonucuna varılmıştır. Bu nedenle, başvuru sahibinin iddiası uygun bulunmamıştır.

Sonuç olarak, başvuru sahibinin 4 üncü iddiasına ilişkin yapılan incelemede mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Teknik şartnamenin 14 üncü maddesinde, katı atık toplama ve naklinde yüklenicinin Kağıthane Belediyesi sınırları içerisinde bulunan katı atıkları toplayarak katı atık imha sahasına veya kurulacak transfer istasyonlarına naklini sağlayacağı düzenlemesine yer verilmiştir.

48 inci maddesinde ise toplanacak katı atık ve artıkların İstanbul Büyükşehir Belediyesi tarafından gösterilen Baruthane Katı Atık Transfer İstasyonu’na döküleceği, ancak geçici nedenlerle mevcut istasyonun görev yapamaması durumunda diğer aktarma istasyonlarına yönlendirilecek araçların nakliye mesafelerinin uzaması/kısalması durumunda katı atık toplama ve nakliye birim fiyatında herhangi bir değişiklik yapılmayacağı düzenlenmiştir. Ancak, transfer istasyonunun yerinin Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından değiştirilmesine gerek görülmesi halinde, katı atık toplama ve nakli birim fiyatında yeni nakliye mesafesi esas alınacağı düzenlenmiştir.

İdare tarafından, yaklaşık maliyet cetveli eki olarak düzenlenen “Fiyat Farkı Katsayısı Ağırlık Oranları” başlıklı cetvelde, yaklaşık maliyetin temel bileşenleri olan “Personel, Akaryakıt ve Makine Teçhizat” kalemlerinin, 46.920.006,39 TL tutarındaki karsız yaklaşık maliyet içindeki ağırlık oranlarına yer verildiği ve akaryakıtın 7.769.177,35 TL bedel ile karsız yaklaşık maliyetin % 16,56 sını oluşturduğu görülmektedir.

Birim fiyat teklif cetvelinde, atık toplanması ve nakline ilişkin iş kalemlerinin biriminin ton olarak belirlenmesi nedeniyle; atıkların döküleceği alanın zorunlu nedenlerle değişmesi durumunda nakliye mesafesi artabileceğinden, bu artış nedeniyle oluşacak ek akaryakıt maliyetinin belirlenerek ödenmesi mümkün değil gibi görünse de, idarece tespit edilen akaryakıt ağırlık oranı baz alınarak nakliye mesafesinin artması halinde ek akaryakıt maliyetinin belirlenmesinin mümkün olduğu kanaatindeyim.

Ayrıca, teknik şartnamede yapılan düzenlemelerin, ihale konusu işin ifası esnasında, önceden öngörülemeyen durumlara karşı alınacak, tedbir nitelikli düzenlemeler olduğu açık olup, mevcut istasyonun görev yapamaması, transfer istasyonunun yerinin değişebileceği gibi olağandışı koşulları içeren varsayıma dayalı düzenlemelerin, isteklilerin tekliflerini sağlıklı bir şekilde engelleyici nitelikte düzenlemeler olmadığı düşüncesindeyim.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendine göre “itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmesi gerektiği yönündeki görüşüm ile, Kurul Çoğunluğunun “ ihalenin iptaline” kararına katılmıyorum.

Ali KAYA

Kurul Üyesi