KİK Kararı: 2011/UH.I-3965

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/076
Gündem No : 84
Karar Tarihi : 28.11.2011
Karar No : 2011/UH.I-3965
BAŞVURU SAHİBİ:
Tekinler Turizm Nak. Tem. Gıda İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. , MUSALLA BAĞLARI MAHALLESİ ŞEHİT AHMET DEĞERLİ SOK. AKGÜL SİTESİ NO:15/B KONYA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Milli Eğitim Bakanlığı Selçuklu İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü, Yenısehır Mah. Sahınaga Sk. 21 42060 KONYA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/149275 İhale Kayıt Numaralı "Engelli Taşıma 1" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

21.11.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.06.00.00-101.04-.H.[3646].(0217)./2011-62Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Selçuklu İlçe Milli Eğitim Müdürlüğütarafından 19.10.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Engelli Taşıma 1(Fatma Menekşe Eğitim Uygulama Merkezi Kısmı)” ihalesine ilişkin olarak Tekinler Turizm Nak. Tem. Gıda İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 25.10.2011tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 26.10.2011tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 03.11.2011tarih ve 47583sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 03.11.2011tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

1. 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

2. Başvuru sahibi tarafından ileri sürülen oturum kapatıldıktan sonra teklif cetvelindeki hatanın düzeltildiği iddialarının araştırılmak ve gerekiyorsa soruşturulmak üzere Milli Eğitim Bakanlığı’na bildirilmesine,

3. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

İhaleye 5 isteklinin teklif verdiği, ilk oturum aşamasında tüm isteklilerin evraklarının kontrol edilerek tekliflerin okunmasına geçildiği, teklifler okunduktan sonra firmaları tarafından Konya Turizm. Nakl. Ltd. Şti. firmasının vermiş olduğu teklif mektubuna bakma talebinde bulunulduğu,

Ancak, kısmi teklife açık ihalede kısmi bölümün yazılıp yazılmadığını görmek amacıyla yapılan bu talebin ihale komisyonunca kabul görmediği,

Oturum kapatıldıktan sora anılan isteklinin teklif mektubu ve cetvelindeki hatanın düzeltildiği kanaatini taşıdığı,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Kısmi teklife açık inceleme konusu ihalenin, Selçuklu İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından 19.10.2011 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan, öğrenci taşıma işi olduğu,

Başvuru sahibi tarafından yalnızca ihalenin 3 üncü kısmı olan Fatma Menekşe Eğitim Uygulama Merkezi’ne öğrenci taşıma işinin (itirazen) şikayete konu edildiği,

Birim fiyat teklif almak suretiyle gerçekleştirilen ihalenin şikayete konu kısmına 3 isteklinin teklif verdiği, ihale komisyonunca yapılan değerlendirme sonucunda herhangi bir isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmadığı,

Şikayete konu kısımda geçerli en düşük teklifi sunan Konya Turizm Oto Nakl. ve Petr. Ürünl. San. Tic. Ltd. Şti.’nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği,

Anlaşılmıştır.

Kamu İhale Kanununun 36 ncı maddesinin 2 nci fıkrasında; ilk oturum aşamasında isteklilerin belgelerinin eksik olup olmadığının ve teklif mektubu ile geçici teminatlarının usulüne uygun olup olmadığının kontrol edileceği, belgeleri eksik veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmayan isteklilerin tutanakla tespit edileceği, istekliler ile teklif fiyatları ve yaklaşık maliyet tutarının açıklanacağı, bu işlemlere ilişkin hazırlanan tutanağın ihale komisyonunca imzalanacağı, bu aşamada; hiçbir teklifin reddine veya kabulüne karar verilemeyeceği, teklifi oluşturan belgelerin düzeltilemeyeceği ve tamamlanamayacağı ve teklifler ihale komisyonunca hemen değerlendirilmek üzere oturumun kapatılacağı hükme bağlanmıştır.

Bu hususa ilişkin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 56 ncı maddesinin 3 üncü fıkrasında;

“ Başvuru veya teklif zarfları, alınış sırasına göre incelenir. Açık ihale usulüyle yapılan ihaleler ile belli istekliler arasında ihale usulüyle yapılan ihalelerde teklif zarfları açılmadan önce, pazarlık usulüyle yapılan ihalelerde ise son yazılı fiyat tekliflerinin verildiği oturumda yaklaşık maliyet açıklanır. Zarflardan uygun olanların açılması ve belge kontrolünün yapılması aşamasında, aday veya isteklilerce sunulan belgeler tek tek kontrol edilerek hangi belgelerin sunulduğu, Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağında her belge için açılmış bulunan sütunlara kaydedilerek gösterilir. İhale usulüne göre ilgili oturumda istekliler ve teklif ettikleri fiyatlar duyurularak tutanak düzenlenir. Bu tutanakların komisyon başkanınca onaylanmış suretleri, isteyenlere imza karşılığı verilmeden oturum kapatılamaz. ” düzenlemesi yer almaktadır.

Aynı zamanda, ilk oturum aşamasında hazır bulunanlar önünde gerçekleştirilen bu işlemler silsilesini somutlaştırmak amacıyla Kurum tarafından bir adet standart formun (KİK017.0/H - Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağı ve/veya Teklif Edilen Fiyatlara ve Yaklaşık Maliyetin Açıklanmasına İlişkin Tutanağın Hazır Bulunanlar Önünde Yapılan İlk Oturumda Talep Edenlere Verildiğine İlişkin Tutanak) oluşturulduğu anlaşılmaktadır.

Şikayete konu ihalede, idare tarafından söz konusu Tutanağın oluşturulduğu ancak herhangi bir istekli tarafından bu yönde bir talepte bulunulmadığı, bu sebeple tutanak üzerine “talepte bulunan olmadı” ibaresi düşülerek ihale komisyonu üyelerince tutanağın imzalandığı görülmektedir.

İlk oturum aşamasında idare tarafından gerçekleştirilmesi zorunlu kılınan işlemlerin kamu ihale mevzuatında sınırlı sayıda sayıldığı ancak idare tarafından aleniyetin sağlanması amacıyla sınırlı sayıda sayılan bu işlemler dışında da bir takım işlemlerin gerçekleştirilmesine kural olarak (ticari sır niteliği taşıyan belge ve bilgilerin açıklanması gibi istisnai durumlar hariç) bir engelin bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Bu anlamda, başvuru sahibi tarafından iddia konusu edilen teklif mektuplarının isteklilere verilmesi hususunun ilk oturum aşamasında idare tarafından gerçekleştirilmesi zorunlu kılınan işlemler arasında yer almadığı, fakat aleniyetin sağlanması amacı taşıyan bu yönde bir işlemin gerçekleştirilmesi noktasında idarenin belli bir serbestiye sahip olduğunun da kabulünün gerektiği açıktır.

İncelemeye konu ihalede ise ilk oturum aşamasında aleniyetin sağlanmasını teminen yasal zorunluluk arz eden işlemlerin idare tarafından fiilen gerçekleştirilmiş olmasına karşın, başvuru sahibinin talebinin reddi şeklinde tamamıyla aleniyeti sağlama amaçlı ve idarenin belli bir serbestiye sahip olduğu bir alanda aksine işlem tesis edilmesine hukuki bir engelin ve neticede kamu ihale mevzuatına aykırılık teşkil eden bir yönün bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif mektubu ve eki cetvel incelendiğinde, istekli tarafından şikayete konu kısma yönelik 163.800,00 TL bedel öngörüldüğü ve ihale işlem dosyası kapsamında yer alan teklif mektubu ve eki cetvelde bu kısımda düzeltme yapıldığına yönelik bir emarenin bulunmadığı görülmektedir.

Ancak, başvuru sahibinin oturum kapatıldıktan sonra teklif cetvelindeki hatanın ihale komisyonunca düzeltildiği yönündeki iddiasının ihale işlem dosyasında yer alan bilgi ve belgelerden anlaşılabilmesinin mümkün olmadığı bu sebeple iddia konusu edilen bu hususun araştırılmak ve gerekiyorsa soruşturulmak üzere üst idareye bildirilmesi gerekmektedir.

Ayrıca, başvuru sahibinin itirazen şikayet başvurusunun şikayete konu ihalenin 3 üncü kısmına yönelik olmasına karşın ihalenin toplam yaklaşık maliyetini esas alarak başvuru bedelini Kurum hesaplarına yatırdığı, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin 11 inci maddesinin 6 ncı fıkrası doğrultusunda, başvuruya konu kısmın yaklaşık maliyetine göre fazla yatırıldığı anlaşılan 1.153,00 TL’nin de başvuru sahibine iade edilmesinin gerektiği anlaşılmaktadır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

1. Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince ihalenin 3 üncü kısmına ilişkin olarak itirazen şikayet başvurusunun reddine,

2. Başvuru sahibi tarafından ileri sürülen oturum kapatıldıktan sonra teklif cetvelindeki hatanın düzeltildiği iddialarının araştırılmak ve gerekiyorsa soruşturulmak üzere Milli Eğitim Bakanlığı’na bildirilmesine,

3. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi